Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 8 )

Здесь выделяются два вида: не воспринимаемое правильное логическое основание отрицания и воспринимаемое логическое основание отрицания.

О первом виде отрицательного основания, в Праманавартике говорится: «то, что не доступно никакому познанию, имеет лишь неотрицательное следствие».

Здесь три части: приведение первоисточника, значение писания и анализ.

Первое. В сутре говорится: «человек не вправе ограничивать (буквально: мера, делать опост.) другого человека из-за возможного собственного нравственного упадка». Значение этих слов в том, что человек, (полагаясь) лишь на свое незнание (буквально: не восприятие), не может говорить, что другой человек не обладает теми или иными достоинствами; именно это и имеет в виду Дхармакирти в вышеприведенных словах.

Напрашивается вопрос: каково значение такого скрытого объекта? В общем, существует три вида таких объектов: в отношении пространства, в отношении времени и в отношении сущности объекта.

Скрытым объектом для обычного человека в первом случае будет различие живых существ Лучезарной Земли Божеств, или же (наоборот) для них будет так же скрытым наш мир людей, так как такой объект существует в данное время (дословно: одновременно с нами), то не является скрытым по отношению ко времени, а так как такой объект является чувственным объектом обычных существ (находящихся там), не является скрытым в отношении сущности. Такой объект является скрытым в отношении пространства, так как находится в большом отдалении от (воспринимающего) индивида.

Второй вид заключается, например, только лишь в сомнении обычного человека относительно того, как может измениться человечество в отдаленном будущем. В соответствии с вышеприведенным, нужно понять, чем отличается этот вид от двух других.

Третий вид скрытого объекта отличается тем, что этот объект не находится в каком-либо отдалении пространственно или в отношении времени, а наоборот находится вблизи, но по причине своей тонкой природы или сущности становится недоступным нашему восприятию, например промежуточное (после смерти и до рождения) бытие человека и божества на этом месте или же пайшача (дословно: поедающий мясо, род злых духов) и его сосуд на этом месте. Об этих трех разновидностях скрытых объектов говорит Дхармакирти (атокомментарий: «О достоверности познания»): «три вида скрытых объектов заключаются в не восприятии (объекта) по отношению к сущности, времени и пространству».

На это некоторые говорят: «для такого индивида, который не воспринимает этот объект, этот объект не является таковым, и возможно познание посредством или чувственного или же умозаключения или познание, основанное на писании, так как такой объект представляется для такого индивида как один из трех видов объекта познания (явный, скрытый и совершенно скрытый). (Ответ). Не достаточное основание, так как для такого индивида, такой объект остается только лишь в сомнении и ни один из трех видов познания не достигает этого объекта. Об этом говорит Дхармакирти: «Не доступно никакому познанию».

Комментируя это, Жалцаб Ринчен говорит: «слово «никакому» означает три вида познания, такие как познание, основанное на писании и т. д.»

В автокомментарии «О достоверности» сказано: «такое присутствие объекта возможно ли на основании одного из трех видов познания?» (И сам же дает ответ:) «Нет, так как нет предписаний относительно этого».

Анализ состоит из трех: опровержение чужого мнения, собственное мнение (автора) и разрешение спора в пользу своей (точки зрения).

Первое. Если некто сказал, что не доступное познанием пайшача является не воспринимаемым отрицательным основанием, устанавливающим не существование пайшачи на этом месте, или же, что такое основание является не воспринимаемым отрицательным логическим основанием, устанавливающим неправомерность (дословно: соответствие со знанием) допущения несомненного существования пайшача на этом месте. (То). Субъект - это место, (здесь) нет пайшача, так как не воспринимается познанием, когда, если существовал бы, то был бы несомненно воспринятым.

Если согласен, (то).

Этот субъект не является скрытым, так как объект нашего убеждения в не существовании пайшача нами познаваем. Основание принято. Проникновение необходимо, так как если индивид способен к несомненному восприятию, то для него объект не является скрытым, Праманавартика: «несомненного познания не существования нет, если объектом служит скрытое».

Здесь нужно понять различие несомненного познания не существования и способности к такому познанию.

Другое: Субъект - это место, необходимо, что нет сомнения относительно существования или не существования здесь пайшача, так как (здесь) нет пайшача. Проникновение необходимо, так как признанием не существования пайшачи мы, разумеется, признаем существование или не существование пайшачи.

Если некто сказал, что есть сомнение в прояснении (т. е. средний термин в вышеприведенном тальжуре), (тогда) этот субъект (здесь) есть сомнение в познаваемости и в непознаваемости пайшача.

Согласие и отрицание основания ведут к прямому противоречию.

Если некто сказал: если существует, то необходимо что нет сомнения в существовании и не существовании здесь пайшача, так как есть сомнение в существовании и не существовании здесь пайшача.

Если согласен, (то).

Субъект - это место, (здесь) нет пайшача, так как есть сомнение в существовании и не существовании. Основание не может быть отрицаемо.

(Если же ответ) недостаточное основание, (то).

Проникновение необходимо, так как если существует, то, необходимо, что нет сомнения в существовании и не существовании. Основание принято.

(Если ответ) сомнение в необходимости проникновения, (то) нет сомнения в необходимости (проникновения), того, что если есть сомнение в существовании и не существовании, то не существует (пайшача), так как нет сомнения в существовании и не существовании. Основание принято (тобой). Прямое противоречие в прояснении.

Таким образом, если есть сомнение в существовании и не существовании, то необходимо есть сомнение в не существовании, так как такому признанию (предшествует) сомнение в порочности или непорочности пайшача, находящегося на этом месте. При такой прасанге (антитезе), основание вполне допустимо, сомнительным становится допущение ответа относительно проникновения и прояснения (средний термин в прасанге). Это так, так как есть сомнение в существовании и не существовании здесь пайшача.

На это некоторые: есть сомнение в том, что любое бессамостное необходимо есть существующее, так как есть сомнение относительно порочности пайшача, находящегося здесь. Не тождественно (т. е. основание не достаточно).

Если отрицается основание, (то).

Субъект - пайшача, на этом месте необходимо существует, так как бессамостно. Проникновение и прояснение признано.

Правомерность основания можно доказать, основываясь на вышеописанной логике.

Заключение (автора): 1) есть сомнение в необходимости (проникновения) того, что, если есть сомнение в существовании и не существовании, то не существует; 2) есть сомнение в необходимости (проникновения) того, что, если существует, то нет сомнения в существовании и не существовании; 3) есть сомнение в необходимости того, что, если не существует, то нет сомнения в существовании и не существовании, и 4) есть сомнение в необходимости проникновения того, что если есть сомнение в существовании и не существовании, то существует, так как все эти положения являются скрытыми и мы логически доказали это.

Здесь говорилось о сомнении в сомнении относительно лишь индивида, для которого такой объект является полностью скрытым, так как другое объяснение имеет много противоречий, например, такие как возможность установления трех свойств логического основания.

Один пример: Нет никакого сомнения в необходимости проникновения того, что если не существует, то нет сомнения в существовании и не существовании, так как мы познаем отсутствие необходимого проникновения того, что если не существует, то нет сомнения в существовании и не существовании.

Основой (субъектом) не служит скрытый объект. Отрицание этого не возможно.

Если (ответ:) не достаточное основание, (то).

Субъект - «такое проникновение», не может быть одновременно тобою (отвечающим), познано и оставаться в сомнении существования и не существования, так как представление, заключающееся в познании его (т. е. необходимого проникновения), как несуществующего, и представление, заключающееся в сомнении существования и не существования, являются противоречием не пребывания (вместе).

Основание верно, так как в Праманавартике сказано: «познание и (ложное) представление взаимно исключают друг друга, поэтому, если нет (ложного) представления, то объект познан». Особо нужно обратить внимание на последние слова «если нет» и т. д.

Если отрицается основание вышеприведенного (тальжура) утверждения, (то). Субъект - самостность индивида, не является объектом сомнения для истинного пропонента при установлении отсутствия самостности личности, так как не является совершенно скрытым объектом и так как несомненно не не существует, Кор сум! (Полное непонимание!) Согласие неуместно, так как является истинным пропонентом.

Другое. Если относительно этого существует сомнение, то объект сомнителен, так как причина такого утверждения заключается в том, что существует сомнение в необходимости проникновения, заключающееся в том, что все, что есть несуществующее, исключает сомнение в существовании и в не существовании. Если отличается основание, (то) субъект - проникновение, заключающееся в том, что все, что не существует, исключает сомнение в существовании и не существовании, необходимо есть отличие того, что, хотя нет сомнения в этом (т. е. субъекте) (все же) существует сомнение в этом, так как существование (познаваемость) сомнения в этом не соответствует значению сомнения в этом.

Если согласен с вышеприведенным (тальжур).

Субъект - «сосуд как объект зрительного (буквально: чувственного) восприятия», необходимо, что то абсолютно сомнителен, так как существует сомнение в этом (т. е. относительно субъекта). Это так, потому что то (субъект) может служить скрытым объектом. Остальное нужно понимать через такое сравнение.

В чем же значение не воспринимаемого отрицательного логического признака? На это есть разные ответы. Одни говорят, что такое основание есть основание, отрицающее причину; другие говорят, что такое основание не является таковым, так как является воспринимаемым отрицательным основанием, а некоторые даже общей основой тех двух видов оснований. Опровергаем первое (утверждение): здесь нет правильного логического основания, отрицающего сущность, так как такое основание (не воспринимаемое), является лишь только правильным логическим основанием, отрицающим причину. Если отрицается основание, (то) цель достигнута (опровержение). Опровергаем последние (утверждения). Непознаваемость промежуточного бытия божества для индивида, для которого такой объект является совершенно скрытым, представляет собой не воспринимаемое правильное логическое основание, устанавливающее невозможность логического допущения, что существует промежуточное бытие божества на этом месте, так как является не воспринимаемым отрицательным основанием при таком обосновании.

Проникновение принято (тобою). Такое основание есть не воспринимаемое отрицательное основание, так как такое основание, заключающееся в непознаваемости промежуточного бытия божества для индивида, которому такой объект является совершенно скрытым, так как является, во-первых, правильным отрицательным основанием, во-вторых, не доступен восприятию таким индивидом, хотя и существует промежуточное бытие божества на этом месте. Первая часть основания верна, так как, во-первых, невозможность логического допущения логического существования такого бытия есть полное отрицание, а во-вторых, такое основание есть правильное логическое основание. Вторая часть основания верна, так как бессамостна.

Если отрицается вторая часть основания в вышеприведенном, (то).

Субъект - такой индивид, необходимо, что для него не доступно восприятие такого объема, хотя существует промежуточное бытие божества на этом месте, так как является тем индивидом для которого то совершенно скрытый объект.

Проникновение необходимо, так как в «Праманавартике» говорится: «хотя существует здесь такой объект, все же индивид, для которого объект совершенно скрыт, не может воспринять его». Здесь ссылку нужно уточнить. Если согласен в основе, (то). Субъект – непознаваемость промежуточного бытия божества для индивида, от которого оно совершенно скрыто, необходимо то, что на этом основании, во-первых, индивид соответствующей сущности направления (т. е. первому свойству логического основания), не воспринимает не существование промежуточного бытия божества, т. е. сущность объекта отрицания; во-вторых, истинный пропонент может познать не существование сущности объекта отрицания, так как является воспринимаемым отрицательным основанием при таком обосновании. Основание принято. КОР СУМ! (полное непонимание).

Проникновение необходимо, а согласие не уместно, так как, во-первых, любое воспринимаемое отрицательное логическое основание при условии, если существует сущность объекта отрицания, должно познаваться как несуществующее истинным пропонентом при таком обосновании; во-вторых, любое не воспринимаемое отрицательное основание, при условии, что, хотя и существует сущность объекта отрицания, должно быть не воспринимаемо индивидом, который соответствует сущности направления, и не познаваемо как существующее или несуществующее истинным пропонентом, для которого должно быть только лишь сомнительным. Первая часть основания истинна, так как в автокомментарии говорится: «второе в этом отношении есть познание, так как имеет следствие - понимание (объекта) (дословно: не сомнение). Вторая часть основания истинна, так как в этом же источнике сказано: «здесь первое, так как исключает возможность существования, есть познание, но не значит, что воспринимаем противоположное, так как здесь есть сомнение, и еще не становится источником познания, так как не имеет следствия - познания существования или не существования».

Другое. Такое основание, которое не познаваемо таким индивидом, не является ни воспринимаемым и ни не воспринимаемым отрицанием при таком обосновании, так как они противоречат. Это так, потому что, хотя они сходны в том, что отрицают несомненное существование сущности объекта отрицания в связи с неизвестным субъектом, но, в первом случае (объект) в отношении с неизвестным субъектом не воспринимаем, и поэтому истинный пропонент не имеет ничего, кроме сомнения, а во втором случае (объект) воспринимаем, и поэтому пропонент при таком обосновании способен породить познание не существования этого объекта (в известном отношении с субъектом). Вот таково их различие.

В автокомментарии: «таким образом, два отрицательных (основания) отрицают существование и не существование причины противоположного, поэтому они ведут к одинаковому следствию - отрицанию существования, так как, в первом случае есть сомнение, а в другом - противороложное».

Здесь слово «противоположное» означает сущность объекта отрицания, «причина» - логическое основание, «первое» - не воспринимаемое, «другое» - воспринимаемое, а слово «противоположное» - отрицание существования».

Такое различие этих двух оснований истинно, так, как это замысел сочинения «Украшение семи логик»: «из главных произведений и автокомментариев учителя и других комментаторов очень ясно следует то, что все отрицательные логические основания не имеют различия в том, что отрицают возможность несомненного существования в отношении субъекта, который соответствует сущности направления, но не воспринимаемое отрицательное основание не может установить несомненное не существование, а воспринимаемое отрицательное основание дает познание и несомненного существования. Об этом говорилось неоднократно».

Таким образом, есть много людей, которые делают какие-либо выводы, не поняв различий этих ложных оснований, в одной части опровергают, а в другой признают их безусловными.

Если некто сказал, что пропонент соответствующей сущности направления при установлении не существования дыма вечером на море, где нет огня, на основании отсутствия огня, не воспринимает дым, хотя там и есть дым. (Тогда). На таком море есть дым, так как такой пропонент не воспринимает, хотя на море есть дым.

Основание безусловно (принято). Проникновение необходимо, так как слово «хотя», и слово «если» имеют сходное значение.

Если (ответ:) не необходимое проникновение.

(Тогда) истинны существование дыма там и не воспринимаемость таким индивидом, так как не необходимо проникновение. КОРСУМ!

На это некоторые говорят: «слова «хотя существует», есть предел анализа». (Тогда). Можно использовать слова «если существует» следующим образом: если существует дым на этом море, то ни пропонент, ни респондент не воспринимают это не мыслями, не чувствамиXXXI, поскольку таким пропонентом, хотя существует, не

воспринимается.

Если согласен.

(Тогда) разве можем говорить, что отсутствие огня не есть воспринимаемое отрицательное основание, при таком обосновании.

Другое. При обосновании отсутствия огня за стеною (дословно: окруженного стеной), где нет дыма, на основании отсутствия дыма нужно еще другое логическое основание, так как данное логическое основание, не способно дать чувственное восприятие сущности направления. Основание признано.

Если согласен, (тогда).

Другое отрицательное основание, при таком обосновании, также нуждается в логическом основании, так как это следует из ваших же

утверждений.

Если согласен, (то).

Не существует вообще достижения познания основания и вывода, так как это следует из твоих утверждений.

Если согласен, (то).

Не существует вообще достижения познания основания и вывода, так как это следует из твоих утверждений. Проникновение необходимо, согласие же неуместно, так как в автокомментарии «Праманавартики» сказано: «если любой вывод при установлении не существования на отрицательном логическом основании, а также и само основание должно опираться на другое логическое основание, то процесс познания будет бесконечным и познание не будет достигнутым».

Если некто сказал, что вечное, как качество звука, является совершенно скрытым объектом для истинного пропонента, устанавливающего отсутствие вечности в звуке на основании его произведённости. (То), субъект - вечность. Необходимо то, что как качество звука не является совершенно скрытым объектом для пропонента при таком обосновании, так как существование того, как качества звука, есть объект отрицания чистой логикиXXXII

Проникновение необходимо, так как в «Праманавартике» сказано: «не доступно никакому познанию».

Если отрицается основание вышеприведенного (тальжур).

Произведённое есть правильное основание чистой логики при установлении отсутствия вечности в звуке, так как вообще существует правильное логическое основание чистой логики.

Некоторые говорят: «отсутствие источника познания, направленного на пайшача, в потоке сознания индивида, для которого пайшача есть совершенно скрытый объект, является правильным логическим основанием, указывающим на невозможность логического

допущения существования пайшача на этом месте таким индивидом, так как не познаваемость абсолютной сущности всех дхарм для обыкновенных людей есть то основание, основываясь на котором, делается вывод о невозможности логического суждения об абсолютной природе. Основание основано на писаниях и логически доказано.

Если согласен.

(То), если какой-либо индивид не способен к познанию объекта (дхармы), то необходимо то, что невозможно логическое допущение таким индивидом существования этого объекта (дхармы), так как об этом говорит предыдущее твое согласие.

(Здесь мы отвечаем:) не необходимое проникновение. Вообще, совершенно скрытый объект не познаваем в том смысле, что никакой источник познания, такой как писания и др., не может привести к результату, а тем более допущение никак не возможно.

Объект, который не познан таким индивидом, может быть познан либо через чистую логику, либо через авторитетное свидетельство (писание), и такие случаи мы видим постоянно. Такое изложение соответствует «Семи логикам» (Кайдуб Ринчен) и «Полному изложению» (или «Тарлам сальжед» Жалцаб Дарма Ринчен).

Если согласен.

'(То), существуют дхармы (т. е. объекты), не познанные индивидом, который находится здесь (пропонент), так как не необходимо то, что все, что существует, должно быть познанным находящимся здесь индивидом.

Если согласен, (тогда).

Такой объект является таковым, так как ты признаешь существование (такого объекта). (Мы отвечаем:) Проникновение не необходимо. Согласие не уместно, так как индивид может познать существование (объекта) посредством этого умозаключения.

Таким образом, отвечая на вопрос о сущности совершенно скрытого объекта для какого-либо индивида, отмечу главное, т. е. то, что любой такой объект для какого-либо индивида не доступен никакими источниками познания из известных трех видов, и потому то, что есть сущность отрицания, при не воспринимаемом отрицательном основании, не познаваемо ни как существующее, ни как не существующее истинным пропонентом при таком обосновании. Такое объяснение было доказано нами и логически и посредством писаний.

Собственное мнение (автора): определение, соответствующее время, виды, этимология, и значение.

Первое. Определение не воспринимаемого отрицательного основания при таком обосновании заключается в трех свойствах не восприятия в таком обосновании. В развернутом виде (дословно: в понятном виде) определение заключается в существовании общей основы трех свойств и совершенно скрытого объекта, которым является сущность объекта отрицания для индивида, соответствующего первому свойству.

Второе. (Соответствующее или) подходящее время заключается в том, что, во-первых, основа отрицания должна быть воспринимаемым (т. е. субъект-место), во-вторых, то, что объект отрицания должен быть не воспринимаемым, и только эти два условия необходимы, чтобы привести логическое основание не восприятия.

Третье. Виды. Здесь можно выделить два вида: не воспринимаемое, отрицающее связь логическое основание и не воспринимаемое противоположное основание. Определение первого таково: то, что является не воспринимаемым основанием и имеющее в себе отрицательное значение, выражаемое такой частицей как «не» и тому подобное.

Здесь также выделяются три вида: не воспринимаемое отрицающее причину; то, что охватывает; и третье - отрицающее сущность логического основания. Непознаваемость познания, познающего промежуточное бытие божества в потоке сознания индивида, для которого промежуточное бытие божества совершенно скрытый объект, является не воспринимаемым отрицающим причину основанием, устанавливающим не существование правильного знания о существовании промежуточного бытия божества в потоке сознания индивида, для которого промежуточное бытие божества на этом месте есть совершенно скрытый объект. Не познаваемость промежуточного бытия божества в потоке сознания индивида, для которого этот совершенно скрытый объект является отрицающим то, что охватывает, и отрицающим сущность основанием, устанавливающим невозможность допущения, что существует промежуточное бытие божества тем индивидом, для которого промежуточное бытие божества на этом месте - совершенно скрытый объект.

Обоснование, не познаваемость промежуточного бытия божества индивидом, для которого такое бытие - совершенно скрытый объект, является не воспринимаемым, отрицающим связь, основанием, устанавливающим не существование знания, как основу для утверждения, что существует промежуточное бытие божества таким индивидом, для которого промежуточное бытие божества на этом месте - совершенно скрытый объект, так как, во-первых, является не воспринимаемым, отрицающим причину, основанием при таком обосновании, во-вторых, является не воспринимаемым, отрицающим причину, основанием при таком обосновании.

Если отрицается первая часть основания, (то).

Этот субъект является не воспринимаемым отрицательным основанием, так как, во-первых, является отрицательным основанием, во-вторых, то, что есть сущность объекта отрицания, является совершенно скрытым для индивида, который соответствует первому свойству основания.

Если отрицается первая часть, (то).

Этот субъект является отрицательным основанием, так как в качестве основания и сущности вывода, используется отрицательное понятие (слово). Если отрицается вторая часть основания (то), это так, так как сущностью вывода является промежуточное бытие божества, и это совершенно скрытый объект для индивида, соответствующего первому свойству основания.

На это некоторые говорят: «то, что является сущностью объекта отрицания, должно с необходимостью являться совершенно скрытым (объектом) для такого индивида». (Здесь ответ:) проникновение не необходимо.

Если согласен, (то).

Субъект - правильное знание о существовании промежуточного бытия божества в потоке сознания индивида, для которого такое бытие совершенно скрыто. Необходимо, что оно есть совершенно скрытый объект для индивида, соответствующего первому свойству, так как является сущностью объекта отрицания. Это так, так как оно является второстепенной сущностью объекта отрицания, а промежуточное бытие является главной сущностью объекта отрицания. Это так, так как установление пайшача соответствует прежде изложенному. Это так, так как в «Полном изложении» сказано: «хотя логическая форма выражения такова (т. е. отсутствие, противоположное форме присутствия), но только лишь пайшача является сущностью объекта отрицания, так как говорящий направил внимание именно на этот объект, который, даже если существует, но недоступен, его (пропонента) восприятию». Таким образом, основываясь на этом, нужно понять, что и здесь есть второстепенное и основное в логических формах, выраженных присутствием (существует) или отсутствием (не существует).

Если отрицается вторая часть основания вышеприведенного, (то).

Субъект - не-познаваемость промежуточного бытия божества индивидом, для которого этот объект совершенно скрыт. Необходимо, что то является правильным логическим основанием, отрицающим причину при обосновании невозможности существования правильного знания, как основы для утверждения, что существует промежуточное бытие на этом месте тем индивидом, для которого оно совершенно скрытый объект, так как то является отрицательным логическим основанием при таком обоснований, а познание промежуточного бытия божества есть причина знания о существовании этого объекта.

Это так, так как в автокомментарии сказано: «так как познание (вхождение), предшествует знанию (дословно: сознание). Шакьи Ло говорит: «познание есть вывод того, что если нет причины, то нет и следствия».