Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 7 )

Собственное мнение автора

Определение логического основания следствия: то, что соответствует трем свойствам следствия. Термин «действительное» имеет одно значение с ним. Определение основания следствия при таком обосновании: то, что соответствует трем свойствам следствия при таком обосновании. Развернутое определение логического основания следствия при таком обосновании: такое правильное обоснование, при котором оно же является общей основойXXV главного члена сущности вывода и его причиной. Все виды такого основания с необходимостью есть утвердительное логическое основание. Относительно мыслей пропонента и метода установления формул респондентом в логическом основании следствия можно выделить пять видов. Пространное же деление устанавливает бесчисленное множество видов. Пять видов заключаются: 1) дым является основанием следствия, устанавливающего непосредственную причину, а именно - присутствие огня на дымящем холме. 2) непостоянная действительность является основанием следствия, устанавливающего в общем причинность, а именно - причинность обусловленного бытия (индивида) 3) Омраченное сознание является основанием следствия, устанавливающего предшествующую природу причины, а именно то, что помраченное сознание Дэвадатты имеет причину предшествующую (такому состоянию ума). 4) Возможная действительность, которая не может появиться в виду отсутствия внешнего (объекта) условия, является основанием следствия, устанавливающего особый вид причины, а именно указывает существование причин помимо непосредственного (внутреннего) условия восприятия синего цвета. 5) Наличие ощущения вкуса сахара является основанием следствия, дающего умозаключение сущности причины, а именно то, что предшествующее ощущение вкуса сахара имеет способность порождать последующий поток элементов (ощущения) сахара.

Распознавание основания, (предикаты) сущности вывода, значения вывода.

Дымящий холм является неизвестным субъектом при обосновании присутствия огня на дымящем холме, дым при этом является правильным логическим основанием, а также соответствует формам выражения утвердительного присутствия, и является правильным основанием при таком обосновании на основании дыма. Присутствие дыма, хотя является правильным основанием при таком обосновании и соответствует формуле присутствия, все же не является правильным основанием, обосновывающим присутствие огня на дымящем холме на основании дыма и не соответствует утвердительной формуле присутствия, все же не является правильным основанием, обосновывающим присутствие огня на дымящем холме на основании дыма и не соответствует утвердительной форме выражения. Огонь является главным членом сущности вывода при таком обосновании на основании дыма, и соответствует только формуле присутствия и утверждения, все же не является таковым при таком обосновании, так как является при таком условии лишь основанием, устанавливающим лишь обозначение.

II. Изложение логического основания тождества

Об этом говорится: «значение же в генетической связи с исключительным существованием сущности». Здесь три: опровержение чужого мнения, собственное мнение автора, и разрешение спора в свою пользу.

Первое. Если некоторые говорят, что все правильные логические основания, обусловленные тем, что являются тождественными по сути с тем, что следует как сущность вывода, с необходимостью есть логический признак тождества. Субъект - «огонь, как не доступное восприятию», тождество является основанием тождества, обосновывающим отсутствие огня вечером на море, так как является правильным основанием, а также в сущности единым с тем, что следует как сущность вывода.

Если отрицается первая часть основания,

(То) этот субъект не является основанием тождества при таком обосновании, так как является отрицательным основанием. Это так, поскольку является логическим основанием отрицания сущности.

Если не установлено.

(То) субъект - огонь «как недоступное познанию», является правильным основанием отрицания сущности при обосновании отсутствия огня вечером на море, так как является таковым основанием, так как имеет единую сущность в отсутствие огня.

Если отрицается.

(То) этот субъект является таковым, так как является определением отсутствия (т. е. не существование огня).

Если отрицается.

Субъект - «огонь», необходимо, что то, как недоступное познанию, есть определение не существования его (огня).

Если согласен в основе.

(То) этот субъект является утвердительным логическим основанием, так как является логическим основанием тождества. Проникновение необходимо, так как все основания следствия и тождества необходимо есть утвердительное обоснование. Это так, так как существует отсутствие (не существование) огня.

Если согласен в основе.

(То) этот субъект является утвердительным логическим основанием, так как является логическим основанием тождества. Проникновение необходимо, так как все основания следствия и тождества необходимо есть утвердительное основание. Это так, так как в автокомментарии говорится: «здесь две обосновывают действительность, а одна является основанием отрицания».

Если согласен.

(То) этот субъект не является утвердительным основанием, так как обусловлен тем, что непосредственная сущность вывода необходимо есть полное отрицание., На это говорят - то утверждение, которое заключается в том, что любое основание следствия или тождества необходимо есть утвердительное основание неправильного, так как все основания и следствия, и тождества, и отрицания являются правильными основаниями тождества. Это так, поскольку само по себе основание тождества по основанию логической формулы - выражения имеет эти три разновидности. Это так, так как в «восприятии срединности» (dbu ma snang ba) говорится: «лишь основание тождества подразделяется на множество разновидностей через логическое выражение (sbyor ba) - такие как основание следствия и др.» Здесь мы отвечаем - недостаточное основание, так как смысл этих слов заключается в том, что все три вида логических оснований зависят от генетической связи с тем, что следует как сущность вывода, и подразделяются они тем, имеют они единую сущность или нет. Некоторые последователи «Сокровищницы логики»XXVI говорят, что «существующее» является логическим «основанием тождества, свободного от частности» при обосновании не вечности звука, так как в Праманавартике говорится: «...подобно лишь существующему, является следствием и непостоянно». (Здесь мы говорим:) недостаточное основание. Здесь санскритский эквивалент слову «существующее» - «бхава», которое (на самом деле) имеет десять значений, такие как: действительность, субстанция и пр., поэтому следовало это слово переводить здесь как действительное, но если пренебречь этим, то под этим словом должно пониматься то, что не зависит от отрицания чего-либо, так как оно необходимо есть невечное, и, если и это будем отрицать, (тогда) субъект - «связь несуществующего с не вечностью». является невечным, так как существует.

Проникновение вы признали.

Если отрицается основание.

Субъект – существующее, не является основанием тождества, устанавливающим невечность звука, так как здесь нет необходимой связи основания с сущностью вывода. Проникновение необходимо, так как при отсутствии связи основания и сущности вывода невозможно и правильное основание вообще. Это так, поскольку в автокомментарии говорится: «без генетической связи нет познания и утвердительного следования и обратно». В автокомментарии «О достоверности познания» говорится: «логический признак тождества устанавливает вывод посредством общего познания (т. е. познания второго свойства) исключительно связи с сущностью лишь этого (предиката)». Проникновение необходимо, так как здесь следует обратить внимание на слова: исключительно связи и т. д.

Следующий важный вопрос: какова природа (или объем) познания утвердительного проникновения (на примере) обоснования не вечности звука на основании его произведенности (рожденности).

Некоторые последователи небуддийских школ, такие как Капила и Шаннумален, последователи буддийских школ Шравакаяны, которые были до появления Дигнаги, и некоторые последователи буддистов после Дигнаги, такие как Ишварасена и другие считают, что познание, познающее утвердительное проникновение, обосновывающее звук как невечное на основании его произведённости, отсекает ложное восприятие вечности относительно всех видов произведённого. Опровергая такое мнение, Дхармакирти говорит (Праманавартика): В противоположность ошибочному, он (Дигнага) говорит «несомненно». На это они говорили: такое познание не отсекает ложное представление вечности относительно всех видов сделанного (произведённого), так как помимо отсекания и не отсекания (нет третьей возможности), и поскольку не отсекает. Первая часть легка (для понимания).

Если же отрицается вторая часть основания.

(Тогда) такое познание, познающее утвердительное проникновение при таком обосновании, достигает истинного вывода, так как такое познание во-первых, отсекает ложное представление о вечности относительно всех видов произведённого, во-вторых, звук является (одним) видом (ср. подмножество) произведенного. (Отв.). проникновение не необходимо.

Основание же верно, так как такое познание в общих чертах (досл. пространно) отсекает ложное представление о вечности в отношении всех видов произведённого, хотя в частных чертах (досл. особенность) и не отсекает такое представление относительно всех видов произведённого. Если согласен в основе.

(То) для пропонента, устанавливающего не вечность звука на основании его произведённости, логическое основание - произведённое не может быть познанным как относящееся только лишь к однородному объекту, так как его познание проникновения заключается в том, что все, что есть произведённое, необходимо есть невечное, во-первых, не отсекает устойчивое ложное представление относительно некоторых однородных объектов при таком обосновании, во-вторых, кроме такого познания у этого индивида отсутствуют другие виды познаний, которые отсекали бы эти ложные представления. Первая часть безусловна. Вторая часть верна, так как если будем нуждаться в таких версиях познания, то процесс познания не будет возможным ввиду бесконечности.

Если согласен с вышеуказанным (то).

Субъект - истинный пропонент, устанавливающий не вечность звука на основании его произведённости, необходимо, что он познает то, что произведённое относится (досл, входит) только лишь к однородным объектам, так как он является истинным пропонентом, устанавливающим не вечность звука на основе его произведенности. Проникновение необходимо, так как любой истинный пропонент необходимо познает сущность направления (т. е. первое свойство логического основания) и утвердительное также как и обратное проникновение при такой логической формуле, соответствующей установлению не вечности звука на основании его произведенности. Это так, поскольку в «Украшении логики»xxvii говорится: «Познание, заключающееся в отсутствии вечного в рожденном (в произведенном) - отсекает ложное представление о том, что произведённое относится ко всем видам (частностям) вечного, хотя и не познает необходимость того, что оно (произведённое) свободно (досл. пусто) от всех видов вечности.»

Некоторые говорят, что не существуют те ложные представления, которые нужно отсечь тем умозаключением, которое познает не вечность звука, так как познание утвердительного проникновения при таком обосновании полностью отсекло представление о вечном относительно всех видов произведенного. (Отв.) основание не достаточное. Согласие неуместно, так как для такого умозаключения все же есть такие неистинные представления, которые нужно отсечь. Это так, поскольку познание утвердительного проникновения при таком обосновании отсекает ложное представление о вечном относительно звука. Это так, поскольку в комментарии «Коренной мудрости» (rtsa she'i Tig chen) говорится: «подобно тому, как познание проникновения, заключающегося в том, что любое произведённое необходимо есть невечное, не отсекает представление о вечности звука».

На это некоторые говорят: такое познание отсекает представление о том, что звук вечен, так как такое познание отсекает устойчивое (досл. однонаправленное, сосредоточенное) представление, что звук вечен. (Отв.) Недостаточное основание. На это другие говорят. Проникновение необходимо, так как предыдущее познание отсекло ложное представление и т. д. (Отв.) Основание недостаточно. На это некоторые: такое объяснение соответствует традиции Тарлам Сальжеда, по традиции Намшад Нинбо (назв. книги по парамите) – нет. Опровергая это, другие говорят: такое объяснение неприемлемо, так как оба комментария сходятся в том, что такое познание не отсекает представление, что звук - вечен. Это так, поскольку об этом говорит и Тарлам Сальжед, и Намшад Нинбо.

Первая часть верна, так как возможность того, что умозаключение, познающее не­вечность звука на основании его произведённости, отсекает определенное ложное представление. Это так, так как в комментарии Тарлам Сальжед говорится: «так как отсекает ложное представление в дополнение к тому значению, в котором заключалось отсечение представления предыдущим познанием». Вторая часть основания верна, так как познание проникновения, заключающегося в том, что все, что есть произведённое, необходимо есть невечное, отсекает ложное представление, которое заключается в том, что все, что есть произведённое, не необходимо есть невечное, хотя не отсекает ложное представление, заключающееся в том, что звук не необходимо есть невечное вследствие того, что звук необходимо есть произведённое. Это так, так как в «Украшении сущности» (Намшад Нинбо) говорится: «так как познание проникновения того, что все, что есть произведённое, необходимо есть невечное, еще не отсекло ложное представление о том, что звук необходимо есть невечное вследствие того, что звук необходимо есть произведённое, то поэтому умозаключение, основанное на таком основании впервые, не отсекает ложное представление.

Другое. Для умозаключения, познающего невечность звука на основании его произведённости, существует (особый род) представления, которое нужно отсечь, так как познание утвердительного проникновения при таком обосновании отсекает известное ложное представление, но существует еще особый род представления, который нужно отсечь. Об этом говорят все учителя (досл. Мудрые). Первая часть основания верна, так как такое познание в данный момент неспособно прямо или косвенно отсечь ложное представление о вечности звука, хотя в конце концов отсекает такое представление в силу особой силы логики. Об этом говорят Дхармакирти, Цонкапа, ученые логики мадхьямики. Это так, так как в четвертой части «Праманы» Дхармакирти говорит: звук рожден, то, что соответствует этому - не вечно, хотя и говорим, что произведенное этим не познаем (разрушается познание), а только по значению. В этих словах слово «по значению» указывает то, что отсекаем ложное представление силой логики, а не то, что познаем непосредственно или окончательно (косвенно).

Об этом же Чже Ринпоче говорит в комментарии «Коренной мудрости» (rtsa she'i tig chen): «слово «по значению» означает слово «силой», а не (косвенное) окончательное познание». Шантипа говорит (snang gyi khyab pa): «познаем объект умозаключения силой (или посредством) познания трех свойств логического основания и именно такую способность порождать (умозаключение) называем «силой»». Вторая часть основания верна, так как для умозаключения, указующего вывод при познавании не вечности звука на основании его произведённости, существует (препятствующее) представление, которое нужно отсечь. Это так, так как для такого умозаключения существует такое представление, которое заключается в сомнении - является ли звук вечным или не­вечным, хотя отсутствует ложное представление, заключающееся в твердом убеждении вечности. Это так, так как таким препятствием является сомнение, заключающееся в том, что звук или вечен, или не­вечен, скорее звук вечен. Это так, так как говорится: умозаключение не имеет ошибочности в степенях, хотя есть сомнение, которое опирается на две крайности и поэтому ошибочно по отношению к правильному (т. е. к вечному). Здесь слово «не имеет» указывает то, что для умозаключения, познающего присутствие огня на холме, нет препятствия, заключающегося в твердом убеждении об отсутствии огня, слово «хотя» указывает существование особого рода представлений (препятствующих) для такого умозаключения. Это так, так как слова «сомнение, опирающееся на две крайности» и т. д. говорят о том, что сомнение, заключающееся или в присутствии, или в отсутствии, является таким (препятствующим) представлением.

На это некоторые говорят: «для умозаключения, познающего не вечность звука на основании его произведённости, не существует препятствующего представления, которое нужно отсечь, так как нет общей основы сомнения и ложного представления». Это так, так как в автокомментарии постоянно повторяется противоречивость этих двух: «сомнение и совершенно ложное знание не могут быть объектами отсечения познанием». (Ответ). Не достаточное основание, так как здесь говорится о том, что нет общей основы сомнения и твердого убеждения (т. е. представления). Это так, так как есть общая основа сомнения и (препятствующего представления) (дословно: преувеличение), хотя и нет общей основы твердого убеждения и сомнения.

Это так, потому что такой основой будет сомнение, близкое к лжи (дословно: нецелесообразное). Это так, поскольку оно есть особое мышление, по функциям сходное сомнению и представлению. Это так, так как соответствует замыслу Праманавартики и Дхармоттары ('thad Idan). Это так, так как об этом в Праманавартике: «если не связываем другие качества, причина которых - ошибочность, подобно тому, как воспринимаем жемчужину как серебро». Дхармоттара: «Сомнение и представление не противоречат, так как имеют одинаковое свойство».

Другое. Познание, познающее утвердительное проникновение при обосновании не вечности звука на основании его произведённости, не отсекает представление о вечности в частных чертах (в особенности) относительно всех видов произведённого, хотя отсекает, в общих чертах, такое представление относительно всех видов произведённого, так как такое познание познает отсутствие (дословно: пустоту) вечности в рожденном, хотя и не познает отсутствие вечности относительно звука. Это так, так как по этой причине такое познание не направлено на познание отсутствия вечности звука. Это так, так как об этом говорят Жалцаб Дхарма Ринчен, Шантипа и др. Это так, так как в «Тарлам Сальжэд» говорится: «если отсутствует (что-либо) в общих чертах, то необходимо отсутствие и в частных чертах» и еще: «хотя познаем отсутствие вечности звука относительно произведённого, всё же не познаем отсутствие вечности относительно звука».

Шантипа (Нанги Чаба)XXVIII говорит: «только лишь познанием проникновения не устанавливается окончательный вывод, так как восприятием общего не пресекаются (ложные) характеристики (дословно: особенные дхармы, т. е. предикат) относительно субъекта» и еще в комментарии «Праманавиничаи» говорится: «хотя есть некоторое познание, но не устанавливается вывод, так как такое познание, познающее утвердительное проникновение, не имеет прямого или косвенного отношения к познанию звука».

Некоторые: «такое познание (проникновения) отсекает все представления о вечности звука, а умозаключение, познающее невечность звука на основании его произведённости, не имеет ложное представление, которое нужно отсечь. Тогда для истинного пропонента, для того, чтобы породить в нем умозаключение о не вечности звука, не нужно приводить такое логическое основание, выражающее все три свойства, так как такое познание полностью отсекло все представления о вечности звука. Правильность основания принято (тобою). Проникновение необходимо, так как если такое познание отсекло препятствующие представления, то не имеет значения: логическое основание, отрицательное познание и слова. Это так, так как в автокомментарии говорится: «если не существует сомнения и ложных представлений, то теряется значение (цель) слов, или логического основания, а вера (бессмысленна) так же как стремление к какой либо цели (т. к. цель познания уже достигнута)». Об этом же говорит Шакьи Ло: «если нет сомнения и ложных представлений, то бессмысленно логическое основание и слова (как источник информации)».

Другое. Это так, так как умозаключение, что звук невечен, возможно лишь через порождение особого вида знания логического основанияXXIX посредством приведения правильного силлогизма сходства или различияXXX истинному пропоненту. Это так, поскольку в Праманавартике говорится: «необходимо привести (произнести) хоть один из двух (силлогизмов), с помощью чего по значению полностью познается (объект).

Другое. Познание, познающее утвердительное проникновение, не отсекает представление о вечности звука, так как такое познание отсекает представление о вечности звука в общих чертах (дословно: в общем проникновении), и не отсекает представление о вечности в частном случае. Это так, так как истинный индивид при таком обосновании (полностью) отсек представление о вечности в отношении звука и нуждается в силлогизме либо сходства, либо различия. Это так, так как познание проникновения не способно непосредственно породить умозаключение не вечности звука; для этого нужны другие виды познания. Это так, так как в автокомментарии «Сутры о познании» говорится: «Познание логического основания непосредственно не дает никакого умозаключения, так как этому способствует (синтезирующая) память (т. е. следующий момент познания способен к такому познанию, суммируя все виды предшествующих знаний, знания признака). Проникновение необходимо, так как здесь слова «познание логического основания» означают такое познание, которое заключается в познании трех свойств основания. Это так, так как в «Украшении семи логик» говорится: «может ли познание трех свойств непосредственно указать вывод? Нет, так как этому способствует память»

Другое. Такое объяснение свойственно также ученым Мадхьямикам, так как об этом говорили не только логики, но и Нагарджуна и его последователи. Это так, так как познание отсутствия сына бесплодной женщины в общих чертах отсекает ложное представление, что у сына этой женщины есть органы слуха и т. д., хотя такое познание не способно к познанию в частных чертах. Это так, так как в «Коренной мудрости» говорится: «если не существует «я» (т. е. индивидуального бытия), то как возможно бытие индивида (т. е. то бытие, которое присуще индивиду)?», и еще в комментарии Буддапалиты говорится: «только лишь восприятием не существования сына бесплодной женщины невозможно воспринять органы зрения и др. сына этой женщины».

Другое. Познание утвердительного проникновения при обосновании не вечности звука на основании его произведённости не познает то, что основание произведённое, соответствует утвердительному проникновению, так как не необходимо то, что произведённое относится только лишь к однородному объекту. Это так, так как не отсекает представление отношения вечности к звуку. Это так, так как не отсекает представления, заключающегося в сомнении. Ответ. Недостаточное основание. Тогда истинный пропонент при таком обосновании имеет представление, что звук вечен, так как не отсекает представление отношения вечности к звуку. Так ли?

Если согласен, (то).

В потоке истинного пропонента имеется убеждение, что существует общая основа звука и вечности.

Если согласен, (то).

В потоке истинного пропонента есть убеждение в таком убеждении. Согласие неуместно, так как он является истинным пропонентом при таком обосновании. Проникновение необходимо, так как такой индивид посредством того, что все, что есть произведённое, необходимо есть невечное, ощущает противоречивость своего убеждения и должен отказаться от него.

В Праманавартике: «оставляя желание, злость и прочее». Комментируя это, Лхаванг Ло говорит: «узрев неблагое в желании, злости, отказываемся от прежнего отношения к этим (психическим явлениям)». В «Стадии пути» говорится: «увидев противоречивость сущностного существования, отказываемся от убеждения, что есть сущностное бытие».

Собственное мнение автора

Определение основания тождества: три свойства сущностного тождества. Более развернуто, на примере, будет так: три свойства сущностного тождества при установлении звука как невечного, на основании его произведённости, или: такое основание, при котором то, что есть сущность вывода, необходимо было бы сущностно единым с ним и соответствовало бы утвердительному правильному логическому основанию. Подразделяется на два вида: основание тождества, зависящее от особенности, и основание, не имеющее особенности. В первом можно выделить два вида: прямо указывающее на собственное определение и указывающее косвенно. Пример первого: обусловленное (дословно: произведенное причинами и условиями) при обосновании звука как невечного. Пример основания отсутствия особенности: действительность при обосновании не вечности звука.

Распознавание основания, сущности вывода и значения (т. е. вывода). Действительное является логическим основанием тождества при установлении не вечности звука, невечность является при таком условии сущностью вывода, а звук - неизвестным субъектом.

Мгновенность является непосредственной сущностью вывода при установлении не вечности звука на основании его произведённости, хотя и не является таковым при обосновании звука как невечного, так как является правильным логическим основанием при таком обосновании. Это так, так как общее значение звука и не вечности, невечность как особенность звука, а также звук как особенность невечного, являются выводом (или умозаключением) при таком обосновании, на основании произведённости и при такой логической формуле. Общее значение звука и мгновенности, звук, как особенность мгновенности, а так же мгновенность как особенность звука: являют собой вывод при таком обосновании и при такой логической формуле, и, так как не может быть выводом при обоих разных логических формулах.

Субъект - произведённое, является логическим основанием при таком обосновании, так как используется как таковое. Это так, так как то используется как основание при таком обосновании на этом основании. Это так, так как бессамостно.

Субъект - не вечность, является непосредственной сущностью вывода при обосновании звука как то, так как используется как таковое при обосновании звука как то (т. е. невечное). Это так, так как бессамостно. Субъект - не вечность, необходимо то, что общее значение звука и того (не вечности) звука, как особенности того, и то, как особенность звука, являются истинным выводом, так как существует правильное логическое основание, обосновывающее звук как то. Субъект – невечность, необходимо, что мгновенность есть непосредственная сущность вывода при обосновании звука как то, потому что то есть определение мгновенности.

III. Изложение отрицательного логического основания