Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 6 )

«Основание, (выводящее) следствие, не может возникнуть, если нет

некоторых сущностей причины» (Дхармакирти)

Некоторые утверждают, что дым не есть основание, (выводящее) следствие, обосновывающее присутствие огня на холме, а присутствие (на холме) дыма является таким основанием. (Тогда) не существует истинного логического основания для следствия, обосновывающего присутствие дыма на холме на основании дыма, так как дым не является им.

Если да, (тогда).

Слова из автокомментария «Праманавартики»: «так как здесь есть дым, есть и огонь, и это есть следствие» не имеют значения, так как дым не является основанием следствия, обосновывающего присутствие огня на холме.

Другое. Субъект – дым, необходимо соответствует логической форме утвердительного выражения и утвердительного обоснованияXXII, так как является правильным логическим основанием при таком обосновании, а логическая форма не соответствует выражению присутствия и обоснованию присутствия.

Первая часть основания верна, так как то (дым) используется в качестве основания, т. к. бессамостно.

Если согласен с вышеприведенным, (то).

Субъект - «дым», есть холм где есть дым, так как является правильным логическим основанием, а форма выражения утвердительна, так же как утвердительна форма обоснования.

Если да, (тогда) субъект - «холм, где есть дым» не является «дымом», так как является огнем. Основание по значению не противоречит твоему (утверждению).

Другое. Субъект - «дымящий холм», там есть огонь так как есть дым - такая логическая формула не является истинным выражением основания, так как дым не является основанием следствия при таком обосновании. Это так, так как не является даже правильным логическим основанием.

Если согласен.

(То) силлогизм, говорящий, что «где есть дым, там есть огонь, подобно домашнему очагу, а на этом холме так же есть дым» не является правильным силлогизмом, так как это следует из твоих утверждений.

Если да.

(Тогда) слова в «Ньяя бинду», гласящие что, «формула следствия заключается в том, что где есть дым, там есть огонь, например, в домашнем очаге, а на этом холме есть дым» не имеют значения.

Некоторые говорят, что определение логического основания следствия заключается в том, что оно должно быть, во-первых, правильным основанием, а во-вторых, являться следствием непосредственной сущности вывода; другие говорят, что определение основания следствия заключается в том, что оно должно соответствовать, во-первых, правильному основанию, а во-вторых, быть причинно связанным с сущностью вывода (тогда вопрос обоим). Субъект - «дым», является следствием непосредственной сущности вывода и причинно связан с ним, так как является логическим основанием следствия.

Если, да.

(То) непосредственная сущность вывода при обосновании присутствия огня на холме на основании дыма является не вечным, так как дым является его следствием.

Если согласен.

Суждение, что огонь есть сущность вывода, является невечным, так как это вытекает из твоих же утверждений. (Таким же образом) суждение, что невечность есть непосредственная сущность вывода при обосновании не вечности звука на основании сделанного, является невечным.

Если да.

Суждение, что то является тем, существует абсолютно как сущность непосредственного чувственного познания, так как это не противоречит твоим суждениям. Согласие неуместно, так как такое утверждение приписано мышлением (существует номинативно).

Если некто сказал, что определение основания следствия заключается в том, сто оно должно соответствовать, во-первых, правильному основанию, а во-вторых, то, что следует, как непосредственная сущность вывода, должна являться его причиной. (Тогда) субъект - дым, так как является основанием следствия (не должен противоречить тому, что) его причиной является то, что следует как непосредственная сущность вывода при обосновании присутствия огня на холме на его основании.

Если согласен,

(Тогда) субъект - «существование огня», является причиной дыма, так как является непосредственной сущностью вывода при таком обосновании.

Если отрицается основание.

(То), субъект - «существование огня» есть непосредственная сущность вывода при обосновании, что на холме есть то, так как то бессамостно.

Если согласен, субъект - «огонь существует» является невечным, так как является причиной дыма (основание тобой принято).

Некоторые говорят, что определение логического основания следствия заключается в том, что оно соответствует, во-первых, правильному основанию, а во-вторых, существованию общей основы для непосредственной сущности вывода и его причины. На это другие говорят, что субъект – дым, является логическим основанием следствия, обосновывающего присутствие огня, который пуст (свободен) от вечности и действительности (одновременно), так как является общей основой непосредственной сущности вывода и его (дыма) причины, а так же правильным логическим основанием при таком обосновании. Первая часть основания верна, так как им (общей основой) является огонь, который пуст от вечности и действительности (одновременно). Это так, так как им является дым.

Если согласен с вышеприведенным.

(То) субъект - «дым», является утвердительным логическим основанием, обосновывающим присутствие огня, который свободен от вечности и действительности, так как является одним из двух оснований - или следствия, или тождества. Проникновение верно, так как в автокомментарии говорится: «здесь два обоснуют действительность, а одна суть основание отрицания».

Если согласен.

(То) субъект - «дым», не является утвердительным логическим основанием при таком обосновании, так как является отрицательным основанием. Это так, так как имеется общая основа непосредственной сущности вывода и отрицания, (наш ответ:) недостаточное основание (не необходимое проникновение). Основание же правильно, так как им является огонь, который пуст от вечности и действительности (одновременно). В вышестоящей формуле основание не необходимо проникает, так как, чтобы быть отрицательным основанием, недостаточно (того факта), что отрицание с остатком есть сущность вывода, для этого нужно только полное отрицание. Об этом в автокомментарии (Дхармакирти) говорит: «они исключительно отрицательные и не признают действительного в действительном, а предыдущие обосновывающие (факторы) есть нечто, ни что иное как не отрицание». Здесь слова: «они исключительно отрицательные и не признают действительного в действительном» указывают на то, что непосредственной сущностью вывода должно быть полное отрицание, не обосновывающее или не признающее прямо или косвенно утвердительное или действительное. Слова «предыдущие обосновывающие (факторы)» указывают на основание следствия и тождества, и они обосновывают либо утвердительное, либо «отрицание с остатком», которые в этом случае представлены как сущности вывода; об этом говорят следующие слова из стихов: «ничто иное, как не отрицание». Если же будем это отрицать, (то придем к такому заключению), произведенное (рожденное) не является основанием тождества, обосновывающим невечность звука, так как не является утвердительным основанием при таком обосновании.

Это так, так как является отрицательным основанием. Это так, так как является логическим основанием и существует общая основа для сущности вывода и отрицательного (элемента, т. е. дхармы). Это так, так как общей основой сущности вывода и отрицательного является невечность.

Первое (не нуждается в обосновании) легко, если же отрицается второе. Heвечность является отрицательным, так как об этом говорится в первой главе изложения комментария «Праманавартики», и к тому же такому (объяснению) соответствует эквивалент (санскритский). Первая часть верна, так как в первой главе комментария говорится: «отрицание посредством следствия означает, что (например) звук не является объектом зрительного восприятия, не познаваем, не рожден, не имеет самосущности невечен и т. д. и т. п., все это достоверно, Шакьи Ло в комментарии также: «отрицание следствия означает невечность; это полное исключение вечности».

Другое. Если же существует общая основа для сущности вывода и отрицательного при таком обосновании, на каком-либо основании, то оно не необходимо есть отрицательное логическое основание, так как есть много логических оснований, при которых сущностью вывода является отрицательное. Это так, так как есть много правильных логических оснований, при которых непосредственной сущностью вывода служит отрицательное. Вторая часть основания в вышеприведенном верна, так как слово невечность и на тибетском, и в трех разных переводах на санскрит имеет только отрицательное значение. Это так, так как эквиваленты этого слова на санскрите таковы: АСА ДАД, АТИРЬЯ, НИТИРЬЯ; в этих словах частицы А, НИ, НО имеют отрицательное значение. Это так, так как об этом свидетельствует «Украшение познания»: «частица НО отрицательна, так же как А, НИ, МА, НО и др. имеют отрицательное значение».

Другое. Слово «невечность» имеет отрицательное значение, так как здесь частица «не» указывает иное значение, отличное по значению от вечности. Это так, так как это слово является одним из семи отрицаний, а именно «указывающее иное». Это так, так как в автокомментарии говорится: «страдание, бессамостность, невечность и прочие достоверно», Шакьи Ло комментирует: «слово «невечность» посредством мыслительного отвлечения (отрицания) указывает невечность».

Бесстрастие, отсутствие злости, отсутствие незнания представляют собой отрицание, указывающее иное значение, а так же отрицательное слово противоядия.

Незнание, нерожденность, отсутствие преграды, несделанное не имеют отрицательного значения, указывающего иное значение, так как слово невечность не имеет отрицательного значения.

Если согласен.

(То) слова из комментария «Сутры взаимозависимости» не имеют значения, которые гласят: «здесь имеется семь значений, т. е. отрицание существующего есть не носитель (т. е. не имеет элементов, не дхарма)...», еще: «здесь имеются (семь значений:) отрицание существования, указывание на иное или схожее значение, низкое, малое, отсутствие значения, противоядие» (семь видов отрицательных значений); так как указанные семь видов отрицаний не необходимо есть отрицания. Это так, так как невечность не имеет отрицательного значения.

Другое. Те правильные логические основания, при которых сущностью вывода служит отрицательное, не должны необходимо быть основанием отрицания, так как существуют такие логические основания, при которых сущностью вывода служит отрицание с остатком. Это так, так как существуют правильные логические основания тождества, при которых сущностью вывода является отрицание с остатком. Это так, так как обладание природой разрушения есть основание тождества при обосновании того, что материя и остальные из пяти скандх не пребывают во втором моменте. Это так, так как, как говорит Зитари: «логическая формула такова: обладание природой разрушения не позволяет пребывать бытие во втором моменте собственного потока, как, например, блеск молнии, так же и материя и другие совокупности (скандхи) имеют природу разрушения. Это и есть логическая причина тождества». Здесь слова «логическая причина» указывают на логическое основание, а непребывание во втором моменте указывает отрицание с остатком.

Другое. Любое утвердительное логическое основание не обязательно обусловлено тем, что сущностью вывода является утвердительное, так как существует множество правильных утвердительных оснований, при которых сущностью вывода служит отрицание с остатком. Это так, так как существует множество правильных оснований тождества, при которых сущностью вывода служит отрицание с остатком.

Это так, так как (как, например) затмевание обусловлено тем, что имеется существующее противоядие, есть правильное логическое основание тождества, обосновывающее то, что собрание не благого затмевается и разрушается при условии, что то есть соответствующее, способное подавить противоядие. Это так, так как Шакьи Ло об этом говорит: «затмевание в то время, когда что-либо проявленное есть то, что сильно препятствует и разрушает при особых условиях собрание не благого как, например, вода сильно препятствует распространению огня, так же, при особых условиях, не благое затмевается. Это есть логическая причина тождества». Здесь слова «логическая причина тождества» указывают на логическое основание тождества, которое и представляет собой то условие, которое препятствует и разрушает.

Другое. Любое правильное основание, обусловленное существованием общей основы сущности вывода и отрицательного, не необходимо есть отрицательное логическое основание, так как существует множество утвердительных логических оснований, при которых непосредственной сущностью вывода является отрицательное. Это так, так как «знание при отсутствии рассудка» в познании есть логическое основание тождества, обосновывающее то, что незнание (или неведение) ошибочно в своем объекте. Об этом говорит Лхаванг Ло (Девиндрабудхи) в комментарии второй части: «формула такова: отсутствие рассудка (буквально: мышления) относительно объекта есть ошибочность в понимании как, например, отсутствие рассудка относительно страданий есть восприятие этого явления как благого, таким же образом незнание есть отсутствие рассудочности. Это есть логическая причина тождества. Проникновение истинно, так как здесь ясно значение слов логического основания тождества, а ошибочность в объекте представляет собой особый вид отрицания (принижающее отрицание) который относится к пятнадцати видам отрицания.

Другое. Любое логическое основание тождества или следствия необходимо обусловлено тем, что сущностью вывода является только утвердительное. Об этом говорит сам Дхармакирти в автокомментарии:

«Здесь две обосновывают действительность, а одна представляет собой основание отрицательное».

Согласие не уместно, так как (на лицо факт) того, что существуют логические основания тождества и следствия, которые обусловлены тем, что непосредственной сущностью вывода служит отрицание с остатком. Это так, так как из перевода Маго Лодроххш комментария Шакьи Ло следует то, что основание тождества и следствия обосновывают действительность и это существует; при всем этом значение имеет то, что только они обосновывают действительность, а не то, что, они обосновывают только действительность, так как, как уже говорилось, что обосновываться может и отрицательное.

Другое. Любое логическое основание, обусловленное тем, что непосредственной сущностью вывода является отрицание, необходимо есть логическое основание отрицания, так как логическое основание тождества и следствия не обусловлены тем, что непосредственной сущностью вывода является отрицание.

Если согласен.

(То) любое основание, обусловленное отрицанием, необходимо есть логическое основание отсутствия (отрицания), об этом говорится в автокомментарии: «одна представляет собой основание отрицательное. Здесь согласие не уместно, так как Шакьи Ло комментирует эти слова так, что одна, т. е. отсутствие, является исключительно основанием отрицательным, и это не означает (обратное, т. е.) только одна она, так как это ясно из предшествующих слов.

Другое. Хотя любое логическое основание, обусловленное тем, что непосредственной сущностью вывода является утвердительное, необходимо должно быть утвердительным логическим основанием, (то из этого не следует, что) любое основание, обусловленное тем, что непосредственной сущностью вывода является отрицательное, необходимо есть отрицательное логическое основание, так как значение утвердительного основания в том, что, хотя в нем есть отрицательное, но по большей части преобладает утвердительное обоснование и по этой же причине так и называют. Это так, так как по этой же причине есть утвердительные логические основания, при которых сущностью вывода является отрицательное. Это так, так как в самом отрицании с остатком преобладает утвердительное, это есть то основание, которое допускает возможность существования отрицания c остатком в качестве сущности вывода в логических основаниях тождества и следствия. Первая часть основания верна, так как в «Светочи мудрости» говорится: «отрицание с остатком не нужно понимать как таковое, так как в основном здесь обосновывается действительность (т. е. утвердительно познаваемые дхармы)». Вторая часть основания верна, так как в четвертой части («Праманавартики») говорится: «не что иное, как отрицание и другое». Здесь ясно значение слов «отрицание» и «другое» (т. е. утвердительное).

Другое. Все аспекты сущности, (характеризующие) огонь, такие как ощущение жара, ясность, горение и пр. являются объектом познания посредством причинно-следственной связи на основании дыма, так как дым является правильным логическим основанием следствия, дающим познание тех сущностей (признаков) огня с которыми он генетически связан. Это так, так как в «Праманавартике» говорится: «следствие не может возникнуть, если нет некоторых сущностей причины». Здесь мы отвечаем отрицанием необходимости проникновения, так как значение этих слов заключается в том, что, если есть сущность из многих сущностей огня, то возникает дым, а если нет, то не может возникнуть дым, поэтому именно сущность причины является объектом познания посредством причинно-следственной связи на основании дыма, кроме такого, нет другого объяснения.

Согласен в основе (т. е. с самым первым тезисом).

Если здесь дым, то здесь должны быть сущности огня, такие как ощущение жара, ясность, горение и пр., так как они являются объектами познания посредством причинно-следственной связи на основании дыма.

Если согласен.

(То) субъект - «место, где есть дым, который возник благодаря трению и который предшествует возникновению горения», - здесь есть ощущение жара, горение, свечение, так как есть дым. Кор сум! (Запутался в трех терминах).

На это учитель (Дхармакирти) отвечает тем, что, хотя здесь нет свечения огня, горения, здесь есть ощущение жара и поэтому нет ошибки - отсутствия огня. В автокомментарии «О достоверном» говорится: «если дым безошибочен относительно огня, то как понять возникновение дыма от трения? Так как идет процесс горения дерева и есть ощущения жара, которые и являются огнем, здесь нет ошибки». Здесь слова «процесс горения дерева» указывает на функцию огня, т. е. горение, ощущение жара, указывает сущность огня, следствие - дым, присутствие этих трех условий говорит о безошибочности, хотя здесь нет явно огня.

Некоторые говорят, что три сущности огня, т. е., ощущение жара, свечение, горение есть причина объекта умозаключения на основании дыма, так как огонь является причиной умозаключения на основании дыма, а эти три сущности являются особенностями огня. (Мы отвечаем:) недостаточное основание. Согласие не уместно, так как возникновение дыма возможно и без этих трех. Проникновение верно, так как причина объекта умозаключения на основании дыма необходимо есть причина дыма, основанная на генетической связи. Это так, так как в автокомментарии говорится: «то может возникнуть и при отсутствии тех (сущностей), поэтому и (говорю): «следствие не может возникнуть, если отсутствуют некоторые сущности причин»».

Некоторые говорят, что субъект «сероватое вещество» (облако), является логическим основанием следствия, обосновывающего присутствие огня на холме, где есть дым, так как находится в составе дыма, который генетически связан с огнем и является его следствием. Это так, так как им является дым, а сероватое вещество есть особенность дыма. (Мы отвечаем:) не достаточное основание.

Первая часть основания легка.

Если отрицается вторая часть.

(То) субъект - сероватое облако (вещество), является особенностью дыма, так как является сущностью вывода (предикатом), при обосновании дыма как сероватого облака (вещества).

Если согласен.

(То) субъект - сероватое облако (вещество), не может возникнуть без огня, так как является (веществом), генетически связанным с огнем.

Если согласен.

(То) субъект - «вечернее море, где нет огня», там нет сероватого облака (вещества), так как нет огня. Согласие неуместно, так как вечером на море есть пар. Здесь все основания верны, так как в «Комментарии» Шакьи Ло говорится об этом: «особенности причины также как и особенности следствия не могут быть познаны...»

Другие говорят, что не существует двух видов сущностей вывода, один по форме утвердительного выражения, а другой по форме присутствия при обосновании присутствия огня на холме, где есть дым, так как Жалцаб Дарма Ринчен говорит (Прояснение пути освобождения): «Tо логическое основание, которое по форме утвердительно, ты не считаешь присутствием, и то, что по форме выражено присутствием, не соответствует логическому основанию». (Мы отвечаем:) не достаточное основание, так как некоторые прежние тибетцы считали, что, например, присутствие огня и присутствие дыма, хотя и соответствует формуле присутствия, но не являются вообще сущностью вывода и логическим основанием, а огонь и дым, хотя и не соответствовали формуле присутствия, но являются сущностью вывода и логическим основанием.

Если согласен.

(То) не существует сущностей вывода, выраженных неутвердительной формой присутствия при обосновании присутствия на холме, где есть дым огня, который свободен от ощущения жара, так как нет таковых при обосновании огня на холме, где есть дым.

Если согласен.

(То) для индивида, который желает познать только присутствие огня, который свободен от ощущения холода в приведенной ниже формуле: субъект - дымящий холм, там есть огонь, который свободен от ощущения холода, так как там есть дым, нет выражения формулы утверждения и присутствия, так же и для индивида, который желает познать только один аспект т. е. отсутствие ощущения холода, так как нет таковых при таком обосновании на основе дыма. Если согласен. Все это противоречиво, так как в данной логической формуле существуют оба вида сущности вывода, как в случае с индивидом, который желает познать только лишь отсутствие ощущения холода, так и в случае с индивидом, который желает познать присутствие огня, свободного от ощущения холода. Первая часть основания верна, так как отсутствие ощущений холода в случае такого индивида является сущностью вывода, выраженном в форме утверждения, а так как является главным членом сущности вывода, то здесь мы говорим об отрицательном логическом основании. Это так, так как об этом толкуют Чже Ринпоче и его ученики («сыновья»). Это так, поскольку в развернутом комментарии «Капли логики» говорится: «если согласен, то как понимать, что оно становится противоположным логическому основанию следствия?» Так как здесь индивид стремится в основном познать лишь отсутствие ощущения холода, хотя в этом отношении присутствие огня соответствует формуле присутствия, но, так как в этом случае отрицание преобладает, говорим, что оно становится основанием отрицательным».

На это другие говорят, что умозаключение, которое появилось на основе правильного логического основания, обосновывающего присутствие огня, свободного от ощущения холода, не познает присутствие огня, так как дым является отрицательным логическим основанием для индивида, который, главным образом, стремится познать лишь отсутствие ощущения холода. (Мы отвечаем:) недостаточное основание, так как в развернутом комментарии «Капли логики» (rigs thigs dar tig) говорится: «Тогда то не может познать присутствие огня? (Отв.:) основание не достаточно».

Вторая часть основания в вышеизложенной (формуле) верна, так как такой индивид, когда желает познать (присутствие) огня на холме, то понимает, что огонь представляет собой главный член сущности вывода, что соответствует формуле утвердительного выражения и, так как отрицание принимается здесь как вторичное, то дым должен быть именно утвердительным логическим основанием, обосновывающим, что на холме, где есть дым, есть (присутствует) огонь, свободный от ощущения холода. Это так, поскольку слова вообще указывают те значения, которые следуют значениям, которые хочет выразить человек (досл. тот, кто говорит). Это так, потому что в четвертой главе Праманавартики говорится: «слова, так как следуют тем значениям, которые хочет выразить человек… хоть и не выражено, нужно подразумевать». Об этом же в развернутом объяснении «Капли логики» говорится: «если же индивид желает познать огонь, хотя отсутствие и выражено формулой присутствия, все же нет ошибки того, что оно становится отрицательным основанием». Здесь нужно обратить внимание на слова «хоть и выражено формулой присутствия». Таким образом, опровергнуто мнение, что нет двух видов сущностей вывода.

Некоторые говорят, что дым не является утвердительным логическим основанием для индивида, который желает познать в основном лишь огонь, свободный от ощущения холода, так как дым является логическим основанием при таком обосновании. Это так, так как даже отрицание является непосредственной сущностью вывода, умозаключение же, рожденное на основе правильного логического основания, является мышлением, которое имеет природу отрицания. (Мы отвечаем, что) недостаточное основание. Это так постольку, поскольку даже в непосредственной сущности вывода есть отрицание, а умозаключение на основе правильного логического основания, хотя так же является мышлением, имеющим отрицательный характер, все же это недостаточно для того, чтобы утверждать, что, так как в непосредственной сущности вывода есть отрицание, поэтому соответствует отрицательному основанию, или же, что, так как умозаключение, имеющее характер отрицательный на основе правильного логического основания при правильной сущности вывода, есть отрицательное мышление. Это так, поскольку в развернутом комментарии «Капли логики» говорится: «хотя утвердительное основание обосновывает отрицательное, и основанное на этом умозаключение так же имеет природу отрицания, все же не следует считать отрицательным мышлением и отрицательным логическим основанием. Причина кроется в том, что только непосредственный объект имеет (здесь) значение». Таким образом, любое логическое основание, обусловленное тем, что сущностью вывода является отрицательное, не необходимо есть отрицательное мышление, так как для того, чтобы быть отрицательным основанием, не достаточно присутствия отрицания в сущности вывода, для этого нужно, чтобы сущностью вывода обосновывалось лишь отрицание, а для того, чтобы быть отрицательным мышлением, так же недостаточно лишь восприятия отрицательной формы в объекте, для этого нужно, чтобы весь процесс познания был лишь прямым отрицанием (объекта отрицания).

Если некоторые говорят, что непостоянство есть логическое основание следствия при обосновании того, что собственная причина предшествует обусловленному бытию. Субъект - «непостоянство» необходимо есть то, что его причина предшествует (собственному бытию), так как то есть правильное логическое основание следствия.

Если согласен.

(То) этот субъект необходимо есть невечное, так как необходимо то, что его причина предшествует (собственному бытию).

Если согласен.

(То) этот субъект - изолированная идентификация сосуда, является тем, так как существует непостоянно. Это так, поскольку является вечностью не постоянным.

Если отрицается основание.

(То) субъект – сосуд, необходимо, что его идентификация является вечностью непостоянной, так как является непостоянной действительностьюXXIV

Некоторые: Не существует вечности непостоянной так как все то, что непостоянно - действительно. Это так, поскольку непостоянство является логическим основанием следствия, устанавливающего то, что собственная причина обусловленного бытия предшествует (данному бытию). Это так, поскольку в Праманавартике говорится: «Так как является непостоянным, то говорит о существовании причины этих страданий». (Здесь мы отвечаем:) основание недостаточное, так как здесь говорится о том, что непостоянная действительность является логическим основанием следствия, устанавливающим существование причины обусловленного бытия.