Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты буддийской логики (стр. 5 )

Также если некто сказал, что определение сущности направления при обосновании звука как не вечного заключается в познании только сосуществования с неизвестным субъектом при условии, что то отлично от звука, и при условии что существует чистый неизвестный субъект при таком обосновании на основании того (т. е. того, что соответствует сущности направления). Значение же слов (из определений) «сосуществовании в соответствии с формой (выражения)» заключается в том, что звук есть то при условии, что звук - субъект, и любое то с необходимостью есть «не вечное». (Тогда) субъект - «не вечность», сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражения) при обосновании звука как не вечного, так как звук есть то (не вечное), является им при условии, что звук - субъект и любое то является не вечным.

Если да.

Субъект - не вечность, отвечает значению сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с его формой (выражением) при таком обосновании, так как то (не вечность) соответствует слову «существует» (из определения).

Если да, (то).

Этот субъект не является ни одним из трех «не обосновывающих (первое свойство) оснований» относительно их значения, так как оно (не вечность) отвечает значению слов сосуществующий с неизвестным субъектом в соответствии с (формой его выражения). Кор сум (т. е. три позиции тобой приняты). Проникновение правильно, так как слово «сосуществует» отсекает возможность «не обосновывающего» по значению основания. Винитадэва в своем «Большом комментарии» говорит: «говоря слова сосуществует... исключает», еще в «Языке логики»: «слово сосуществует исключает не обосновывающее основание, как например, субъект – звук, не вечен, так как является объектом зрительного восприятия». Зитари в «Языке логики для начинающих» говорит то же самое.

Другое. Слово «сосуществует» из определения «сосуществует с объектом умозаключения», данное в «Капле логики», не исключает «не обосновывающее» по значению основание, так как слово «сосуществует» из словосочетания «сосуществует с неизвестным объектом, обосновывающим звук как не вечный на основании произведённого», также не исключает это.

Если согласен с вышеприведённым, (тогда).

Сказанное Винитадэвой в «Малом комментарии», что «слово сосуществует исключает возможность не обосновывающих оснований, таких как объект зрительного восприятия» не соответствует истине, не так ли по вашему?

Другое. Это утверждение не состоятельно, так как Зитари и другие говорят, что слово «сосуществует» исключает возможность «не обосновывающего» по значению основания, слово «только» исключает возможность не обосновывающего основания относительно одного аспекта (одной стороны) субъекта, а слово «несомненно» исключает возможность не обосновывающего основания относительно «сознания» (в узком значении психики познающего). Это так, так как когда мы говорим, что есть несомненное познание исключительно сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с формой (его выражения) при обосновании звука как не вечного, при этом слово «сосуществование» исключает возможность «не обосновывающего по значению» основания, слово «исключительно» исключает «не обосновывающее основание относительно одного аспекта субъекта», а «несомненное» «не обосновывающее основание относительно сознания» (познающего). Первая часть определения верна, так как в «Языке логики для новичков» говорится: «говоря слово сосуществование, исключаем не обосновывающее». Вторая часть также верна, так как в Комментарии «Капли логики» говорится: «говоря слово «исключительно», исключаем возможность односторонности (не полного объема)». В малом комментарии Винитадэвы: «Слово «только» исключает все виды не обосновывающего основания относительно одного аспекта субъекта». Последняя часть верна, так как слово «несомненно» исключает возможность не обосновывающего основания относительно сомнения и прочее. Это так, так как в «Языке логики» говорится: «несомненность исключает не обосновывающие основания относительно сомнения», Зитари говорит об этом же.

Обоснование первого свойства основания.

Субъект - «произведённый», является «сущностью направления» при обосновании звука как не вечного, так как, во-первых, существует чистый неизвестный субъект при обоснований звука как не вечного на основании того (произведенный), во-вторых то несомненно познаваемо сосуществующим (т. е. с субъектом) в соответствии с формой выражения при таком обосновании. Первая часть верна, так как звук есть то.

Если не установлено, (то).

Субъект - «звук», является чистым неизвестным субъектом, обосновывающим звук как не вечный на основании его произведённости, так как то (звук) используется как субъект, и так как существует индивид, желающий познать то (звук) как не вечное хотя и познал то как произведенное.

Если отрицается первая часть основания.

(То) субъект «звук» используется как субъект при обосновании того (звука) как не вечного, так как используется как таковое в такой форме выражения (заключения): тот субъект не вечен, так как рожден. Это так, так как то бессамостно. Вторая часть основания верна, так как им является истинный оппонент при обосновании звука как не вечного на основании его произведенности..

Если отрицается вторая часть основания в вышеприведенном.

(То) субъект «произведённый», несомненно, познававаем сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения, так как удовлетворяет словам: «В соответствии с формой выражения неизвестного субъекта», слову «сосуществует», слову «только», а также слову «несомненный». Первая часть основания верна, так как форма выражена (словами) суть (является), форма обоснования выражена (словами) суть (является), звук суть (есть) то (произведенный), суть то с условием, что звук - субъект. Проникновение верно, так как значение слов: «в соответствии с формой выражения неизвестного субъекта», заключается в том, что если она выражена утвердительной формой, тогда то, что следует как субъект, необходимо должно быть им, что используется как основание, быть им относительно звука как субъекта, а если она выражена формой присутствия, тогда основание необходимо присутствует (или существует) как качество того, что следует как субъект, основание должно присутствовать (существовать) на основе того субъекта. Это так, так как значение (этих слов может быть только) таковым.

Если отрицается вторая часть основания, то.

Субъект «произведённый» соответствует значению слова «сосуществует», так как то (произведённый) не является ни одним из не обосновывающих по значению оснований, при таком обосновании. Это так, так как не является, ни не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием, ни не обосновывающим основанием отсутствия сущности основания, ни не обосновывающим основанием отсутствия сущности субъекта.

Если отрицается первая часть основания, то.

Субъект «произведённый» является тождественным звуку, так как является не обосновывающим основанием не различия субъекта с основанием при обосновании звука как не вечного на основании его произведенности. Проникновение верно, так как значение не обосновывающего основания не различия субъекта с основанием, заключается в том, что в качестве субъекта и основания используется только одна дхарма (носитель качества), так как их значение одно. Это так, так как бессамостно. Вторая часть основания верна, так как то существует и не тождественно с тем, что является предикатом, (сущностью вывода). Проникновение верно, так как значение его (т. е., такого основания) заключается в том, что основанием и сущностью (вывода) является одна (дхарма), Третья часть основания верна, так как то является основанием при таком выведении (звук не вечен) и не является не существующим. «Проникновение» верно, так как основанием отсутствия сущности называем такое основание, которое не существует. Четвертая часть основания верна, так как то, что является субъектом, существует. Проникновение верно, так как для этого нужен несуществующий (субъект).

Если отрицается третья часть основания в вышеприведенном, (то).

Субъект «произведенный» отвечает значению слова «только», так как не является ни одним из не обосновывающих по значению оснований, таких как в отношении одного аспекта (основы или субъекта) или однородности. Проникновение верно, так как слова «только» или «исключительно» исключают возможность не обоснования по значению. В большом комментарии «Капли логики» Винитадэва говорит: «исключительно - отрицает возможность не обоснования одного аспекта».

Другое. Субъект - «произведённый», только (в полном объеме) сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с дхармой (сущностью) его выражения при выведении звука как не вечного, так как исключительно сосуществует с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как в полном объеме сосуществует с не известным субъектом в соответствии с формой его выражения при таком обосновании, так как не является ни одним из «не обосновывающих» оснований относительно одного аспекта (стороны). Это так, так как звук есть то, есть то на основе субъекта звука, и любой звук с необходимостью есть то (произведённый).

Если отрицается четвертая часть вышеприведенного.

Субъект - «произведённый», отвечает словам «несомненно познаваемое», из определения - несомненно познаваемое только сосуществующим с неизвестным субъектом в соответствии с формой выражения, так как существует истинный оппонент, который может распознать сущность направления (первое свойство основания) npи выведении не вечности звука на его основании, что (рожден), и который, несомненно познав сосуществование в соответствии с формой выражения, желает также познать не вечность звука.

Это так, так как существует индивид который, познав звук как то (т. е. произведённый), остается еще в желании познать звук как не - вечное. Проникновение верно, так как значение слов «несомненно познаваемое» относится к познанию истинным оппонентом, а не в общем познанием или (каким-либо) индивидом. Это так, так как о четырех факторах первого свойства основания говорили Благочестивый (Цонкапа) и сыновья (т. е. его ученики). В большом комментарии Жалцаб Дарма Ринчена «О достоверном» говорится: «в силу слов «несомненное исключительное сосуществование с объектом вывода» и т. д. можно говорить о четырех факторах, которые последовательно направлены против: полного отсутствия в объекте вывода, ошибочность по значению заключения в отсутствии в полном объеме, сомнение ошибочности относительно сознания». Спор относительно слова «только», или «исключительно» если оно стоит после слова сосуществует (в определении первого свойства).

Если некто сказал так: несомненное познание сосуществования только с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения, или так, несомненное познание сосуществования с неизвестным субъектом только в соответствии с формой его выражения. Тогда, любая сущность направления (первое свойство) при выведении не вечности звука должна быть особым не познаваемым основанием при таком обосновании, так как (это) следует из того, что слово «исключительно» последует слову «сосуществует».

Проникновение верно, так как если то, последует за сосуществованием, то любая сущность направления становится особым не познаваемым основанием, при таком обосновании.

Спор относительно слова «только», если его исключить из определения.

Если некто сказал, что определение первого свойства

заключаются в несомненном познании сосуществования с неизвестным субъектом в соответствии с формой его выражения.

Тогда, субъект - «сон деревьев, заключающийся в сворачивании листьев вечером», есть сущность направления (первое свойство) для обоснования одушевленности дерева, так как несомненно познается сосуществующим в соответствии с формой выражения при обосновании одушевленности дерева. Это так, так как сосуществует в соответствии с формой при таком обосновании.

Если согласен с вышеприведенным, (тогда).

Этот субъект не является сущностью направления при таком обосновании, так как является одним из девяти «не обосновывающих оснований». Это так, так как является таким основанием относительно одного аспекта, ведь в малом комментарии Дхармоттары говорится: «слово «только», исключает все виды «не обосновывающих оснований» относительно одного аспекта субъекта, например, при обосновании, одушевленности дерева на основании сна, заключающегося в сворачивании листьев вечером».

Если некто сказал, что любое из семи не обосновывающих оснований должно с необходимостью быть не обосновывающим признаком в одной логической форме при таком обосновании, так как любое из семи не обосновывающих оснований в одной логической формуле с необходимостью есть не обосновывающим первое свойство основания и на это есть причина. (Ответ автора). Не обязательно (т. е. отрицается проникновение).

Тогда субъект - «произведённый», на основании которого выводится не вечность синего (цвета), которое берется как причина «произведённого» (действительного), не может быть истинным основанием в одной формуле, так как является одной из семи не обосновывающих логическое основание в одной логической формуле. Это так, так как является не обосновывающим основанием отсутствия связи основания с сущностью вывода (предикатом). Это так, так как нет генетической связи с не вечностью. Это так, так как нет генетической связи тождества, также как нет связи зависимой (причинно следственной). Это так, так как (то) является причиной не вечности.

Второе. Немного анализа крайностей второго свойства основания (т. е. утвердительное проникновение).

Если некто сказал, что определение утвердительного проникновения заключается в несомненном познании сосуществования с односторонним объектом в соответствии с формой его выражения, а значение слов сосуществование и пр., заключается в том, что то (т. е. основание), есть то, что используется как сущность вывода, и любое то (основание) с необходимостью есть сущность вывода. Тогда субъект - «не вечность», соответствует утвердительному проникновению при обосновании звука как не вечного, так как несомненно познается сосуществующим с однородным объектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как то является не вечным и любое (в полном объеме) то с необходимостью есть не вечное.

Если да, (то).

Этот субъект генетически связан с тем, что следует как сущность вывода, так как соответствует утвердительному проникновению. Проникновение необходимо, так как если нет связи, то невозможно соответствие как с утвердительным, так и с отрицательным проникновением. В автокомментарии «Сутры о познании» говорится: «отсутствие связи делает невозможным утвердительное и отрицательное проникновение».

Если согласен с вышеприведенным, (то).

Субъект - «не вечность», отличен от не вечности, так как имеет с ним генетическую связь.

Другое. Субъект - «частное произведённого», есть не-вечное, и любое то есть не вечное, так как то соответствует утвердительному проникновению. Это так, так как то соответствует всем трем свойствам логического признака (основания). Это так, так как является истинным основанием, при таком обосновании.

Если да.

Этот субъект не вечен, так как это следует из твоих утверждений. Согласие невозможно, так как то является вечным. На это некоторые говорят, что субъект «частное» не вечности не может быть несомненно познан сосуществующим с однородным объектом в соответствии с формой выражения, так как вечен. Здесь (я отвечаю:) не обязательно (не проникновение).

Если некто определяет второе свойство, исключив слово «только», говоря, что определение заключается в несомненном сосуществовании с однородным объектом в соответствии с формой его выражения, (тогда) субъект - «существующее», соответствует утвердительному проникновению при обосновании звука как не вечного, так как, несомненно, сосуществует с однородным объектом в соответствии с формой его выражения. Это так, так как существует и однородные объекты и не однородные объекты при таком обосновании.

Если согласен с вышеприведенным, (тогда).

Субъект – существующее, не вечен, так как существует.

Другое слово «только» здесь имеет большое значение, так как это слово исключает возможность «общего не познаваемого основания»XVII, В малом комментарии «О соответствии» говорится: «Слово «только» исключает общее непознаваемое (основание)»

Если некто сказал, что утвердительное проникновение при обосновании звука как не вечного на основании его произведённости заключается в том, что любое произведенное с необходимостью есть невечное.

Если есть утвердительное проникновение, то необходимо и непосредственное проникновение, так как они имеют одно значение.

Если да, (то).

Субъект - «произведённый произведённый»XVIII, есть основание формулы при обосновании не вечности звука, в котором истинно непосредственное проникновение, так как на этом основании достигается утвердительное проникновение при таком обосновании. Это

так, так как то соответствует утвердительному проникновению. Это так, так как является утвердительным проникновением. Это так, поскольку соответствует всем трем свойствам логического основания. Это так, так как является истинным основанием.

Если согласен с вышеприведенным.

Субъект - «рога зайца», не вечно, так как «произведённый произведённый».

Другое. Утвердительное проникновение при обосновании не вечности звука, которое принимается как причина произведённого на основании «причины произведённого» истинно, так как при такой его формуле истинно непосредственное проникновение. Проникновение вами признано. Основание же верно, так как любая причина

произведённого с необходимостью есть не вечное, и это есть непосредственное проникновение, и оно верно.

Если согласен с вышеприведенным, (то).

Субъект - «причина произведённого», генетически связан с тем, что следует как сущность вывода (предикат) при обосновании не вечности звука, которое принимается как причина произведённого, на основании причины произведённого, так как соответствует утвердительному проникновению при таком обосновании. Проникновение верно, так как если что либо не связано с тем, что используется как сущность вывода, то оно не может быть ни утвердительным, ни отрицательным (обратным) проникновением. В автокомментарии сказано: «отсутствие связи не позволяет постижению утвердительного и отрицательного проникновения», еще в «Украшении семи логик»: «в одной логической формуле утвердительное и отрицательное проникновения не тождественны, хотя если истинно утвердительное проникновение, то истинным будет и отрицательное проникновение, но, если истинно непосредственное проникновение, нет необходимости в отрицательном проникновении, так же нет необходимости всех трех свойств основания, если истинны утвердительное и отрицательное проникновения».

Второе. Этимологическое значение первоисточника.

О том, что три свойства определяют пределы истинного основания, кратко (упоминает) Дхармакирти в «Праманавартике»: «основание (заключается) в сущности направления (и) проникновении той части», первоисточником является «Сутра о мудрости», (в которой говорится что): (умозаключение) для себя есть познание значения на основании логического признака, соответствующего трем свойствам». Субъект - «истинное основание», имеет только три вида, так как заключается только в основаниях тождества, следствия и отрицания. Об этом (Дхармакирти) там же: «То имеет только три вида».

Если некто сказал, что утверждение «любое произведённое с необходимостью не вечно» прямо раскрывает суть утвердительного проникновения при обосновании звука как не вечного, так как такое суждение есть утвердительное проникновение. Это так, так как знаем o возможности утвердительного проникновения при таком обосновании. (На это мы отвечаем) отрицательным проникновением.

Если согласен с начальным утверждением, (то).

Такое утверждение, т. е. произведённое с необходимостью есть не вечное, непосредственно указывает не только один аспект генетической связи, так как непосредственно указывает только познание утвердительного проникновения. Проникновение истинно, так как всякому познанию утвердительного проникновения предшествует познание генетической связи.

В вышеприведенном согласие не уместно, так как суждение, что все произведенное есть не вечное, непосредственно указывает лишь один аспект понятия «связи» при обосновании звука как не-вечного. Это так, так как понятие генетической связи заключающееся, во-первых, в том, что произведённое есть не вечное, во-вторых, произведённое, по сути, тождественно с не вечным, и в третьих, отрицание не вечности с необходимостью отрицает и произведённое, именно этот последний аспект указывает такое суждение.

Некто говорит, произведённый соответствует трем свойствам логического основания, обосновывающего звук как не вечное, так как является истинным основанием при таком обосновании.

Если согласен, (тогда).

Слово «произведённое» раскрывает при таком обосновании утвердительное проникновение, так как является истинным основанием при таком обосновании.

Если согласен, (тогда).

Слово «произведённое» раскрывает при таком обосновании утвердительное проникновение, так как произведённый соответствует утвердительному проникновению. (Ответ автора). Проникновение не необходимо, так как хотя то соответствует утвердительному проникновению, слово как таковое не может раскрыть три свойства логического основания. Это так, так как это слово (произведенный) из трех свойств указывает лишь (первое, т. е.) сущность направления. Дигнага в «Сутре о познании» говорит: «Когда говорится о трех свойствах основания, ясно понимаем сущность направления». Здесь, (к примеру,) слова «три свойства» указывают на то, что произведенный соответствует этим трем свойствам при соответствующих условиях, слова «когда говорится об основании, ясно понимаем сущность направления» указывают на то, что понятие «произведённый» раскрывает лишь сущность направления. Если пренебрегаете таким объяснением, то по вашему слово «сосуд»XIX раскрывает бессамостность дхарм, так как сосуд есть бессамостность дхармы. На это некоторые отвечают, что чтобы раскрыть значение бессамостности сосуда, нужно развернуто раскрыть, каким образом сосуд лишен самостности. Тогда, (ответ автора) и в этом случае такое уместно, так как для выяснения того, что произведённый соответствует утвердительному проникновению, должно быть раскрыто то, как произведённое сосуществует с однородным объектом в соответствии с формой его выражения при таком обосновании, и это есть критерий выяснения утвердительного проникновения. На это некоторые говорят, что в «Праманавартике» сказано: «хотя того нет в предшествующем проникновении (т. е. в силлогизме)» не имеет никакого значения, так как суждение, что произведённое с необходимостью есть не вечное, прямо не указывает проникновение. (Ответ автора) Проникновение не обязательно.

Другое. Слова из карики не имеют значения, так как силлогизм -«любое произведённое с необходимостью есть не-вечное, как например, сосуд, также и звук произведён» не является тем силлогизмом который предшествует проникновению при таком обосновании. Это так, так как такой силлогизм не является тем силлогизмом, который раскрывает утвердительное проникновение, предшествуя раскрытию сущности направления.

(Ответ автора). Проникновение не обязательно. Поэтому суждение - звук так же рожден, очень важно для раскрытия утвердительного проникновения, так как суждение, заключающееся только в том, что любое произведённое есть не вечное, никак не раскрывает значение утвердительного проникновения. Это так, так как познание любого произведённого как не вечного, не соответствует тому познанию, которое заключено в утвердительном проникновении. Некоторые говорят, что слово «проникновение» из этой карики не имеет значения, так как это слово не указывает утвердительное проникновение.

(Ответ автора). Проникновение не обязательно. Это слово условно обозначает один аспект понятия утвердительного проникновения, хотя и выражает весь объем этого понятия. Если будем это отрицать, то этим мы сталкиваемся со многими проблемами, которых невозможно принять, например слово «направление» из «Праманавартики»: «сущность направления, и проникновение и т. д.», или же «сущность направления, сосуществование и отсутствие в несоответствующем направлении (т. е. в однородном объекте)». Таким образом, словом «направление» (вывод) наименуем лишь один аспект направления (т. е. субъект или предикат).

Некоторые говорят, что суждение, заключающееся в том, что любое произведённое есть не вечное, раскрывает значение слова «проникновение», которое относится к стихам «Праманавартики»: «сущность направления, и проникновение части...», поэтому неуместно, что произведённое есть то (т. е. проникновение), так как произведённое не является тем проникновением, которое обосновывает не вечность звука, на основании его произведённости. Это так, так как произведённое есть единичное.

(Здесь ответ автора): отрицание необходимости проникновения (не достаточное основание). Хотя произведённое есть единственное (т. е. одна единица дхармы), то этим еще нельзя утверждать, что оно не соответствует проникновению при обосновании не вечности звука, так как произведённое есть тот элемент которое проникает (в предикат, однородный объект), и поэтому оно и есть проникновение, так как объединяет в себе по этой причине и проникновение и основание. Это так, так как Дхармакирти в своем автокомментарии указал на двузначность слова «проникновение», а именно на присутствие значения этого слова как того, что проникает и на действие проникновения.

Другое. «Произведённое» соответствует проникновению при таком обосновании, так как проникает в особый объект вывода, поэтому великий (из рода) Брахман в комментарии говорит: «Проникновение есть действие проникновения в его же объект».

Другое. Не означает ли слово «проникновение» субъект и предикат вместе, так как произведённый есть то, что объединяет и проникновение и основание при обосновании не вечности звука на основании произведённого. Это так, так как Шакья ЛоХХI говорит в комментарии «О достоверном познании»: «проникновение представляет собой основание проникновения в объект (предикат)», об этом же твердит сам великий Брахман (Дхармакирти). Здесь слово «проникновение» по сути означает два вида проникновений, о которых говорится в первых стихах «Праманавартики» («сущность направления, и проникновение частями его...» (т. е. основания). Таким образом, произведённый является тем элементом, который проникает в объект вывода при обосновании не вечности звука, поэтому оно же есть и основание и проникновение, на это указывают остальные (слова). Это так, так как только об этом говорят вышеприведенные слова.

Другое. Проникновение любого произведённого в невечное не является тем проникновением, о котором говорится в стихах, так как произведённый (сам по себе), представляет собой два вида проникновения. Это так, так как об этом свидетельствуют так же Цонкапа и его ученики, а именно то, что произведённое выражает все три свойства логического основания. Это так, так как Великий Брахман (Дхармакирти) говорит: «действие проникновения в объект проникновения представляет собой утвердительное и обратное (отрицательное)», т. е. здесь в роли «объекта проникновения» служит невечность, «проникновение» есть основание, т. е. произведённое, остальное указывает на то, что это основание выражается через два вида проникновения.

I. изложение о логическом признаке следствия