Рабочая программа дисциплины (модуля) «История» (стр. 9 )

ЗАДАНИЕ 13.

СЕМИНАР (ПАНЕЛЬНАЯ ДИСКУССИЯ)

«РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ»

1. Подберите факты, суждения современников и историков, на основе которых можно дать характеристику Петру I как правителю и человеку (в частности, приведенные ниже высказывания Н. М. Карамзина).

2. Сформулируйте критерии, по которым можно дать оценку деятельности Петра и его личных качеств как правителя. Обоснуйте свой выбор.

3. Подумайте и обсудите в ходе семинара:

• В какой мере реформы первой четверти XVIII века являлись продолжением преобразований, начатых предшественниками Петра?

• Можно ли говорить о том, что у Петра I было четкое представление о направлении и последовательности реформ (программа), или же он действовал прежде всего под влиянием складывавшейся ситуации?

• Какие из петровских преобразований были продиктованы потребностями общественного развития, соответствовали интересам российского общества и государства, а какие выглядят прихотью царя, имевшего в условиях абсолютизма возможность навязать обществу свои личные склонности и предпочтения?

• Считаете ли вы, что Петр I заслужил наименование «Великий»? Если да, то в чем его величие?

4. Прочитайте нижеприведенные документы и ответьте на вопросы: 1. В чем Н. М. Карамзин видит достоинства и недостатки реформаторской деятельности Петра? 2. Как изменилась со временем точка зрения Н. М. Карамзина на соотношение общечеловеческого и национального? Подумайте, какие события конца XVIII — начала XIX века в Европе и России могли повлиять на эволюцию взглядов писателя. 3. Насколько актуальна эта проблема для нашего времени? Какие варианты ее решения существуют в современном российском обществе? 4. Сформулируйте собственное отношение к данной проблеме.

Документы:

Приказ Петра I перед Полтавской битвой

Воины. Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за Православную нашу веру и церковь. Не должна вас также смущать слава неприятеля, будто бы непобедимого, которой ложь вы сами своими победами над ним неоднократно доказывали. Имейте в сражении перед очами вашими правду и Бога, поборающего по вас. А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния вашего.

1. Вспомните обстоятельства, при которых произошла встреча русских и шведских войск под Полтавой. 2. Каким образом текст приказа характеризует Петра I? 3. Старшему современнику Петра I, французскому королю Людовику XIV, приписываются слова: «Государство — это я». Мог бы Петр I подписаться под ними?

4. Н. М. Карамзин о последствиях петровских реформ

Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом высшем состоянии: для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям. <…> Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не Славянами. Что хорошо для людей, то не может быть дурно для Русских, и что Англичане или Немцы изобрели для пользы, выгоды человека, то мое, ибо я человек! («Письма русского путешественника». 1790.)

…Мы, Россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного?.. Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во времена самозванцев; он есть не что иное, как уважение к своему народному достоинству. Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал Россиян в собственном их сердце. Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам? <…> Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. («Записка о Древней и новой России». 1811.)

ЗАДАНИЕ 14.

Прочитайте документы и ответьте на вопросы:

а) Из письма великого князя Александра Михайловича Николаю II. 25 декабря 1916 года

…Какие-то силы внутри России ведут тебя и, следовательно, Россию к неминуемой гибели… Все министры должны быть выбраны из числа лиц, пользующихся доверием страны… Такое министерство… должно представить тебе подробную программу тех мер, которые должны проводиться в связи с главной задачей момента, т. е. победой над германцами, и включать те реформы, которые могут проводиться попутно, без вреда для главной цели, и которых ждет страна.

б) Из воспоминаний А. И. Гучкова

Из беседы с Некрасовым[11] выяснилось, что и он пришел к той же точке зрения о невозможности нормальными путями добиться коренной перемены правительственного курса, о неизбежности насильственного переворота; явился страх, что выполнение этой задачи возьмут на себя стихийные силы улицы… Отсюда и родился план о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику.

1. В чем член царской фамилии видел причины кризиса в стране? Прав ли был великий князь, на ваш взгляд, в оценке ситуации? 2. Мог ли император прислушаться к совету великого князя? Как развивались бы дальнейшие события, если бы этот совет был реализован? 3. Охарактеризуйте позицию А. И. Гучкова. Верным ли оказался его историко-политический прогноз? Отвечал ли его замысел, с вашей точки зрения, государственным интересам России?

ЗАДАНИЕ 15.

Прочитайте документ и ответьте на вопросы:

Из доклада В. И. Ленина «О задачах пролетариата в данной революции» («Апрельские тезисы»). 1917 год

1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и Ко безусловно остается грабительской, империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».

На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.

Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.

Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии. Братанье.

2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.

Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма.

Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни масс пролетариата.

3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.

4. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.

Разъяснение массам, что С. Р.Д. есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс разъяснение ошибок их тактики.

Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.

5. Не парламентарная республика — возвращение к ней от С. Р.Д. было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.

Устранение полиции, армии, чиновничества.

Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.

6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов. Конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Советами батрацких и крестьянских депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батрацких депутатов и на общественный счет.

7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р.Д.

8. Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов.