Геолого-экономическая оценка месторождений подземных промышленных вод (стр. 41 )

Заметим прежде всего, что во II варианте срок строительства назначен 3 года, а в III — 5 лет. Такое различие в сроках едва ли обоснованно, поскольку затраты на строительство в этих вариантах практически одинаковы. Получается, что более крупное пред­приятие в III варианте будет строиться с интенсивностью 168:5 = = 33,6 млн. руб. в год, тогда как менее крупное предприятие во II ва­рианте будет строиться с интенсивностью 156:3 = 52 млн. руб. в год, что, конечно, неправдоподобно.

Рассматривая этот пример, мы установили, что во II варианте Rp = 229,4 млн. руб., а в III — Яр = 226,8 млн. руб., т. е. перехо­дить к III варианту невыгодно. Осталось, однако, неясным, что именно невыгодно: включать в балансовые запасы худшую часть месторождения или 5 лет строить добывающие предприятия? Ока-зывается, что невыгодно долго строить. Достаточно сократить срок строительства хотя бы до 4 лет, и денежная оценка месторожде­ния в III варианте составит 250,8 млн. руб., т. е. будет значительно выше, чем во II варианте, и худшая часть месторождения тоже может быть включена в промышленный контур.

Относительно неестественной динамики показателя Rp заметим следующее. Зависимость Rр от цены на продукцию Ц всегда может быть выражена линейным уравнением вида Rp — a-}-bL(, где а и b — постоянные величины, определяемые заданными условиями каждого варианта. Не приводя тривиальных вычислений, исходные данные для которых взяты из табл. 33 и 34, укажем, что такими уравне­ниями в нашем примере будут: для II варианта:

Rр (II) = 0,954Ц — 591,44; для III варианта при сроке строительства 5 лет

Rр (IIIa) =0,897Ц — 544,7; для III варианта при сроке строительства 4 года

Rр(IIIб) =0,969Ц — 599,44.

Эти функции приведены на рис. 32 (для наглядности рисунок сделан без соблюдения масштаба). На графике хорошо видны при­чины возникновения неестественной динамики соотношений денеж­ных оценок Rp по разным вариантам. Линии Rp(II) и Rр(IIIа) пересекаются в точке, соответствующей цене на продукцию Ц — = 820 руб/т, и при всех значениях Ц>820 руб/т RР(П) оказыва­ется выше Rp(llla). Следовательно, чем выше будет цена на про­дукцию, тем явственнее преимущество II варианта. И наоборот, при ценах ниже 820 руб/т предпочтение следует отдать III вари­анту, включающему бедные руды. Причиной такого абсурда явля­ется то, что коэффициент b в уравнении RР(П) оказался выше, чем в уравнении Rp(llla). Аналитическое выражение этого коэффициен­та следующее:

(61)

где А, — годовая производительность по руде; М, — извлекаемое содержание продукции; i — индекс части месторождения (блока, приращения) с заданным Мi; n — количество таких частей; ti и Tt — годы начала и завершения отработки данной части место­рождения.

Анализ формулы (61) показывает, что коэффициент b возра­стает при включении в общую сумму каждой новой части место­рождения с любым, как угодно малым содержанием Mi, если при этом будут выполнены два условия: во-первых, не будет умень­шаться производительность Аi и, во-вторых, не будет смещаться на более поздние сроки начало отработки месторождения. Первое из этих условий настолько очевидно, что безусловно соблюдается во всех проектных проработках. Для выполнения второго условия достаточно принять в качестве года приведения (t = 0) не год на­чала строительства, а год начала эксплуатации месторождения.

Реальная динамика затрат и получения прибыли в течение всего цикла освоения месторождения достаточно сложна и непред­сказуема в деталях. Типичный характер этой динамики показан на рис. 33 сплошной линией. В процессе геолого-экономической оценки месторождения нет ни нужды, ни возможности учитывать все подробности будущей деятельности по его освоению. Поэтому для расчетов принимается упрощенная схема динамики затрат и прибыли, показанная на рис. 33 пунктирной линией.

В этой схеме годом приведения считается год, условно называе­мый годом начала эксплуатации, в котором числитель формулы (60) — (zt — St) становится положительным. Все предшествующие годы относятся к периоду строительства и получают отрицательные номера, возрастающие по мере удаления от года приведения.

При такой схеме расчетов полностью исключается возможность возникновения неестественной динамики показателя денежной оценки месторождения. Имеются и дополнительные доводы в пользу такого выбора года приведения. Во-первых, критерий Rp при этом естественным образом разделяется на две части — отрицательную (период строительства) и положительную (период эксплуатации), каждую из которых удобнее анализировать и оптимизировать отдельно от другой. Изменение, например, сроков строительства никак не скажется на величине положительной составляющей критерия Rp. Во-вторых, принципиально важно, что при таком выборе года приведения затраты на строительство не дисконтиру-:ются, а возрастают при увеличении срока строительства. Если при­водить все затраты и доходы к году начала строительства, то при определенных соотношениях между ними (ежегодные доходы в первые 20 лет эксплуатации меньше 5% от первоначальных капи­таловложений) оказывается выгодным затягивать строительство. И хотя такие соотношения затрат и доходов маловероятны, следует исключить даже потенциальную возможность получения абсурдных результатов. При приведении затрат к году начала эксплуатации увеличение сроков строительства в любом случае приведет к сни­жению денежной оценки месторождения.

Рис. 33. Динами­ка затрат и доходов в процессе освоения и эксплуатации ме­сторождения:

1 — фактическая; 2 — расчетная по периодам (А — строительство, Б — пусковой период. В — экс­плуатация)

Подводя итоги обсуждения вопросов, связанных с учетом фак­тора времени при геолого-экономической оценке месторождений, можно сделать следующие выводы.

1. Метод дисконтирования хорошо моделирует реальные эконо­мические явления и логику принятия хозяйственных решений, ориентированных на отдаленную перспективу. Поэтому применение этого метода при геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых вполне обоснованно.

2. Использование для оконтуривания месторождения рекомен­дуемого Типовой методикой критерия дисконтированной денежной оценки Rр способствует снижению кондиционных требований и со­ответственно — увеличению балансовых запасов по сравнению с оконтуриванием месторождения без дисконтирования.

3. Во избежание грубых ошибок при оценке вариантов отра­ботки месторождений по критерию Rp следует соблюдать следую­щие простые правила: усреднять показатели только по однородным с экономической точки зрения частям месторождения; предусматри­вать первоочередное использование наиболее богатых частей ме­сторождения; все затраты и доходы приводить к году начала эксплуатации месторождения.

ДЕНЕЖНАЯ ОЦЕНКА МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Если под денежной оценкой понимать любую характеристику полезного ископаемого, выраженную в деньгах, то многочисленные и разнообразные предложения по этому вопросу можно системати­зировать, выделив три основные группы: 1) денежные оценки, от­ражающие затраты труда на отыскание и изучение месторождений полезных ископаемых; 2) денежные оценки, отражающие экономию труда, которая может быть получена при использовании данного месторождения; 3) денежные оценки, включающие в себя как зат­раты труда на изучение месторождения, так и полностью или ча­стично экономию от его использования.

Оценки первой группы представляют собой денежное выраже­ние стоимости и поэтому обычно называются ценами на полезные ископаемые в недрах. Такие цены могут быть использованы для организации хозрасчетных отношений между геологической отрас­лью и государственным бюджетом, а также для отражения затрат на изучение недр в цене продукции добывающих отраслей. Пос­ледняя задача практически решается в настоящее время с помо­щью модификации таких цен — ставок возмещения затрат на геоло­горазведочные работы, включаемых в себестоимость значительной части продукции добывающих предприятий.

Оценка второй группы представляют собой денежное выраже­ние потребительной стоимости полезных ископаемых, поскольку потребительная стоимость средств производства измеряется именно экономией общественного труда, которая может быть получена при применении этих средств производства. Национальное богатство является суммой потребительных стоимостей, и, следовательно, оценки этой группы измеряют ценность полезных ископаемых как элемента национального богатства и дают возможность сопоста­вить ее с ценностью не только аналогичных месторождений, но и всех других элементов национального богатства и на этой основе определить народнохозяйственную значимость данного месторож­дения.

Поэтому денежные оценки этой группы являются важнейшим показателем, используемым при геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых.

Денежные оценки третьей группы, хотя и являются наиболее распространенными в научной литературе, не имеют ясного эконо­мического смысла и едва ли могут быть применены для решения каких-либо практических задач. Подробно этот вопрос рассмотрен в работе [30].

Относительно методики вычисления денежных оценок второй группы следует отметить, что помимо регламентированного Типо­вой методикой [2] показателя Rp, определяемого по формуле [60], предлагаются и другие формулы для определения денежных оце­нок, которые хотя и реализуют тот же принцип, но различаются в существенных деталях.

Так, в работах [46, 47, 48] в качестве капитализируемой прибы­ли фигурирует только дифференциальная рента, тогда как в Типо­вой методике капитализируется вся разница между доходами и расходами. Ясно, что, учитывая в денежной оценке только диффе­ренциальную ренту, мы не можем использовать этот показатель как критерий оптимальности при геолого-экономической оценке место­рождения, так как включение в балансовые запасы всех его частей, дающих прибыль меньше нормативной, будет приводить к сниже­нию этого показателя. В результате кондиции будут установлены, исходя из требования нормативной рентабельности при отработке бортовых частей месторождения, и окажутся неоправданно жестки­ми. В указанных работах, кроме того, предлагается использовать среднюю величину дифференциальной ренты за весь срок эксплуа­тации месторождения, что, как было показано выше, неверно с теоретической точки зрения и приводит к ошибкам в практиче­ских расчетах. Усреднение прибыли, а также отсутствие в пред­лагаемых формулах в явном виде затрат средств и времени на строительство добывающего предприятия настолько сокращает ин­формативность показателя денежной оценки, что он становится чи­сто иллюстративным, непригодным для активного применения при поиске оптимального варианта отработки месторождения.