Рабочая программа учебной дисциплины «Коммерческое право» (стр. 5 )

Елфимова подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения ею предпринимательской деятельности.

Один из контрагентов Елфимовой, также индивидуальный предприниматель, Виролайнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Елфимовой банкротом.

Арбитражный суд по ходатайству Виролайнена наложил арест на имущество Елфимовой, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Коммерческий банк «Прогресс», которому Елфимова не вернула выданный ей банком кредит, подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве Елфимовой и наложении ареста на имущество Елфимовой. В апелляционной жалобе банк указывал, что между Елфимовой и Виролайненом имеет место сговор и процедура банкротства возбуждена Виролайненом специально для того, чтобы помочь Елфимовой избежать имущественной ответственности перед банком за невозврат кредита. Кроме того, банк представил в суд справку регистрирующего органа, из которой следовало, что Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба КБ «Прогресс»?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление Виролайнена о признании Елфимовой банкротом было подано в арбитражный суд после того, как Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление о признании банкротом было подано в арбитражный суд самой Елфимовой?

Можно ли считать, что возбуждение в отношении Елфимовой дела о банкротстве и наложение ареста на ее имущество не обеспечивает интересы коммерческого банка, выдавшего Елфимовой кредит?

Задача № 6. В отношении кондитерского комбината по заявлению его контрагентов было возбуждено дело о банкротстве. В период действия процедуры наблюдения общим собранием акционеров Комбината было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций. Акции должны были размещаться по открытой подписке в течение 6-ти месяцев со дня регистрации проспекта эмиссии.

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд вынес определение о введении в отношении внешнего управления.

Размещение дополнительных обыкновенных акций началось в период действия процедуры наблюдения, но завершилось в период действия процедуры внешнего управления. Поступившие в оплату акций денежные средства позволили внешнему управляющему выдвинуть предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Однако один из акционеров обратился в арбитражный суд с иском о признании выпуска дополнительных обыкновенных акций Комбината недействительным ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение дополнительных обыкновенных акций должника, размещаемых в период действия процедуры внешнего управления.

Подлежит ли удовлетворению этот иск?

Изменится ли решение, если после наблюдения в отношении было введено финансовое оздоровление, а затем – внешнее управление и период размещения дополнительных акций охватил процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления?

Имеет ли значение то обстоятельство, что дополнительные акции а)были предусмотрены (объявлены), б)не были предусмотрены (объявлены) в уставе ОАО «Круассан»?

Какими правами наделен внешний управляющий относительно денежных средств, аккумулированных в результате проведения эмиссии дополнительных акций?

Вправе ли внешний управляющий приступить к удовлетворению требований кредиторов без а)решения собрания кредиторов, б)определения арбитражного суда?

Самостоятельная работа под руководством преподавателя: изучение материалов судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) – 2 часа.

Дополнительные источники: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный/А. Ю. Бушев, , Н. С. Ковалевская [и др.]; под ред. В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2011. -716 с.

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29//Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 5-21.

Тема 5. Правовой режим имущества предпринимателей

1. Понятие и виды вещных прав предпринимателей. Право собственности. Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления.

2. Правовой режим вещей (материальных ресурсов). Движимые и недвижимые вещи.

3. Правовой режим денег (денежных ресурсов). Наличные и безналичные деньги. Иностранная валюта.

4. Правовой режим ценных бумаг. Акции. Облигации. Вексель. Чек. Сберегательный (депозитный) сертификат. Коносамент. Складские свидетельства. Закладная. Инвестиционный пай. Ипотечные ценные бумаги.

5. Правовой режим объектов промышленной собственности. Фирменное наименование. Товарный знак и знак обслуживания. Наименование места происхождения товара. Изобретение. Промышленный образец. Полезная модель. Коммерческое обозначение. Коммерческая тайна. Деловая репутация.

Лекции – 2 часа

Семинары – 2 часа

Задача №1. Крупенин был единственным учредителем и генеральным директором двух действующих торговых фирм. Жена Крупенина, Балашова, подала на развод и раздел имущества, нажитого в браке. В частности, Балашова потребовала передать ей одну из фирм, учредителем и единственным участником которых являлся ее муж. Обе фирмы были созданы Крупениным в период нахождения его в браке с Балашовой.

Как правильно должно быть сформулировано требование Балашовой?

Подлежит ли удовлетворению требование Балашовой?

Как сформулировать резолютивную часть решения суда и , соответственно, текст выдаваемого на основании решения суда, вступившего в законную силу, исполнительного листа?

Задача № 2. После смерти Сагдеева возник спор о разделе наследства. Все свое имущество Сагдеев завещал своей дочери от первого брака Четвериковой. Жена покойного, Сагдеева, оспорила завещание. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества Сагдеева в своих интересах и интересах их сына, не достигшего совершеннолетия. В ходе рассмотрения дела в суде обе стороны стали склоняться к заключению мирового соглашения, но трудности вызвал вопрос о судьбе имущества общества с ограниченной ответственностью, участником которого был Сагдеев.

В конце концов, Четверикова согласилась выплатить Сагдеевой и ее сыну денежную сумму в счет компенсации их долей в стоимости имущества этого общества. Однако стороны разошлись во мнениях относительно оценки стоимости этих долей. По мнению Четвериковой, размеры долей надо исчислять, исходя из стоимости уставного капитала общества. Сагдеева, напротив, настаивала на том, чтобы оценить стоимость общества в целом как предприятия, исходя из рыночных критериев с учетом складывающейся конъюнктуры и перспектив развития. Суд предложил сторонам взять за основу расчетов суммарную стоимость всего имущества, числящегося на балансе общества.

Проанализируйте предложения, высказанные по спорному вопросу. Покажите отличия, которые имеются в каждой позиции.

Какая позиция представляется Вам правильной?

Как разрешить спор, если не удалось найти компромисс в вопросе о размере денежной компенсации и истица настаивает на разделе всего наследственного имущества в натуре, включая долю Сагдеева в имуществе общества?

Какое решение должно быть вынесено по спорному вопросу об определении размера компенсации, подлежащей выплате с учетом достигнутого соглашения сторон, если бы речь шла не об обществе с ограниченной ответственностью, а об а)акционерном обществе, б)производственном кооперативе, в)полном товариществе, г)товариществе на вере?

Задача № 3. Государственное унитарное предприятие «Мегатон» продало находившееся на его балансе недостроенное здание (административный корпус). Узнав об этом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражном суде к ГУП «Мегатон» и с иском о признании договора купли-продажи здания недействительным и взыскания всего полученного сторонами в доход государства.

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

Какие обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении данного дела?

Изменится ли решение вопроса, если еще до предъявления к нему иска продало здание другому лицу, скажем, ?

Могут ли быть предметом сделок незавершенные строительством объекты?

Задача № 4. Акционерное общество «Байкерс», владевшее двумя заводами по производству мотоциклов, продало один из них компании «Максимоторс». Осуществив реконструкцию приобретенного завода, компания «Максимоторс» наладила выпуск мотоциклов того же класса, но усовершенствованной модели.

Мотоциклы выпускались под прежней маркой «Байкерс».

АО «Байкерс» потребовало от компании «Максимоторс» изменить название мотоцикла, ссылаясь на то, что это название является фирменным торговым знаком АО «Байкерс» и права на него не были переданы компании «Максимоторс» при совершении сделки купли-продажи мотоциклетного завода. Компания «Максимоторс» не согласилась с этими требованиями. По ее мнению, завод был приобретен как имущественный комплекс со всеми правами, включая права на объекты промышленной собственности. Поэтому компания «Максимоторс» вправе выпускать мотоциклы под названием «Байкерс».

Позиция какой стороны - продавца или покупателя завода - представляется Вам правильной?

При подготовке ответа на поставленный вопрос проанализируйте две возможные ситуации: 1)завод не являлся юридическим лицом, 2)завод являлся юридическим лицом.