Принципы буржуазного гражданскогопроцессуального права (стр. 2 )

Методы избавления от законности времен промышленного ка­питализма XIX в. различны. Первый внешне наиболее прост - ан­нулирование устаревших нормативных актов с заменой их новы­ми. Здесь лидирующую роль играют правовые принципы, образу­ющие фундамент этих актов. Иначе говоря, принципы намечают дорогу законодательству. В гражданском процессе империалисти­ческих государств наблюдаются тенденции к сокращению процес­суальных гарантий, увеличению власти и активности коронных су­дей, расширению границ бесконтрольного судейского усмотрения. Например, они нашли свое отражение в ГПК Франции 1975 г., Правилах Верховного суда Англии 1981 г.

Однако такого рода «обновление» законодательства не всегда удобно правящим кругам строя, объявляемого носителем демок­ратии, свободы, защиты прав человека и других достоинств. Кон­сервативные или реакционные новеллы не остаются незамеченны­ми, они порождают критику со стороны прогрессивной обществен­ности. Тогда наступает очередь другого метода корректировки норм любой отрасли действующего права - их толкование. По словам , «...насквозь буржуазные и большей частью реакционные юристы капиталистических стран в течение веков или десятилетий разрабатывали детальнейшие правила, написали десятки и сотни томов законов и разъяснений законов...». И да­лее - «есть тысячи буржуазных адвокатов и чиновников... умею­щих истолковать законы так, что рабочему и среднему крестьяни­ну никогда не прорваться через проволочные заграждения этих законов»[8].

Доминирующее значение имеет толкование, наделенное принудительной силой, а оно осуществляется должностными лицами го­сударства, в том числе судьями. Примеры судейского толкования, направленного на приспосабливание старых текстов к изменившим­ся условиям жизни, многочисленны и разнообразны. Достаточно хорошо известно вольное обращение американских судей с текстом конституции США 1787 г. Впрочем, только при таком условии она могла сохранить первоначальный облик. Аналогичным приемом поддерживается существование давно изданных процессуальных актов. Исходную базу толкования составляют принципы граждан­ского судопроизводства с содержанием, которым они наполнены на данном этапе истории.

Указанные принципы помогают уяснению и практической реа­лизации также и вполне современных законодательных положений. Учет правовых взглядов господствующего класса позволяет судь­ям правильно оценить суть процессуальных конструкций, увидеть их реальный смысл и практическую значимость, зачастую скрытые внешне демократическими формами.

Наконец, еще одна сфера действия принципов гражданского процесса. Они служат руководством для судей при разрешении ими вопросов, на которые не дают ответов нормы процессуального права, иначе говоря, при заполнении пробелов в правовом регулировании, т. е. обращении к аналогии. Эта функция принципов сходна с той, которую они выполняют, когда нужно разъяснить какую-либо норму. Вообще между толкованием юридических правил_ широкого содержания и заполнением пустых мест затруднительно найти точную границу, одно незаметно переходит в другое. Объем применения данной функции обратно пропорционален степени де­тализации процессуального регламента. Но каким бы подробным регламент не был, пробелы неизбежны, причем даже там, где, сог­ласно традициям англосаксонской системы, решения судов по от­дельным вопросам приобретают силу прецедентной нормы. Прецеденты не исключают судейского усмотрения.

Анализ практического значения принципов отправления право­судия дает возможность критически оценить современные теорети­ческие концепции социологической школы права, особенно ее крайней разновидности - так называемых реалистов. Они требу­ют избавить судей от подчинения нормам процесса, разрешить им действовать по собственному разумению, исходя из особенностей конкретных споров. При этом оставляют в тени то важнейшее об­стоятельство, что буржуазный судья неизбежно будет опираться на правосознание господствующей верхушки, разрешать любые вопросы с учетом принципов буржуазной юстиции. Значит, реко­мендуемое «раскрепощение» судей способно увеличить произволь­но не изменить классовую сущность правосудия.

Теоретики западного мира не разработали компактных систем, комплексов или хотя бы перечней наименований основных начал гражданского процесса. Отсюда определенные трудности раскры­тия темы, поскольку необходимый материал приходится извлекать из различных источников. С учетом содержания целесообразно выделить две группы: первую составят принципы организационно­го характера, вторую - принципы деятельности. Классификация в известной мере условна, так как от организации юстиции зависят формы ее работы и наоборот.

Оценку каждого принципа и динамики его развития надлежит давать с позиций партийности социалистической юридической нау­ки. Партийность требует при формулировании таких оценок исхо­дить из интересов определенных классов, показывать, кому выгод­ны те или иные институты, критиковать процессуальные новеллы, ухудшающие для трудящихся доступ к правосудию и т. п.

§ 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ

БУРЖУАЗНОГО ПРАВОСУДИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Организационные принципы буржуазного гражданского про­цесса охватывают своим содержанием элементы и судоустройственного и судопроизводственного характера, влияют на оба направле­ния законодательства и практики. Наиболее значительные из них заслуживают специального анализа.

Принцип единоличного или коллегиального рассмотрения граж­данских дел регулирует количественный состав государственных судей при прохождении дел в различных инстанциях органов юстиции. Эту проблему нельзя считать чисто технической. Юристы оперируют существенными аргументами за и против коллегии су­дей. Доводы в пользу коллегиальности сводятся к тому, что она обеспечивает более тщательное и всестороннее исследование дел, сокращает опасность субъективизма и произвола,. повышает ав­торитет актов правосудия, их убедительность и воспитательный эффект. Доводы отрицательного плана: возрастает длительность процессов, нужен значительно больший судейский корпус, растут расходы государства на юстицию и соответственно взыскиваемые с участников гражданских дел пошлины; вообще преимуществ кол­легии перед единоличным судьей не следует преувеличивать. Лю­бой из названных тезисов реален и может быть подтвержден до­казательствами. Однако прогрессивные юристы считают коллеги­альность при прочих равных условиях явлением более демокра­тичным.

Какая ситуация типична для буржуазной юстиции? В боль­шинстве стран, системы которых исходят из концепций общего права, на уровне судов первой инстанции господствует единолич­ное начало. Оно без каких-либо исключений действует в англий­ских судах графств и всех трех отделениях Высокого суда. В США подавляющее большинство споров, проходящих через федераль­ные районные суды, разрешаются одним судьей. Но есть незначи­тельное количество категорий дел, когда на заседании выступа­ет коллегия из трех судей. Это - иски, предъявляемые от имени государства на основе антитрестовского законодательства, если генеральный атторней удостоверяет публичную значимость дела; иски, где поставлен вопрос о недействительности статута феде­рального или отдельного штата либо административного акта по мотивам их противоречия американской конституции; отдельные требования, касающиеся нарушений законов о гражданских и из­бирательных нравах, о проведении выборов, и некоторые другие. Один судья из трех должен быть членом вышестоящего окружного суда (§§ 2281-2284 разд. 28 Свода законов США).

Иное положение во Франции. Суды малой инстанции, наделен­ные ограниченной компетенцией в отношении видов гражданских дел и суммы споров, функционируют в составе одного судьи. А на суды большой инстанции и торговые распространен принцип коллегиальности. Однако возникла и укрепляется тенденция к ограни­чению сферы его действия. Председатель трибунала большой ин­станции может направить дело на разрешение единоличному судье, правда, с соблюдением некоторых условий: отсутствие воз­ражений сторон и др. (Ст. ст. 311-6, 311-8, 311-10, 321-4 и др. Ко­декса судоустройства 1978 г.). Таким образом, французская систе­ма сохраняет преимущества коллегиального суда для более слож­ных и крупных гражданско-правовых конфликтов, где участника­ми обычно выступают компании, фирмы, коммерсанты.

Применительно к судам вышестоящих (апелляционных, касса­ционных) инстанций для юстиции всех буржуазных государств ха­рактерен принцип коллегиальности. В средних звеньях судебной системы типичный состав коллегий - трое судей. Самые высокие инстанции выносят постановления по существу обжалованных ре­шений составами из большого количества членов: английская па­лата лордов - 5 (иногда 7), Верховный суд США - 9, Кассаци­онный суд Франции, если дело разбирает его пленум, - до 30.

Юристы западного мира объясняют целесообразность уменьше­ния количества членов судейских составов хронической перегруз­кой высших инстанций делами и возрастающей из-за этого дли­тельности процессов. Чем меньше судей в каждой коллегии, тем больше коллегий можно сформировать. Указанная тенденция за­тронула вышестоящие инстанции. Апелляционному суду Англии дозволено составами из двух судей рассматривать жалобы на ре­шения судов графств, на решения Высокого суда, постановленные в упрощенном порядке, на различного рода определения, при сог­ласии сторон и т. д. (ст. 54 Закона о Верховном суде 1981 г.). Обычный кворум для палат французского кассационного суда - 7 членов. Но каждая палата организует сокращенную группу из трех или более судей для предварительного анализа поступающих жалоб с последующим отклонением жалоб недопустимых или яв­но необоснованных, а также для разрешения по существу менее сложных дел по предложению президента соответствующей палаты (ст. 131-6 Закона о судоустройстве 1978 г. с изменениями, про­изведенными в 1981 г.).

Приведенные примеры не свидетельствуют о разрушении на­чала коллегиальности. Она сохраняет силу для вышестоящих ор­ганов правосудия. Причина в том, что эти органы не просто уст­раняют конкретные ошибки по жалобам заинтересованных лиц, но осуществляют руководство деятельностью всей судебной систе­мы, а для более компетентного выполнения данной функции кол­легиальность желательна. Однако преобладание фигуры единолич­ного судьи в первой инстанции, через которую проходят все граж­данские дела, позволяет обходиться меньшим количеством судей и, ^следовательно, более тщательно подбирать кандидатов на су­дейские должности с учетом классовых критериев, не допускать проникновения в замкнутую касту служителей правосудия лиц с левыми или даже либеральными демократическими убеждениями.