Основные концепции социальной мобильности (стр. 4 )

В контексте вышеупомянутой работы М. Вебера отчетливо прослеживается попытка автора вновь высказаться против абсолютизации в марксовой концепции экономического критерия социальной дифференциации и элиминированию других.

В то же время эти «элиминированные» критерии не могут являться первопричиной экономических явлений. М. Вебер предостерегает от такого подхода уже в самом начале своей статьи при постановке проблемы, отметив, что «принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как причина экономических явлений, а до известной степени как их следствие»[18].

Вебер также определяет базисные принципы своей исследовательской парадигмы. Эти принципы он выражает одним, но достаточно емким понятием «исторический индивидуум». Данное понятие, пишет Вебер, включает в себя целый комплекс связей, «существующих в исторической деятельности, которое мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения»[19].

Со всей очевидностью здесь можно выделить три аспекта рассмотрения проблемы: деятельный (рассматривающий личность в качестве деятельного индивида), системно-функциональный и культурологический. Только в таком случае (по Веберу) можно выполнить главную методическую задачу в исследовании социальных явлений, суть которой состоит не в подведении реальной «действительности под абстрактные родовые понятия, а в расчленении её на конкретные генетические связи, всегда сохраняющие свою индивидуальную окраску»[20].

Деятельность, а точнее целерациональное действие, является методологической основой для социологии М. Вебера. Он как бы отмежевывается от теорий, берущих в качестве исходной реальности социальные «тотальности» («народ», «общество», «государство», «экономика») и рассматривающих индивида в качестве «клетки» большого социального организма. Подобная аналогия (по Веберу) могла бы иметь место лишь в случае полного отрицания фактора сознания, лежащего, согласно его теории, в основе социального действия индивида. Именно эта посылка заставляет Вебера в своих исследованиях ориентироваться не на некоторое социальное целое, а на индивида[21].

Методологический индивидуализм М. Вебера, по мнению , тесно связан с трактовкой им общества и всего исторического процесса в целом как взаимодействия индивидов. В социологических теориях такой подход называется социологическим номинализмом. Он (подход), конечно, не даёт возможности полностью понять результаты общественного процесса, но, по нашему мнению, может быть полезен при исследовании различных форм социальной мобильности в условиях постсоветской российской действительности, когда личность стала рассматриваться как активное социальное начало, а не «винтик» в огромном механизме административно-командной системы, и в тоже время – как некий социально-исторический тип способности к деятельности[22].

По нашему мнению, это обстоятельство пробуждает внимание ряда исследователей к индивидуалистическим концепциям в домодернисткий и модернистский период.

3. Концепция «круговорота элит»

В какой-то степени методологический индивидуализм был присущ и Вильфредо Парето, который рассматривал общество как систему взаимодействия индивидов. Однако если в основе действия М. Вебера лежат целерациональные действия индивидов, то В. Парето делает ставку на их индивидуалистический иррациональный характер, односторонне подчеркивая эмоциональную природу человеческих побуждений, объясняя их естественным происхождением. Эта особенность наложила отпечаток на понимание итальянским социологом процессов социальной мобильности и легла в основу концепции элит.

В социальной философии к политической элите принято относить господствующие, либо доминирующие слои, группы, общества, определяющие и осуществляющие экономическую, социальную, культурную и государственную политику. Становление и развитие политических элит всегда связано с тремя моментами:

-  насущными потребностями конкретной фазы исторического развития;

-  динамикой господствующих исторических настроений;

-  формами и методами борьбы элит и контрэлит в обществе[23].

Концепции элиты своим происхождением обязаны итальянской школе социологии и её двум наиболее ярким представителям В. Парето (1848–1923) и Г. Моска (1858–1941). Парето рассматривает элиту как группу прирожденных руководителей нации, наделенных исключительными качествами, выделяющими их из общей среды. Это – харизматические лидеры. В любом обществе существуют две подобные группы лидеров (элита и контрэлита), которые ведут борьбу за власть, пытаясь мобилизовать массы. А итальянский политолог Г. Дорса, рассматривает элиту как социальный слой, как класс. Этот социальный слой или класс выделяет из своих рядов правящую элиту, «политический класс», который, в свою очередь, подразделяется на «управляющий» и «оппозиционный» политические классы. Суть позиции вышеназванных социологов состоит в том, что в любом обществе есть определенное элитное меньшинство, которому общество доверило управление для обеспечения оптимальных условий своего развития.

Возвращаясь к творчеству В. Парето, следует сказать, что первоначально теорию элит он представил в статье «Приложение социологических теорий» (1900). Введение к книге «Социологические системы» обычно рассматривается как окончательный вариант концепции элит. И, наконец, окончательное концептуальное воплощение она находит в основной его работе «Трактат общей социологии».

Центральная идея Парето – общество есть система, находящаяся в состоянии постепенно нарушаемого и восстанавливаемого равновесия. Все части его общественной системы механически влияют друг на друга. Даже совершенно незначительные изменения в одной её части передаются другой её части, возбуждая движение всех элементов системы до восстановления полного равновесия или, говоря словами самого Парето, до восстановления «динамичного» равновесия.

Анализ целостной социальной системы, представленный в этой работе, призван ответить на два основных вопроса: 1) что является причиной активности людей, 2) каковы главные побудительные мотивы политических действий, взлет и конец политической власти.

По мнению многих исследователей, в том числе и по мнению российского ученого , столь ярко выраженный механистический подход В. Парето объясняется, во-первых, тем, что мировоззрение ученого складывалось под влиянием доктрины позитивизма. Во-вторых, учёный с базовым физико-математическим образованием считал классическую механику идеалом научной теории, поэтому для обозначения многих базовых понятий своей теории В. Парето использует термины наиболее часто встречающиеся в «Аналитической механике Легранжа»[24].

В «Трактате по общей социологии», наряду с изложением введения, задач социологии, строится модель равновесия, которая предлагается им для изучения социальной системы и для исследования механизма циркуляции элит. По нашему мнению, она была призвана опровергнуть модель однолинейного исторического прогресса, как не отвечающую реальности. В. Парето полагал, что социальные явления развиваются непрямолинейно, а скорее напоминая линию со «множеством ветвей»[25]. А раз это так, то структура общества должна быть очень сложной, и он рисует её в виде сложного агрегата, состоящего из «социальных» атомов.

Социальная система здесь включает в себя экономическую систему в качестве подсистемы. Столь сложный конструкт модели и примат в нём социальной системы объясняется В. Парето особой сложностью последней, где участвуют индивиды, наделённые чувствами и определенным психическим складом. Именно чувственная, психическая сфера – главный движитель всей системы.

Естественно, что прежде всего В. Парето интересует способ достижения равновесия в такой сложной социальной системе, а также способы взаимодействия и действия составляющих её индивидов.

Суть концепции социального действия В. Парето состоит в том, что он разделял социальные действия на логические и нелогические. «Логические» действия руководствуются не чувствами, а разумом и регулируются нормами. «Нелогические» действия характеризуются тем, что люди, их совершающие, не знают истинных объективных связей между явлениями и поэтому используют неадекватные средства для достижения целей.

Психологический редукционизм, в котором часто упрекают Парето, как раз и состоит в выделении чувственного, эмоционального фактора в качестве преобладающего типа мотивации. Сама по себе классификация элементов социального действия по уровню осознанности или преобладающему типу мотивации вполне правомерна.

Но абсолютизация какого-либо типа, даже на индивидуальном уровне, вряд ли может быть объективно обоснована. И уж совсем невозможно с этих позиций объяснить, по мнению многих критиков его теории, побудительные мотивы больших социальных групп. В рамках этих групп обычно объединены люди с достаточно широким спектром психо-эмоциональных характеристик, что не мешает им в определенные периоды действовать солидарно[26].

В основе теории обновления и циркуляции элит Парето лежит тезис о вечности неравенства между людьми и естественности социальной неоднородности общества. В естественности социального неравенства он видит причины разделения людей на элиту и неэлиту.

В статье В. Парето «О применении социологических теорий», где он, как мы упоминали выше, впервые формулирует закон смены элит: «В соответствии с физиологическими законами аристократия не удерживается вечно у власти. История человечества – это история смены аристократий… Новая аристократия, стремясь изжить старую и добиться своего участия во власти и связанных с её обладанием привилегиях, не выражает искренне своих намерений. Она изображает себя как лидера всех угнетенных… Само собой разумеется, что после победы она порабощает бывших союзников или в лучшем случае идет на формальные уступки по отношению к ним»[27].

Здесь мы пока не встречаемся с термином «властвующая элита», он появится в последующих работах. Существует только один критерий отнесения индивида к элите – успех человека в том или ином виде деятельности.

Однако это слишком упрощенный подход, и это замечает российский ученый в своей статье «К вопросу о становлении теории обновления и циркуляции элит В. Парето». Вот что он пишет: «Современный социолог без труда обнаружит, что предложенный Парето простой способ выяснения принадлежности индивидов к той или иной элите (это процедура проставления отражающих достижения человека баллов, наподобие обычного школьного экзамена) весьма субъективен и является грубым упрощением»[28]. Это признавал и сам В. Парето, отмечая, что не находит иного способа. Элита и неэлита образуют соответственно высший и низший слои общества. Элита, как избранная часть населения, находящаяся на вершине социальной пирамиды, участвует в управлении обществом.