Основные концепции социальной мобильности (стр. 6 )

Следует отметить, что мобильность рассматривается П. Сорокиным в рамках теоретической системы, которую сам П. Сорокин охарактеризовал как разновидность синтеза конто-спенсеровской социологии эволюции и прогресса, дополненной и скорректированной теориями Н. Михайловского, П. Лаврова, Е. Де-Роберти, Л. Петражицкого, М. Ковалевского, М. Ростовцева, П. Кропоткина (среди русских социальных мыслителей) и теориями Тарда, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, Р. Штаммлера, К. Маркса, В. Парето и других западных обществоведов. Политически она является видом социальной идеологии, основанной на этике солидарности, взаимовыручки и свободы[42].

в своей работе «Теория социальной мобильности» П. Сорокина и «условия ее возможности»[43] попыталась выяснить, следствием каких условий и предпосылок социологического мышления П. Сорокина является объяснение социальной мобильности, представленное в его работе «Социальная и культурная мобильность». Она пытается выявить некоторые априорные компоненты или принципы, предшествующие социологическому познанию. Эти априорные социологические принципы позволяют выявить и установить связи между различными социальными явлениями. В основании такого a priori лежит, по её мнению, позиция самого социолога, задающего его отношение к объекту исследования. Конечно же, такой подход очень своеобразен и весьма интересен. Речь идёт о воспроизводстве категорий научного мышления в результате «неосознаваемого» или «постосозноваемого действия», а не об их производстве в результате сознательного выбора. Такой подход позволил автору выявить несколько отождествлений, допускаемых П. Сорокиным в его социологической системе. Прежде всего, это отождествление социальных феноменов и предметов физического мира.

Явления социальные рассматриваются им как естественные, а не как сконструированные, гипотетические.

П. Сорокин использует некоторое отождествление самопрезентации социальных институтов с представлениями и тем, чем эти институты являются на самом деле. Это послужило основанием для представлений о том, что школа производит отбор лишь на основе интеллектуальных способностей индивидов, а социальное неравенство выступает неравенством индивидуальных способностей. Здесь не берутся во внимание два обстоятельства: реально существующая иерархия самих школ и зависимость интеллектуального развития от социального происхождения, первичной социализации, культурного капитала семьи и множества других факторов.

Второе системообразующее положение в теории Сорокина состоит, по мнению , в отождествлении общества и государства. Он идентифицирует общество как таковое и государство. Обратимся к определению общества, которое дает Сорокин: «Общество как предмет изучения социологии дано только там, где дано несколько единиц (индивидов), одаренных психикой и связанных между собой процессами психического взаимодействия <…>. Социология изучает только такие общества, где члены неорганических и органических процессов связаны еще взаимодействием психическим, то есть обменом идей, чувств, волевых устремлений, короче – тем, что характеризуется словом «сознание»[44].

Такой подход в определении общества исключает возможность дезинтеграции, поскольку и в периоды социальных потрясений происходит обмен идей, чувств и волевых устремлений между людьми.

Дезинтеграция возможна лишь в том случае, если под обществом понимается государство, которое обнаруживает себя в качестве некоего единства и производит представление о себе как о «функциональном единстве».

При этом необходимо различать функциональные и дисфункциональные типы социальной мобильности и классифицировать групповые способы мобильности как дисфункциональные, а индивидуальные – как функциональные.

Говоря о «перепроизводстве» образованных индивидов, П. Сорокин рассматривает политические действия «переобразованных» людей не как попытку групповой мобильности, но как дисфункцию в обществе.

Анализ мобильности с точки зрения целого как функционального единства приводит П. Сорокина к еще одному отождествлению – социальной мобильности – вообще и индивидуальной мобильности – в рамках уже сложившегося социального порядка.

5. Основные тенденции и особенности социальной мобильности в развитых обществах

В классической теории мобильности С. Липсета и Г. Зеттерберга речь также шла о развитых обществах, в которых в той или иной степени прослеживались основные тенденции:

а) систематический экономический рост, приводящий к постоянному увеличению численности занятых в технологичных отраслях экономики;

б) развитие системы образования, обеспечивающей развитие человеческих ресурсов и восходящую мобильность для тех, кто стремится к жизненному успеху;

в) демократизация общественной жизни, проявляющаяся в отмене всяческих сословных и иных ограничений, препятствующих реализации индивидуальных устремлений[45].

С известными оговорками они относили к числу современных обществ и советскую систему, которая, по их мнению, удовлетворяла первым двум названным выше критериям.

Оба ученых полагали, что современное общество двигается в сторону усиления меритократии. Данной дифиницией обозначается процесс униформизма критериев социального отбора.

Важное место социальной мобильности отводили различные теории индустриального общества. Концепция конвергенции, например, основана на посылке, что все индустриальные общества по мере своего экономического развития движутся в направлении единой модели.

Если принять данную посылку, то неизбежно станет вопрос об отличительных особенностях социальной мобильности в зрелых индустриальных обществах. Перечислим основные из них, наиболее часто отмечаемые в научной литературе: ее высокий уровень; преимущественная направленность снизу вверх; ввиду постоянной оптимизации структуры занятости, равенство возможностей для мобильности индивидов; растущие рейтинги мобильности и увеличивающееся равенство возможностей. Однако только назвать эти отличительные особенности явно недостаточно. Представляется целесообразным показать их причины. Их первопричиной является коренной переворот в производительных силах современного общества, осуществляемый при опережающей роли науки. Иными словами – в научно-технической революции (НТР).

«Научно-техническая революция есть коренное преобразование науки и техники, их связей и общественных функций, ведущее к универсальному перевороту в структуре и динамике производительных сил общества в смысле изменения роли человека в системе производительных сил на базе комплексного технологического применения науки как непосредственной производительной силы, проникающей во все составные части производства и преобразующей важные условия жизни человека»[46].

Суть этого определения можно сформулировать и так: НТР есть коренной переворот в производительных силах современного общества, осуществляемый при опережающей роли науки. Однако, будучи предельно кратким, такое определение «схватывает» лишь самое главное в обсуждаемом понятии и может быть оправданным лишь на фоне анализа места НТР в широкой и универсальной системе: Наука – Техника – Производство – Общество – Человек. Чтобы избежать крайностей технократизма, вульгарного социологизма, социального антропологизма и других «измов» в оценке общественных последствий НТР, необходимо объективно исследовать их в рамках указанной системы. Иными словами, требуется структурно-функциональный подход, системный анализ. Первым шагом такого подхода является выделение наиболее существенных признаков НТР, «накладываемых» на каждую подсистему (компонент) большой системы.

В этом случае НТР можно определить как совокупность следующих признаков:

1. Слияние научной революции с технической при опережающем росте науки, которая прокладывает пути для дальнейшего технического прогресса (признак, связанный, прежде всего, с подсистемой Наука – Техника и раскрывающий ведущий характер науки по отношению к технике как составной части производительных сил).

2. Превращение науки в непосредственную производительную силу, вследствие чего происходит «онаучивание» производства (признак, связанный с подсистемой Наука – Производство и раскрывающий ведущую роль науки по отношению ко всему производству).

3. Органическое соединение в единой автоматической системе основных элементов производственного процесса (рабочая машина + двигатель + транспортные средства), в котором они подчинены действию общих принципов управления и самоуправления (признак, связанный с той же подсистемой, что и предыдущая, но с акцентом на подсистему Производство (автоматизированное) – Человек).

4. Качественное изменение технологической базы производства, означающее замену человека функционированием общественного знания во всех звеньях непосредственного производственного процесса, включая управление им и контроль за его ходом (признак, связанный, в конечном счете, с подсистемой Техника – Человек, в частности: Машина (кибернетическая) – Человек).

5. Формирование нового типа работника, в совершенстве владеющего научными принципами производства и способного обеспечить функционирование производства и его дальнейшее развитие на основе науки и техники (признак, характерный для подсистемы Наука – Человек).

6. Переход в результате внедрения достижений науки и техники от экстенсивного к интенсивному развитию производства, что выражается в резком повышении производительности труда (признак, связанный главным образом с подсистемой Наука – Техника – Производство и раскрывающий одну из важных сторон коренного переворота, совершаемого ныне в производительных силах).

7. Резкое возрастание на основе роста производительности труда и его научно-технического облагораживания социально-гуманитарных возможностей общества в интересах всестороннего развития и творческой самореализации человека (признак, связанный с подсистемой Производство – Общество – Человек).

Названные признаки НТР органически связаны, взаимообусловлены, находятся в тесном взаимодействии. Однако каждый из них имеет определенную относительную самостоятельность и свой уровень актуализации.

В плане нашего исследования важно подчеркнуть, что современный этап НТР означает качественное изменение места человека в производстве: он высвобождается из производственного процесса как источник физической силы и перемещается в сферу подготовки этого процесса, его организации, творческой рационализации, управления, совершенствования его технологии и эргономики.