Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
1. они действуют нелояльно по отношению к компании и
2. с ненадлежащей целью (т. е. с целью, не соответствующей закону), даже если они полагают, что действуют лояльно и в интересах компании.
- добросовестность по отношению к служебному долгу («bona fide»). Требование, тесно связанное с предыдущим. В своей деятельности директора не должны выходить за рамки полномочий, установленных законом и учредительными документами, должны руководствоваться интересами компании и быть справедливыми по отношению к акционерам. В качестве критерия добросовестности обычно используют критерий разумного лица, занимающего должность директора. Судебной практикой выработан подход, согласно которому, суд при этом не должен определять было ли решение директора «мудрым».
- надлежащие заботливость и умение при управлении компанией (skill and care). Степень осторожности, которую директор обязан проявлять при выполнении функций, связанных с руководством компанией, должна составлять собой осторожность, которую должно проявлять благоразумно старательное лицо, имеющее: 1) общие знания, умение и опыт, которые можно обоснованно ожидать от человека, выполняющего функции, аналогичные выполняемым данным директором по отношению к компании; 2) общие знания, умение и опыт, которыми обладает данный директор (т. н. «двойная объективно-субъективная норма» судьи Хоффмана)[50]. Если при управлении компанией директора проявляют небрежность. Они будут нести за это ответственность. Согласно общему анализу ответственности за небрежность, приведенному Палатой лордов в деле «Henderson v. Merrett Syndicates Ltd» (1995), обязанность соблюдать осторожность, которую должен выполнять директор по отношению к компании вытекает из того обстоятельства, что он принимает на себя ответственность за собственность и ведение дел компании. Это является обязанностью в деликтном праве и не зависит от какого-либо контракта. Если со стороны директоров не было обмана или недобросовестности, при условии, что их действия не были противоправными, небрежность директоров может быть прощена единогласным решением акционеров, даже если такое решение было принято при помощи принадлежащих директорам голосующих акций, но при условии, что при этом не будет обмана по отношению к меньшинству акционеров;
- обязанность, соблюдать интересы компании при заключении сделок, имеющих выгоду для директоров.
Статья 317 (1) Акта о компаниях 1985 года устанавливает, что директор компании, который каким-либо образом прямо или косвенно заинтересован в контракте или предложенном контракте с компанией, должен объявить о характере этого интереса на заседании совета директоров. Объявление о наличии интереса не освобождает от действия правил, касающихся извлечения прибыли в случае возникновения конфликта между интересом и обязанностями директора. Только участники (акционеры) компании могут освободить директора от применения этих правил путем введения общего положения в устав либо путем ратификации определенной сделки. Директор, заинтересованный в предложенном контракте должен объявить об этом интересе на первом заседании совета, который будет рассматривать вопросы о заключении контракта (ст.317 (2)). В случае если он этого не сделал, заинтересованный в сделке директор должен раскрыть свой интерес на следующем заседании совета после возникновения интереса. Необходимость раскрытия информации не ограничивается сделками, которые рассматривает совет. Директор, заинтересованный в заключении сделки, которая была заключена без рассмотрения совета, должен, если это необходимо, сам созвать заседание совета, с тем, чтобы объявить о наличии у него интереса.
В соответствии со ст.317 (7) непредставление информации о наличии у директора интереса к заключению сделок является правонарушением, подлежащим рассмотрению в суде.
В соответствии сост.232 (1) Акта о компаниях 1985 г. компания обязана раскрывать в комментариях к своим годовым отчетам подробности любой сделки с компанией, имевшей место в течение подотчетного финансового года, в которой директор компании имел прямо или косвенно существенный интерес.
Статья 85 Table A (приложения к Акту о компаниях 1985 г.) разрешает директору выступать в качестве стороны по любой сделке со своей компанией, а также с другой компанией, к которой проявляется его заинтересованность. Подобные действия директора не могут быть оспорены. При этом директор не обязан давать отчет о любой полученной прибыли при условии, что характер и масштаб его материальной заинтересованности своевременно раскрывается директорам компании.
Директор, который должен раскрывать информацию об имеющемся интересе, должен указать, что это за интерес и выразить его в количественном отношении. Согласно ст.86 Table A уведомление об интересе должно указывать конкретную информацию о характере и степени заинтересованности директора. Это общее уведомление считается раскрытием информации об указанном интересе в отношении каждой сделки, заключенной с определенным лицом (группой лиц). Статья 86 (b) Table A предусматривает, что интерес, о котором директору неизвестно и о котором нет оснований полагать, что он известен директору, не должен считаться его интересом. При этом ст.94 Table A запрещает директору голосовать на любом заседании совета директоров по любой резолюции, касающейся вопроса, в котором данный директор или лицо, с которым директор связан, имеет материальную заинтересованность или обязанность, которая противоречит или может привести к возникновению конфликта с интересами компании. Здесь же оговариваются четыре случая освобождения от запрета на голосование. Статья 96 Table A дает право решением общего собрания приостановить действие запрета или смягчить его в отношении общей заинтересованности директора ко всей заключаемой им сделке или какой-либо ее отдельной части.
Компания, акции которой торгуются на бирже обязана иметь положение устава, аналогичное ст.94 Table A. Данная статья запрещает голосование лишь в случаях, когда директору известно о наличии материальной заинтересованности. Допускаются два дополнительных случая неприменения запрета: 1) директору разрешено голосовать по решению, связанному с любой компанией, в которой директор имеет долю, составляющую менее 1% от любого акционерного капитала компании любого класса или менее 1% от голосов, принадлежащих всем членам компании; 2) директору разрешено голосовать по решению, связанному со страховкой, которую компания предлагает или предлагает ее продолжить в пользу заинтересованного директора. Запреты, установленные ст.94 относятся только к голосованию на совете директоров.
Акт о компания 1985 года требует раскрытия следующих сведений о сделке:
1) основные условия сделки;
2) имя заинтересованного директора и характер интереса;
3) цена сделки, которая, в сущности, является рыночной стоимостью поставляемого товара.
Раскрытие информации о сделках с директором не требуется, если в течение отчетного финансового года общая стоимость заключенных им сделок и соглашений, касающихся отчитывающейся компании, не превысила 1 тыс. фунтов стерлингов. Для большинства компаний раскрытие информации требуется лишь в случаях когда общая стоимость сделок превысила 1% от стоимости чистых активов, указанных в балансе отчитывающейся компании за отчетный финансовый год.
США.
Законом о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк, предусмотрен перечень действий, свидетельствующих об отсутствии «должной степени заботливости»:
«директора корпорации несут солидарную с корпорацией ответственность в пользу ее кредиторов или акционеров в размере понесенных этими лицами убытков, которые явились результатом следующих действий корпорации, за осуществление которых директора голосовали или выполнению которых они содействовали:
(1) объявление дивидендов и других выплат в размере, противоречащем положениям п.(а) и (b) § 510 (Дивиденды или другие выплаты деньгами или имуществом);
(2) покупки собственных акций корпорации, если это противоречит §513 (покупка и выкуп корпорацией собственных акций);
(3) распределения имущества среди акционеров после ликвидации корпорации без уплаты или надлежащего обеспечения всех известных долгов корпорации, за исключением требований, не заявленных кредиторами в течение времени, указанного в извещении, направленном кредиторам в соответствии с разд 10 (Внесудебная ликвидация) или 11 ( Судебная ликвидация);
(4) предоставления любого займа в нарушение § 714 (Займы директорам)».
Необходимо иметь в виду, что прямое заимствование норм об ответственности членов Совета директоров как она установлена в американском и английском праве невозможно в связи с коллизией правовых систем – член совета директоров по американскому праву является доверенным лицом акционеров, и, соответственно, самостоятельным субъектом права. Российским законодательством вопрос правосубъектности члена совета директоров не решается – т. е., с одной стороны, есть норма об ответственности, установленная ст.71 Закона, с другой стороны, член Совета директоров не является даже органом юридического лица и статус его в российской правовой доктрине не определен.
3.4. Конфликты интересов контролирующего акционера
Последние изменения кодексов корпоративного управления свидетельствуют о том, что конфликт интересов между лицами, контролирующими бизнес (доминирующий акционер/основное общество, менеджмент) и миноритариями носит глубокий характер. Развитие законодательства с появлением все большего количества корпоративных скандалов и исков против директоров компаний во всем мире шло по пути ужесточения норм об исключении конфликтов интересов. От возможности совмещения функций председателя совета директоров и исполнительного органа (президента или главного исполнительного менеджера) до запрета совмещать эти функции, от требований о включении в совет директоров большинства лиц, не являющихся управляющими компании (non-executives directors – см. Британский Cudbury Report 1992) до обязательного включения в совет полностью независимых лиц (правила NYSE и требования SEC).
Конфликт интересов возникает у доминирующего акционера на том основании, что он имеет объективную возможность влиять на принятие решений органами управления общества в своих интересах в противовес интересам общества в целом. Здесь надо особо отметить, что доминирующий акционер объективно имеет возможность влияния на действия менеджмента и решения общества, поэтому право основного общества давать обязательные указания дочернему не зависит от формального соглашения об этом в договоре между ними или в уставе, как указано в ст. 6 Закона об АО, а естественным образом вытекает из экономической зависимости дочернего общества и его менеджмента, если не доказано обратное. Все это лежит в основе принципа конфликта интересов.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 |
Основные порталы (построено редакторами)