Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Совершенно очевидно, что по линии «инвесторы – менеджеры» безусловной защитой должны пользоваться интересы инвесторов, поскольку именно они являются конечными выгодоприобретателями от деятельности юридического лица, напротив, менеджеры лишь проводники воли инвесторов (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции менеджеров, однако такая компетенция, как известно, обладает остаточным характером), а потому веления менеджеров не должны иметь какого-либо определяющего влияния на деятельность юридического лица. Подобный подход в общем следует распространить также и на советы директоров (наблюдательные советы), по крайней мере, до тех пор, пока указанные советам законодателем не будет придана функция сугубо контрольных органов.

Наконец, при дальнейшем развитии законодательства о юридических лицах необходимо более четко провести разграничение интересов по линии «инвесторы – кредиторы, наделенные правами требования к юридическому лицу, возникшими из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале».

Очевидно, что если юридическое лицо – по крайней мере, юридические лица торгового права – как правовая конструкция получает право на существование для реализации интересов, главным образом, инвесторов, участвующих в его основном капитале, то интерес именно таких инвесторов должен рассматриваться как превалирующий, в том числе над интересами всех прочих лиц, включая кредиторов. Однако подобный подход способен в реальности привести к многочисленным нарушениям прав кредиторов, поскольку недифференцированное применение принципа приоритет интересов организации, в конечном счете, интересов инвесторов такой организации, участвующих в ее основном капитале, над интересами кредиторов, позволит безнаказанно нарушать права кредиторов, что, в конечном счете, способно подорвать доверие к самой идее участия в обороте фиктивной личности организации. Соответственно, объективное право призвано искать баланс интересов как инвесторов, так и кредиторов, вопрос в таком случае заключается в том, где должна проходить линия, разделяющая интересы кредиторов.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Представляется, что правопорядок при решении указанного вопроса должен отдавать приоритет все же интересам инвесторов, наделяя кредиторов юридического лица эффективными средствами защиты их интересов ex post, опять же, носящих компенсационный характер, при этом кредитор должен получать возможность в судебном порядке требовать выплаты ему справедливой компенсации (в виде денежной суммы), но также, как и в случае с миноритарными корпоративными собственниками, кредитор не должен наделяться правом вето при решении наиболее значимых для жизни корпорации или ее основных собственников решений (например, как это имеет место в случае с реорганизацией, когда кредиторы фактически могут парализовать осуществление реорганизации юридического лица). Описанный режим должен играть определяющее значение для всех организаций, пока они подчиняются общим правилам, характерным для организаций, способным нести ответственность по своим обязательства перед кредиторами, напротив, как только организации переходит в режим, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) приоритет интересов должен изменятся на прямо противоположный, причем чем ближе организация к конкурсному производству, тем сильнее должны учитываться интересы ее кредиторов.

Резюмируя, можно заключить, что при дальнейшем развитии корпоративного законодательства следует исходить в качестве принципиального момента из приоритета следующих интересов:

1) интересов мажоритарных собственников над интересами миноритариев, наделяя последних преимущественно компенсационными средствами защиты их интересов,

2) абсолютным приоритетом интересов инвесторов (акционеров, участников) над интересами менеджеров и членов советов директоров (наблюдательных советов),

3) интересов корпоративных собственников над интересами кредиторов юридического лица, при этом кредиторы по общему правилу должны получать эффективные и адекватно прописанные на уровне позитивного закона средства защиты их интересов ex post, носящие компенсационный характер, но не блокирующие волю корпоративных собственников. Отход от подобного приоритета и введение, напротив, приоритета интересов кредиторов над интересами инвесторов юридического лица следует обеспечивать там, где организация утрачивает или может утратить способность нести ответственность по своим обязательства перед кредиторами.

Следующим принципиальным моментом, определяющим развитие системы законодательства о юридических лицах, следует признать введение правовых норм и институтов, направленных на увеличение в удельном соотношении диспозитивных норм, а также правонаделяющих предписаний.

В настоящее время наблюдается парадоксальная картина: с одной стороны, гражданское право – обитель управомоченности и автономии воли, с другой, - пока позитивное право не предусмотрело не только механизм реализации определенной свободы, но зачастую саму возможность такой свободы (право), то и соответствующее право у субъекта отсутствует. Примеров подобных казусов великое множество, здесь можно лишь назвать некоторые из них: соглашения учредителей по перераспределению определенных прав на начальной стадии деятельности компании и вопросы их судебной защиты [shareholders agreement] в российском праве, так называемые смешанные формы реорганизации, возможность отмены в добровольном порядке (во внесудебном) общим собранием акционеров (участников) собственных решений, принятых ранее, так называемые смешанные формы реорганизации и проч. Во всех указанных примерах проблемы, возникающие на практике, связаны лишь с недостаточной степенью детализации и развития позитивного законодательства.

В ходе дальнейшей реформы законодательства предлагается исходить из принципа, обладающего бόльшими политико-правовыми перспективами: там, где соответствующие отношения еще не создали необходимой «критической массы», позволяющей их описать, следует исходит из общих принципов гражданского права, в том числе допускать применение тех или иных норм на основе аналогии права или закона, однако подобная аналогия должна носить в общем не запретительный, а правонаделяющий характер, соответственно, в области корпоративного права, до тех пор, пока это прямо не запрещено либо не связано со злоупотреблением правами, разрешено все, что не запрещено. При подобном подходе в позитивном праве следует увеличить в сравнительном соотношении количество диспозитивных норм, сохранив императивы или запреты лишь в наиболее принципиальных вопросах, соответственно, диспозитивность и правонаделение должны стать определяющими юридико-техническими ценностями, принципами реформирования системы законодательства о юридических личностях.

За последнее десятилетие было разработано множество кодексов корпоративного управления, только сайт Европейского института корпоративного управления содержит более сотни. В России и за рубежом получили признание принципы корпоративного управления, разработанные ОЭСР и представляющие собой модельный свод стандартов и руководств, в основе которых лежат четыре ключевых принципа:

- Справедливость – система корпоративного управления должна защищать права акционеров и обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, в том числе миноритарным и иностранным. Все акционеры должны иметь доступ к эффективным средствам защиты в случае нарушения их прав.

- Ответственность – система корпоративного управления должна признавать предусмотренные законом права заинтересованных лиц и способствовать активному сотрудничеству между акционерными обществами и заинтересованными лицами в целях создания благосостояния, рабочих мест и обеспечения устойчивости здоровых с финансовой точки зрения предприятий.

- Прозрачность – система корпоративного управления должна обеспечивать своевременное раскрытие достоверной информации по всем существенным вопросам, касающимся акционерного общества, в том числе о его финансовом положении, результатах деятельности, структуре собственности и управления.

- Подотчетность – система корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое руководство обществом, эффективный контроль за управляющими со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров обществу и его акционерам.

Однако, необходимо иметь в виду, что корпоративное право и корпоративное управление – понятия не совпадающие. Во-первых, это обусловлено тем, что право и управление – суть разные категории (хотя цели их иногда совпадают), право – совокупность общеобязательных правил, обеспечиваемых государственным принуждением, а управление – это процесс упорядочивания отношений, во-вторых, корпоративное право регулирует не только отношения в области управления, равным образом, не все отношения управления регулируются правом. Однако, корпоративное управление – это отношения, которые во многом регулируются нормами социальными, что не всегда подчеркивается исследователями, но подтверждение чему присутствует практически в каждой работе, посвященной корпоративному управлению[22]. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принципы, то есть основополагающие правила, корпоративного права и корпоративного управления должны совпадать в той мере, в какой социальным нормам в области корпоративного управления целесообразно предоставить правовое закрепление.

3. Корпоративные конфликты и конфликты интересов

Нынешний этап передела собственности характеризуется сменой неэффективных собственников предприятий и перераспределением активов между успешно развивающимися группами. Прежде всего, оно направлено на выстраивание технологических цепочек, вертикальную интеграцию предприятий с дальнейшим развитием и самостоятельным управлением или продажей бизнеса заинтересованному инвестору. При этом используются технологии прямого приобретения, договорного раздела, недружественного поглощения. Договорной раздел чаще является следствием нестандартных обстоятельств, кризисной ситуации, под воздействием которых происходит раздел активов предприятия, пакета акций, доходов от деятельности. Недружественное поглощение - это, фактически, нелегитимное установление контроля над финансами и другими активами предприятия. Основные нарушения норм процессуального права при недружественном поглощении предприятия описаны в постановлении Президиума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. Еще одним агрессивным методом является корпоративный шантаж, при котором выдвигаемые за выдвигаемыми, как правило, миноритарным акционером требованиями и обвинениями стоит цель добиться выкупа пакета акций по цене выше (иногда незначительно) цены, предлагаемой компанией.