Ещё встречается отношение к истребителю, как к оружию в основном оборонительному, основной задачей которого есть в составе ограниченных сил провести перехват определённой группы самолётов противника. Но такой способ действий соответствовал бы той самой, допустимой лишь теоретически, доктрине исключительной обороны. В наступательной же операции истребитель должен выполнять другие функции.
Истребитель – оружие коллективное.
Из перечня условий, необходимых для успешных действий ВВС видно, что требуется взаимодействие со многими службами. В одиночку даже самый умелый пилот-истребитель, в отличие, например, от пехотинца-стрелка, не способен эффективно вести боевые действия. Его машина должна быть подготовлена к вылету, он должен получить точные сведения о противнике, находящемся за сотни километров, о погодных условиях, должна бесперебойно работать связь и т. д. Истребитель – оружие коллективное, его действия обеспечиваются массой служб. Самый лучший асс-истребитель будет беспомощен в армии, где выполнение этих функций организовано недостаточно эффективно. Машина с наилучшими пилотажными качествами будет мало чего стоить, если её проектирование не ориентировано на тактику применения, учитывающую работу в этом комплексе.
Какие истребители можно сравнивать; субъективное и объективное в оценке истребителя.
Итак. Даже если на вооружении армии состоит истребитель с превосходнейшими ТТХ, это не означает, что она автоматически имеет лучшие ВВС. При этом лётчики могут в совершенстве владеть пилотажем – это ничего не решает. И наоборот: победа в воздушном сражении обычно обеспечивается соединениями пилотов так сказать конвейерной квалификации, бывает, что и на сереньких машинах.
Для успешного применения ВВС нужны некоторые условия:
- ВВС должны иметь на вооружении тактику, эксплуатирующую наиболее передовые из достижимых значений ТТХ;
- ТТХ истребителя должны наиболее точно соответствовать используемой тактике (эти два требования не проистекают одно из другого и не дополняют друг друга; они имеют разную природу, так как в первом речь идёт о характеристиках вообще, а во втором – о конкретных, вероятно востребованных некоторой тактикой);
- конструкция истребителя должна быть нацелена на получение необходимых ТТХ;
- уровень науки в стране и конструкторские возможности организаций-разработчиков должны обеспечить возможность разработки такой конструкции;
- массово используемые в промышленности страны технологии должны обеспечить возможность производства этой конструкции;
- эти технологии должны позволять массовый выпуск;
- массовый выпуск при заданной технологии должна позволять и конструкция истребителя;
- необходимо иметь возможность качественно готовить в рамках принятой тактики достаточное количество пилотов для восполнения потерь;
- необходимо иметь возможность оперативно создавать инфраструктуру, необходимую для действий авиации;
- необходимо иметь системы получения разведданных, управления, МТО и т. д. и т. п.
И несоответствие реального положения хотя бы одному из таких условий способно свести на нет гигантские усилия и затраты на выполнение всех остальных.
Может возникнуть вопрос: а какое отношение это всё имеет к качествам самого истребителя? Ответить хочется так же вопросом: а по каким критериям уместно сравнивать? Если опустить все эти факторы, то уж не по эстетическим ли соображениям? Да и то вряд ли получится: Картвели, к примеру, считал наиболее красивыми и правильными хрестоматийные аэродинамически чистые веретена, Поликарпов – максимально обжатые обводы. Техническое решение применить λ-образный двигатель делает угловатые (с некоторой точки зрения) формы Bf 109 на голову совершеннее, чем все аеродинамически привлекательные плавности Mustang или Spitfire.
Не подходит также сравнение и по какому-либо ограниченному списку критериев, выдаваемых за наиболее важные, к примеру ТТХ, так как, если не выяснены все условия формирования облика истребителя, то невозможно и определить важнейшие из них. Ведь если сравнивать основные показатели, то по идее истребители советских ВВС вообще не могли бы сбить практически ни одного вражеского. А ведь завоёвывали превосходство, значит что-то было.
Изучение истории самолетостроения приводит к необходимости сопоставлять различные образцы авиатехники ― ведь только в сравнении выявляются сильные и слабые стороны боевых машин. О техническом совершенстве самолета обычно говорят его летные данные. Конечно, они важны не сами по себе, а в сочетании с целым рядом других количественных и качественных показателей, таких, например, как устойчивость, пилотажные свойства, простота эксплуатации, обзор и т. д. Но для боевых машин определяющими являются именно летные характеристики и вооружение, представляющие собой основные технические слагаемые боевой эффективности истребителей и бомбардировщиков. Поэтому конструкторы стремились в первую очередь добиться приоритета данных, тех из них, которые играли первостепенную роль. Главными для истребителей были максимальная скорость, скороподъемность, дальность или время боевого вылета, маневренность, способность быстро набирать скорость, практический потолок и др. Опыт показал, что техническое совершенство истребителей невозможно свести к какому-то одному критерию, который выражался бы числом, формулой или даже алгоритмом, рассчитанным для реализации на ЭВМ. Вопрос сравнения истребителей, так же как и поиск оптимального сочетания основных летных характеристик, до сих пор остается одним из самых сложных. Как правило, приоритет в одном получается за счет другого. Очевидно, многое зависит от тактики и характера войны в воздухе в целом.
В годы войны в Англии, СССР, США, Германии и Японии был создан ряд самолетов, сыгравших значительную роль в ходе боевых действий. Среди них было несколько выдающихся образцов. Интерес вызывает сравнение этих машин и инженерных и научных идей, которые использовались при их создании. И в силу их различий, среди многочисленных типов самолетов, принимавших участие в войне и представлявших собой разные школы самолетостроения, можно выделить определённо превосходящие всех других. Поэтому выбор машин вполне обоснован.
Так был ли лучший? Существует мнение, что нет, что каждый из претендентов имел свои привлекательные стороны, а вот по сумме качеств явного лидера не было. Но истребители, это не несравненные произведения искусства, или строки таблицы тактико-технических характеристик. А истребитель ― есть орудие тактики ведения воздушного боя. Значит лучший истребитель не тот, который имеет лучшие показатели скорости или манёвренности, а тот, который наиболее соответствует самой передовой тактике. А пытаться получить выдающиеся значения по всем показателям ни к чему, и даже вредно.
Как же быть? Представляется, что достаточно реальную картину можно получить при использовании некоторого обобщающего критерия. И, возможно, этим критерием является соответствие ТТХ истребителя наиболее передовой тактике.
Прежде чем сопоставлять разные типы истребителей, стоит немного сказать об основных принципах сравнения. Главное здесь ― необходимо, наконец, признать, что вопросы завоевания превосходства в воздухе ― основного предназначения истребителя ― являются настолько специфической исключительно авиационной задачей, что никак не зависят от положения, складывающегося на остальных участках боевых действий. Поэтому нельзя вести речь о том, что какие-то истребители создавались под те условия боевого применения, а какие-то ― под другие. Несомненно, опыт воздушных боев на восточном фронте показал, что при ведении воздушной войны в основном в целях обеспечения действий наземных войск подавляющее большинство их велось на высотах до 4,5 км вне зависимости от высотности самолета. Но довольно неразумно утверждать при этом, что большая высотность истребителей союзников в небе западной Европы являлась их преимуществом, а подобное же качество немецких истребителей на советско-германском фронте ― недостатком. Успешная тактика ведения воздушного боя не допускает особого разнообразия, так что говорить о каких-либо особых боевых условиях не приходится. Поэтому вопрос о том, какая из машин в целом являлась наиболее эффективной, не только имеет смысл, но и занимает в проблеме завоевания превосходства в воздухе если не первостепенное, то уж одно из главнейших мест ― точно. А то, что сравнивать целесообразно только основные технические решения и особенности машин, вполне естественно. Ведь именно они определяют остальные характеристики.
Какой истребитель может претендовать на звание лучшего. Какие истребители были. Популярные заблуждения. Как эти истребители соответствовали передовой концепции применения и понятию «лучший».
К началу II Мировой войны из нескольких типов самолетов воздушного боя — маневренных бипланов, двухместных истребителей, тяжелых двухмоторных — главную роль играл одноместный скоростной моноплан. Его облик сформировался к середине 30-х годов, с появлением и принятием на вооружение И-16 в СССР, Seversky P-35 в США, Messerschmitt Bf 109 в Германии, Hurricane и Spitfire в Англии. Это был свободнонесущий низкоплан с убирающимся шасси и закрытой кабиной. Именно в таком ключе поршневой истребитель и развивался до тех пор, пока на смену ему не пришёл реактивный.
Взгляды теперешних знатоков истории авиации рисуют разные гипотетические возможности для развития истребителя, каждый находит свои признаки совершенства в последних поршневых. Но реальная жизнь провела истребитель своим очерченным маршрутом обстоятельств и ситуаций, и у неё оказались свои взгляды на эту, казалось бы, сугубо техническую проблему. Чтобы понять, почему в конце этого пути истребитель оказался именно таким, нужно заново и заново проходить этот путь. Это необходимо не столько для того, чтобы находить ответы, сколько для того, чтобы правильно ставить вопросы. Уже неплохо будет, если для начала удастся расставить вехи — отследить во временном континиуме, как теперь это называется, поколения.
Конечно, разделение на поколения можно считать в какой-то мере условным. Каждая машина занимает своё особое место в истории авиации. Что-то в любой есть от её предшественников, какая-то своя доля конструктивных особенностей находит место в потомках. Но так уж повелось в авиастроении, что в любые времена его развитие тяготело ко всевозможным концепциям, так что всегда можно выделить некие общности со вполне определёнными характеристиками. Причём не всегда это характеристики одного порядка. Если одну группу, к примеру, можно выделить по неким конструктивным особенностям, то другую, допустим — по характеру применения. По этому предлагается несколько правил:
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
Основные порталы (построено редакторами)