Общее собрание академии наук СССР (3—5 февраля 1964 г.) (стр. 10 )

Какие же новые перспективы в физиологии возникают сейчас или возникли в виде хотя бы тенденций в течение 1963 г.? Это прежде всего проблема физиологического анализа памяти. Я имею в виду не просто тот факт, что мозг — это своего рода запоминающее устройство, но особенно, что проблему памяти сейчас можно анализировать и изучать физиологическими методами. Не буду утверждать, что ее удастся ре­шить в 1964 г.— скорее всего, нет, так как она достаточно сложна, но разработка этой проблемы стала насущной необходимостью в позна­нии деятельности центральной нервной системы.

Вторая проблема такого же примерно рода или такого же каче­ства —проблема предвидения. Разумеется, я употребляю это слово не в его обыденном смысле. Сам термин предвидение значит, что органьзм располагает каким-то аппаратом, позволяющим ему предвидеть некото­рый ход событий. В сущности говоря, если у животного выработан условный рефлекс, пусть самый элементарный, то имеется уже возмож­ность предсказать какие-то моменты в его поведении.

Следует отдавать себе ясный отчет в том, что подход к решению этих двух проблем в высшей степени сложен. В ряде случаев придется воспользоваться методом проб и ошибок. Тем не менее современная физиология с правом ставит эти проблемы.

Я коснулся главным образом тех разделов в развитии нашей науки, которые относятся по сути к нервной системе. Надо заметить, что здесь

СОСТОЯНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУКИ В 1963 Г.

47

имеется один весьма серьезный пробел. И в истекшем и в предше­ствующем ему году наши физиологи, к сожалению, очень мало уделяли внимания процессам возбуждения. На Западе, и в частности в США, по­добного рода исследования ведутся широким фронтом, и процесс воз­буждения в самых элементарных образованиях, в отдельных нервных клетках изучается весьма настойчиво. Одна из перспективных наших за­дач—развертывание исследований, посвященных анализу его приро­ды. Хотя мы и признаем, что этот процесс един во всех отделах нервной системы, даже в каждой клетке — нервйой и не нервной, тем не менее он приобретает свои специфические черты в зависимости от того, где происходит и в каком субстрате возникает.

В 1961 — 1962 гг., а может быть даже несколько раньше, возникла еще одна проблема, которая получила название бионической, т. е. проблема самоорганизующихся и саморегулирующихся процессов. Ведь живой организм в значительной степени отличается тем, что он уже по ходу своей деятельности сам себя и организует. Такого рода понима­ние процессов, совершающихся в организме, могло бы дать очень много для построения технических систем. Правда, здесь сделано еще так мало, что говорить пока о каких-то достижениях нет оснований. Тем не менее эта проблема привлекает всеобщее внимание, особенно в США. Года два назад вышла книга Уильяма Росса Эшби «Конструкция моз­га». Любопытно отметить, что автор этой книги, работавший в> США, неожиданно исчез из поля зрения физиологов. Он сейчас в ФРГ, и характер его исследований таков, что они могут быть использованы для построения специальных технических систем. Проблема самоорга­низующихся систем будет все настойчивее занимать в будущем умы фи­зиологов.

Хотелось бы подчеркнуть, что решение проблем, о которых я гово­рил,— памяти, предвидения и т. д.— должно опираться не только на морфологический анализ субстратов, где эти процессы возникают, но и на физико-химический или физиолого-химический анализ. Физиологиче­ская химия в достаточной степени представлена в исследованиях, про­водимых в Академии наук Украинской ССР под руководством , в Московском университете, где в этой области рабо­тает , в Институте физиологии им. , где работают и др. Однако ее состояние, т. е. понимание фи­зиологических процессов на основе химии, не может нас сегодня удов­летворить.

В свете решений декабрьского Пленума ЦК КПСС одной из самых важных и существенных задач, стоящих перед нашей физиологией, яв­ляется глубокое проникновение химии в физиологию. Понимание сущ­ности процессов возбуждения и торможения — а из них складывается вся деятельность нервной системы — невозможно без оперирования представлениями физиологической химии.

Наряду с активным изучением нервной системы велись в институтах Академии наук СССР и других научных учреждениях исследования так называемых системных функций кровообращения, пищеварения, выделения и т. д. Здесь необходимо отметить выдающиеся работы по­койного по физиологии выделения, выполненные в Институте эволюционной физиологии им. Академии наук СССР, а также проводившиеся в Институте физиологии им. ­лова Академии наук СССР исследования, завершившиеся открытием принципиально нового механизма в деятельности пищеварительного тракта — контактного (пристеночного) пищеварения. Автор этого откры­тия удостоен премии им. за 1963 г.

4g ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКАДЕМИИ НАУК СССР

Привычно думать, что физиология сосредоточена в основном в Ленинграде, Москве, Киеве, Тбилиси. Но сегодня приятно прибавить к уже имеющим традиции физиологическим учреждениям еще несколько новых, и прежде всего Институт физиологии им. Академии наук Армянской ССР в Ереване. Этот институт быстро встал на ноги, и его талантливая молодежь, хорошо знающая, чем она должна зани­маться, активно разрабатывает проблемы физиологии нервной систе­мы. Сюда можно прибавить и сектор физиологии Академии наук Азер­байджанской ССР, где ведет исследования . Следует упо­мянуть также Институт физиологии Академии наук* БССР, где активно работает . Короче говоря, ряд отдельных ячеек уже может быть упомянут сегодня на нашем Общем собрании. Они, конечно, мо­лоды, но в этом есть известное преимущество: над ними меньше тяго­теют традиционно сложившиеся направления, и они могут быть более подвижными, чем давно существующие исследовательские центры.

В заключение несколько слов о Научном совете, который состоит при Отделении физиологии. Он существует два года, и за это время проделал определенную работу. Я не хотел бы сегодня о ней говорить, так как являюсь председателем этого совета, но все-таки нужно указать, что с момента его организации нам удалось выяснить, где, что и кем делается, т. е. собрать информацию. В первый год мы смогли охватить примерно 82 учреждения, где разрабатывается в общей сумме более 600 тем, которые были нами рассмотрены и в какой-то мере оценены. Мы специально обсуждали на заседаниях Совета в 1963 г. вопрос о ра­боте таких крупных учреждений, как Институт физиологии им. А. А. Бо­гомольца Академии наук Украинской ССР в Киеве, Институт физио­логии Академии наук Грузинской ССР в Тбилиси, Институт физио­логии им. Академии наук Армянской ССР в Ереване и ряд других. Мы смогли дать этим институтам свои рекомендации, кото­рые в одних случаях были восприняты с удовлетворением, в других — с чувством известного недовольства, поскольку дело шло об исключении тем, недостаточно актуальных или не обеспеченных кадрами. Совет ор­ганизовал и провел ряд конференций и симпозиумов. Короче говоря, главная задача Совета сейчас заключается не столько в том, чтобы рассматривать планы и делать какие-то формальные заключения о ра­боте того или иного учреждения, а в том, чтобы действительно войти в нее и дать ей правильную оценку. А для этого необходимо общаться на симпозиумах, слушать сообщения и доклады, которые характеризуют деятельность данного учреждения.

Важные исследования, проведенные физиологами нашей страны, от­крывают реальные пути к дальнейшему прогрессу науки.

ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ

ДОКЛАД ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АН СССР Б. Е. БЫХОВСКОГО

При организации в прошедшем году нашего отделения в него вошли учреждения, разраба­тывающие почвоведческие, ботанические, зооло­гические и генетические проблемы, связанные с использованием биологических ресурсов суши и водоемов.

В наиболее общем виде проблемы, подлежа­щие разработке силами Отделения, относятся к двум основным направлениям. Это, во-первых, изучение индивидуального и исторического раз­вития растительного и животного мира, вклю­чая проблемы изменчивости, наследственности, формо - и видообразования, и, во-вторых, изуче­ние продуктивности биосферы. Для обоих этих направлений характерно не только выяснение современного состояния изучаемых объектов, но и оценка рациональности их использования, а также установление путей целесообразных изменений их в дальнейшем, с тем чтобы разработка отдельных проблем служила перспективному, направленному улучшению процессов развития органического мира в интересах нашего народного хозяйства.

Задачи эти вытекают из прошлогоднего постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию биологи­ческой науки и укреплению ее связи с практикой». Нельзя не отметить, что оба указанных направления, и особенно первое, имеют, кроме того, крупное идеологическое значение с точки зрения формирования правиль­ного материалистического мировоззрения. К сожалению, эта сторона нашей работы развивается крайне слабо, и если мы не обратим на методологические вопросы биологии более серьезного внимания, то многие практически важные исследования не дадут эффекта, который мы вправе ожидать.

Начну с проблем, связанных с продуктивностью биосферы. Прежде всего следует указать на ту ее часть, которая постоянно находится в поле зрения и деятельности человека. Усилия ботаников, зоологов, генетиков, селекционеров, почвоведов направлены на то, что­бы наши пашни и фермы давали максимум продукции высокого каче­ства при минимуме затрат труда на единицу продукции. В этой области многое сделано, но еще больше предстоит сделать. Мы не можем в на­стоящее время сказать, что все наши пахотные земли используются ра­ционально, что получаемые урожаи и животноводческая продукция яв­ляются «потолком» биологической возможности сельскохозяйственных растений и животных, что разработаны рациональные мероприятия про­тив всех вредителей и болезней сельскохозяйственных животных и т. д., т. е. мы не можем сказать, что изучены все закономерности роста и развития даже той небольшой части биосферы, которая используется земледелием и животноводством. Изучить эти закономерности, поста­вить их в полном объеме на службу человеку — одна из центральных задач ученых нашего отделения.