Новое пришествие критического реализма, или о текущем моменте антипозитивистского движения в социальных науках (стр. 8 )

[12] Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). // Вопросы экономики, 2005, № 1, С. 100.

[13] овременная «экономическая теория» в свете реализма. // Вопросы экономики, 2006, №2, С. 90.

[14] Brown A. Developing realistic Methodology: How New Dialectics Surpasses the Critical Realist Method for Social Science. Economics Discussion Paper # 66, Middlesex University Business School, March 1999, http://www. /criticalrealism/archive/abrown_drm. html

[15] Там же.

[16] Ильенков диалектика и метафизика позитивизма. М.: Политиздат, 1980, С. 33.

[17] Brown A. Developing realistic Methodology: How New Dialectics Surpasses the Critical Realist Method for Social Science. Economics Discussion Paper # 66, Middlesex University Business School, March 1999, http://www. /criticalrealism/archive/abrown_drm. html

[18] Lawson T. Ontology and Feminist Theorizing. // Feminist Economics 9(1), 2003, Р. 121.

[19] Ehrbar H. Marxism and Critical Realism. Paper presented at the Heterodox Economics Students Association, September 1998, Р. 4.

[20] Ильенков и культура. М.: Политиздат, 1991, С. 266.

[21] Collier A. Scientific Realism and Socialist Thought. Hemel Hempstead, 1989.

[22] Hodgson G. Some claims made for critical realism in economics: two case studies. // Journal of Economic Methodology (March 2004) 11:1, Р. 68-70.

[23] Ленин тетради. М.: Политиздат, 1978, С. 162.

[24] Ehrbar H. Critical Realist Arguments in Marx’s Capital. // Chapter in Marxism and Critical Realism, A. Brown, S. Fleetwood, and J. M. Roberts, Routledge 2001, Р. 3.

[25] Там же, Р. 6.

[26] Там же, Р. 6.

[27] Там же, Р. 6.

[28] Там же, Р. 15.

[29] Ленин и эмпириокритицизм. // Сочинения, т. 13, Партиздат ЦКВКП(б), 1935, С. 264.

[30] Там же, С. 116.

[31] Spencer N. The Rediscovery of Reality. // Green Left Weekly 190 (June 7, 1995), http://www. /criticalrealism/archive/nspencer_rr. html

[32] Для доказательства Лоусон приводит характерное высказывание Дианы Страссман (см. Lawson T. Two Responses to the Failings of Modern Economics: the Instrumentalist and the Realist. // Review of Population and Social Policy, # 10, 2001, Р. 156; а также Lawson T. Reorienting Economics. Routledge, 2003, P. 6-7).

[33] Resnick S., Wolff R. Class Theory and History. Capitalism and Communism in the USSR. Routledge, 2002, Р. 247.

[34] Шкаратан социальной структуры рабочего класса СССР (Историко-социологическое исследование). М.: Мысль, 1970, С. 14.

[35] Позднее в 1990-е годы, Шкаратан будет расставаться с собственным марксистским категориальным аппаратом за счет усиления нагрузки на категории, как правило, именно позитивистского характера.

[36] Там же, С. 86.

[37] , Шкаратан стратификация. Учебное пособие. М.: Наука, 1995, С. 39.

[38] Там же, С. 39.

[39] Там же, С. 40.

[40] Подтверждением, что переход к категории общественного разделения труда целенаправленно уводит от проблемы прибавочного продукта, служит следующее рассуждение. «Предложенный нами подход к стратификации как следствию социально-экономической неоднородности труда, - резюмирует Шкаратан, - не противостоит функционалистскому направлению. Ведь последнее, по существу, положило в основу теории стратификации идею разделения труда, развивающуюся еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, Э. Дюркгеймом и другими. Различие с классическим марксистским течением здесь состоит в том, что функционалисты «очистили» разделение труда от таких проблем как насилие и эксплуатация» (, Шкаратан стратификация. Учебное пособие. М.: Наука, 1995, С. 31).

[41] , Шкаратан стратификация. Учебное пособие. М.: Наука, 1995, С. 61.

[42] Шкаратан социальной структуры рабочего класса СССР (Историко-социологическое исследование). М.: Мысль, 1970, С. 72-73.

[43] Там же, С. 110.

[44] Там же, С. 457.

[45] , Шкаратан стратификация. Учебное пособие. М.: Наука, 1995, С. 190.

[46] Там же, С. 193.

[47] Шкаратан социальной структуры рабочего класса СССР (Историко-социологическое исследование). М.: Мысль, 1970, С. 389.

[48] Ильенков и культура. М.: Политиздат, 1991, С. 282.

[49] Там же, С. 18.

[50] Там же, С. 18.

[51] Там же, С. 12-13.

[52] , Шкаратан стратификация. Учебное пособие. М.: Наука, 1995, С. 82.

[53] Там же, С. 82.

[54] Resnick S., Wolff R. Class Theory and History. Capitalism and Communism in the USSR. Routledge, 2002, Р. 282.

[55] Ильенков и культура. М.: Политиздат, 1991, С. 368.

[56] История свидетельствует в пользу того, что принятая на определенном этапе в качестве ключевой экономической категории социализма категория «непосредственно общественного труда», стала таким же идеальным воплощением реальных противоречий как «товарный фетишизм» при капитализме. За этой идеальной формой были представлены в измененном виде закономерности воспроизводства прибавочного продукта в СССР. Но сама форма такой идеализации действительности – идея непосредственной общественности труда, отношения, продукта – оказалась весьма неудачным средством представления реальных противоречий социализма в позитивистски-метафизической форме. Тут проблема не в том, что использовалась идея непосредственной общественности, а то, что за ней не была видна противоречивая суть, свойственная существующему при социализме прибавочному продукту. Но для данного контекста главное, что свойственное советской науке использование термина «непосредственная общественность» не позволяло полностью осуществить исследование классовой структуры СССР, не отступая при этом от диалектического метода. Эту искусственную конструкцию советской мысли создали чтобы «сымитировать» движение категорий в «Капитале» Маркса от стоимости к прибавочной стоимости, но здесь уже как движение иных категорий, отражающих природу социализма.

[57] Ильенков и культура. М.: Политиздат, 1991, С. 150-151.

[58] Вазюлин истории. Вопросы теории и методологии. 2-е издание, М.: Изд-во СГУ, 2005, С. 399-400.