Правовые основы осуществления местного самоуправления в Прикамье (стр. 6 )

В 148 сельских поселениях Пермского края 4 марта 2012 г. были проведены референдумы о введении самообложения. Анализ итогов референдумов показал возрастание роли органов местного и общественного самоуправления в управлении устойчивым развитием сельских территорий при усилении инвестиционных аспектов регионального управления.

По вопросу: «Согласны ли Вы ввести на территории муниципального образования в 2012 году разовые платежи на решение вопросов местного значения в размере 200 рублей на каждого совершеннолетнего жителя, постоянно проживающего на территории?» – проголосовали «За» 60,7%.

По вопросу: «Согласны ли Вы уменьшить разовый платеж для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов первой и второй групп, родителей многодетных семей и установить его в размере 100 рублей для данных категорий граждан?» – проголосовали «За» 64,5% жителей.

На каждый собранный жителями поселения рубль региональный бюджет добавит три рубля.

Мы выделяем следующие основные особенности развития системы местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях региона в конкурентной среде:

- наличие природно-климатических условий в Пермском крае, позволяющих эффективно развивать животноводство, кормопроизводство и картофелеводство;

- наблюдается сокращение посевных площадей и снижение объема продукции отрасли растениеводства в натуральных показателях;

- мясо-молочное животноводство остается основной отраслью сельского хозяйства региона и характеризуется высоким уровнем концентрации производства и значительными объемами инвестиций;

- более 90 % сельского населения региона имеют в качестве основного дохода средства, вырученные от реализации продукции личных подсобных хозяйств, при этом потребительская кооперация в Пермском крае практически не функционирует;

- в Пермском крае сохраняются тенденции ликвидации сельскохозяйственных предприятий, сокращения численности работников АПК и сельского населения;

148 сельских муниципальных образований провели референдум

В 118 муниципалитетах население проголосовало за введение самообложения

В 30 муниципалитетах население проголосовало против введения самообложения

В 20 муниципалитетах референдумы не состоялись в связи с тем, что проголосовали менее 50% избирателей

- снижение качества и дефицит высококвалифицированных руководителей и специалистов в сферах управления, сельского хозяйства, здравоохранения и культуры, при наличии не трудоустроенных по специальности выпускников вузов, технических и среднеспециальных учебных заведений;

- уровень социального развития сельских территорий ниже среднего уровня по Российской Федерации и дифференцирован по муниципальным образованиям;

- региональное субсидирование культурных объектов по принципу кратности к соответствующим средствам муниципалитетов, подушевое финансирование общеобразовательных и дошкольных учреждений, а также ликвидация ФАПов, клубов, библиотек в «неперспективных» населенных пунктах обусловливают явление социального неравенства населения сельских территорий;

- наличие депрессивных территорий, особенно в северных районах региона.

В качестве ключевой особенности развития местного самоуправления сельских муниципальных образований региона мы отмечаем существующую децентрализацию и необходимость межотраслевой интеграции региональных органов управления с местным и общественным самоуправлением.

По нашему мнению, при существующей системе управления сельскими территориями будут прослеживаться встречные тенденции:

- снижение объемов традиционного сельскохозяйственного производства и развитие пригородного сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий;

- миграция аборигенного сельского населения в поселения с более развитой социальноэкономической инфраструктурой и рост численности постоянного сельского населения в районах, примыкающих к городским поселениям, за счет увеличения объемов индивидуально-жилищного строительства;

- самовосстановление природного ландшафта на территории «вымерших» населенных пунктов и возрастание антропогенной нагрузки на экобиосферу в районах городских агломераций.

В качестве предпосылок совершенствования местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях мы выделяем социально-экономические, политические и организационные.

Организационно-экономические предпосылки совершенствования местного самоуправления в муниципальных образованиях:

Социально-экономические предпосылки;

Политические предпосылки;

Организационные предпосылки;

Экономическая и финансовая самостоятельность муниципальных образований, субсидирование территорий, совершенствование социальной сферы и инженерной инфраструктуры;

Реформа местного самоуправления; формирование социального капитала; нормативно-правовая регламентация; разграничение полномочий и зон ответственностей органов управления;

Организационное отделение муниципального управления и местного самоуправления от государственного управления; формирование механизма взаимодействия власти и населения.

Выделенные предпосылки характеризуют, в системном аспекте, приоритетные направления совершенствования местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях и обусловливают необходимость соответствующих преобразований[29].

Для обеспечения эффективного местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях необходимо сформировать методологическую базу, отвечающую следующим требованиям:

- результаты комплексного социально-экономического анализа и стратегическое видение развития сельских территорий должны ложиться в основу при осуществлении проектной и программной деятельности устойчивого развития;

- внедрение программно-целевого подхода на всех уровнях разработки и реализации программ устойчивого развития сельских территорий;

- организация контроля и разработка единых критериев оценки эффективности реализации направлений устойчивого развития территорий сельских муниципальных образований[30].

2.2 Основные этапы эволюции системы местного
самоуправления в Прикамье

Реформа местного самоуправления в современной России имеет уже достаточно длительную и богатую с точки зрения экспертного осмысления политическую практику. Это касается как ее нового этапа, связанного с разработкой и реализацией проекта реформы в первой половине – середине 2000-х гг. («проекта Козака» – по фамилии замглавы Администрации Президента РФ Дмитрия Козака, возглавлявшего специальную Комиссию по разграничению полномочий между уровнями публичной власти), так и собственно практик воплощения в жизнь инструментов, механизмов и процедур, заложенных в проекте Козака, на уровне муниципальных образований во второй половине 2000-х – начале 2010-х гг. При этом представляется особен-но важным, что реформирование местного самоуправления, официально завершившееся в 2009-2010 гг. (в зависимости от региона, в некоторых она продлилась еще дольше) полной реализацией знаменитого , в действительности продолжается по сей день, причем часто именно с использо-ванием термина «реформа». Базовая причина такого положения вещей состот в том, что никакая из заинтересованных сторон не удовлетворена резульатом. В частности, в Пермском крае в 2012-2013 гг. с момента появления нового губернатора фактически разворачивается третий этап реформироваия местного самоуправления, если вести отсчет с 2003 г..

Официально речь идет лишь о дальнейшем «совершенствовании системы организации местного самоуправления» - так определена тематическая зона деятельности специальной рабочей группы, созданной после Послания (информацию о ее деятельности, а также о поступающих предложениях можно получать на сайте Всероссийского совета местного самоуправления: http://www. vsmsinfo. ru). Но степень радикальности некоторых из уже озвученных предложений не оставляет сомнений, что термин «совершенствование» может оказаться не более чем эвфемизмом «реформы» или даже большего, если, конечно, эти предложения будут реализованы.

Реализация принципов и следование идеям реформы являются интересными с точки зрения верификации концепта «политика бездействия», который позволяет описывать политические курсы и практики, связанные с ситуациями «нерешения» значимых вопросов общественно-политической жизни. Важным индикатором «политики бездействия» является степень соответствия политико-административных и публичных повесток дня, произво-димых разнообразными субъектами в ходе их взаимодействия. Эти повестки очевидно в реальной политической жизни не всегда совпадают, и именно это несовпадение может интерпретироваться участниками взаимодействия как «бездействие». В контексте темы реформы местного самоуправления в конкретном субъекте РФ особое значение приобретают политико-административные повестки значимых участников процесса: органов местного самоуправления, с одной стороны (с пониманием возможных различий как по горизонтали, т. е. между разными муниципалитетами одного уровня, так и по вертикали, т. е. между муниципальными районами и поселениями на его территории), и органов региональной власти (прежде всего исполнительной) – с другой. Кроме того, необходимо удерживать в поле внимания, по крайней мере, потенциальную возможность существования публичных пове-сток местных сообществ, не сводимых к политико-административным повесткам. Но как представляется, именно местные сообщества оказываются «исключенным третьим» реформирования местного самоуправления, что и представляет принципиальную проблему данного процесса.

Реформа местного самоуправления в современной России началась с принятия в 2003 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По задумке идеологов реформы, данный закон должен был максимально приблизить муниципальные власти к населению[31]. Инструментально это решалось посредством унификации системы территориальной организации МСУ в субъектах РФ: были созданы сельские и городские поселения – т. н. муниципальные образования низового уровня. Тем самым была введена двухуровневая система организации МСУ. Вторым способом стало разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: органами государственной власти субъектов РФ и органами МСУ муниципальных образований (муниципальных районов, сельских и городских поселений)[32]. Разграничение предметов ведения и полномочий потребовало разделения расходных обязательств между этими уровнями публичной власти, а также закрепления доходных источников в соответствии с объемом расходных полномочий и ликвидации нефинансируемых мандатов[33].