Южноафриканские модели предоставления бесплатной юридической помощи в неуголовных делах (стр. 2 )

2.3. Бюджет

В первые годы своего существования Совет испытывал огромный недостаток финансирования. Однако постепенно финансирование увеличивалось, и к 1990-м гг., по мере продвижения страны к демократии, бюджет Совета начал существенно увеличиваться, в частности, после того, как бюджетные средства начали распределяться более демократично.[47] На рубеже столетий произошло еще одно крупное увеличение бюджета.[48]

В бюджетных ассигнованиях Министерству юстиции Парламент отдельной строкой выделяет расходы на бесплатную юридическую помощь. На 2002-2003 гг. Парламент выделил Совету 341,8 млн. рэндов (более 57 млн. долларов), что в расчете на душу населения составляет около 1,27 доллара, учитывая, что в Южной Африке проживает 45 млн. человек.[49] Общий бюджет Министерства юстиции на этот финансовый год составлял 4 559,6 млн. рэндов или 1,5 % от общего бюджета страны: 303 153,7 млн. рэндов. Таким образом, в 2002-2003 финансовом году на бесплатную юридическую помощь приходилось 7,9 % от бюджета Министерства юстиции или 0,12 % от общего государственного бюджета.[50] В 2003-2004 финансовом году была выделена сумма в размере 367,9 млн. рэндов[51] (более 61,3 млн. долларов), или более 1,36 доллара на душу населения. Однако, как уже отмечалось, подавляющая часть этих расходов приходилась на бесплатную юридическую помощь в уголовных делах, и в настоящее время Совет пытается изменить эту тенденцию.[52] Несмотря на то, что схемы, применяемые Советом по бесплатной юридической помощи, в основном направлены на обслуживание клиентов, получающих бесплатную юридическую помощь в уголовных делах, эти же схемы применяются и в неуголовных делах.

2.4. Отказ от предоставления бесплатной юридической помощи в неуголовных делах

Как уже упоминалось, Совет по бесплатной юридической помощи должен обеспечить исполнение конституционного права на юридическую помощь за государственный счет в отношении детей (т. е. лиц, не достигших возраста 18 лет).[53] В отношении остальных гражданских дел главный исполнительный администратор (СЕО) может принимать решение о предоставлении юридической помощи по своему усмотрению. Такая помощь предоставляется сотрудниками Совета и партнерами, заключившими соглашения о сотрудничестве с Советом.[54] Однако в отношении бесплатной юридической помощи в рамках схемы judicare имеется большой список исключений в отношении неуголовных дел.

Бесплатная юридическая помощь не может предоставляться по схеме judicare в гражданских делах, связанных с: (a) разбирательством в значении ст. 65, 72 и 74 Закона о магистратских судах[55] по делам о взыскании долгов;[56] (b) управлением имуществом, добровольным отказом от имущества, конфискацией имущества или с ликвидацией юридического лица;[57] (c) исками о возмещении ущерба за диффамацию, нарушении контрактных обязательств, оскорблении достоинства, вмешательстве в частную жизнь, совращении, адюльтере и побуждении оставить семью или не возвращаться к супругу;[58] (d) любым иском, который может подаваться в суд мелких тяжб, включая иски, в которых сумма иска превышает сумму иска, подпадающую под юрисдикцию суда мелких тяжб, не более чем на 25 %. В таком случае истец может отказаться от части претензий, чтобы его иск подпадал под юрисдикцию суда;[59] (e) апелляциями по гражданским делам, если только СЕО не считает, что имеются обоснованные шансы на успех апелляции и (где это применимо) на возмещение ущерба;[60] (f) арбитражем, примирительной процедурой и с любыми другими формами альтернативного разрешения споров, если только не будет соответствующей резолюции СЕО или Совета;[61] (g) делами, в которых, по мнению СЕО, клиент не получит существенного и определенного положительного результата; [62] (h) исками на существенную сумму или с продолжением таких дел, в которых работник системы бесплатной юридической помощи должен объяснить заявителю, что его делом должен заниматься частнопрактикующий адвокат на основе выплаты ему гонорара за выигранное дело;[63] (i) любым делом по семейному праву, которое рассматривается в высоком суде;[64] (j) делами, относящимися к определенным типам, которые Совет время от времени исключает;[65] (k) делами, в которых СЕО считает, что осуществление судебного приказа в пользу клиента не принесет особого положительного результата;[66] (l) делами, рассматриваемыми в суде по делам несовершеннолетних, без предварительного утверждения СЕО;[67] (m) делами о насилии в семье, если такие дела могут вести получающие зарплату защитники, работающие в юридических центрах;[68] (n) с любыми делами, в которых, по мнению СЕО, потенциальные преимущества для клиента не оправдывают предполагаемых затрат на судопроизводство;[69] и (o) любыми расследованиями, за исключением дел, утвержденных СЕО.[70] Кроме того, специальные условия применяются в отношении предоставления бесплатной юридической помощи в трудовых спорах,[71] в делах о возврате земли,[72] о правах наемных работников[73] и в делах о получении статуса беженца.[74]

Бесплатная юридическая помощь по схеме judicare не предоставляется в делах о разводе, если: (a) не существует возможности примирения;[75] (b) CEO считает, что не было проявлено должного и достаточного внимания к вопросу об урегулировании спора;[76] (c) с учетом всех обстоятельств СЕО не считает данное дело заслуживающим внимания;[77] (d) делом может заняться получающий зарплату практикующий юрист из юридического центра;[78] и (e) по мнению CEO, клиент не получит существенных и определенных преимуществ в случае выигрыша дела.[79] Существуют специальные положения в отношении обычного права и полигамных браков.[80]

2.5. Проверка нуждаемости

За исключением дел с участием детей в возрасте до 18 лет (в которых применяется тест «если в противном случае будет допущена существенная несправедливость», если ребенку не будет предоставлена бесплатная юридическая помощь),[81] «проверка нуждаемости» применяется во всех неуголовных делах. В гражданских делах учитывается совокупный доход заявителя и его или ее супруга, и устанавливается, достигает ли «совокупный доход» уровня «расчетного дохода», как определено в Справочнике по бесплатной юридической помощи.[82] Проще говоря, в настоящее время при проверке нуждаемости установлен потолок в размере 1 750 рэндов (около 292 долларов) в месяц для одиноких лиц и 2 500 рэндов (около 417 долларов) для состоящих в браке.[83]

3. МЕТОДЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В НЕУГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ

На разных этапах истории Южной Африки к методам предоставления бесплатной юридической помощи в неуголовных делах относились следующие: (i) работа юристов pro bono; (ii) направления к частнопрактикующим юристам в схеме judicare; (iii) юристы-стажеры, работающие в качестве общественных адвокатов; (iv) юридические центры; (v); стратегическое судопроизводство; (vi) соглашения о сотрудничестве; (vii) юристы-стажеры в сельских юридических фирмах; (viii) юридические фирмы по праву общественных интересов; (ix) независимые университетские юридические клиники; и (x) параюридические консультативные офисы. Однако отмечалось, что ни одна из вышеупомянутых схем не будет эффективно работать, если население не будет знать о своих законных правах и о том, где можно получить помощь в гражданских делах. Отмечалась также насущная необходимость просветительских программ по «живому праву».[84] Ниже рассматривается каждый из упомянутых методов предоставления бесплатной юридической помощи.

3.1. Работа по предоставлению юридической помощи pro bono

В эпоху апартеида в Южной Африке одна из первых попыток создать национальную схему бесплатной юридической помощи была основана на работе юристов pro bono. Юристы принимали обязательство обеспечивать бесплатную юридическую помощь лицам, которые к ним направлялись местными комитетами по бесплатной юридической помощи, созданными Министерством юстиции при каждом суде первой инстанции,[85] но эта система развалилась из-за своей громоздкости, отсутствия информации и недостатка мотивации со стороны юристов.[86]

До недавнего времени в Южной Африке работа pro bono не была обязательной. Однако в 2004 году Правовое общество Кейпа обязало своих членов-поверенных выполнять работу pro bono на ежегодной основе. Согласно этическим правилам профессии адвоката требуется, чтобы адвокаты оказывали часть юридических услуг бесплатно,[87] в то время как в соответствии с правилами Международного этического кодекса для поверенных, от них ожидается, что они должны бесплатно оказывали юридическую помощь по делам, которые передаются им “компетентным органом”.[88] Таким компетентным органом может быть суд или Совет по бесплатной юридической помощи.[89]

Схемы pro bono обходятся недорого, и если юристы их поддерживают, она может поднять престиж работы в общественных интересах среди юристов. Однако уровень услуг, предоставляемых клиентам на основе pro bono, может быть ниже, чем при обслуживании платных клиентов, а многие юристы неохотно принимают дела pro bono, вплоть до того, что даже когда они обязаны принять такие дела, они стараются “выкупить” то время, которое должны были бы потратить на ведение этих дел.[90]

Предоставление юридической помощи pro bono можно использовать как дополнение к финансируемым государством услугам по бесплатной юридической помощи, но нельзя считать заменой таких услуг. Общеизвестно, что юристы, предоставляющие юридическую помощь, должны получать оплату за свои услуги, и что в демократических государствах обязанность по оплате таких услуг возлагается на государство.[91] Опыт Южной Африки в 1962 году показал, что если юристам не платить за предоставление юридической помощи, шансы на создание эффективной всесторонней схемы юридической помощи на основе работы pro bono окажутся минимальными.

3.2. Направления к частнопрактикующим юристам в системе judicare

В системе judicare частнопрактикующие юристы, предоставляющие бесплатную юридическую помощь в соответствии со Справочником Совета по бесплатной юридической помощи, получают оплату за свои услуги по фиксированным тарифам.[92] Как уже отмечалось, до конца 20 столетия Совет по бесплатной юридической помощи использовал в основном систему judicare.