Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 2 )

Аналогичные нарушения допущены и по другому делу.

Так, С. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным. Требования основаны на нормах ст. ст. 47, 146 158 ЖК РФ и мотивированы тем, что о проведении собрания и о принятом на нем решении ей не было известно. При этом оспариваемым решением  нарушены ее права собственника жилого помещения.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве третьих лиц собственников всех помещений в указанном доме, а также представить подлинники или заверенные копии приложенных к заявлению доказательств.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131-132 ГПК РФ. Данными статьями на истца не возложена обязанность по уточнению круга лиц, участвующих в деле, и привлечению кого-либо к участию в процессе.

Наоборот, применительно к положениям ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц отнесены к компетенции самого суда и являются одной из задач подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Указанные вопросы разрешаются судом после принятия иска к производству суда (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В таких условиях неуказание в исковом заявлении третьих лиц не являлось препятствием для принятия иска и не могло повлечь оставление заявления без движения.

Тем более что на этапе принятия иска к производству, исходя из его содержания и предмета спора, не усматривается, чем именно могут быть затронуты права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Несостоятельными судебная коллегия признала и требования судьи о предоставлении подлинников приложенных к заявлению документов, поскольку таких требований статья 132 ГПК РФ не содержит. Непредоставление подлинников документов не может являться препятствием к принятию иска, поскольку доказательства истец вправе представить и в ходе рассмотрения дела (Дело /2013, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Изучение дел показало, что суды при принятии исковых заявлений к своему производству не всегда учитывают, что оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, не приостанавливает его действие. Судам при решении вопроса об обеспечении иска надлежит выяснять все обстоятельства дела, в частности, может ли многоквартирный дом полноценно функционировать во время приостановления действия решения, повлечет ли непринятие мер по обеспечению иска затруднения в исполнении решения суда.

Пример: в суд с иском к А. П. о признании недействительным решений общего собрания и заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и удовлетворил ходатайство.

Отменяя определение суда об обеспечении иска, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако данный вывод не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит положений о том, что оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, приостанавливает его действие.

Применительно к положениям ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем принятие оспариваемой меры обеспечения иска не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, принимая меры обеспечения иска, суд не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы новой управляющей компании, не приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов и не отразится ли это на их жизнеобеспечении.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд без каких-либо обоснований приостановил исполнение всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, тогда как собранием принят ряд решений, не касающихся существа спора – о даче разрешения на установку интернет - оборудования интернет - провайдерам, о местах хранения протоколов, об утверждении сметы расходов, о порядке уведомлений о проведении собраний (Дело № 33-262/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При проверке законности принятых на общем собрании решений в совокупности  с вышеуказанными условиями  суды устанавливают обстоятельства, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания: наличие статуса собственника помещения в многоквартирном доме, соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд (при наличии заявления ответчика об этом).

При разрешении дел данной категории суд проверяет наличие титула собственника у лица, обратившегося за судебной защитой, учитывая, что правом на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 46 ЖК РФ обладает только собственник помещения в таком доме.

Вместе с тем и другие лица, права которых затрагиваются решением общего собрания собственников, могут оспорить его в судебном порядке. К таким лицам относятся, к примеру, управляющие организации, оспаривающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ними ввиду неисполнения такой организацией условий договора управления домом. 

Кроме того, согласно ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Региональный государственный жилищный надзор на территории Чувашской Республики осуществляется Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (Постановление Кабинета Министров ЧР «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Чувашской Республики»).

Отсутствие у истца статуса собственника помещения в многоквартирном доме в ряде случаев явилось основанием к отказу в иске.

Пример: Т., Л. обратились в суд с иском к П., Н.. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года.

Суд установил, что истец Т. не является собственником помещения в доме и не обладает правом оспаривания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть является ненадлежащим истцом по делу (Т. являлась супругой собственника квартиры в указанном доме).

Судом также установлено, что предусмотренный законом кворум при проведении общего собрания соблюден, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, не доказано наличие нарушений прав истцов в результате принятия оспариваемого решения либо наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истцов (Дело 33-1068/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Как показывает практика, иски в большинстве случаев предъявляются к инициаторам собрания, а также к инициаторам собрания и управляющим компаниям как соответчикам. К ТСЖ иски предъявлялись в случае обжалования решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья.