Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 7 )

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Одновременного наличия всех этих условий по делу не установлено.

Так, из материалов дела видно, что уведомления о проведении собрания истцам вручались, что ими в исковом заявлении и не оспаривалось, истцы не приняли участие в голосовании, действуя в своей воле и в своем интересе. На собрании присутствовало 65,66 % голосов, то есть собрание проведено при наличии кворума. По всем вопросам повестки дня решение принято единогласно, а значит, большинством голосов. Повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на результат принятия решений.

В таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительными принятых на собрании решений (из числа вопросов, решения по которым ответчиком обжалованы).

В обоснование своего иска истцы ссылались на то, что на общем собрании управляющая компания не обосновала разумность, необходимость расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимость других расходов, с которыми истцы не согласны, размер этих расходов.

С доводами истцов согласился суд первой инстанции, признав на этом основании недействительными решения общего собрания относительно утверждения (переутверждения) расходов и тарифов.

Вместе с тем действующее законодательство не называет экономическую обоснованность расходов, тарифов и затрат на содержание общего имущества критерием судебной оценки законности принятых собственниками решений.

Применительно к положениям ст. 247, 249 ГК РФ собственники свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

Сфера судебного контроля в отношении решений собственников является ограниченной и имеет установленные законом пределы.

Суд не вправе признавать недействительными решения собственников или отменять эти решения по мотивам их экономической необоснованности, нецелесообразности или по мотивам несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Как уже было отмечено, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности являются нарушения процедуры принятия решений при условии существенности этих нарушений и при условии, что голоса собственников, не принимавших участие в собрании, могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку о времени проведения собрания и о повестке дня истцы были уведомлены, но на собрание не явились, учитывая, что в случае участия в голосовании истцы не могли повлиять на его результаты, принимая во внимание, что решение собранием принято при наличии кворума и большинством голосов, экономическая необоснованность утвержденных на собрании тарифов и расходов, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, касательно необоснованно высокого размера утвержденных собранием расходов и тарифов, истцы суду не представили.

Ссылки истцов (равно как и суда первой инстанции) на то, что ряд утвержденных на общем собрании расходов не относится непосредственно к содержанию общего имущества, поскольку не включен в перечень таких расходов, содержащийся в пунктах 11, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 000, лишены правовых оснований, поскольку такой перечень не является исчерпывающим и собственники вправе самостоятельно решать, какие именно расходы им предстоит оплачивать и в каком объеме.

Ссылки истцов (с которыми согласился суд первой инстанции) на имеющее место злоупотребление правом со стороны ответчиков также не могут служить достаточным основанием к удовлетворению иска о признании решений общего собрания недействительными.

Такого основания для признания решений собственников общего долевого имущества недействительными закон не предусматривает.

Статьей 10 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, последствием злоупотреблений гражданскими правами названа возможность отказа злоупотребляющему правами лицу в судебной защите. Однако это не означает возможности признания на этом основании недействительным решений собственников, принятых с соблюдением установленной законом процедуры и не противоречащих закону.

Кроме того, как таковых доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков истцы не представили.

То обстоятельство, что один из ответчиков Г. является учредителем управляющей компании , а также то, что четыре собственника торгового центра обладают доминирующим количеством голосов, само по себе о злоупотреблении правами не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске (Дело /2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Отсутствие кворума являлось основанием для обращения в суды практически по всем рассмотренным за анализируемый период делам. Однако в большинстве случаев отсутствие кворума заявлялось истцами не в качестве самостоятельного основания, а наряду с совокупностью других нарушений, установленных при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума для принятия решения является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Пример: Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ, В. М. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.01 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о В. М. как о председателе правления ТСЖ, восстановлении записи о председателе правления ТСЖ Т. и составе учредителей в редакции до 12 декабря 2013 года.

Исковые требования Т. мотивировала тем, что она является собственником квартиры в указанном доме, а также председателем правления ТСЖ. Решение общего собрания собственников от 24 ноября 2013 года, оформленное протоколом от 01.01.01 года, является недействительным, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства истица (как и некоторые другие собственники) не была уведомлена о времени проведения собрания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании по включенным в повестку дня вопросам; отсутствовал кворум для принятия решения, подписи в протоколе общего собрания подделаны; собственники и управляющая компания не уведомлены о принятом решении.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал кворум для принятия решения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 01.01.01 года. Согласно протоколу общим собранием разрешались вопросы: выбора председателя и секретаря собрания; выбора нового состава правления; утверждения Устава в новой редакции; избрания ревизионной комиссии; и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из смысла положений приведенных норм закона следует, что при проверке кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо исходить из общей площади дома.

Судом первой инстанции установлена общая площадь помещений дома в размере 20135,6 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МУП «БТИ» от 01.01.01 года. В протоколе собрания общая площадь многоквартирного дома, из которой производился подсчет голосов, равная 17662, 1 кв. м., указана неверно.

В связи с тем, что по всем вопросам решение общего собрания принималось единогласно, суд исходил из того, что количество учиненных в регистрационном листе подписей свидетельствует о количестве принимавших участие в общем собрании собственников.

Согласно оспариваемому решению количество присутствовавших голосов равняется 9056, 75 кв. м., что составляет 51, 28% и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Однако по расчетам суда площадь помещений этих собственников равна не 9056, 75 кв. м., а 8654, 86 кв. м.