Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 5 )

По мнению истца, незаконными действиями ООО, которое фактически было инициатором и организатором голосования, нарушены его права, причинены убытки в виде начисления завышенных тарифов на ремонт и содержание жилья, в связи с чем у Н. образовался долг по квартплате перед ООО.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции сослался на то, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении голосования (менее чем за 10 дней до дня голосования), а также на то, что само голосование началось 13 и 15 ноября 2012 года путем раздачи бланков решений, то есть за две недели до анонсированного очного общего собрания от 01.01.2001 года и до начала заочного голосования.

Указанные нарушения суд посчитал существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных ЖК РФ для признания решения общего собрания недействительным.

По делу усматривается, что уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, собственникам вручались. Наличие одного уведомления, в котором сообщается сразу обо всех условиях проведения собраний, закону не противоречит.

Нарушение сроков уведомления существенным обстоятельством по делу не является. Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, уведомление о проведении собрания она получила. В указанном уведомлении содержалась информация о проведении общего собрания 26.11.2012 года, а в случае отсутствия кворума – проведении собрания до 28.11.2012 года в форме заочного голосования. Истица получила бланк решения, голосовала по всем пунктам, выразив свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня.

С учетом того, что доля истца составляет лишь 34, 25 кв. м. (1/2 доля квартиры площадью 68,5 кв. м.) из 3291,6 кв. м. (общая площадь всех помещений дома), голос истца не повлиял на результаты голосования. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что представитель администрации г. не подтвердил свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения общего собрания.

Во-первых, в материалах дела имеется доверенность, выданная О. А. на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов от имени муниципалитета. Во-вторых, наличие или отсутствие у представителя администрации полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истца, поскольку касается лишь отношений администрации г. Чебоксары и их представителя. В-третьих, отсутствие полномочий у О. А. само по себе существенным обстоятельством по делу не является, поскольку доля администрации г. Чебоксары в имуществе многоквартирного дома составляет 406,9 кв. м. (из 3291, 6 кв. м.), и, принимая во внимание долю лиц, участвующих в голосовании – 2881,9 кв. м., а также количество голосов, отданных за принятие решений (от 85% и выше), исключение доли администрации г. Чебоксары из числа участников голосования не может повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Ссылки истца на отсутствие в бланках решений ссылок на номера свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на то, что бланки решений вручены собственникам помещений до начала собрания, на то, что управляющая компания активное участие в организации собрания, существенными обстоятельствами по делу не являются и отмену решений общего собрания не влекут.

Положениям пункта 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов голосования бланки решений соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ей не был причинен ущерб. О дне голосования она была уведомлена, приняла участие как в общем собрании от 26.11.12 года, так и в собрании, проведенном в форме заочного голосования, ее голос не мог повлиять и не повлиял на результаты общего голосования. В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе Н. в иске (Дело № 33-574/2014, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Государственная жилищная инспекция при обращении в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным должна не только доказать нарушение порядка проведения собрания, но также и наличие условий, предусмотренных статьей 46 ЖК РФ и ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Пример № 1: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция) обратилась в суд с иском к Л. В., Т. В., о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания, оформленного протоколом внеочередного собрания, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г., выбрано управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом. В ходе проведенной Госжилинспекцией проверки установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Поскольку это привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ Госжилинспекция просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома о выборе управляющей организации – .

Судом первой инстанции решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации признано недействительным.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 26 декабря 2013 года по инициативе А. А. в многоквартирном жилом доме проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. В повестку дня собрания был включен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании .

Как следует из протокола общего собрания от 05/26 декабря 2013 года, подписанного председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, собрание проведено при наличии кворума (3250,42 голосов из 4564,83 кв. м. - 71,2 % голосов), в голосовании по вопросу заключения договора с новой управляющей компанией приняло участие 97 собственников жилых помещений многоквартирного дома, из которых 84,0% высказались за заключение договора.

По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией . Протокол общего собрания от 05/26 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, судебная коллегия не усмотрела.

Обращаясь в суд с иском, Госжилинспекция указала на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием собственников и порядок утверждения условий договора управления и его заключения. При этом какой-либо расшифровки допущенных нарушений в иске не приводится.

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.