Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 6 )

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм видно, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Представляется, что в равной степени данные положения закона должны применяться и при разрешении исков государственных органов, в данном случае – иска Государственной жилищной инспекции ЧР.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

В качестве нарушений, влекущих признание недействительным решение собрания, судом первой инстанции названы недоказанность соблюдения инициаторами порядка уведомления собственников о его проведении, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о порядке ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с , нарушение порядка ознакомления с результатами голосования.

Проверив данные выводы суда и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд первой инстанции в обосновании своих выводов сослался также на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Таких доказательств по делу не имеется.

Ссылка суда на отсутствие техпаспорта на жилой дом, без чего нельзя исчислить общую площадь помещений дома, также не может повлиять на суть разрешения спора.

В деле имеются иные (хотя и косвенные) доказательства относительно площади помещений жилого дома, а именно, список, представленный прежней управляющей компанией, из которого видно, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4564,83 кв. м. Именно эти базовые цифры приняты на общем собрании при подсчете голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники с общим количеством 3250,42 голоса, это дало основания полагать, что кворум при принятии решения имелся (71,2 % голосов).

Ссылки суда на отсутствие сведений о количестве муниципальных квартир судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку в деле имеются данные о наличии в собственности муниципалитета лишь двух квартир в многоквартирном жилом доме. Таким образом, муниципалитет не мог повлиять на результаты голосования. Судебная коллегия отметила, что само муниципальное образование решения общего собрания не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

В целом же названные судом обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия. Об этом суд первой инстанции прямо указал в решении, сославшись на то, что в деле не имеется достаточных данных, позволяющих признать достоверными итоговые результаты заочного голосования.

Таким образом, признавая недействительным решение общего собрания, суд, по сути, обосновал свои выводы не доказательствами отсутствия кворума (как этот полагалось сделать исходя из требований процессуального закона), а предположением, что решение собрания могло быть принято в отсутствие кворума.

Изложенное само по себе позволяет судить о необоснованности судебного решения.

Судебная коллегия отметила, что, оспаривая решение общего собрания, Госжилинспекция в своем исковом заявлении на отсутствие кворума и не ссылалась, а указывала лишь на общие нарушения процедуры принятия решения.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.

Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск государственной жилищной инспекции не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Госжилинспекции в полном объеме (Дело /2014, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

Пример № 2: Т., К. и др. обратились в суд с иском к , , М., Г. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование иска они указали, что являются собственниками нежилых помещений Торгового центра в г. Новочебоксарск.

27 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором принято решение по пяти вопросам повестки дня: о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения таких договоров, на ремонт мест общего пользования; об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размер затрат за 2009 - 2012 г. г.; об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год и т. д.

По мнению истцов, при принятии решений на данном собрании были нарушены нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений в сфере технического обслуживания и санитарного содержания здания (общего имущества), поскольку утверждены тарифы на обслуживание всего имущества Торгового центра, хотя истцы обладают правами лишь незначительной доли этого имущества. Все виды работ по эксплуатации здания должны выполняться в пределах обслуживания именно общего имущества. Другие виды работ, не относящиеся к содержанию общего имущества, по сути, навязаны истцам ответчиками, являющимися собственниками большей части помещений Торгового центра. Так, истцы не согласны оплачивать услуги видеоохранного наблюдения, расходы на ремонт фасадной вывески, праздничное декорирование, декоративную подсветку здания, расходы по содержанию электрика в торговом центре и др. Кроме того, как указано в иске, утвержденные тарифы на 2013 год завышены в личных интересах ответчиков.

В связи с этим истцы просили признать решения собрания недействительными.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений Торгового центра от 01.01.2001 года по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции указал, что решение принято ответчиками при злоупотреблении ими своими правами с использованием доминирующего положения при голосовании и в ходе собрания не оценена и не исследована экономическая обоснованность тарифов и не доказана необходимость утвержденных решением расходов.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания признания решений общих собраний собственников помещений недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.