Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 3 )

При решении вопроса, является ли лицо надлежащим ответчиком, судам следует учитывать следующее.

Части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Кроме того, при определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением. А по решениям, принятым после 1 сентября 2013 года, необходимо также принимать во внимание положения статьи 181.4 ГК РФ относительно круга лиц, участвующих в деле.

В практике судов также имеются случаи предъявления исковых требований о признании решений общих собраний недействительными к юридическим лицам, которые используют общее имущество многоквартирного дома на основании оспариваемого решения.

Пример: Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Р. в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10 сентября 2012 года, признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в протоколе внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 10 сентября 2012 года, не указаны сведения об инициаторе проведения внеочередного собрания. В деле не имеется и доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ.

В отношении имеющегося в материалах дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании, в котором 75 собственников помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, установлено, что данное решение является лишь опросным листом, при этом опрос жильцов дома по вопросам, поставленным на голосование, проводился самим ответчиком ЗАО.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что не все 75 жильцов дома, которые расписались в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, являются собственниками квартир.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками помещений дома не принималось решения о предоставлении на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в указанном доме, в связи с чем представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд обоснованно признал недействительным (Дело /2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

При разрешении споров суд проверяет соблюдение истцами установленного шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На рассматриваемые правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания.

Пример: Л. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколами от июня 2012 г. (без указания числа) и от 15 июня 2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ноября 2012 г. истице стало известно о том, что на основании решения собрания собственников помещений управление многоквартирным домом (далее – МКД) передано ООО, а договор на управление с прежней управляющей компанией (УК) расторгнут.

Признавая недействительным обжалованное истицей решение общего собрания по всем вопросам повестки дня суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не имеется. При этом суд исходил из утверждений истицы о том, что о проведении собрания она узнала 30 октября 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что бюллетень о голосовании она получила, оформила, сдала, от принятия решения воздержалась. При этом датой заполнения бюллетеня указано 12 июня 2012 года.

Таким образом, истица, не согласная с принятым в заочной форме голосования решением собственников, имела возможность реализовать свое право на ознакомление с результатами голосования.

Как отметила судебная коллегия, о принятом на общем собрании решении истица, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была и могла узнать в июне 2012 года. Однако она обратилась с настоящим заявлением в суд лишь 18 апреля 2013 года, т. е. спустя 9 месяцев с момента проведения оспариваемого собрания. В ходе судебного заседания истица не представила доказательства того, что о принятом в июне 2012 года решении она узнала только в ноябре 2012 года, и не могла узнать о нем ранее.

Кроме того, истице заведомо было известно о принятом решении еще 26 сентября 2012 года, когда проводилось собрание жителей микрорайона, на котором присутствовала и сама истица в качестве члена Совета дома. Из содержания протокола собрания следует, что присутствующие на собрании ознакомлены с принятыми решениями об избрании новой управляющей компании ООО, что решения собственников МКД принимались в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума, что собственники всех 48 МКД микрорайона приняли решения о выборе управляющей компанией ООО.

Таким образом, с даты проведения указанного собрания истица не только должна была узнать, но и узнала о наличии такого решения собственников. Однако и с указанного времени до момента обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. (Дело №33-2253/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.)

При рассмотрении дел по искам Государственной жилищной инспекции и проверки соблюдения сроков исковой давности судам необходимо учитывать следующие разъяснения, изложенные в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.