Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (стр. 4 )

Однако не во всех случаях по делам по искам Государственной жилищной инспекции судами республики правильно применены сроки исковой давности.

Пример: Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд к собственникам жилых помещений, УК о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений с УК, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии с 07 по 09 августа 2013 г. проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом от 01 июня 2012 г. В ходе проверки установлено, что при выборе управляющей организации и заключении договора управления не соблюдена процедура проведения собрания, подсчета голосов, отсутствовал кворум при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия заключенного с УК договора управления МКД на утверждение общего собрания собственников этого дома не выносились, не рассматривались и не утверждались. Кроме того, договор управления МКД заключен с 7 собственниками помещений МКД, обладающими 173,6 голосами, то есть 15,19 %, менее 50 % от общего количества голосов МКД. Допущенные нарушения порядка принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления домом привели к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, обращаясь 22 августа 2013 г. в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, узнавших о нарушениях их прав в октябре 2012 года, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции в части исчисления для Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики срока исковой давности для обращения в суд со дня, когда собственники помещений многоквартирного дома узнали об оспариваемом решении, являются неправильными. Вместе с тем окончательный вывод суда о пропуске инспекцией срока исковой давности, предусмотренного частью 6 ст. 46 ЖК РФ, является верным.

Федеральным законом -ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 4 статьи 8) предусмотрено, что до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании распоряжения в сентябре 2012 г. в течение 20 рабочих дней уже проводилась внеплановая проверка в отношении УК, в том числе по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от 01.01.2001 г.). Согласно акту проверки № 12/35/21 от 28 сентября 2012 г. установить (подтвердить) кворум на общем собрании собственников от 1 июня 2012 г. не удалось, поскольку не представлены бюллетени для голосования. В акте указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным. Однако после указанной внеплановой проверки и составления акта от 01.01.01 г. Госжилинспекция ЧР не обращалась в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому сама по себе новая проверка в июле - августе 2013 г., проведенная в связи с обращением жильца по вопросу правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления, не свидетельствует о начале течения нового срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2012 г., то есть с момента, когда Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики должна была выявить по результатам проверки от 01.01.01 г. отдельные нарушения жилищного законодательства, связанные с порядком проведения оспариваемого общего собрания от 01.01.01 г. и заключением договора управления многоквартирным домом.

С настоящим иском инспекция обратилась в суд 22 августа 2013 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания УК заявила в судебном заседании, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представил. (Дело /2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

По делам об обжаловании решений общего собрания о выборе управляющей компании, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что после принятия оспариваемых решений истцы, как собственники помещений, ежемесячно получали квитанции на коммунальные платежи.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 69 указанных Правил приведен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в платежном документе. Так, в частности, в платежном документе должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В связи с этим при применении срока исковой давности суды правильно исходили из того, что при условии добросовестного осуществления своих прав о смене управляющей компании, а, следовательно, и о принятых общим собранием собственников решениях, истцы имели возможность и должны были узнать непосредственно после получения соответствующих квитанций. И это обстоятельство учитывалось судами в качестве отправной точки начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самой распространенной причиной отказа в удовлетворении требований по данной категории дел.

Из анализа статьи 46 ЖК РФ (по решениям, принятым после 1 сентября 2013 года в комплексе с положениями статьи 181.4 ГК РФ) следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суды правильно отказывали в удовлетворении требований в тех случаях, когда совокупность данных условий отсутствовала.

Пример: Н. обратилась в суд с иском к ООО, И. и др. о признании решения, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным, а общего собрания - несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указано, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме. В ноябре 2012 года по инициативе И. состоялось общее собрание собственников дома. При этом первоначально уведомления, повестка собрания и бланки решений были составлены на 21 ноября 2012 года, затем на 26 ноября 2012 года. 26 ноября 2012 года собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому в дальнейшем проводилось путем заочного голосования. Однако в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома за 10 дней до начала собрания не вручались. При этом собрание в форме заочного голосования начато, по сути, еще до того момента, как решение о проведении заочного голосования было принято. Так, бланки решений для заполнения были вручены собственникам помещений еще 13 и 15 ноября 2012 года и т. д. В указанных бланках отсутствуют сведения о собственнике, о праве собственности на помещение, порядке голосования, нарушены требования п. 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов принятия решений. Кроме того, не все собственники приняли участие в голосовании, а участвовавший при принятии решения представитель администрации г. не имел полномочий голосовать.