Социальные и мировоззренческие последствия гидроэнергетического строительства на Дальнем Востоке (стр. 6 )

Для жителей верхнего бьефа внутренним изолирующим барьером стало водохранилище. Этим фактом объясняется пассивность всех жителей верхнего бьефа, кроме п. Берегового. Потеряв реку Зею в качестве центра вмещающего ландшафта, жителли п. Берегового нашли ей замену - Гилюй. Жители п. Снежногорский, который находится в верхнем бьефе на одной широте с п. Береговым, но по другую сторону водохранилища, сделать этого уже не смогли, поскольку водохранилище оказалось для них в этом плане изолирующим барьером. Аналогичную функцию выполнили заливы водохранилища южнее п. Хвойного, жители которого - те же переселенцы из поймы р. Зеи, но не проявившие никакой заинтересованности в судьбе Гилюя.

Заметную активность верхнезейцев (2% от всех выступлений против) автор может объяснить только случайным фактором концентрации в этом поселке личностей, не приемлющих ГЭС в качестве адекватного способа получения электроэнергии. Предположительно, для жителей поселков Кировский и Золотая Гора Гилюй тоже является центром вмещающего ландшафта. Однако они не выступили в его защиту как береговчане. В этом плане единственное отличие поселков Кировский и Золотая Гора от Берегового состоит в том, что жители последнего пережили шок дезадаптации и перехода из поймы на склоны сопок.

Таким образом, водохранилище и плотина Зейской ГЭС явились для жителей верхнего и среднего течения р. Зеи новым изолирующим барьером, оказавшим свое влияние на их образ жизни и природопользование, и разделившим их социумы на три социально-географические части ( рис. 3), что нашло свое отражение в протесте постфактум против Зейской ГЭС.

Глава 4. Формирование стереотипов и синдромов в природопользовании в связи со строительством ГЭС

Становление любой формы природопользования проходит через стереотипизацию приемов, методов, психологических установок. Стереотипы, по мнению Д. Лей (Ley, 1980), не навязаны со стороны, а созданы самим человеком, и изучение мира стереотипов - это изучение социальной реальности. Однако, стереотипы не появляются сами собой, их формируют условия - как природные, так и социальные. По этой причине нельзя сказать что делать с тем или иным стереотипом, не познав условий его формирования. В условиях России гидроэнергетическое строительство носит характер экспансии государства по отношению к местному населению. Таким образом, сама гидроэнергетика, став одним из механизмов функционирования государства, одновременно становится устойчивым стереотипом данного вида природопользования природопользования.

Поскольку гидроэнергетика не является механизмом функционирования социумов низшего уровня, для местного населения не существует проблем эволюционного формирования стереотипов гидроэнергетического природопользования, ибо они даются сверху независимо от готовности населения их принять. Существует, таким образом, проблема адаптации населения к новой форме природопользования, проблема её принятия или непринятия. Адаптация происходит через формирование отношения как ответной реакции на радикальные изменения в среде и обществе. В данных исследованиях почти все рассматриваемые стереотипы можно охарактеризовать как синдромы, то есть некоторые нездоровые отклонения в стереотипах природопользования. Эти отклонения возникают как результат действия специфических факторов, которые не способны сформировать новые стереотипы, но которые, тем не менее, достаточно сильны, чтобы исказить уже существующие.

В рамках рассматриваемой темы сформированными стереотипами являются прежде всего две позиции респондентов. Это полное неприятие ГЭС как неадекватного способа получения электроэнергии (условно такую позицию можно назвать «экологичной») и принятие ГЭС как прогрессивной формы природопользования, подразумевающее приоритет индустриальных целей над социальными и экологическими («технократичная» позиция). Все остальные, выявленные и описанные здесь варианты, являются так или иначе результатом поиска компромисса между этими двумя полюсами.

4.1. Отношение респондентов к строительству ГЭС на разных категориях рек как основа для выявления стереотипов и синдромов природопользования

В данной главе анализируются только результаты архаринского и двух биробиджанских опросов. Это обусловлено тем, что гилюйский и амурский опросы посвящены отношению респондентов к строительству конкретных ГЭС в реальной ситуации, то есть к судьбе одной конкретной реки. Так выявляются бескомпромиссные позиции отрицания или принятия факта гидроэнергетического освоения реки. В то время как архаринский и биробиджанские опросы посвящены отношению к гидроэнергетическому освоению фактически неограниченного количества рек. Это позволяет проследить особенности отношения к различным типам рек и на этой основе выявить стереотипизированные элементы поведенческих установок, в том числе трансформированных в синдромы.

Вопросы анкеты этих опросов альтернативны или компромиссны по отношению друг к другу - в зависимости от позиции респондента (см. приложение 7 и 8). Первая часть анкеты - разрешение строительства, имеет, при условии осведомленности о последствиях, технократическую направленность, вторая, запрещение, при тех же условиях - экологическую. Практически все респонденты добросовестно оперировали предложенным в анкете списком рек, не делая попыток выйти за его пределы. Названия рек подбирались прежде всего по признаку удаленности. Свою роль сыграл признак известности - внесение в анкету тех рек, на которых уже предполагалось строительство ГЭС, о чем населению стало известно из СМИ. Соответственно и ответы с названиями рек можно разделить на три части.

1. Реки своей территории. К этой категории относятся реки, протекающие в административных границах данного региона.

2. Реки пристального внимания. Это реки, судьба которых обсуждалась прессой в связи с гидроэнергетическими планами.

3. Удаленные реки. Как правило, это реки соседних или совсем удаленных регионов, то есть реки, протекающие по территории других административных единиц.

Здесь и далее автор оперирует понятием «дерево соотношений», в основе построения которого лежит соотношение между всей совокупностью анкет, неопределенными ответами, ответами респондентов, отрицающих ГЭС как способ получения электроэнергии, и ответами, условно названными компромиссными, где перечисляются реки, на которых респонденты построили или не построили бы ГЭС.

Рассмотрим теперь стереотипизацию поведенческих установок под влиянием гидроэнергетической экспансии по каждому опросу в отдельности. Особенностями архаринского опроса является небольшая выборка и небольшая территория опроса, а также сельскохозяйственная специфика экономики региона опроса. Здесь нет крупных индустриальных центров, а те немногие очаги несельскохозяйственного производства (угольный карьер, строительство тоннеля, леспромхоз и мелкие промышленные предприятия в райцентре) не оказывают радикального влияния на образ жизни населения, которое, в подавляющем большинстве, все равно занимается сельским хозяйством, не ограничиваясь лишь огородом.

По первой части вопроса (реки, на которых респондент «разрешает» строить ГЭС) дерево процентных соотношений выглядит следующим образом. Вся совокупность анкет - 286 или 100%, из них 51 анкета или 18% приходится на анкеты, выражающие экологичную позицию респондентов, 32 или 11% - на анкеты с неопределенными ответами, 203 или 71% - на компромиссные ответы. Дальнейшее разветвление дерева - это названия рек, на которых респонденты построили бы ГЭС, процентные соотношения по которым рассчитываются относительно числа 203, то есть количества анкет с компромиссными ответами

Разброс мнений по категориям рек (в % от количества упоминаний) в этой части вопроса выглядит следующим образом. Реки своей территории - 88%, удаленные реки - 8%, реки пристального внимания - 83%. Дерево процентных соотношений во второй части вопроса (реки, на которых, по мнению респондентов строить ГЭС нельзя) выглядит так. Вся совокупность анкет - 286 или 100%, из них 66 анкет или 23% - ответы с неопределенной позицией, 64 или 22% - с экологической позицией, 156 или 29% - компромиссная позиция.

От последнего числа - 156, рассчитываются дальнейшие процентные соотношения по рекам, на которых респонденты не построили бы ГЭС. Разброс мнений по категориям рек (в % от количества упоминаний) по части второй вопроса архаринского опроса выглядит следующим образом. Реки своей территории - 84%, удаленные реки - 16%, реки пристального внимания - 43%. В регионе архаринского опроса две крупные реки относятся одновременно к нескольким категориям: Амур и Бурея являются одновременно и реками своей территории, и реками пристального внимания, а Гилюй и Селемджа - одновременно реками удаленными и пристального внимания.

При сопоставлении разброса мнений по категориям рек двух частей вопроса формируется следующая картина. В обоих случаях сохраняется одинаковая последовательность предпочтения: на первом месте стоят реки своей территории, на втором - реки пристального внимания, на третьем - удаленные реки. Разница состоит в количественных показателях соотношений. Совокупность процентов по первой части вопроса (табл. 2) - 190, по второй (табл. 3) - 232.

Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, во второй части вопроса названо 16 речных топонимов, в первой - только 12. Во-вторых, во второй части высок процент тех рек своей территории, которые в первой занимают дно из последних мест. Например, разница процентов этой категории между второй и первой частями по Архаре составляет 44, по Амуру - 44, по Борзе - 9, по Мутной -7, по Хингану -5, по Бурее - 61. Причем, по рекам, являющимся одновременно реками удаленными и пристального внимания, то есть по Гилюю и Селемдже, разницы практически нет. То есть вся острота поисков компромисса приходится на реки своей территории.

Отличие биробиджанского почтового опроса от предыдущего состоит в большей выборке, большем размере и разнообразии региона и принадлежности к другой административной единице. Последнее означает другое информационное поле - проблемы гидроэнергостроительства, обсуждавшиеся в СМИ Амурской области, до жителей ЕАО либо вообще не доходили, либо доходили опосредованно. Дерево процентных соотношений по первой части вопроса выглядит следующим образом. 1091 анкета - 100%. Из них 91 анкета или 8% приходится на полностью неопределенные ответы, 173 или 12% - на неопределенные ответы только по первой части вопроса, 191 или 18% на полное отрицание ГЭС, 636 или 58% - на компромиссную позицию. По последнему числу (636) и рассчитываются процентные соотношения частоты упоминания речных топонимов (табл. 4, рис. 9, 10). По категориям рек разброс мнений (% от количества упоминаний) выглядит следующим образом. Реки своей территории - 45%, удаленные реки - 55%, реки пристального внимания - 60%.