Московский ВУЗ глазами студентов. По материалам опроса студентов (стр. 9 )

Почти нет разницы в констатации студентами двух групп вузов наличия аудиторий для проведения занятий с мультимедийным сопровождением (42,6 и 43,9%, а в МосГУ — более 82%), компьютерных классов (84,1 и 78,6 а в МосГУ — около 96%), библиотеки (90,6 и 97,7%) и т. д. Из этого следует, что в материально-техническом отношении лучшие вузы обеих групп практически не различаются. Но — в смысле оценок студентов. Иначе говоря, каждый из вузов, где проводилось анкетирование, прошел государственную аккредитацию и показал, что уровень преподавания в нем и материально-техническое обеспечение соответствуют определенным требованиям. Эти данные не следует собирать путем опроса студентов. Из опроса вытекает совсем иное.

Показателен пример МосГУ. В этом вузе развитая спортивная база, стадион, бассейн, спортзал, тренажерные залы, тир, не увидеть которые возможно лишь тогда, когда ко всем этим условиям для обеспечения образовательных программ у некоторой части студентов нет интереса, когда эти залы и площадки не воспринимаются как свои, не включены в повседневную практику студента (в этом разница: спортивные сооружения могут использоваться с большой нагрузкой в учебном процессе, но кто-то будет уклоняться от соответствующих занятий, проявлять безразличие). Когда каждый десятый из отвечавших на вопросы анкеты не обозначил спортзала, когда кем-то не замечена библиотека, занимающая целый этаж, столовая, вмещающая несколько сот человек, общежитие, два корпуса которого — самые высокие здания университетского кампуса, тогда и возникает самый сложный вопрос, проявившийся в исследовании, — вопрос об идентификации студентов со своим вузом.

Идентификация студентов со своим вузом

Проблема идентификации студента с вузом является значимой как для государственных, так и для негосударственных вузов. Эта проблема стоит даже перед самыми крупными и самыми авторитетными государственными вузами, и материалы исследования это показывают. Если в государственных вузах (напомним, что речь идет о ведущих университетах страны) почти треть опрошенных считают диплом вуза «средним» по престижности или затрудняются ответить, если примерно столько же не считают, что в их вузе престижно учиться (включая и затруднившихся ответить), то это тревожные сигналы. Но более противоречивая ситуация обнаруживается в негосударственных вузах.

Хотя студенты негосударственных вузов несколько выше оценивают свой интерес к учебе в вузе, больше удовлетворены и учебой, и условиями обучения, они демонстрируют довольно значительную ориентацию на государственный вуз. Когда 60,6% студентов государственных вузов высказывают мнение, что именно государственный вуз дает более качественную подготовку, то это даже мало (ведь такая оценка выражает не результат проверки наподобие аттестации, а социальные установки и идентичность со своим вузом). Когда 30,5% студентов негосударственных вузов согласны с ними, то это свидетельство того, что идентификация со своим вузом ослаблена. Дифференциацию мнений студентов по этому показателю представляет таблица 22.

Таблица 22

Мнение студентов о качестве образования

в государственных и негосударственных вузах

(в % к числу опрошенных)

Какой вуз — государственный или негосударственный — дает, по Вашему мнению, более качественную подготовку?	Негосударственные вузы	Государственные вузы
государственный негосударственный в равной степени тот и другой трудно сказать	30,5 5,5 36,9 25,2	60,6 1,1 16,1 22,5

Отмеченное явление еще более проясняется при ответе на вопрос: «Если бы Вам вновь пришлось поступать в вуз, то какой вуз Вы бы выбрали?». Среди студентов государственных вузов выбрали бы государственный вуз 78%, среди студентов негосударственных вузов негосударственный вуз выбрали бы лишь 10%, а 37% пошли бы поступать в вуз государственный.

Важно подчеркнуть, что речь идет именно об идентификации студентов с вузом, а не о каких-то слабостях самого вуза. Студент негосударственного вуза живет в России, в Москве, где устойчиво негативное общественное мнение о негосударственном секторе образования, где негосударственное — неважно что — есть незаконное, аномальное, подозрительное, ненадежное, преступное. В отношении негосударственных вузов распространяются порочащие слухи, сеется недоверие к ним средствами массовой информации, действительные факты нарушений раздуваются до грандиозных размеров. Кроме того, сам срок существования большинства из этих вузов так мал, что за такое короткое время невозможно обеспечить престиж, сопоставимый со славой ведущих государственных вузов.

Впрочем, исследование проливает свет на те стороны идентификации студентов со своим вузом, которые могут быть взяты под контроль руководителей вузов (и негосударственных, и государственных). В частности, негосударственные вузы вряд ли могут считать неблагоприятное давление внешней среды единственным и достаточным объяснением рассматриваемого феномена.

В негосударственных вузах (как и в государственных, разница не слишком велика) обнаруживается низкий уровень включения студентов в общевузовские дела, в студенческое самоуправление, в различные формы деятельности, отражающие корпоративную куль­туру вуза (или университетскую культуру). В студенческих научных конференциях участвуют лишь четверть студентов негосударственных вузов (24%), примерно столько же в организации праздников и вечеров (27%), в спортивных соревнованиях много меньше — 19%, в работе органов студенческого самоуправления только 16%. В субботниках участвуют лишь 11% студентов негосударственных вузов против 41% — государственных. Анализ показывает, что те, кто вовлечен хотя бы в какие-то совместные действия, хотя бы в организацию дискотек, немного, но все же выше оценивают негосударственные вузы в обобщенных оценках их возможностей давать качественную подготовку. Небезынтересно, в частности, что из тех студентов негосударственных вузов, кто выразил установку на государственный вуз, отмечают наличие у себя в вузе студенческого совета или других органов студенческого самоуправления 46,4%, а из тех, кто признает равные возможности государственного и негосударственного вуза в обеспечении качественной подготовки (это реалистическая позиция с чертами определенной идентичности со своим вузом), — 53,6%. Касается это и ответов относительно наличия команд КВН (соответственно 41 и 57%). Еще раз обратим внимание на то, что речь идет об одних и тех же высших учебных заведениях.

Примерно то же наблюдается в отношении символического капитала вуза — важной части его корпоративной культуры. По указанным только что подгруппам разброс в ответах относительно того, есть ли в вузе свой гимн, достигает 15% (соответственно 25 и 40%), есть ли ритуал посвящения первокурсников в студенты — 16% (44 и 60%) и ритуал прощания с выпускниками — 13% (33 и 46%). Даже в вузах, где развитию корпоративной культуры придается большое значение, немалая часть студентов не знает ее слагаемых.

Вопрос, конечно, не может быть сведен к мерам по усилению воспитательной работы в вузе. Нельзя не учитывать, что определенная и немалая часть студентов стремится получить образование всего лишь как пропуск в более состоятельные круги. Работать по специальности, полученной в вузе, намерены 64,6% студентов негосударственных вузов и еще меньше (54,4%) — государственных. По 8% тех и других уже сейчас планируют уехать на работу за границу. На этом фоне трудно строить идентичность с вузом.

В расчет следует взять и гендерные различия студенческих оценок. Наиболее критичны к своим негосударственным вузам студентки. Так, считают, что учиться в их вузе престижно, 50,0% юношей и только 40,5% девушек. При выборе вуза учитывали, что здесь дают хорошее образование 35,9% юношей и лишь 22,6% девушек. Без оговорок интересно учиться в негосударственном вузе 56,0% юношей и 43,9% девушек и т. д.

Динамика студенческих оценок

Мониторинговый аспект данного исследования предполагает сопоставление данных, полученных по сходной методике, за весь период изучения вопроса. Хотя, как было указано выше, в инструментарии исследования были произведены изменения и уточнения, часть позиций может быть проанализирована на базе имеющихся материалов.

Самооценка материального положения студентов. Здесь сохраняются в целом устойчивые доли «оптимистов» и «пессимистов» по каждой группе вузов и по их соотношению между собой. Разница по 5 выделенным группам между оценками студентов негосударственных и государственных вузов составляет, соответственно, по годам (2001, 2003 и 2004 гг.):

в первой группе — 0,9%, 0,6%, 1,4%;

во второй группе — 8,5%, 2,9%, 12,7%;

в третьей группе — 5,1%, 8,7%, 13,8%;

в четвертой группе — 3,2%, 0,2%, 0,8%;

в пятой группе — 0,8%, 0,8%, 1,6%.

Принципиально такие различия незначительны. В целом же динамика показателя свидетельствует, что в среде московских студентов растет доля позитивных оценок своего материального положения. Данные представлены в таблице 23.

Таблица 23

Динамика самооценок студентами своего материального

положения (2001–2004 гг.)

По Вашей оцен­ке, Ваше материальное положение…	2001 негос. вузы	2001 гос. вузы	2002 негос. вузы	2002 гос. вузы	2004 негос. вузы	2004 гос. вузы
оч. хорошее хорошее терпимое плохое очень плохое затрудняюсь ответить	1,1 43,2 44,5 4,0 1,9 5,2	2,0 34,7 49,6 7,2 1,1 5,5	2,2 43,7 36,6 5,1 1,3 11,1	1,6 40,8 45,5 4,9 2,1 5,1	2,9 39,6 43,3 5,0 3,5 5,5	4,3 52,3 29,5 5,8 1,9 6,4

Факторы выбора вуза и профессии. По этому показателю в ответах студентов государственных вузов сохраняется та же картина, которая была выявлена в предыдущих исследованиях: если в 2001 г. 52,1% обучающихся (бесплатно) указывали на мотивирующую роль фактора «здесь дают хорошее образование», то в 2004 г. соответствующая позиция была отмечена 55,5% респондентов. В подсистеме негосударственного образования произошли некоторые изменения, и если этот фактор в 2001 г. указывали 39,5% респондентов, в 2004 г. — 26,5%, в то же время существенно выросла роль фактора близости вуза к дому: в 2001 г. на него указывали 12,8%, в 2004 г. — 40,8%.