Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 4 по теме: «Национальные источники регулирования в сфере международного коммерческого арбитража (РФ и зарубежные страны)» (стр. 4 )

Российские (ранее – советские) организации предпочитают передачу споров на разрешение МКАС или МАК, действующих при ТПП Российской Федерации. Принятие нового Закона и новых регламентов (Правил производства дел) МКАС и МАК будет, несомненно, способствовать более широкому обращению к услугам ведущих российских арбитражных центров.

В связи с изложенным в брошюре, содержащей текст нового Регламента МКАС, рекомендуется следующий текст арбитражной оговорки: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Аналогичная оговорка может быть рекомендована и при передаче споров в Морскую арбитражную комиссию.

Если иностранный контрагент не соглашается на передачу спора или споров на территории России, можно предложить на передачу их в стране ответчика, предпочтительнее – в институционном арбитраже. Многие действующие контракты содержат оговорку, согласно которой спор рассматривается в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации, если ответчиком окажется российская организация, и в иностранном арбитражном центре, если российская организация выступает истцом.

Встречаются и соглашения о передаче споров на разрешение арбитражного центра страны продавца. Такое соглашение считается включенным в контракт, в частности, при наличии в нем указания о применении Общих условий поставок товаров из стран-членов СЭВ в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны-члены СЭВ.

Можно считать достаточно часто применяемой, особенно в крупномасштабных и долгосрочных контрактах, оговорку о передаче споров в арбитражный центр третьей страны (независимо от того, кто окажется истцом и кто — ответчиком) и о рассмотрении их в соответствии с правилами этого центра.

При заключении контрактов с фирмами шести стран российские организации могут воспользоваться рекомендациями, согласованными ТПП СССР с Японской коммерческой арбитражной ассоциацией (1956 г.), Итальянской арбитражной ассоциацией (1974 г.), Федерацией индийских торгово-промышленных палат и Индийским советом по арбитражу (1980 г.), Федеральной палатой экономики Австрии (1982 г.) и Бельгийским центром по изучению и проведению национального и международного арбитража (1983 г.). Несмотря на то, что ТПП СССР – сторона этих соглашений, прекратила свое существование, нет никаких оснований возражать против того, чтобы соответствующие стороны могли воспользоваться этими рекомендациями. ТПП Российской Федерации приступила к переоформлению упомянутых соглашений.

Все эти соглашения можно разбить в основном на две группы. По соглашениям первой группы (с японским, двумя индийскими и бельгийским центрами) споры подлежат передаче в постоянно действующий арбитраж страны ответчика.

По соглашениям второй группы (с итальянским и австрийским центрами) истцу предоставляется свобода выбора: либо обратиться в указанный в соглашении постоянно действующий арбитражный центр страны ответчика, либо передать спор на рассмотрение арбитража «ад хок» в соответствии с Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и Арбитражным регламентом Европейской экономической комиссии ООН 1966 г. (по соглашению с итальянским центром) или в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (по соглашению с австрийским центром). Последние два соглашения позволяют итальянским и, соответственно, австрийским фирмам обращаться с исками не только в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Российской Федерации, но также в Морскую арбитражную комиссию при той же Палате.

Началом процесса переоформления соглашений по вопросам арбитража, ранее заключенных ТПП СССР, можно считать согласование в 1992 г. «Факультативной арбитражной оговорки для использования в контрактах в сфере российско-американской торговли и инвестирования». Сторонами этого соглашений являются Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Американская арбитражная ассоциация (AAA) и Стокгольмская торговая палата. При подготовке соглашения было использовано аналогичное советско-американское соглашение об арбитражной оговорке 1972 г. В начале 1993 г. состоялся обмен документами, относящимися к новому соглашению. Текст оговорки опубликован в газете «Деловой мир» от 17.06.93 № 000.

В 1994 г. ТПП Российской Федерации заключила соглашение с Корейским коммерческим арбитражным советом (г. Сеул), содержащее рекомендацию физическим и юридическим лицам, занимающимся торговлей и инвестициями между двумя странами, включать в их контракты согласованный текст арбитражной оговорки. Согласно этой оговорке споры подлежат передаче в МКАС, если ответчиком является российское физическое или юридическое лицо, или в Корейский коммерческий арбитражный совет, если ответчик – корейское физическое или юридическое лицо.

Стоит подчеркнуть, что все упомянутые выше арбитражные оговорки являются сугубо факультативными: они применяются исключительно по соглашению сторон.

Автономность арбитражного соглашения. В Законе, в виде императивной нормы (ст. 16), впервые в нашей стране получила закрепление доктрина автономности арбитражного соглашения:

«Третейский суд (в смысле «международный коммерческий арбитраж». – В. П.) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора».

Предусмотрено далее время, когда может быть сделано заявление об отсутствии у арбитражного суда компетенции, а также о превышении им своей компетенции. Постановление суда о том, что он обладает компетенцией, может быть при определенных условиях и в установленный срок обжаловано.

Принцип автономности арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) получил широкое международное признание, хотя и в настоящее время он признается далеко не во всех странах».

«…8. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия

Как уже отмечалось, в международной торговле преобладает передача споров на разрешение постоянно действующим арбитражным учреждениям. Не составляет исключения и Российская Федерация. Из таких учреждений Закон (ст. 2) специально выделяет Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морскую арбитражную комиссию (МАК). Основанием для такого выделения является широкое международное признание этих арбитражных центров как учреждений, обеспечивающих справедливое и беспристрастное рассмотрение международных споров. Это признание было достигнуто вопреки жесткому противодействию со стороны иностранных арбитражных центров, стремившихся максимально ограничить участие на международном рынке арбитражных услуг конкурентов из Советского Союза.

Организация и деятельность Внешнеторговой арбитражной комиссии, как называли до 1987 г. нынешний МКАС, освещалась в десятках работ иностранных авторов. Нельзя не согласиться в связи с этим с доктором Я. Вэлером из Института им. Макса Планка в Гамбурге, который писал: «Пожалуй, ни о каком другом постоянно действующем арбитраже на Востоке и Западе не имеется столь богатой литературы, как об обоих институционных арбитражах (с учетом также Морской арбитражной комиссии) при Торгово-промышленной палате СССР».

В печати зарубежных стран Внешнеторговая арбитражная комиссия получала различную оценку. Автор из СШ характеризовала в 1946 г. Внешнеторговую арбитражную комиссию как одну из лучших в мире арбитражных организаций такого рода.

В годы «холодной войны» в американской литературе возобладали попытки «дисквалификации» Внешнеторговой арбитражной комиссии под тем предлогом, что эта Комиссия! является якобы органом государственного управления, административным органом. «Внешнеторговая арбитражная комиссия, – писал М. Домке в 1956 г., – является агентством Советского правительства». Единственным «обоснованием» этого утверждения было заявление о том, что «в Москве нет ничего, кроме правительственных агентств». В последующие годы, и особенно в период усиления тенденций к разрядке международной напряженности, стали чаще появляться исследования, авторы которых стремились объективно оценить организационные основы и деятельность Внешнеторговой арбитражной комиссии. К числу таких авторов можно отнести Г. Бермана и Г. Бустина, которые писали в 1975 г.: «... после ряда лет весьма прохладного принятия международным торговым сообществом Внешнеторговая арбитражная комиссия приобрела первостепенную репутацию своей профессиональной компетентностью и справедливостью». Из других авторов можно сослаться на уже упомянутого Я. Вэлера, который свою положительную оценку деятельности Внешнеторговой арбитражной комиссии давал с учетом гражданства ее арбитров: «Хотя ни Положение, ни Правила производства дел не запрещают включения иностранцев в список арбитров, все члены Внешнеторговой арбитражной комиссии имеют советское гражданство. Тем выше следует поэтому оценить заключение неоднократно подчеркиваемое иностранными экспертами, что решения этого третейского суда не позволяют обнаружить чуждых данному конкретному делу влияний. В судебной практике не находит подтверждения иногда высказываемое подозрение, будто арбитры могли бы в случае сомнения вынести решение в пользу советской стороны. Существует единодушное мнение, что Внешнеторговая арбитражная комиссия хорошо подобрана по составу, как правило, безошибочно (применяет материальное право, признанное соответствующим конкретной сделке».

В последнее время решительно преобладает положительная оценка деятельности МКАС и МАК. Можно сослаться в связи с этим на публикации и высказывания бывшего президента Американской арбитражной ассоциации Р. Калсона, бывшего президента Международного арбитражного суда Международной торговой палаты – Годе и других.

Особого внимания сегодня заслуживает недавнее (1992 г.) решение Федерального суда в США. Одна итальянская фирма обратилась с иском в суд несмотря на то, что контракт, из которого возник спор, содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде при ТПП СССР. Истец ссылался при этом, в частности, на то, что Москва является якобы неподходящим местом для рассмотрения споров. Суд вполне обоснованно отклонил утверждение истца. Касательно предусмотренного контрактом места рассмотрения споров в решении суда сказано: «Не отрицая, что условия в Российской Республике являются нестабильными, суд пришел к выводу, что эти условия продолжают улучшаться и что нет оснований полагать, что Торговая палата в Москве не в состоянии обеспечить справедливое и беспристрастное решение по этому спору».