Правовой режим коммерческой тайны (стр. 10 )

       Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и причиненным вредом  ‑ необязательный элемент. Так, ст.1643 КоАП предусматривает применение мер административной ответственности лишь при наличии цели причинения вреда, в ст. ст.16-19 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» также закреплен усеченный состав правонарушения. Степень причиненного вреда выступает одним из критериев разграничения применяемых мер ответственности.

       Относительно оснований для применения мер защиты следует отметить следующее: для их применения достаточна объективная противоправность деяния, они применяются независимо от наличия вины, возможность их применения сохраняется, пока не утрачено право на коммерческую тайну (информация не передана конкуренту, еще не стала общеизвестной, нет возможности ознакомления с информацией, закрепленной на носителе, например, дискете).

2.3. Формы и способы защиты права на коммерческую тайну

Защита нарушенных субъективных прав на коммерческую тайну может осуществляться в двух формах: юрисдикционной и неюрисдикционной. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [190, с. 10].

Юрисдикционная форма защиты представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав [190, с. 337]. Суть данной формы выражается в том, что субъект хозяйствования, чье право на коммерческую тайну нарушено, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам.

Данная форма защиты по мнению является основной формой защиты права на коммерческую тайну [47, с. 684]. Однако, исходя из судебной статистики, статистики АМК, нельзя сказать, что субъекты хозяйствования активно используют указанную форму защиты. В то же время, анализ судебной практики США позволяет сделать следующий вывод: около 30% патентообладателей, обратившихся за защитой в суд, успешно защищаются от нарушителей, в то время как в исках против неправомерного использования секретов производства истцы выигрывают примерно 47% дел [9, с. 35].

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Согласно ст.16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете» государственные уполномоченные АМК имеют право требовать для проверки соблюдения антимонопольного законодательства необходимые документы и иную информацию [204].

В юридической практике имели место случаи обращения с иском о признании недействительными решений административных коллегий АМК о наложении штрафа за непредоставление информации. Так, решением хозяйственного суда Черновицкой области от 18 декабря 2003 года по делу №9/225 признано недействительным решение административной коллегии Черновицкого областного территориального отделения АМК от 30 апреля 2003 года №5-р о наложении штрафа и пени в сумме 6800 грн. на частное предприятие специализированного межрегионального управления «Нафта» за непредоставление информации по запросу.

В то же время, отказ субъекта хозяйствования от предоставления информации АМК в связи с тем, что она составляет его коммерческую тайну, не освобождает его от обязанности передать необходимые документы и информацию АМК (в том числе и составляющую коммерческую тайну).

3 октября 2001 года председатель Одесского территориального отделения АМК принял постановление о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде непредоставления информации и наложении штрафа на СП «Вио-Лео» в размере 1000 грн. Предприятие не обжаловало постановление, но и не уплатило штраф. Отделение АМК обратилось в суд. Решением хозяйственного суда Одесской области от 28 февраля 2002 года, которое было оставлено без изменений апелляционной инстанцией, исковые требования АМК о взыскании с предприятия штрафа и пени были удовлетворены. Ответчик обжаловал эти решения в Высший хозяйственный суд Украины, ссылаясь на то, что суды не применили положения Закона Украины «Об информации», поскольку нормы указанного Закона являются приоритетными (запросы АМК касались конфиденциальной информации). Т. е. АМК превысил свои полномочия. Высший хозяйственный суд Украины не удовлетворил кассационную жалобу предприятия, оставив решения предыдущих судебных инстанций в силе [205, с. 7].

Споры о законности требований предоставления информации могут возникать также с налоговыми органами, ГКЦБФР. Так, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда признано недействительным решение ГКЦБФР от 14 марта 2002 года №88 «Об утверждении требований к годовому отчету эмитентов ценных бумаг», поскольку данное решение обязывает эмитентов предоставлять дополнительную информацию (представляющую коммерческую ценность), не предусмотренную Законом Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке».

В дополнение к вышеизложенным способам защиты права на коммерческую тайну, в случае, когда лицо получило сведения, составляющие коммерческую тайну по договору, предусматривающему обязанность по выплате вознаграждения обладателя права на коммерческую тайну, и не произвело своевременно такой выплаты, суд вправе по иску потерпевшей стороны вынести решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В рамках судебной формы защиты возможно также применение таких мер ответственности, как возмещение убытков (согласно ч.3 ст.162 ХК Украины), штрафных санкций.

Специфика права на коммерческую тайну (как и на иные объекты права интеллектуальной собственности) обуславливает необходимость применения особых способов защиты права на коммерческую тайну. Как было указано выше, специфические способы защиты закреплены в ст.432 ГК Украины.

Внесение в ГК Украины данной нормы обусловлено необходимостью соблюдения Украиной стандартов защиты интеллектуальной собственности Соглашения ТРИПС. Часть третья Соглашения ТРИПС признает четыре типа защиты права интеллектуальной собственности: гражданско-судебный, административный, пограничный, уголовно-судебный [36, с. 19]. Все четыре типа защиты нашли свое отражение в национальном законодательстве.

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Т. о. при использовании судебной формы защиты субъект хозяйствования может прибегнуть к следующим способам защиты права на коммерческую тайну: признание наличия или отсутствия права на коммерческую тайну, признание полностью или частично недействительным актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов иных субъектов, которые противоречат законодательству, ущемляют права и законные интересы субъекта хозяйствования; восстановление положения, которое существовало до нарушения права (при условии, что информация не стала общеизвестной), прекращение действий, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Субъект хозяйствования может также прибегнуть к мерам ответственности: возмещение ущерба, применение штрафных санкций. Возможно также применение способов защиты права интеллектуальной собственности, предусмотренных ст.432 ГК Украины (за исключением таможенной защиты). Анализ зарубежного законодательства позволяет выделить такой способ защиты права на коммерческую тайну, как принудительное заключение с субъектом хозяйствования, нарушившим право на коммерческую тайну, договора о передаче ноу-хау, предметом которого будет выступать незаконно полученная коммерческая тайна.

В рамках юрисдикционной формы защиты можно выделить административный  порядок защиты права на коммерческую тайну. Данный порядок предусмотрен  Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 года. Согласно нормам Закона обладатель права на коммерческую тайну вправе обратиться с заявлением о допущенном нарушении права на коммерческую тайну в соответствующий территориальный орган АМК, который в свою очередь обязан рассмотреть обстоятельства дела и вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения.

В соответствии со ст. ст.16-19 Закона Украины «О защите от недобросовестной  конкуренции» формами недобросовестной конкуренции являются «неправомерный сбор коммерческой тайны», «разглашение коммерческой тайны», «склонение к разглашению коммерческой тайны», «неправомерное использование коммерческой тайны».

При совершении незаконных действий в отношении коммерческой тайны АМК согласно ст. 30 Закона может принять решение о признании факта недобросовестной конкуренции, прекращении недобросовестной конкуренции, наложении штрафа. Указанные меры носят характер административно-хозяйственных санкций (согласно ст.238 ХК Украины).

Для возмещения ущерба, причиненного актом недобросовестной конкуренции, субъект хозяйствования должен обратиться в суд (ст.24 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»).

Решения АМК и его территориальных отделений, принятые по делам о недобросовестной конкуренции могут быть обжалованы в суд (ст.32 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»).

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия субъекта хозяйствования по защите его права на коммерческую тайну, которые совершаются им самостоятельно, без обращения за помощью к  государственным или иным компетентным органам [187, с. 337].

В ГК Украины право на использование данной формы закреплено в ст.19. Лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств. Кодексом установлены определенные ограничения при использовании данного права. Средства противодействия должны быть не запрещены законом и не противоречить нравственным устоям общества. Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права, характеру действий, которыми оно нарушено, а также последствиям, причиненным этим нарушением.

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

В ситуации, когда затраты на выпуск продукции уже окупились, возмещению подлежит только упущенная выгода. При определении ее размера следует исходить из следующего: на какой стадии жизненного цикла находится товар, изготовленный на основе технологии, составляющей коммерческую тайну, коммерциализировался ли объект коммерческой тайны.