Правовой режим коммерческой тайны (стр. 8 )

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

       Основные результаты раздела опубликована в следующих научных работах: Топалова ійна таємниця як регулятор ринкової економіки // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2002. ‑ №3. – С. 306-314; Топалова -правові аспекти співвідношення комерційної та банківської таємниці у національному законодавстві // Підприємництво, господарство і право. – 2003. ‑ №4. – С. 16-21. , Хайлова ійна таємниця як складова економічної безпеки суб’єкта господарювання // Вісник Донецького університету. Серія В. Економіка і право. – 2004. ‑ №1. – С. 309-314. Топалова проблемы определения коммерческой тайны // Труди Всеукраїнської наукової конференції студентів та молодих учених “Управління розвитком соціально-економічних систем: глобалізація, підприємництво, стале економічне зростання”. – Ч. 3. – Донецьк, 2000. – С. 208-211. Топалова обеспечение предпринимательской деятельности // Праці Першої міжнародної наукової конференції студентів та молодих учених “Управління розвитком соціально-економічних систем: глобалізація, підприємництво, стале економічне зростання”. – Ч. 3. – Донецьк: ДонНУ, 2001. – С. 38-40.

РАЗДЕЛ 2. ЗАЩИТА ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКУЮ ТАЙНУ

2.1. Правовые гарантии сохранности коммерческой тайны субъекта хозяйствования

       Одним из необходимых условий реальности закрепленного в законодательстве права субъекта хозяйствования на коммерческую тайну является наличие гарантий, обеспечивающих данное право. Реальность основных прав и свобод – это такое их состояние, когда каждый индивид не только по закону, но и фактически обладает этими правами и свободами [163, с. 401]. Без реализации право утрачивает свой социальный смысл и назначение [164, с. 411]. Реальное существование права субъекта хозяйствования на коммерческую тайну должно характеризоваться гарантированностью.

       Вопрос гарантий субъективных прав в целом является достаточно разработанным. Однако юридическая природа гарантий права на коммерческую тайну не привлекла у исследователей должного внимания. Поэтому возникает необходимость исследования правовых гарантий сохранения прав на коммерческую тайну субъекта хозяйствования с учетом специфики коммерческой тайны как объекта правового регулирования, поскольку как самостоятельное явление, безотносительно к определенному объекту, гарантия существовать не может. Процесс обеспечения всегда предполагает наличие объекта.

       Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Следующей необходимой мерой является охрана коммерческой тайны в трудовых отношениях. Именно работники, находящиеся с собственником коммерческой тайны в трудовых отношениях, чаще всего разглашают коммерчески ценную информацию. Так, при опросе группы экспертов стран ЕС о формах и методах несанкционированного доступа к коммерческой тайне 42% опрошенных назвали самым распространенным подкуп или шантаж сотрудников фирм, внедрение в фирму своих агентов [169, с. 35].

Также иногда трудно отделить опыт, самостоятельно приобретенный работником, составляющий его ноу-хау, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, от опыта и информации, которые получены только благодаря ресурсам хозяйствующего субъекта. Например, в деле «Japan v Himci» ответчик, член технологического отдела ведущей химической компании в Осаке, оставил свою службу, взяв с собой материал, предназначенный для использования в производстве винилхлорида, а также подшивку документов, содержащих сообщения о новых способах производства винилхлорида. Все материалы компания хранила в секрете. Суд признал ценность таких материалов и применил ст.253 Уголовного кодекса [170, с. 36].

Показателен пример из судебной практики США. Компания Dow обвинила General Electric в том, что последняя переманила 14 экспертов, ранее работающих в Dow, в том числе инженера Кауфмана, с целью получения от них информации, составляющей коммерческую тайну Dow. В подтверждение выдвинутого обвинения Dow ссылалась на доклад по маркетингу, написанный инженером Кауфманом для General Electric, содержащий информацию, которую Кауфман мог получить, по мнению представителей Dow, только во время работы в их компании.

Суд установил, что, хотя сведения, указанные в докладе, и были получены Кауфманом во время работы на Dow, действия Кауфмана не могут рассматриваться как разглашение коммерческой тайны, поскольку данные сведения были оглашены на публичной презентации, организованной официальными представителями Dow, на которой присутствовал и Кауфман. Кроме того, много знаний, как практических, так и теоретических, Кауфман приобрел в Калифорнийском Институте Технологии. Неопровержимые свидетельства говорят и в пользу того, что он поступил на работу в Dow и принес с собой большие знания. По мнению суда, здесь имело место добросовестное приобретение инженером Кауфманом соответствующих сведений. Что касается приобретенного опыта, то тут невозможно провести четкой границы. Ясно лишь, что большинство знаний инженер получил вне стен компании [171, с. 86].

С целью пресечения использования опыта бывших работников конкурирующими компаниями, иностранные субъекты хозяйствования используют следующий прием: в трудовом договоре оговаривают условие, согласно которому работник после увольнения не будет работать в течение определенного времени у конкурирующих фирм с выплатой уволившемуся за соблюдение указанного условия определенной суммы вознаграждения. Предлагает использовать такой прием в отечественной практике и [159, с. 100]. Однако данный способ не имеет действенных способов правовой защиты в случае нарушения уволившимся работником взятых на себя обязательств.

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Федеральное картельное ведомство допускает применение запретов конкуренции по договорам о передаче ноу-хау, поскольку такой запрет часто может оказаться единственной возможностью предотвратить использование сообщенных секретов в нарушение договора. На вопрос, справедливо ли нарушена экономическая свобода действий покупателя ноу-хау в связи с включением подобных оговорок об ограничении конкуренции, Федеральное картельное ведомство дает ответ в зависимости от того, будет ли с помощью таких оговорок обеспечено положение, когда переданные по договору секреты не используются для производства других изделий, кроме тех, которые должны были производиться по договору о передаче ноу-хау. Если на это дается положительный ответ, то ведомство выдает разрешение.

В странах Общего рынка вопросы о запрете ограничительной конкуренции решаются исходя из положений ст. ст.85, 86 Римского договора об учреждении Европейского экономического сообщества, подписанного 25 марта 1957 года.

Согласно абз. 1 ст. 85 договора несовместимы с Общим рынком и запрещаются всякие соглашения между предприятиями, всякие решения об объединении предприятий и всякая координационная деятельность, которые могут нанести ущерб торговле между государствами - членами и которые имеют своей целью или результатом воспрепятствовать, ограничить или нарушить свободу конкуренции внутри общего рынка, в частности: a) установление прямо или косвенно покупных или продажных цен или других относящихся к сделке условий; b) ограничение или контроль над производством, сбытом, техническим развитием или капиталовложениями; c) распределение рынков или источников снабжения; d) применение к торговым партнерам неравного подхода при равных условиях, ставящее их тем самым в неблагоприятное положение при конкуренции; e) обусловливание заключения контрактов принятием партнерами дополнительных условий, которые, по своему характеру или в силу торговой практики, не связаны с объектом контрактов [174, с. 239]. Т. е. при наличии ограничительных условий в договоре может возникнуть вопрос: подпадает ли договор под действие ст.85 Римского договора.

Так, решением Комиссии ЕС от 18 июля 1975 года по делу западногерманской фирмы «Кабельметалл» с французским предприятием «Люшер» [175] был признан недействительным договор патентной лицензии и лицензии о передаче «ноу-хау» ввиду того, что запрет экспорта в другие страны ЕС товаров, изготовленных с помощью методов «Кабельметалл», значительно ограничивает конкуренцию и не способствует техническому или экономическому прогрессу.

В практике ЕС встречаются и другие случаи, когда условия лицензионных контрактов признавались противоречащими правилам конкуренции. Это так называемые «связывающие оговорки». Они предусматривают обязательства закупки у лицензиара продукции, не имеющей отношения к предмету лицензий, о сохранении контроля над операциями лицензиата после потери секретности «ноу-хау» [128, с. 81].

В целом, вопрос о законности территориальных ограничений и запретов экспорта в договорах о передаче ноу-хау решается неоднозначно. Большинство авторов считает, что ограничение территории, на которой может производиться изделие с помощью лицензируемого ноу-хау сомнительно. Р. Жен указывает, что ограничение территории использования ноу-хау подпадает под запрет ст. 85 (1) Римского договора, но если оно не оказывает «ощутимого» воздействия на торговлю между странами-членами ЕС, на него Комиссия может выдать разрешение по ст. 8 (3) договора. Не каждая незначительная часть секретной информации, которую называют ноу-хау, может оправдать территориальные ограничения [128, с. 83].

Ограничения экспорта продукции, произведенной с помощью ноу-хау, рассматриваются обычно как незаконные, но они могут быть допущены в соответствии со ст.85 (3) Римского договора [128, с. 83].

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Таким образом, проведенное исследование позволяет выделить следующие правовые гарантии: гарантии, которые обеспечивают реализацию права на коммерческую тайну; гарантии, которые обеспечивают охрану коммерческой тайны; гарантии, которые обеспечивают защиту права на коммерческую тайну; гарантии, обеспечивающие возможность привлечения к юридической ответственности за нарушение права на коммерческую тайну. При использовании ограничительных оговорок  в договорах о передаче ноу-хау недопустимо нарушение правил конкуренции.