Правовой режим коммерческой тайны (стр. 15 )

171. ак сохранны Ваши секреты? // Управление персоналом. – 1997. ‑ №6. – С. 86.

172. Lavery mercial Secrets: The Action for Breach of Confidence in Ireland. ‑ Round Hall Sweet & Maxwell, 1997.

173. Finnegan M. International patent and know-how licensing // Ind. Property. – 1976. – №9. – P. 225-226.

174. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. – М.: Изд. УДН, 1987. – 260 с.

175. Jornal Officiel des Communautes Europeennes, 1975, 22 aout; GRUR, Int. – S. 44.

176. Кримінальний кодекс України: Закон України від 5 квітня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001. ‑ № 25-26. – Ст. 131. – (Зі змін. та допов.).

177. Кодекс України про адміністративні правопорушення: Закон Української РСР від 7 грудня 1984 року // Відомості Верховної Ради Української РСР. – 1984. – Додаток до № 51. – Ст. 1122 ‑ (Зі змін. та допов.).

178. Соловьев тайна и ее защита. – М.: ИВФ Антал, 1996. – 64 с.

179. , Самойленко право Украины: Учебник. – Х.: Консум, 1996. – Ч. 1. ‑ 485 с.

180. Амельченко суд – гарант защиты прав хозяйствующих субъектов // Юридический вестник. – 1999. ‑ №3. – С. 70-71.

181. , Тертышников защиты и осуществления субъективных прав гражданами, иностранными лицами, лицами без гражданства и юридическими лицами. – Х.: Консум, 1999. – 176 с.

182. І. Співвідношення категорій “правовий захист” і “правова охорона” // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС ім. 10-річчя незалежності України. – 2003. ‑ №2. – С. 24-35.

183. Зенин режим ноу-хау // Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). – М.: БЕК. ‑ 1993. – С. 208-215.

184. , Князев проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 110-115.

185. Гражданское право: В 2-х т.: Учебник / Отв. ред проф. . – М.: Изд. БЕК, 2002. – Т. 1. – 816 с.

186. дополнило исковые требования // Юридическая практика. – 2002. ‑ № 51 (261) 17 декабря. – С. 2.

187. Гражданское право: Учебник / Под ред. , . – 6-е изд., перераб. и доп.. – М.: Велби», 2002 – Т. 1. – 776 с.

188. Хоменко в хозяйственном праве. – К.: Вища школа, 1975. – 171 с.

189. Кожевников принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. – 1978. ‑ №5. – С. 52-53.

190. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. – М., 1998. – Т. 2: Теория права. – 640 с.

191. Богун регулювання господарської діяльності в Україні: Навч. посіб. – Дніпропетровськ: ДДУ, 1997. – 196 с.

192. Про захист від недобросовісної конкуренції: Закон України від 7 червня 1996 року № 000 // Відомості Верховної Ради України. – 1996. ‑ №36. – Ст. 164. – (Зі змін. та допов.).

193. Деякі аспекти використання інформації, що складає комерційну таємницю // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 2000. ‑ №2. – С. 146-148.

194. Солодухін О. Комерційна таємниця: аспект захисту бізнесу // Все про бухгалтерський облік. – 1998. ‑ №64. – С. 28-31.

195. Яновский коммерческой тайны // ЭКО. – 1994. ‑ №1. – С. 149-155.

196. ащита конфиденциальной информации о предпринимательской и коммерческой деятельности. Коммерческая тайна // Бизнес. – 2000. ‑ №13. – С. 98-103.

197. Model Provision on Protection against Unfair Competition // WIPO. – 1996. – №45. – P. 37-48.

198. Reichmann J. H. The Trips Component of the GATTS Uruguay Round: Competitive Prospects for Intellectual Property Owners in an Integrated World Marcet // Fordham Intellectual Property Media and Entertaiment Law mmary. – 1993. – №21.

199. Про авторське право і суміжні права: Закон України від 23 грудня 1993 року № 000 // Відомості Верховної Ради України. – 1994. ‑ №13. – Ст. 64. – (Зі змін. та допов.).

200. Druey J. N. Geheimsphare des Unternehmens. ‑ Basel und Stuttgart, 1977.

201. UMG. Zivilrecht. Wirtschaftsrecht. Styd-Jur Nomos-Textausgaben. ‑ 8. Auflage. ‑ Baden-Baden. Nomos Verlagsgesellschaft, 1999.

202. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності: Закон України від 22 травня 2003 року № 000 // Відомості Верховної Ради України. – 2003. ‑ №35. – Ст. 271.

203. Про охорону прав на винаходи і корисні моделі: Закон України від 15 грудня 1993 року № 000 // Відомості Верховної Ради України. ‑ 1994. ‑ №7. – Ст. 32. – (Зі змін. та допов.).

204. Про Антимонопольний комітет України: Закон України від 26 листопада 1993 року // Відомості Верховної Ради України. – 1993. ‑ №50. – Ст. 472. – (Зі змін. иа допов.).

205. онкуренция одолела конфиденциальность // Юридическая практика. – 2003. – 16 декабря (№50). – С. 7.

206. Підопригора систематизації законодавства України про інтелектуальну власність // Інтелектуальна власність. – 2000. ‑ №3. – С. 5-14.

207. Правовая охрана деловых секретов за рубежом/ , , . – М.: НПО «Поиск», 1993. – 198 с.

208. Топалова режим комерційної таємниці акціонерного товариства // Науковий вісник Юридичної академії внутрішніх справ. – 2004. ‑ №1. – С. 386-395.

209 Северин защищенность коммерчески ценной информации // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. – 2001. – №6. – С. 55-74.

210. Капица права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе и вопросы адаптации законодательства Украины к стандартам ЕС // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. – К.: Юринком Интер. ‑ 2003. – С. 513-536.

211. Пузыня интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – Спб.: Питер, 2005. – 352 с.

212. Ягубкин коммерческой тайны как экономической потребности в информационном обществе: Дис. …канд. экон. наук: 08.00.01. – Ростов-на-Дону, 2000. – 162 с.

213. , Либерман и функционирование АСУ на предприятии. – М.: Экономика, 1971. – 176 с.

214. Правовые формы научно-технического сотрудничества / Под ред. , . – Х.: Вища школа, 1976. – 347 с.

215. Пономарева тайна в инновационном предпринимательстве: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01/ Томский гос. ун-т. – Томск, 2002. – 23 с.

216. Эрделевский вред и компенсация за страдания. – М.: БЕК, 1997. – 188 с.

1 http://www. law. upenn. edu/bll/ulc/fnact99/1980s/utsa85.pdf

2 Следует отметить, что в научной литературе нет единства в понимании  взаимосвязи мер защиты  и ответственности. Это обусловлено различной трактовкой содержания понятия ответственности. Некоторые авторы отстаивают точку зрения, согласно которой ответственность – это все случаи применения правового принуждения для выполнения организацией своих обязанностей, другие настаивают на понимании ответственности как на возложении дополнительных обязанностей или возникновении новых обязанностей. Мы придерживаемся последней точки зрения, нашедшей значительную поддержку в научной литературе.