Выпускная квалификационная работа (стр. 9 )

В целях обеспечения правовой защищенности будущих контрагентов на стадии оформления перспектив их сотрудничества можно в полной мере учитывать положительный зарубежный опыт по реализации различных соглашений о порядке ведения переговоров, дистрибьюторских договоров, но при этом, обращаем внимание, что англо-американские конструкции «предварительных договоров» в категориальном контексте не совместимы с понятием «рамочного договора» в гражданском праве России, поскольку в отечественном праве рамочный и предварительный договоры существенно отличаются. В рамочном соглашении предметом выступает организация и развитие необязательных в будущем неоднократных имущественных отношений сторон (посредством определения открытых условий), а в предварительном договоре заранее согласовываются предмет и иные существенные условия будущего основного договора, заключение которого гарантируется механизмом принуждения.

3.3. Договор в пользу третьего лица

ГК РФ определяет типовую конструкцию договора в пользу третьего лица, развивая общее положение ч. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Примером договора в пользу третьего лица является договор банковского вклада в пользу третьего лица, предусмотренный статьей 842 части второй ГК РФ. Как определено в п. 1 указанной статьи, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица; если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами; указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада; договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. В соответствии с п. 3 указанной статьи правила комментируемой статьи о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам данной статьи 842 и существу банковского вклада.

В свою очередь, в качестве примера, когда признана ошибочность оценки договора в качестве договора в пользу третьего лица, следует упомянуть Постановление Президиума ВАС России от 01.01.01 г. № 000/10 по делу №А53-7183/09, в котором отмечено следующее: сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица; ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.60

Принципы УНИДРУА 2010 г. содержат более широкую регламентацию договора в пользу третьего лица, нежели комментируемая статья. Названные Принципы содержат самостоятельный раздел 2 «Права третьих лиц», в статье 5.2.1 «Договоры в пользу третьих лиц» которого определено следующее: стороны (должник и кредитор) могут путем прямого или подразумеваемого соглашения предоставить третьему лицу (бенефициару) определенное право (п. 1); существование и содержание права бенефициара по отношению к должнику и кредитору устанавливаются соглашением сторон и зависят от условий и других ограничений, предусмотренных соглашением (п. 2). Статья 5.2.2 «Обозначение третьего лица» названных Принципов предусматривает, что бенефициар должен быть указан в договоре с достаточной определенностью, но он не обязательно должен быть в момент заключения договора. Согласно статье 5.2.3 «Исключительные и ограничительные условия» названных Принципов права, предоставленные бенефициару, могут включать право ссылаться на условия договора, которые исключают или ограничивают ответственность бенефициара.61

С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. При этом указано, что законом или иными правовыми актами могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.62

Ни в гражданском законодательстве СССР, ни в ГК РСФСР такое положение не содержалось, но о соответствующем запрете идет речь Принципах УНИДРУА 2010 г. В соответствии со ст. 5.2.5 «Отзыв прав» названных Принципов стороны могут изменить или отозвать права, предоставленные договором бенефициару, до того, как бенефициар принял права или разумным образом совершил действия, полагаясь на их наличие.

Должнику предоставляется в договоре право выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Аналогично сказанному выше следует отметить, что ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР такое положение не содержалось, но о соответствующем праве должника говорится в Принципах УНИДРУА 2010 г. Согласно статье 5.2.4 «Возражения» названных Принципов должник может выдвигать против бенефициара все возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

На случай, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, предусмотрено, что кредитор может воспользоваться этим правом, но при условии, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Такое положение устанавливалось в ч. 2 ст. 61 ОГЗ СССР и ч. 2 ст. 167 ГК РСФСР, но в нем, во-первых, говорилось о лице, заключившем договор, а не о кредиторе (соответственно, в п. 4 комментируемой статьи, использована более удачная формулировка), и, во-вторых, шла речь о недопустимости противоречия не только закону (законодательству) и договору, но и существу обязательства. О понятии закона и иных правовых актов говорилось выше.

Кстати говоря, Принципы УНИДРУА 2010 г. не содержат рассматриваемого правила. В данном документе говорится лишь о возможности отказа третьего лица от права, предоставленного ему по договору. Так, в соответствии со ст. 5.2.6 «Отказ от права» названных Принципов бенефициар может отказаться от предоставленного ему права.

Следует упомянуть, что в Конституционный суд России направлялась жалоба на комментируемую статью, в которой указывалось, что данная статья по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на стороны, подписавшие договор и указавшие в нем свои намерения о передаче имущества в пользу третьих лиц без включения данных лиц как сторон в договор, без принятия конкретных публичных обязательств перед этими лицами и без специального указания в договоре о наделении третьих лиц правом самостоятельного требования исполнения по договору в свою пользу, обязанности по приобретению и передаче такого имущества указанным в договоре третьим лицам против воли сторон. Определением КС России от 01.01.01 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Как отмечено при этом, положения комментируемой статьи о договоре в пользу третьего лица, закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.63

Таким образом, иногда возникает необходимость в предоставлении прав по договору не контрагенту, а третьему лицу. В этом случае может быть заключен договор в пользу третьего лица. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В отношении договора в пользу третьего лица в законе установлены особые правила:

- С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Однако законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено иное.

- Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

- Третье лицо может отказаться от права, предоставленного ему по договору. В таком случае этим правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате настоящего исследования можно сделать следующие выводы.

Термин «договор» употребляется в разных значениях:

- договор как сделка, юридический факт;

- договор как правоотношение (возникшее в результате заключения сделки договорное обязательство);

- договор как документ, выражающий содержание заключенной сделки.

По современному российскому гражданскому праву договор является видом сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор - это многосторонняя сделка.

Вопрос о содержании договора, особенностях определения круга его существенных условий и их правовом значении относится к числу проблемных в науке гражданского права, дискуссия по нему ведется среди ученых-цивилистов, начиная с советского периода и по настоящее время. Решение его имеет исключительно важное практическое значение с учетом того, что при несогласованности хотя бы одного из существенных условий договор, считается незаключенным. Анализ правоприменительной деятельности показывает, что субъекты гражданского оборота не всегда уделяют должное внимание разработке текстов гражданско-правовых соглашений, определению их содержания, согласованию существенных условий, в силу чего суды вынуждены признавать такие договоры незаключенными, что влечет для одной стороны или обеих сторон неблагоприятные правовые последствия. В свою очередь сами суды нередко принимают противоречивые решения при отнесении тех или иных условий договора к существенным и, соответственно, самих договоров к заключенным или незаключенным сделкам.