Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и перевода долга (стр. 9 )

Как применять новую редакцию. Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.

Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием

Оценка: частично новое правило (объем ответственности цедента расширен).

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.

Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса внесла соответствующие уточнения.

Прежняя практика. У нового кредитора при попытке получить исполнение от должника бывают трудности, связанные не только с тем, что договор, из которого возникало требование, оказывается недействительным, но и с тем, что при действительности договора уступленное цессионарию требование фактически уже не существует. Например, цедент уступает право требования от должника возврата перечисленного ему и неосвоенного аванса. Право требования основывается на том, что должник не поставил товар или не выполнил работы, из-за чего договор с ним был расторгнут, а аванс подлежит возврату. Однако впоследствии выясняется, что должник к моменту заключения соглашения о цессии уже вернул первоначальному кредитору аванс или зачел в счет встречного требования, а значит, требование, которое цедент уступил цессионарию, фактически не существует. Еще один вариант: может оказаться, что к моменту заключения соглашения об уступке требование уже перешло другому лицу (было уступлено ранее). Наконец, может выясниться, что право требования было заложено или арестовано в момент уступки (о чем цессионарий не знал, а цедент не предупредил его) и в дальнейшем в результате обращения взыскания на него другими лицами цессионарий лишается возможности предъявить это требование должнику к исполнению. Возникал вопрос: отвечает ли цедент перед цессионарием за то, что уступил фактически не существующее или фактически не оборотоспособное требование?