Диссертация на соискание научной степени кандидата экономических наук на тему: «Обеспечений стимулирования развития сети предприятий яхтенного туризма в (стр. 6 )

Рис.2.1. Схема процесса экспертной оценки проблем в развитии яхтенного туризма

При обработке экспертных оценок вначале проводилась оценка степени значимости проблем по каждому эксперту. Затем определялись средние ранги по каждой проблеме с использованием двух методов: средних арифметических рангов и метода медианных рангов. Использование этих методов одновременно находится в согласии с концепцией устойчивости, рекомендующей использовать различные методы для обработки одних и тех же данных с целью выделить выводы, получаемые одновременно при всех методах  [93].

В табл. 2.1 представлена классификация проблем в развитии яхтенного туризма в Крыму. Матрица рангов степени значимости проблем приведена в приложении Ж.

  Таблица 2.1

Классификация проблем в развитии яхтенного туризма в Крыму

Проблемы	№ эксперта
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1	Нестабильность политической и экономической ситуаций в Украине	9	7	7	8	5	7	7	8	8	7	8	5	6	7	8,5
2	Отсутствие целенаправленной государственной поддержки в развитии яхтенного туризма	4	1	1,5	2	1,5	3	1	1	2,5	2	1	2	1	3	2
3	Отсутствие устойчивого и надёжного источника инвестирования предприятий яхтенного туризма	8	5	5	6	6	6	6	6,5	5	6	6	7	7	8	5,5
4	Отсутствие целостности, координации, системного подхода в яхтенном туризме	5	6	6	5	7	5	2	5	6	4	5	6	5	6	3
5	Коррупция в органах власти	6,5	10	10	7	8	8	12	6,5	7	8	7	8	8	5	8,5
6	Недостаточное использование потенциала предприятий малотоннажного судостроения	1,5	2	3,5	1	1,5	2	3	2	1	3	2,5	1	2	1,5	4
7	Отсутствие развитой сети яхтенных стоянок	3	4	1,5	4	4	4	4	3,5	4	5	4	3	4	4	5,5
8	Сложность и длительность процедур паспортного и таможенного контроля	12	11	12	11	13	11	9	12	11	12	13	11	9	13	11
9	Необеспеченность процесса подготовки квалифицированных кадров в области яхтостроения и малотоннажного судовождения	13	14	13	14	12	14	10	13	14	13	12	13	10	14	14
10	Высокая стоимость стоянки яхт в марине	1,5	3	3,5	3	3	1	5	3,5	2,5	1	2,5	4	3	1,5	1
11	Неразвитая туристская инфраструктура в регионе	14	13	15	15	14	13	14	14	13	15	15	14	15	15	13
12	Наличие несоответствия спроса и предложения по данному виду услуг	15	15	14	13	15	15	15	15	15	14	14	15	13	12	15
13	Недостаточная информированность потребителей о ресурсном потенциале Крыма	11	12	11	12	11	12	11	11	12	11	11	12	14	11	12
14	Низкий жизненный уровень населения	10	9	9	10	9	10	13	10	10	10	9	10	12	9	10
15	Недостаточное использование инновационных технологий	6,5	8	8	9	10	9	8	9	9	9	10	9	11	10	7

Такие выводы соответствуют реальной действительности, в то время как заключения, меняющиеся от метода к методу, зависят от субъективизма исследователя, выбирающего метод обработки исходных экспертных оценок.

Важнейшим элементом проведения экспертных оценок явилось выявление степени согласованности мнений экспертов. Для решения поставленной задачи (получения единого упорядочения или среднего ранжированного ряда) была проведена оценка степени согласованности мнений экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендалла [93]. 

Обозначив число объектов ранжирования (порядковый номер проблемы) – n, а m – число ранжированных рядов (порядковый номер эксперта), нами была представлена матрица рангов в виде {r1, r2,…, r15} (прил. Ж). На основании матрицы рангов был определён средний ранг (а) и вариация (S) относительно этого среднего. Отметим, что  при полной согласованности ранжировок , а при полной несогласованности  [91, 93]. 

Средний ранг матрицы и вариация соответственно равны [93]:

В связи тем, что в исходных ранжированных рядах наблюдались связанные ранги (данные по экспертам № 1, 3, 5, 8, 9, 11, 14, 15), для них были вычислены поправочные коэффициенты по формуле 2.1, значения которых приведены в табл. 2.2.

  ,  (2.1)

где t – количество показателей (факторов), имеющих одинаковый ранг у j – го эксперта;

К – число групп совпавших рангов.

Таблица 2.2

Расчёт поправочных коэффициентов по совпавшим рангам

Эксперты	Поправочные коэффициенты
Ti = t3 - t	Tj/12
1	(23 – 2) + (23 – 2) = 12	1
3	(23 – 2) + (23 – 2) = 12	1
5	(23 – 2) = 6	0,5
8	(23 – 2) + (23 – 2) = 12	1
9	(23 – 2) = 6	0,5
11	(23 – 2) = 6	0,5
14	(23 – 2) = 6	0,5
15	(23 – 2) + (23 – 2) = 12	1

Коэффициент конкордации был рассчитан на основании данных табл. 2.2 по формуле 2.2 [93]:

    .  (2.2)

Если иметь в виду, что коэффициент W изменяется в границах от 0 до 1 и при величине, равной единице, показывает полную согласованность (все эксперты дают одинаковые ранги каждому проекту), то полученный результат показывает достаточно высокий уровень согласованности.

Оценка статистической значимости этого значения коэффициента конкордации по критерию Пирсона, была рассчитана по формуле 2.3:

  .  (2.3)

ч2табл.=196,31.

При 14 степенях свободы ч2табл.= 21,06, что соответствует 1% уровня значимости.

ч2табл.< ч2р. (21,06 < 196,31), что свидетельствует о высокой вероятности неслучайной согласованности мнений экспертов.