Стратегия устойчивого финансирования создания эконет в ЦА (стр. 2 )

Средняя ориентировочная расчетная стоимость создания элементов ООПТ в регионе следующая:

Ядра Экосети (заповедники, национальные и природные парки):
обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 100 кв. км территории (стоимость может существенно варьировать на равнинных и горных территориях) - в среднем не менее 50 тыс. долларов на создаваемое ООПТ;  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы – землеотвод –в среднем не менее 100  - 200 тыс. долларов на создаваемое ООПТ создание первичной инфраструктуры -  в среднем не менее  200 тыс. долларов  (от 200 тыс. до 1 млн.) на создаваемое ООПТ операционные расходы – 50- 100 тыс. долларов в год.

Итого – не менее  350 – 500 тыс. долларов начальных вложений и 50-100 тыс. в год операционных расходов (в значительной мере покрываются для существующих ООПТ и должны в дальнейшем планироваться из государственных бюджетов).

Экологические коридоры (заказники и пр.):
обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 1000 кв. км территории –в среднем не менее 10 тыс. долларов на создаваемое ООПТ;  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы  ( землеотвод не предусматривается) –в среднем не менее  - 20 тыс. долларов на создаваемое ООПТ начальные инвестиции -  в среднем не менее  50 тыс. долларов  на создаваемое ООПТ операционные расходы –10 -20 тыс. долларов в год.

Итого – порядка 100 тыс. долларов начальных вложений и 10-20 тыс. в год операционных расходов (в значительной мере покрываются для существующих ООПТ и должны в дальнейшем планироваться из государственных бюджетов).

Буферные зоны (территории устойчивого природопользования:
обследование территорий, подготовка первичных обоснований, картографических материалов – в среднем из расчета 10 тыс. долларов на 1000 кв. км территории –в среднем не менее 10 тыс. долларов на территорию;  юридическое согласование, землеустроительные, ресурсо-устроительные работы – ( землеотвод не предусматривается)  – не менее 20 тыс. долларов на 1000 кв. км территории - в среднем не менее 10 тыс. долларов на территорию;  создание первичной инфраструктуры -  начальные инвестиции экономического развития - в среднем не менее  50 -100 тыс. долларов  на территорию;  операционные расходы ( должны покрываться за счет экономического развития территории ).

Итого – порядка 100 тыс. долларов начальных вложений.

Один комплексный элемент Экосети - ландшафтный комплекс, экорегион, обеспечивающий устойчивое развитие ключевых экосистем  (может включать 1 или несколько ядер, систему экологических коридоров и буферных зон) – не менее 2-3 млн. долларов начальных вложений (проекты, госбюджет, дополнительные источники финансирования) и  от 100 до 500 тыс. в год операционных расходов (госбюджет, экологические фонды, дополнительные источники финансирования), которые с течением времени могут в значительной степени могут покрываться доходами от устойчивого экономического  развития  буферных зон.

Общая оценка реализация ЭКОСЕТИ в странах региона, включая юридическое и административное сопровождение :

– порядка 200 млн. долларов в Казахстане  (за 20 лет, из которых более 50 % - начальные инвестиции, остальное - операционные расходы; при современном финансировании природоохранной деятельности 3 млн. 300 тыс. долларов  в год, в том числе финансировании системы ООПТ – 1 млн. 600 тыс. USD в год, это означает постепенный рост  регулярного государственного финансирования на операционные расходы системы ООПТ до 3-5 миллионов долларов в год, с финансированием инвестиционной части расходов за счет проектов и дополнительных источников (см. ниже)).

- по 40- 50 млн. долларов в остальных странах (за 20 лет). При современном финансировании системы ООПТ  на уровне от 200-250 тысяч USD  (Таджикистан, Киргизия) до 500 – 600 тысяч USD в год (с учетом реального курса валюты) – в разных странах это означает постепенный рост  регулярного государственного финансирования на операционные расходы системы ООПТ до не ниже 1,5-2  миллионов долларов в год, с финансированием инвестиционной части расходов за государственного бюджета, проектов и дополнительных источников (см. ниже)).

СТРАТЕГИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЭКОНЕТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Современное финансовое положение стран Центрально-Азиатского региона не позволяет им выделять достаточные для устойчивого развития особо охраняемых природных территорий объемы средств. В особенности это касается тех охраняемых природных территорий, которые созданы в целях устойчивого природопользования и где необходимы значительные инвестиции не только в обеспечение установленных режимов, но и в развитие инфраструктуры, необходимой для выполнения стоящих задач. В этой работе рассматривается ряд потенциальных возможностей для увеличения финансирования ООПТ в развивающихся странах.

Исходные предпосылки.

1.Согласно последним исследованиям, в среднем в развивающихся странах бюджетные ассигнования  составляют около 30% от минимального количества, необходимого для сохранения этих территорий.  В некоторых регионах с исключительно богатым биоразнообразием (Центральная Африка и Индокитай) бюджет (на гектар) для управления ООПТ составляет менее 3%.

2. Во многих развивающихся странах бюджетное финансирование в течение 1990-2000  лет  в реальном объеме уменьшилось на 50% или более, так как в условиях политического и финансового кризиса основным для этих стран стал экспорт товаров народного потребления.

3. Международная донорская помощь для сохранения биоразнообразия также продолжает снижаться после рекордного подъема в 1992 году в период встречи на высшем уровне в Рио-де-Жанейро.

4. Многие официально объявленные парки остаются «парками на бумаге» из-за недостатка фондов на зарплату, обмундирование, оборудование и топливо.

В условиях стран Центрально-Азиатского региона есть только три пути финансирования:

ежегодные ассигнования из государственного бюджета; налоги  и  сборы  с  прямых или косвенных природопользователей,  направляемые  непосредственно  на охрану природы и парки; гранты  и  пожертвования  от  частных  лиц,  акционерных  обществ,  фондов, неправительственных организаций и международных донорских агентств, включая такие финансовые механизмы как «обмен долгов на охрану природы», природоохранные трастовые фонды (ПТФ), которые могут быть использованы для биржевых игр (т. е.  получение прибыли в СКВ от грантов, предоставленных на длительный срок).

Странам региона  необходимо начать последовательное использование всех трех источников финансирования ООПТ, так как маловероятно, что будет достаточно какого-то одного.

Ежегодные бюджетные ассигнования

Живая природа и экологический туризм могут стать важным механизмом экономического роста и создания рабочих мест во многих развивающихся странах. Но это произойдет только в том случае, если правительство выделит достаточно средств на сохранение живой природы, адекватно отнесется к содержанию дорог и других объектов инфраструктуры, эффективно проведет в жизнь законы, запрещающие заготовку леса,  сельскохозяйственную деятельность и т. п.  внутри ООПТ. Кроме того, доходы от туризма на охраняемых природных территориях могут быть также направлены на другие реально существующие экономические выгоды:

производство  изделий  из  нестроевого  леса,  лекарственные  растения,  орехи, смолы – так как все это способно к воспроизводству; защита водных бассейнов; ограничение выброса углеродсодержащих веществ ; другие «экологические услуги» (например, защита нерестилищ), которые принесут свои плоды позже, за пределами ООПТ.

Единственный способ убедить правительства в целесообразности  увеличения бюджетных ассигнований для ООПТ - это показать, что они способны обеспечить значительные прямые и косвенные экономические выгоды. Например, в Кении экологический туризм стал вторым крупнейшим источником доходов из-за рубежа. Галапагосский национальный парк в Эквадоре ежегодно привлекает около 200 000 иностранных туристов, каждый из которых платит 100 $ за вход в парк, что в сумме дает около 20 млн. долларов в год. Кроме того, туристы платят около 700 $ на полет из Эквадора до Галапагосских островов и минимум 1 000 $ на обычный пятидневный круиз по островам, включая посещение парка.

Эти аргументы в пользу увеличения бюджетных ассигнований для охраняемых природных  территорий  вынуждают  правительство  взять  относительно  долгосрочные обязательства, к чему готовы далеко не все.  Считается, что многие развивающиеся страны слишком бедны, чтобы выделять деньги на заповедники и охрану природы, и вынуждены сосредоточить усилия на обеспечении насущных нужд населения. Но здесь нет прямой зависимости между благосостоянием страны и количеством бюджетных средств, выделенных на ООПТ. Некоторые очень бедные страны выделяют достаточное количество бюджетных средств, тогда как более благополучные - сравнительно немного.

  Заметим,  что в течение последних 5 лет бюджетные ассигнования на развитие системы ООПТ значительно выросли во многих странах Центрально-Азиатского Регина, причем, например, в Казахстане – как в  абсолютных, так и в относительных значениях.

Пользовательские налоги и сборы, направленные на охрану природы.

Многие страны мира назначают природопользователям налоги и сборы, связанные с охраной ООПТ (Это входная плата, налоги на рыбную ловлю, охоту, подводное плавание, восхождение на горы, пешеходные прогулки, лодочный спорт, а также сбор за привалы и ночевки на открытом воздухе, за фотографирование и научные исследования. Сюда относятся и концессионные сборы, и налоги на временное проживание, налоги с владельцев магазинов, туристических компаний и других предпринимателей, действующих внутри этих территорий). Эти налоги и сборы имеют смысл при значительной посещаемости ООПТ. В системе ООПТ Центральной Азии этот источник финансирования постепенно вводится в заповедниках, по статусу не предназначенных ни для массового посещения, ни для какого-либо природопользования. Возникает противоречие, состоящее в том, что эти налоги и сборы не столько становятся дополнительным источником финансирования заповедников, сколько ограничивают проведение в них необходимых мониторинговых научных исследований, которые не могут обеспечиваться штатом заповедника (в связи с ограниченностью финансирования – и, соответственно, возможности оплаты необходимых налогов и сборов – национальных научных организаций). Достаточно перспективным является такой источник финансирования для национальных природных парков, система которых только начинает создаваться в регионе.