Стратегия устойчивого финансирования создания эконет в ЦА (стр. 8 )

Низкий возврат от инвестиций. Некоторые фонды получили неутешительно низкий годовой доход от своих инвестиций. И хотя это может быть результатом сверхрискованных вложений, обычно это происходит из-за слишком консервативных инвестиций. Инвестирование капитала в американские и европейские правительственные бумаги и постоянные банковские депозиты может дать только небольшой возврат - 2% (что эквивалентно нулю, учитывая инфляцию). Трастовый фонд Бутана с самого начала следовал этим путем экстремально осторожной политики. Но после того, как хорошо известный инвестиционный банк вложил половину дарственного трастового фонда в диверсифицированный портфель американских и европейских акций, трастовый фонд получил полный возврат своих инвестиций, который приблизился к 20% за последние несколько лет. В некоторых случаях фонды получают слишком низкий возврат от инвестиций потому, что большую часть вкладов делают на счета банка в местной валюте и в государственные облигации, которые затем теряют стоимость в результате валютной девальвации. Для того чтобы сохранить и увеличить капитал ПТФ, а также увеличить ежегодные доходы с инвестиций, которые могут быть направлены на поддержку природоохранных проектов, вероятно, разумнее инвестировать почти весь капитал трастового фонда в развитые страны (т. е. в СКВ), несмотря на то, что с политической точки зрения это менее популярно, чем инвестирование в валюте данной страны, где основан этот фонд. Некоторые международные донорские агентства, такие как USAID, будут содействовать только таким дарственным фондам, инвестициями которых руководят финансовые институты, основанные в стране донора. Оффшорные трастовые фонды создаются в тех случаях, когда юридическая, финансовая или политическая система развивающейся страны не обеспечивает адекватных гарантий донорам того, что средства фонда будут расходоваться по назначению. Например, ПТФ, созданный для ООПТ в развивающейся стране, мог бы быть юридически зарегистрирован как некоммерческий фонд в Нидерландах. При этом нет необходимости проводить совещания в Нидерландах, вводить голландцев в совет, или платить голландские налоги с прибыли. Но голландские власти наблюдают за определенными аспектами управления финансами фонда, а голландские суды могут вмешаться для предотвращения неправомочных действий в отношении активов фонда. Национальный фонд сохранения биоразнообразия Восточных Карпат был открыт в Швейцарии, но все совещания и другие деловые встречи проводятся в Польше, Словакии и на Украине, а вклады инвестированы в Америке и других странах. Однако, эти преимущества должны быть соразмерены с возможным непониманием того, что трастовые фонды так или иначе не принадлежат развивающейся стране.

       Другая возможность для стран, юридические и финансовые системы которых относительно неразвиты, заключается в регистрации двух отдельных трастовых фондов: официального трастового фонда, который держит и инвестирует деньги, и общественного объединения, которое решает, как распределять и расходовать деньги. Совет директоров официального трастового фонда (который обычно состоит главным образом из доноров) может отказать в выплате ежегодного инвестиционного дохода, если местный совет трастового фонда не в состоянии исполнять собственные постановления или если правительство развивающейся страны пытается присвоить активы ПТФ для целей, не связанных с охраной природы. Несколько фондов в Африке сейчас находятся в процессе становления на этот путь.

       Это не единственная модель и не набор лучших приемов для идеального природоохранного фонда. Каждый фонд должен быть детально проработан, чтобы соответствовать политическим условиям развивающейся страны, ее юридическому кодексу, человеческим  ресурсам,  проблемам  окружающей  среды  и  условиям  для  возможных доноров. Это может быть длительным процессом, осложненным многочисленными совещаниями и консультациями и большим числом различных документов. Поэтому обычно требуется как минимум 1 -2 года на открытие природоохранного трастового фонда.

Первый эксперимент по созданию трастового фонда сохранения биоразнообразия в настоящее время начат в Республике Казахстан в рамках проекта ГЭФ-ПРООН по охране водноболотных угодий. 

Общепринятый способ увеличения средств в ПТФ и других охранных проектах  - через механизм «обмена долгов на охрану природы» Такие сделки используются для перевода грантов, выданных донорами в СКВ, в эквивалентное количество валюты данной развивающейся страны с целью использования ее для природоохранных нужд.

Обычные шаги, которые предполагает этот финансовый механизм, могут быть кратко изложены следующим образом:

международные службы охраны природы покупают долг развивающейся страны международным кредиторам со значительной скидкой от объема долга; природоохранные  организации  согласны  на аннулирование долга в  обмен  на договор с центральным банком развивающейся страны оплатить сумму в местной
валюте, равную по текущему курсу стоимости долга в СКВ; местная валюта используется для финансирования развития системы ООПТ и охраны природы в развивающихся странах.

  Ключ к сделке лежит в готовности международных кредиторов (обычно это коммерческие банки) продать долг дешевле его лицевой стоимости, исходя из предположения о том, что многие развивающиеся страны не смогут вернуть эти долги полностью.

Этот финансовый механизм может быть привлекательным для министерства финансов развивающейся страны по следующим причинам. Он может высвободить ограниченный резерв СКВ, который иначе ушел бы на погашение долга. Или, иначе, если правительство никогда не вернет долг, механизм «обмена долгов на охрану природы» понизит общий уровень государственного иностранного долга, и таким образом может облегчить стране получение новых международных займов.

Однако во второй половине 90-х годов этот механизм используют реже, чем в начале 90-х, по нескольким причинам. С одной стороны, экономика многих среднедоходных развивающихся стран (таких как Мексика или Филиппины) улучшается и, следовательно, их долг более не продается с такими чрезмерными скидками от лицевой стоимости, которые и делали этот механизм столь привлекательным. С другой стороны, в течение последних нескольких лет долг очень бедных стран часто просто  аннулирован двусторонними  кредиторами,  без каких-либо дополнительных условий о том, что развивающиеся страны должны вносить хоть какое-то количество местной валюты для новых социальных программ и/или программ по охране окружающей среды. В других случаях, как в Бразилии или Индонезии, национальные правительства не заинтересованы в таких сделках, частично потому, что общая сумма сделки предполагается слишком небольшой по сравнению с их много миллиардным иностранным долгом. Внимание часто сосредоточено на сложностях процесса «обмена долгов на охрану природы», и его успех будет зависеть от успеха природоохранных программ, которые он финансирует.

  Современное состояние стран Региона (по оценке международных экспертиз), как основа прогнозирования перспективы оптимального финансирования природоохранной деятельности – реализации проекта Экосети.

Все страны Центральной Азии обладают следующими общими чертами политико-экономической ситуации:

После развала Советского Союза социально-экономическая система стран была разрушена и требовала восстановления; в первой половине девяностых годов прошлого века все страны проходили стадию кризиса переходной экономики, из которого впоследствии начали (и продолжают) выходить по-разному. Клановая структура,  «восточные традиции»,  высокий уровень коррупции – и /или достаточно жесткие административные механизмы борьбы с коррупцией, необходимость предотвращения угрозы проникновения терроризма, пытающегося спекулировать на общности религиозных основ – приводят к  значительным ограничениями при попытке развивать рыночную экономику и связанные с ней механизмы устойчивого финансирования.

В настоящее время имеются значительные отличия социально-экономических условий в странах:

Республика Казахстан – рыночная экономика успешно развивается, годовой рост ВВП составляет 9,5%, основной доход страна получает от добычи и продажи нефти, что позволяет проводить аналогию с экономическим развитием Российской Федерации. Активно развивается банковский сектор, который во многом уже распространяет свои услуги за пределы страны.

На фоне того, что согласно данным Национального банка Казахстана, в марте 2005 г. в годовом выражении инфляция составила 7,1%,  (08.09.2006 13:37 Kazakhstan Today) Правительство Казахстана прогнозирует, что в период с 2007 по 2009 гг. средний темп прироста ВВП в номинальном выражении составит 19,2%. Соответствующие данные были представлены в ходе презентации проекта Закона "О республиканском бюджете на 2007 г." в Мажилисе парламента.

По прогнозам правительства, в 2007 г. ВВП составит 11879,8 млрд. тенге, или 21,7%; в 2008 г. - 14036,6 млрд. тенге, или 18,2%; в 2009 г. - 16540,4 млрд. тенге, или 17,8%. Дефицит бюджета, согласно представленным данным, в следующем году будет на уровне 133140 млн. тенге, или 1,1% к ВВП; в 2008 г. - 143131 млн. тенге, или 1%; в 2009 г. - 82 702 млн. тенге, или 0,5% к ВВП. Кроме того, в законопроекте говорится, что реальный прирост ВВП в 2007-2009 гг. в среднем составит 8,8%. Среднегодовой темп прироста промышленного производства за этот период - на уровне 8,2%, валовой продукции сельского хозяйства - 3%, объемов строительства - 22,6%, услуг транспорта - 6,6%, связи - 24,5%, торговли - 9,1%. Среднегодовой уровень инфляции на трехлетний период планируется в пределах 5-7%, мировая цена на нефть марки Brent прогнозируется на уровне $60 за баррель, курс тенге к доллару США - в размере 117 тенге за $1. Экспорт товаров в следующем году ожидается в размере $32900,6 млн., в 2008 г. - $34932,2 млн., в 2009 г. - $38580 млн. Импорт товаров в 2007 г. планируется на уровне $25603,9 млн., в 2008 г. - $28215,6 млн., в 2009 г. - $31242,2 млн.

На данный момент, уровень бюджетного финансирования системы ООПТ и природоохранной деятельности высокий (3 млн. 300 тыс USD в 2006 г, в том числе финансирование системы ООПТ –1 млн. 600 тыс USD, рост годового финансирования – более чем вдвое за последние три года). Относительная скорость роста будет, вероятно, падать в ближайшие десять лет. Самыми перспективным направлением финансирования природоохранной деятельности в целом – и реализации Экосети - являются полу - коммерческие проекты, доходы от которых возможно будет в дальнейшем использовать для компенсации падения бюджетного вклада на операционные расходы системы ООПТ и проекты по контролю за использованием природных ресурсов.

Туркменистан – страна с развитым централизованным управлением и полным государственным контролем экономического развития. Бюджет  системы ООПТ высокий и стабильный (рост годового финансирования системы ООПТ – не менее чем на 60-70 % в год за последние три года). Наибольшую эффективность имеют “Know-how” проекты, когда оригинальная идея реализуется за счет внешних источников, и на примере «работающей модели» проводится серия переговоров с ответственным ведомством для дальнейшего тиражирования успешных проектов. Единственными элементами устойчивого финансирования, которые возможно использовать в современном Туркменистане, это проекты, опирающиеся на традиционные механизмы общинной самоорганизации и традиционные методы природопользования.

«Треугольник» государств - Республик Таджикистан, Узбекистан  и Кыргызской Республики - сохраняет некоторое напряжение, связанное с проблемами неурегулированности отдельных границ, использования водных и энергетических ресурсов, а также территориальными претензиями и этническими противоречиями (Автор - Сергей Геннадьевич Лузянин, профессор МГИМО, президент Фонда поддержки востоковедческих исследований // Независимая газета, 24.01.2005, с. 11).

Республика Узбекистан – экономические реформы находятся на начальной стадии развития. Сохраняется относительно высокая экономическая нестабильность, высокий уровень инфляции,  высокие внешний долг страны.  При этом высокий уровень риска любых инвестиций компенсируется низкой стоимостью  результата (эффективность вложений очень высока за счет низких цен). Развита высокая степень контроля государства за внешними инвестициями. Развитие системы управлении ООПТ и рост финансирования ООПТ идет очень медленно (436 тыс. USD в 2003 г, 507 тыс. USD в 2004 г, 510 тыс. USD в 2005 г). Прогноз государственного финансирования системы ООПТ невозможен в связи с нестабильностью общего экономического развития страны и возможными его изменениями в ближайшие 10-20 лет. Наибольшую эффективность имеют “Know-how” проекты.

Кыргызская Республика –страна региона с очень невысоким уровнем экономического развития, относительно бедная минеральными ресурсами, при этом только 7% территории страны пригодно для использование под сельское хозяйство (KFW report). Политические сложности (в том числе –«Тюльпановая революция» 2005 года) мало затронули систему финансирования ООПТ, которая осталась стабильной и относительно невысокой (120 тыс. USD в 2003, рост до 200 до 250 тыс. USD в год в  2004 - 2006). В связи с серьезной зависимостью от стран-доноров, государственные институты открыты для переговоров по проектам «обмен долгов за природу» и подобным. Наличие государственных природоохранных инициатив (создание целого ряда новых ООПТ за последние годы), в сочетании с низкой стоимости проектов при государственной поддержке и контроле за их  исполнением делает Кыргызскую Республику очень привлекательной для внешних инвестиций в охрану природы.

Республика Таджикистан – самая бедная страна региона, зависимая в очень высокой степени от импорта продуктов (KFW report). Кроме развала Советского Союза, долгий период острых социальных конфликтов разрушил экономику страны. На данный момент  (уже практически 10 лет) мир восстановлен, достигнута высокая внутренняя стабильность. Очень высока приоритетность природоохранной деятельности на государственном уровне (создание ОППТ площадью более 12% территории страны, рост бюджетного финансирования системы ООПТ почти в 4 раза – с 43 тыс. USD в год в 2002-2003,  до 120 тыс. в 2005 и 200 тыс. USD в 2006). В Республике высока актуальность гуманитарных проектов. Требуются серьезные инвестиции в восстановление нарушенной и разрушенной инфраструктуры. Рекомендованный тип проектов – сугубо инвестиционный, затратный. Стабильность результата может быть обеспечена за счет использования традиционных форм и методов землепользования, исторических традиций общинной самоорганизации, высокого уровня инициативности государственных структур в природоохранных инициативах.

Заключение.

Необходимо подчеркнуть, что успех природоохранной деятельности зависит не от количества потраченных денег, а от того, насколько эффективно это сделано. Повышенный уровень финансирования - часто необходимое, но не достаточное условие для решения проблем охраны природы.  Реальное сохранение биоразнообразия и его интеграция в процесс социально-экономического развития через полноценное построение экологической сети возможно только при принятии этого направления деятельности  в качестве одного из приоритетов национального развития на правительственном уровне, и глубокого осознания важности этого процесса на уровне гражданского общества – местных сообществ.