Стратегия устойчивого финансирования создания эконет в ЦА (стр. 5 )

Охотничьи сборы также используются для финансирования природоохранной деятельности на частных охраняемых природных территориях в США, Южной Африке и в других странах. Например, штат Нью-Мексико на основании научных прогнозов численности лосиной популяции и производительной способности земли ежегодно назначает для местных землевладельцев некоторое число лицензии на отстрел лосей. Землевладельцы могут свободно продать свои лицензии спортивным охотникам по цене несколько тысяч долларов за животное. Владельцы земли находят это более выгодным, чем использовать земли для животноводческих хозяйств, и считают, что это позволяет оставаться их земле в естественном виде (или вернуться к нему) и поддерживать относительную численность лосей и других животных.

  Штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю.

В некоторых странах часть или все штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю внутри ООПТ идут на поддержку правительственных организаций, которые отвечают за управление этими территориями. В других странах деньги, вырученные от продажи конфискованных лесоматериалов, рыбы и других продуктов живой природы также направляются этим путем. Однако этот опыт, как правило, нуждается в специальных законах, так как большинство стран считает, что лучше направлять средства, полученные от незаконной торговли и конфискаций, прямо в государственную казну, где они становятся частью основного бюджета, чем на конкретные цели.

Штрафы за загрязнение.

Другой путь увеличения средств для ООПТ и сохранения биоразнообразия - это резервирование процента средств, поступивших от штрафов за загрязнение и (предписаний» (т. е. оплата разрешения на выброс определенного количества загрязняющих веществ). Многие западноевропейские страны (включая Польшу, Венгрию, Чехию и Болгарию) создали национальные фонды окружающей среды, которые финансируются десятками и сотнями миллионов долларов ежегодно из собранных налогов и штрафов за загрязнение. Это может быть и фиксированный процент (как 5% в Польше) от количества средств, собранных и непосредственно направленных на финансирование охраны природы и ООПТ.

Судьи в Соединенных Штатах иногда одобряют урегулирование спорного вопроса «без суда» по просьбе промышленного предприятия-загрязнителя. Такие предприятия вместо оплаты штрафов учреждают многомиллионные трастовые фонды для долгосрочной охраны отдельных рек, озер или экосистем, страдающих от их деятельности. Загрязняющие компании платят миллионы долларов на создание природоохранных трастовых фондов в гаких районах, как река Гудзон в Нью-Йорке, река Джеймс в Виргинии и реки в штатах Небраска и Массачусетс. После аварии на танкере «Вальдес (The Valdez)», в результате которой произошел разлив нефти, компании Эксон был предъявлен иск о нанесении ущерба. Часть многомиллиардных выплат Эксона в соглашении по этому иску была использована зля покупки лесистой местности на ближайшем острове Кадьяк. Остров превращен в заповедник для находящегося под угрозой исчезновения кадьякского медведя. Местные родовые объединения, которым принадлежала земля, собирались продать ее лесозаготовительным компаниям для того, чтобы вырученные деньги истратить на простые хозяйственные  и бытовые нужды.

В большинстве государств Центральной Азии экологические фонды созданы на уровне государства в целом и на уровне административных единиц (областей/ хакиматов, районов и т. п.) Однако использование этих средств осуществляется не по единой системе и не включает в качестве обязательного компонента поддержку ООПТ.

Поступления от приватизации государственных предприятий

В Перу часть доходов от приватизации государственных рудников используют для охраны находящегося рядом заповедника. В Эквадоре правительство использовало часть фондов от приватизации государственных компаний для постоянного материального обеспечения нового природоохранного фонда. Этот подход могут использовать другие страны, проводящие сейчас широкомасштабную приватизацию государственных предприятий.

При наличии соответствующей законодательной базы, использование центральных и региональных экологических фондов, в которые поступают (или должны поступать) как штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыбную ловлю, так и штрафы за загрязнение, а также могут поступать отчисления от приватизации государственных предприятий может быть существенным источником финансирования развития системы ООПТ в странах Центральной Азии.

Несмотря на огромный доходообразующий потенциал, только пользовательские сборы, налоги и штрафы не позволяют ООПТ надеяться на покрытие существенных расходов по управлению. Как и многие пользовательские сборы, связанные с туризмом, они могут внезапно и драматично упасть - например, в результате внутренней или международной политики, экономического кризиса или гражданских беспорядков в соседней стране (война в Персидском заливе). Доходы, полученные от сборов и штрафов за использование природных ресурсов (лесозаготовка или угледобыча), также могут значительно изменяться в связи с изменением экономических условий или истощением ресурсов. По этой причине пользовательские сборы и налоги на охрану окружающей среды не должны быть единственным источником и могут рассматриваться как дополнение к постоянным ассигнованиям из правительственного бюджета и международного донорского фонда.

       

Международное (и внутреннее)  донорское содействие

Третий основной источник финансирования ООПТ и сохранения биоразнообразия в развивающихся странах, после (1) постоянных бюджетных ассигнований и (2) зарезервированных пользовательских сборов и налогов - это (3) гранты и пожертвования от частных лиц, обществ, учреждений, неправительственных организаций и международных донорских агентств. В большинстве развитых стран взносы от частных лиц и объединений составляют незначительный источник финансирования. Причина этого заключается в том, что, вероятно, эти страны предусматривают небольшие налоговые льготы или вообще никак не стимулируют частных и общественных дарителей, а также в том, что во многих странах отсутствуют культурные традиции благотворительности, кроме религиозных организаций или обществ, занимающихся социальным обеспечением.

В противовес вышесказанному, существует множество фондов, первоначально основанных богатыми частными лицами в Соединенных Штатах и других развитых странах. Например, фонд Мак-Артура, фонд Паккарда, Мотта, Гилмана и др., ежегодно вносящих многие десятки миллионов долларов для помощи паркам и поддержки природоохранных мероприятий в развивающихся странах. Международные неправительственные организации, которые финансируются из добровольных пожертвований миллионов своих членов, также вносят десятки и даже сотни миллионов долларов в год на поддержку ООПТ и природоохранных проектов в развивающихся странах (это Всемирный фонд дикой природы - WWF, The Nature Conservancy – TNC и Conservation International).  До настоящего времени деятельность TNC  была достаточно территориально ограничена, однако в настоящее время проводится анализ потенциала сохранения биоразнообразия во всех наиболее значимых экорегионах мира, с выделением «экорегионов риска» (наиболее угрожаемых, где отсутствие срочных мер может привести к невосполнимым потерям биоразнообразия) и «экорегионов благоприятных возможностей», к которым относят особо-ценные экосистемы, в которых именно в данный период времени сложились наиболее благоприятные возможности для сохранения биоразнообразия, требующие специальных мер для их закрепления. Благодаря сотрудничеству WWF и TNC и использовании материалов проекта «ЭКОНЕТ-Центральная Азия» в эти списки в настоящее время включен ряд экорегионов Центральной Азии, что значительно расширяет возможности получения дополнительного финансирования на создание элементов ЭКОНЕТ в этих экорегионах из различных источников. 

Гораздо более значительными источниками международного субсидирования охраны природы и развития системы ООПТ в развивающихся странах являются международные донорские агентства, особенно Всемирный банк и Глобальный фонд окружающей среды (GEF), Агентство международного развития Соединенных Штатов (USAID), Агентство технической кооперации Германии (GTZ), Голландское международное кооперативное агентство (DGIS), Европейский Союз (EU), агентства правительственной помощи Дании и Норвегии, Швеции (DANIDA и NORAD, SIDA), Швейцария, Департамент международного развития Великобритании (DFID) и программы ООН по развитию (UNEP, UNDP). Каждое из этих донорских агентств имеет свою собственную политику и приоритеты (включая список особо приоритетных стран), и они часто меняются.  В частности, если в течение предыдущего десятилетия в территориальные приоритеты Европейского сообщества, Государственных Агентств  Международного развития различных стран Европы и США входила Россия, но не входили страны Центрально-Азиатского региона, то в последние годы, сопровождавшиеся ощутимым ростом валового дохода России, РФ уже не рассматривается как развивающаяся страна, которой необходимо оказывать международную финансовую помощь – и ее постепенно исключают из приоритетных списков. Государства Центральной Азии, напротив, включаются в эти списки: уровень валового национального дохода в них продолжает быть недостаточным для обеспечения всех внутренних нужд, в то же время наблюдается четкая тенденция к стабилизации внутренней социально-политической обстановки, что снижает риски при инвестировании.

Список основных международных доноров, которые никогда не финансировали парки и сохранение биоразнообразия или делали это изредка, включает Японию, Францию, Бельгию, Италию и Испанию.

Относительно небольшие частные фонды, многочисленные в странах Европы и США, более охотно финансируют небольшие по масштабу проекты, в первую очередь – связанные с охраной особо-угрожаемых флаговых видов.  Использование этого источника финансирования для создания элементов ЭКОНЕТ также возможно, так как большинство ядер ЭКОНЕТ является местообитаниями редких видов, и для привлечения этого источника финансирования особое значение имеет сравнительный анализ биоразнообразия региона, проведенный в рамках проекта. В частности,  к Конференции сторон конвенции по биоразнообразию в Бразилии в марте 2006 года, Всемирным фондом дикой природы был подготовлен сравнительный анализ  потенциала и опыта использования материалов по распространению  флаговых видов для планирования и создания систем ООПТ, обеспечивающих устойчивое развитие популяций этих видов. Из  семи наиболее наглядных примеров, выбранных из мирового опыта, были использованы два вида Центрально-Азиатского региона – сайгак и леопард – с картографическими материалами проекта ЭКОНЕТ.