Обзор изменений в законодательстве РФ за сентябрь 2016 г (стр. 4 )

Решение суда. Арбитражный суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд указал, что, действительно, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она проводится по местонахождению налогового органа (ст. 89 НК РФ). Но при этом налогоплательщик все равно обязан обеспечить инспекторам возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ). Несмотря на то, что Налоговый кодекс прямо говорит, что ознакомление с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, статья 94 НК РФ содержит исключения из этого правила.

В частности, если выездная налоговая проверка проводится не на территории налогоплательщика, то документы представляются в налоговый орган. Иных способов и порядка получения подлинников документов при проверке на территории налогового органа закон не предусматривает. Более того, стороны не вправе произвольно и даже по договоренности выбирать способы ознакомления с документацией.

Тот факт, что статья 93 НК РФ допускает возможность истребования копий документов, не исключает права налоговиков знакомиться с подлинниками. Это обусловлено тем, что данные мероприятия являются самостоятельными и независимыми. Они не могут заменять друг друга.

Не согласились судьи и с доводами ИП о сроках представления документов. По мнению суда, инспекторы установили в уведомлении конкретный срок в интересах самого же налогоплательщика. Трех дней для подготовки запрашиваемых документов ему вполне достаточно.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан обеспечить доступ к подлинникам, действительно в законе не определен. Но он также и не запрещает устанавливать такой срок в налоговых уведомлениях.

Как предпринимателю надо было действовать

У предпринимателя была возможность оспорить установленный инспекцией срок. Для этого он должен был доказать, что срок слишком мал для представления документов. Однако каких-либо аргументов и обоснований, которые бы свидетельствовали о неразумности срока, ИП не привел.

Проверяемый мог ходатайствовать о продлении срока. Однако и этого он не сделал. При таких обстоятельствах у предпринимателя было не много шансов выиграть суд.

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.05.16 /2015. Аналогичный спор ранее рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.06.10 /2009.

Суд против вычета по НДС, если контрагент не уплатил налог в бюджет

Суть дела. Инспекция отказала компании в вычете по НДС. Основанием для отказа послужил вывод налоговиков об отсутствии должной осмотрительности плательщика при выборе своих контрагентов по сделкам. В частности, плательщик не проконтролировал исполнение контрагентами своих налоговых обязательств. В результате этого НДС не поступил в бюджет. Невозможно возместить из бюджета налог, который туда не поступил.

По мнению плательщика, решение инспекции нарушает его права. Заявитель настаивает на том, что контролировать деятельность своих контрагентов и отвечать за их нарушения он не обязан.

Решение суда. Суд отметил, что в вычете может быть отказано при отсутствии реальной хозяйственной операции либо неосмотрительности плательщика в выборе проблемного контрагента. Из материалов дела следовало, что плательщик представил в целях получения вычетов набор всех необходимых документов. Факт выполнения работ был подтвержден и не оспаривался налоговиками. Денежные средства, уплаченные спорным контрагентам, плательщику не возвращались. По мнению заявителя жалобы, он в полной мере проявил осторожность при выборе спорных контрагентов. Так, обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.

Также он установил регулярный мониторинг исполнения контрагентами обязательств перед заказчиками — получателями бюджетных средств. Он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ. Спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам. Фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, кассация решила, что права на вычет предприятие не имеет. Судьи пояснили, что участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах свидетельствует лишь о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Но данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на вычет.

По мнению суда, факт реального выполнения работ и несения плательщиком затрат является лишь достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль. В данном случае плательщику не был доначислен налог на прибыль. Следовательно, нарушений со стороны инспекции не наблюдается. При этом наличия выполненных работ и понесенных затрат недостаточно для получения вычета.

Материалами дела подтверждалось, что налоговая отчетность представлялась контрагентами плательщика с минимальными суммами налогов. Либо вообще с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не были представлены.

Суд напомнил, что НДС относится к косвенным налогам. Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты по нему необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет. В спорном случае этого не произошло. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в вычете налога.

Постановление АС Уральского округа от 26.05.16 /2015

Решения судов по похожим спорам

Вывод суда сделан без учета норм налогового законодательства. Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень условий для получения налогового вычета. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии счетов-фактур. Важен и факт приобретения товаров для операций, облагаемых НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ). О непременной уплате налога в бюджет в данных статьях речи не ведется. При этом налогоплательщики свободны и самостоятельны в своих действиях и не могут отвечать за действия третьих лиц.

Такой подход отражен в постановлениях ФАС Московского округа от 25.10.10 № КА-А40/13657–10 и от 05.03.13 /12. Суд отметил, что Налоговый кодекс РФ не ставит право плательщика на вычет в зависимость от исполнения законных обязательств его контрагентами. В законе не прописана связь получения права на вычет с выполнением обязательства по уплате налога в бюджет со стороны поставщика. Поэтому возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на плательщика является неправомерным.

Однако и аргументы налоговиков находили поддержку в арбитражной практике. Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.01.09 № 000/08 указал, что нормы Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Это, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. Соответственно, без уплаты налога получить вычет нельзя.

В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Компенсация «суточных» при однодневных командировках не облагается страховыми взносами

Суть спора. Приказом об установлении норм суточных было предусмотрено, что сотрудникам, которые направляются в служебные командировки, выплачиваются суточные в размере 700 руб., а в случае однодневных командировок в связи с производственной необходимостью — «компенсационная выплата» также в размере 700 руб. Указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включались.

Проверяющие из управления ПФР заявили, что суточные при однодневных командировках законодательством не предусмотрены. Следовательно, на данные выплаты нужно было начислить страховые взносы.

Решение суда. Суды трех инстанций приняли решение в пользу организации. Как пояснили арбитры, спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако исходя из направленности и экономического содержания этих выплат, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, которые произведены с ведома или разрешения работодателя. В связи с этим указанная «компенсационная выплата» не являются доходом (экономической выгодой) работников, направленных в однодневную командировку. Поскольку расходы работников документально подтверждены, то данные денежные средства не облагаются страховыми взносами на основании статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 .

Добавим, что вывод суда согласуется с позицией Минтруда. Чиновники также считают, что сумма возмещения расходов, связанных с поездкой работника в однодневную командировку, не облагается страховыми взносами. Но для этого работник должен представить документы, подтверждающие понесенные затраты (в частности, чеки, квитанции и счета о предоставлении услуг и работ). В противном случае такие выплаты придется включить в базу для начисления взносов

См. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.16 /2015

Досрочная уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не приводит к образованию недоимки

Суть спора. Инспекция оштрафовала организацию на основании статьи 123 Налогового кодекса за неполную уплату НДФЛ. Как оказалось, налоговый агент перечислял в бюджет платежи с назначением «Налог на доходы физических лиц» в большем объеме, чем удерживал у работника (то есть платил часть налога за счет собственных средств до выплаты зарплаты). При этом при выплате зарплаты работодатель удерживал исчисленную сумму НДФЛ, но в бюджет не перечислял, поскольку считал, что у него есть переплата по налогу и право на его зачет.

Однако налоговики заявили, что НДФЛ должен удерживаться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Если налог уплачивается до выдачи зарплаты, то выходит, что НДФЛ не удерживается из дохода работника, а уплачивается за счет средств организации. А уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).