Обзор изменений в законодательстве РФ за сентябрь 2016 г (стр. 6 )

На следующий день после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальной орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога (п. 8 ст. 176 НК РФ). Казначейство в течение пяти дней со дня получения указанного поручения возвращает налогоплательщику налог. При нарушении же сроков возврата суммы налога с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки на сумму налогов начисляются проценты (п. 10 ст. 176 НК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания в законе спорный срок следует исчислять именно с момента окончания проверки.

В обоснование своей правоты инспекция ссылалась также на то, что возврат налога осуществляется в заявительном порядке. До получения заявления налогоплательщика у инспекции нет обязанности возвращать налог. Если нет заявления, о процентах не может идти речи.

Кассация отклонила данный довод. Судьи пояснили, что проценты — это компенсация финансовых потерь налогоплательщика. Финансовые потери он несет именно с момента вынесения неправомерного решения. Подача заявления здесь никакой роли не играет.

В пункте 6 статьи 176 НК РФ действительно идет речь о заявлении налогоплательщика. Норма гласит: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Однако это вовсе не означает, что без заявления обязанность вернуть налог у инспекции не возникает или отменяется.

Заявление налогоплательщик подает при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет. В противном случае налоговики, приняв решение о возврате налога, вправе осуществить возврат на любой известный им счет. Таким образом, статья 176 НК РФ не устанавливает факт подачи плательщиком заявления в качестве обязательного условия возврата НДС.

Данную точку зрения неоднократно высказывал Президиум ВАС РФ (постановления от 17.03.11 № 000/10 и от 21.02.12 № 000/11): статья 176 НК РФ не ставит возврат налога в зависимость от заявления о возврате. Ссылка в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика об обратном не свидетельствует.

Поддержал налогоплательщиков и Пленум ВАС РФ в постановлении от 01.01.2001 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Судьи указали, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона. То есть с момента, когда налоговый орган должен был принять надлежащее решение. Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке.

См. постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.04.16 /2015

Предприниматель вправе заниматься деятельностью, не заявленной при регистрации

Суть дела. Предприниматель применял ЕНВД по автотранспортным услуги по перевозке грузов и УСН по остальной деятельности. Несмотря на это, инспекция доначислила ему НДФЛ.

Предприниматель оказывал услуги по вывозу мусора, доставке материалов, воды и персонала заказчика до объектов, подлежащих эксплуатации. При этом собственных автомобилей он не имел, поэтому перевозка осуществлялась силами третьих лиц. Налоговики сочли, что такая деятельность не подпадает под вмененку. Но так как эти виды деятельности не указаны в свидетельстве ИП, не подпадают они и под УСН. Поэтому спорный доход гражданин получил не как предприниматель, а как физлицо. Он должен платить с него НДФЛ по ставке 13 процентов.

Решение суда. Кассационный суд с принятым решением инспекции не согласился и встал на сторону плательщика. Судьи пояснили, что применение ЕНВД и УСН освобождает предпринимателя от НДФЛ в отношении всех доходов от предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды»). Инспекция должна доказать, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность и получал деньги по каким-либо иным основаниям, как физическое лицо. Таких доказательств налоговики суду по комментируемому делу не предоставили.

Из материалов дела следовало, что ИП применял режим налогообложения в виде ЕНВД, одновременно при регистрации им заявлена упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Осуществление ИП приносящей доход деятельности налоговиками не оспаривается. При таких обстоятельствах кассация решила, что полученные налогоплательщиком от реальной деятельности денежные средства не могут являться объектом обложения НДФЛ.

Предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ). Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Она осуществляется самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Все виды деятельности, осуществляемые предпринимателем после регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательства. Причем тот факт, что компания или предприниматель при регистрации указали какие-либо другие виды работ и услуг в данном случае не имеет никакого значения.

Материалы дела подтверждают, что на протяжении всего проверяемого периода деятельность ИП отвечала всем признакам предпринимательской. Она была полностью самостоятельной, от заключения договоров до распоряжения выручкой. Доход поступал на предпринимательский расчетный счет. Соответственно, выручка не может рассматриваться вне рамок предпринимательской деятельности и являться объектом налогообложения по НДФЛ.

Похожую позицию занял АС Северо-Западного округа в постановлении от 30.07.15 /2014. Предпринимательница оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора, применяя ЕНВД. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически услуги не оказывались. Следовательно, полученные деньги — не выручка от предпринимательской деятельности, с этих доходов нужно платить НДФЛ.

Суд отменил решение инспекции, так как налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по спецрежиму. При таких обстоятельствах суд признал, что доначисление НДФЛ с полученного дохода, в отношении которого налогоплательщиком ранее уже был исчислен и уплачен единый налог, приводит к двойному налогообложению.

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.16 /2015

Несамостоятельность налогоплательщиков – причина для доначисления налогов при дроблении бизнеса

Суть дела. Предприниматель использовал незаконную схему дробления бизнеса и неправомерно работал на УСН. Так заявили чиновники, доначислив налоги по общей системе. Предприниматель и подконтрольная ему компания ведут одну и ту же деятельность, работают с одним логотипом, по общему адресу. Есть иные признаки единства бизнеса (одинаковые цены на выпускаемые товары и пр.), не доказана самостоятельность компании. рассчитать общую выручку, она превышает лимит упрощенца. Поэтому доначисление налогов законно.

Доначисления зависят от цели разделения

По утверждению ИФНС, предприниматель незаконно применял УСН. Задекларированный им доход занижен с помощью незаконного дробления бизнеса. Так заявили налоговики, пояснив: часть операций оформлена на компанию, где предприниматель — один из учредителей. Это оформление фиктивно, нужно суммировать доходы коммерсанта и организации. Рассчитав общую выручку, чиновники указали — она превышает предусмотренную для упрощенки. Бизнесмену доначислены налоги по обычной системе.

Решение суда. В изучаемом деле не опровергнуто и утверждение инспекции о несамостоятельной деятельности новой компании. Она зарегистрирована по тому же адресу, где и сам предприниматель**. Но при этом не вносит арендную плату за помещения, принадлежащие предпринимателю, не оплачивает коммунальные расходы, не имеет обособленных рабочих мест для своих сотрудников. Все это, как решили чиновники, косвенно показывает: всю деятельность обеспечивал предприниматель, им и получены все доходы.

** Общий адрес всех налогоплательщиков — один из доводов ИФНС, доказывающей фиктивность разделения. Но он неприменим при самостоятельном бизнесе каждого налогоплательщика (постановления АС Волго-Вятского от 11.03.15 /2014, Западно-Сибирского от 26.03.15 /2014, Уральского от 28.05.15 /15 округов и др.).

Если бы каждый из налогоплательщиков самостоятельно оплачивал арендованные помещения и коммунальные услуги, то суд мог бы отклонить утверждение о фиктивном разделении бизнеса. И отменить доначисление налогов (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.12 /2012и АС Уральского от 17.12.15 /15 округов). Реальность разделения показывает и наличие у каждой компании (предпринимателя) собственных либо арендованных основных средств, нужных для ведения бизнеса (определение ВАС РФ от 01.04.11 № ВАС-3665/11 и др.).

См. Постановление АС Уральского округа от 31.05.16 /16

В изучаемом споре налоговики также подчеркнули: новая организация не набирала персонал самостоятельно, в нее переведены сотрудники, ранее работавшие у предпринимателя. Этот перевод сам по себе не основание для доначислений (постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.16 /2015 и др.). Но лучше, когда каждый из налогоплательщиков сам найдет хотя бы некоторых работников. Кроме того, каждый работодатель должен сам вести кадровый учет, от своего имени проводить инструктаж по технике безопасности и т. п. Если отдельные сотрудники заняты у нескольких работодателей, то стоит корректировать их зарплату.

Суд может признать законным снижение налогов, связанное с разделением бизнеса*. Но арбитраж обычно поддерживает тех, кто покажет: у разделения есть своя деловая цель, и это не снижение налогов. Такой целью, к примеру, может быть специализация, при которой у каждого налогоплательщика — свой вид деятельности (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 19.12.12 /2012 и Уральского от 08.08.13 /13 округов). Допустим, одному поручают производство, а другому сбыт (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.14 /2013). Или разделяют оптовую торговлю и розничную (определение ВС РФ от 22.04.16 16-3373). Или разделяют территории, обслуживаемые каждым из налогоплательщиков. О деловой цели свидетельствуют и другие обстоятельства, часть из которых приведена в таблице. В комментируемом споре налогоплательщик на подобные обстоятельства не ссылался.