Обзор изменений в законодательстве РФ за сентябрь 2016 г (стр. 5 )

Решение суда. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Арбитры заявили: ответственность налогового агента наступает независимо от наличия или отсутствия недоимки перед бюджетом. Поэтому при привлечении к налоговой ответственности инспекторы не должны были учитывать переплату, которая возникла в результате уплаты НДФЛ за счет средств организации (то есть до выплаты дохода и удержания налога из зарплаты).

Но суд кассационной инстанции с этим выводом не согласился. Действительно, в пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Неисполнение обязанности по своевременному перечислению налога влечет начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 45 НК РФ сказано, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данное правило распространяется и на налоговых агентов (п. 8 ст. 45, п. 2 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, если по налогу возникает переплата, то ее можно вернуть или зачесть в счет уплаты этого или других налогов (ст. 78 НК РФ).

С учетом изложенных норм суд пришел к следующему выводу. Налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ. Учитывая изложенное, досрочное перечисление НДФЛ в бюджет не образует состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что правомерность его вывода подтверждается письмом ФНС России от 29.09.14 № БС-4-11/19716@, где налоговики заявили: перечисление НДФЛ в бюджет ранее установленного срока не приводит к возникновению недоимки по НДФЛ, и, соответственно, не является основанием для штрафа. Однако в мае нынешнего года в Федеральной налоговой службе изменили позицию.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.16 /14.

Компенсация стоимости лечения у стоматолога не облагается страховыми взносами

Суть спора. На основании коллективного договора организация частично компенсировала работникам расходы по оплате стоматологических услуг. Проверяющие из отделения ФСС заявили, что указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, на суммы компенсации нужно было начислить страховые взносы.

Решение суда. Суд поддержал организацию. Возмещение расходов на стоматологические услуги не было предусмотрено трудовыми договорами. Основанием для выплат являлось «Положение о медицинском обеспечении работников и членов их семей», принятое в соответствии с разделом «Социальные льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора. А согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 000/12, выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не признаются оплатой труда. Поскольку спорные суммы не являются оплатой труда работников, а носят социальный характер, то страховые взносы на них не начисляются.

См. постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.16 /2015

       

Ошибки в листках нетрудоспособности можно исправить в ходе проверки страхователя

Суть спора. Контролеры из отделения ФСС отказали страхователю в возмещении расходов на выплату больничного пособия на том основании, что листок нетрудоспособности был оформлен с нарушением: в строке «по какое число» была исправлена дата. По мнению чиновников, такой листок считается испорченным и оплате не подлежит. Несмотря на то, что до окончания проверки больничный лист был исправлен, контролеры своего мнения не изменили.

Решение суда. Однако суд принял решение в пользу организации, указав на следующее. Действующее законодательство, в частности Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 000н), не запрещает исправлять листки нетрудоспособности и не устанавливает период внесения в них исправлений. В данном случае ошибка была формальной. При этом организация до вынесения решения представила правильно оформленный дубликат больничного листа. Следовательно, оснований для отказа в признании расходов на выплату пособия не было, заключил суд.

См. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.16 /2015

Выдача листка нетрудоспособности в день поступления работника в больницу, а не в день выписки, не лишает его права на пособие

Суть спора. Организация из Новосибирской области (участвует в пилотном проекте по выплате пособий «напрямую» из ФСС) передала в региональное отделение фонда листок нетрудоспособности и иные документы для назначения пособия своему работнику. Чиновники выплатили пособие, но затем вынесли решение, которым обязали организацию возместить понесенные фондом расходы. Причина — больничный лист за весь период лечения в больнице был выдан работнице в тот день, когда она поступила в стационар, а не в день выписки. По мнению представителей ФСС, работодатель не должен был принимать этот больничный у сотрудника.

Решение суда. Арбитры признали правоту работодателя. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22Федерального закона от 16.07.99 ). Спорный бюллетень был выдан при наличии страхового случая, содержит все необходимые реквизиты. Поскольку выявленное нарушение порядка оформления больничного листка, допущенное медицинской организацией, не влияет на размер пособия, организация не должна возмещать фонду соцстраха средства, перечисленные на выплату пособия

См. постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.16 /2015

Премии к юбилеям, предусмотренные коллективным договором и зависящие от стажа работы в организации, уменьшают налогооблагаемую прибыль

Суть спора. По мнению инспекции, организация неправомерно включила в расходы на оплату труда премии, которые выплачивались работникам по случаю дня рождения. Обоснование — эти суммы не являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, не связаны с профессиональным мастерством, результатами работы и производственными показателями сотрудников, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение суда. Налоговый кодекс позволяет учитывать в расходах на оплату труда премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, которые установлены трудовым или коллективным договором (п. 3 и 25 ст. 255 НК РФ).

В данной ситуации выплата единовременного вознаграждения к юбилейным датам работников была предусмотрена коллективным договором. При этом размер премии зависел от стажа работы в организации: чем продолжительнее стаж, тем больше выплата. Следовательно, спорную выплату можно квалифицировать как надбавку за стаж работы и отнести к постоянной части зарплаты. Также суд отметил, что премии мотивируют сотрудников на длительную работу в организации. Таким образом, компания правомерно списала премиальные выплаты в расходах на оплату труда.

См. постановление АС Московского округа от 10.08.16 /2015

Вне рамок выездной или камеральной проверки инспекторы не вправе требовать уплатить налог

Суть спора. Налоговики вынесли в отношении организации предписание об устранении нарушений налогового законодательства, которым обязали ее уплатить авансовые платежи по земельному налогу. Контролеры сослались на пункт 1 статьи 31НК РФ, который позволяет требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений налогового законодательства. Полагая, что предписание является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда. Суды трех инстанций поддержали организацию, указав на следующее. Оспариваемое предписание, по сути, соответствует требованию об уплате налога. А основанием для предъявления налогоплательщику требования об устранении нарушения налогового законодательства является факт нарушения, установленный в результате налогового контроля. Налоговый контроль проводится посредством проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Из этой нормы следует, что налоговый контроль возможен не только в форме налоговых проверок. В то же время, указали арбитры, требовать от налогоплательщика уплаты налога вне рамок завершенной налоговой проверки инспекторы не вправе.

Поскольку выездная либо камеральная проверка в отношения организации не проводилась, а проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по их результатам требования об уплате налога (авансового платежа), оспариваемое предписание неправомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.16 /2016

Закон не ставит возврат налога в зависимость от подачи заявления о возврате

Суть дела. Общество потребовало от налоговиков начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС. В заявлении содержалось требование о необходимости начисления процентов с 12-го дня после окончания камеральной проверки декларации. Налоговая инспекция удовлетворить это требование отказалась. По мнению налоговиков, обязанность начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога наступает с 12-го дня с даты подачи заявления о возврате.

С учетом обращения общества в инспекцию с соответствующим заявлением инспекция пропустила срок на 52 дня. Обществу была перечислена на расчетный счет только часть процентов. В остальной части плательщику было отказано.

Решение суда. Суд кассационной инстанции признал данные действия незаконными и нарушающими права предприятия. После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении (п. 2 ст. 176 НК РФ).