Концептуально-теоретические основы глобализации мировой экономики (стр. 8 )

Значительные торговые преграды создают и унифицированные правила происхождения товаров, о которых с 1997 года договорились 29 стран (ЕС, ЕЛСТ, ЦЕССТ), вошедшие в Панъевропейскую кумулятивную систему (ПКС). По требованиям ПКС, беспошлинный ввоз в эти страны товаров допускается в том случае, если они не менее чем на 50% состоят из ранее экспортированных отечественных видов продукции. Это, безусловно, создает ощутимые преферен­ции и стимулы для развития, прежде всего, взаимной торговли стран ПКС. Тех­нические требования и контроль могут в таких случаях оказаться даже более действенными, чем таможенные барьеры и заставят Россию предпринять допол­нительные усилия, чтобы окончательно не уйти с рынка Центральной Европы.

137

Из других региональных организаций особое место занимает сотрудниче­ство России с межправительственным форумом «Азиатско-Тихоокеанское эко­номическое сотрудничество», о создании которого было принято решение на ав­стралийской встрече представителей группы государств и территорий Тихооке­анского бассейна в 1989 г. Сотрудничество с этой международной организацией важно для России по ряду обстоятельств.

АТЭС является мощной организацией сотрудничества, объединяющей и
согласовывающей действия 21 участника, в числе которых США, Китай, Япо-
r>J ния. На долю стран форума приходится более половины мирового ВВП и миро-

вого экспорта. Россия принята в АТЭС в 1997 г. (вместе с Вьетнамом и Перу) из 11 подавших заявление кандидатов. В тот же год было решено временно, на 10 лет, приостановить прием новых членов.

Такая модель регионального сотрудничества, отличаясь от европейской, фактически работает как интеграционная, обеспечивая эффективное поэтапное и согласованное движение к достижению экономического взаимодействия и соз­данию однородной торговой зоны, но с учетом многих особенностей региона. Модель консенсусной договоренности предусматривает, в том числе и для Рос-сии, как вступившей в АТЭС, выполнение всех ранее принятых коллективных решений и осуществления дальнейших действий в унисон общим тенденциям. Что же касается сроков достижения «свободной открытой торговли», то для раз­витых стран они предусмотрены к 2010 г., а для развивающихся - к 2020 г.

Для России представляется очень важным полноценное участие во всех
перечисленных региональных группировках. В современных условиях глобали­
зации участие одной страны сразу в нескольких территориальных объединениях
*» - весьма характерная черта. Это позволяет странам соблюдать некоторый баланс

экономических и политических сил, противостоять, с одной стороны, более сильным соперникам (США, странам ЕС, Японии), а, с другой стороны, взаимо­действовать с ними, опираясь на их мощь, при решении отдельных внешнеэко­номических вопросов.

Следовательно, нашей стране следует выбрать внешнеэкономическую стратегию, суть которой заключается в «равноудаленности» России от основных

138

мировых экономических и политических центров (США, Западной Европы, ин­дустриальной и постиндустриальной Азии, а также исламскими странами-нефтеэкспортерами), маневрируя между которыми, можно занимать устойчивую позицию.

Трансформация функций государства и участив России в надгосудар-ственных институтах. Как мы уже выяснили, глобализация самым сущест­венным образом влияет на роль института государства в современных условиях. Процесс перестройки государственных функций имеет место во всех странах. В развивающихся странах этот процесс протекает более заметно, поскольку сам институт государства к моменту активизации глобализационных процессов еще не был сформирован достаточно прочно (большинство развивающихся стран по­лучили свободу от колониальной зависимости в 40-50-е гг. XX в.).

Позиции национального государства в развитых индустриальных странах модифицируются менее активными темпами, так как опираются на вековой опыт развития и становления, хотя наличие таких модификаций (об этом подробно го­ворилось в параграфах 3.1. и 3.2. данной главы) - бесспорный факт на сего­дняшний день.

Россия в данном контексте является некоторым исключением. С одной стороны, традиции государственности в нашей стране исторически всегда были сильны, с другой же стороны - переходные процессы влияют на трансформацию государственных функций самым существенным образом.

Радикальные сторонники глобализации настаивают на том, что нацио­нальный суверенитет - отмирающее в современных условиях понятие и что го­сударство должно уступить место наднациональным структурам. Оценивая рос­сийскую государственную политику последних лет, можно заметить некоторое следование России этой траектории. Однако довольно сложно выявить, какие именно причины являются ключевыми в этом процессе — глобализационные или переходные.

Очевидно, что с переходом к рыночной экономике роль государства есте­ственным образом должна пересматриваться в пользу большей свободы различ­ных рыночных механизмов. К сожалению, реформенный процесс способствовал

139

слишком резкому отступлению государства с позиций координации и регулиро­вания экономики. При этом необходимость включения в глобальную экономику требует от государства еще больших уступок, что не может не сказываться нега­тивно на общем экономическом развитии нашей страны.

Российская практика показывает, что слишком «гостеприимное» отноше­ние к либеральным принципам глобализации, согласие на снятие внешнеэконо­мических барьеров сужает возможности полноценного развития национальной экономики в целом.

Факторы глобализации (свободное движение капитала, либерализация то­варных рынков и рост миграции рабочей силы), как уже стало очевидно, без ра­зумного государственного контроля способны вносить дестабилизацию и де­формировать экономику страны. Даже сильные индустриальные государства от­части теряют способность регулировать макроэкономические показатели с по­мощью традиционных инструментов (регулирование денежной массы, контроль за валютным курсом, распоряжение государственными доходами и т. д.). В го­раздо более тяжелом положении оказалось государство у нас из-за того, что его экономическая база (способность аккумуляции налоговых поступлений и управ­ления ими) была сильно подорвана переходным процессом.

Объективная необходимость выхода России на глобальный конкурентный рынок требует становления мощных конкурентоспособных промышленных структур, причем в отраслях, далеких от сырьедобывающей деятельности. Для того, чтобы российская промышленность могла выйти на требуемый уровень без активной государственной промышленной политики нам не обойтись. К этому выводу давно пришли как отечественные, так и зарубежные экономисты. Однако ослабление экономической базы российского государства не позволяет до сих пор выделять на эти цели достаточно средств. Кроме того, в государственных средствах нуждаются и многие другие сектора экономики: сфера образования, влияющая на становление рынка труда; социальная сфера, требующая поддерж­ки слабозащищенных слоев населения; сферы здравоохранения, культуры и дру­гие часто перечисляемые в научных и прикладных исследованиях сегменты жизнедеятельности.

140

Исходя из всего вышеизложенного, можно согласиться с тем, что когда заходит речь об ослаблении функций государства в современных условиях гло­бализации, Россию, к сожалению, можно приводить в качестве типичного при­мера. Однако силы глобализации скорее привносят дополнительные проблемы к уже имеющимся и не способствуют укреплению экономических параметров на­ционального хозяйства.

Поэтому мы принимаем противоположную точку зрения относительно эффективности самостоятельных и неконтролируемых глобальных сил. Нельзя, на наш взгляд, согласиться с тезисом, что уход с мировой арены неконкуренто­способных экономических субъектов — явление закономерное и продуктивное с позиций общего выигрыша. Благосостояние населения страны должно быть стержнем национальных интересов каждого государства. Именно исходя из это­го и должна выстраиваться государственная политика России в совокупности всех сфер: промышленной, социальной, внешнеэкономической, внешнеполити­ческой и т. д.

Для рационального вхождения России в глобальную экономику более ак­тивную роль призвана сыграть внешнеэкономическая политика государства. Главным образом это связано с участием России в деятельности многочислен­ных международных организаций. Выше уже говорилось об участии России в различных региональных межгосударственных группировках. Теперь необходи­мо упомянуть о наднациональных структурах, строящихся не по принципу гео­графической близости, а основываясь на принципах экономического и полити­ческого взаимодействия.

Весьма острые дискуссии вызывает предстоящее вступление России в ВТО. После того, как Россия подала в июне 1993 г. заявку на вступление в ГАТТ, а затем подготовила и передала в Секретариат ГАТТ Меморандум о внешнеторговом режиме страны, началась активная стадия переговоров о вступ­лении России в ГАТТ (с 1994 г. эта заявка переоформлена на вступление в ВТО). А с 1998 г. проходят двусторонние переговоры с заинтересованными странами о тарифных и других уступках, на которые должна будет Россия пойти. Обычно

141

это перечень максимальных уровней ставок по разным товарам, в пределах ко­торых страна формирует свой импортный тариф.

Эти уступки являются предметом торга и для России могут быть весьма чувствительны. В настоящее время средневзвешенные таможенные тарифы в развитых странах-членах ВТО составляют 4,9%, в развивающихся - 15,5%. Средневзвешенный уровень тарифов России и так невысок, он составляет 11% (до 1 января 2001 г%) [Глобализация мирового хозяйства и националь­ные интересы России, 2002, с.443], однако после вступления в ВТО придется его значительно снизить в соответствии с политикой этой организации на дальней­шую либерализацию, что откроет рынок для иностранной конкуренции и может негативным образом сказаться на отечественном производстве.

Наряду с тарифными придется пойти и на другие уступки по либерализа­ции внешнеэкономического режима, которые в каждом отдельном случае под­лежат согласованию. Поэтому важно в процессе согласования соблюсти баланс между разумными требованиями партнеров, на которые можно согласиться, и теми преимуществами, которые Россия получит в результате создания более благоприятных условий для внешнеэкономической деятельности российских компаний.

Уже говорилось о важности для России сотрудничества с такой сильной межгосударственной структурой, как Евросоюз, а также иными европейскими институтами.

Сотрудничество с ЕС помимо всего важно для установления связей Рос­сии с Европейским инвестиционным банком, который формально является неза­висимым банковским учреждением, но одновременно также одним из институ - тов ЕС и действует в унисон с его экономической и финансовой политикой. Как ведущий финансовый институт ЕС, банк осуществляет целевое кредитование программ развития наименее развитых регионов, а также отдельных отраслей: транспорта, энергетики, телекоммуникаций и мероприятий по охране окружаю­щей среды, поддержке предпринимательства. Россия рассчитывает, например, на финансирование с помощью этого банка строительства автомагистралей, высо-

142

коскоростных железных дорог, проектов, включенных в Европейскую энергети­ческую хартию.

Важным источником прямых инвестиций для России стал созданный в 1991 г. по инициативе ЕС Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) для содействия реформам в России и странах Восточной Европы. По итогам 1998 финансового года Россия, как наиболее крупный получатель средств по ли - нии ЕБРР, получила 1,6 млрд. долл., что в 1999 году составило примерно 26% всех кредитов и инвестиций банка [, 2000, с.83]. В настоящее время сохраняется значительный объем обязательств перед ЕБРР российских банков и предприятий нефтегазового сектора, погашение которых было ослож­нено событиями августа 1998 года.

К сожалению, основным стимулом сотрудничества России с теми или иными международными экономическими организациями до недавнего времени была потребность в финансовых средствах. Россия, став членом МВФ и Всемир­ного банка, уже в первый год осуществления реформ, получила доступ к их кре­дитным ресурсам.

При этом кредиты Международного банка реконструкции и развития от-личаются от кредитов МВФ тем, что носят исключительно целевой характер, предоставляются на длительные сроки (15-20 лет, включая 5-летний льготный период), обусловливаются жесткими коммерческими условиями и не предусмат­ривают возможности реструктуризации. Собственные фонды банка формируют - ся за счет привлечения ресурсов с мировых финансовых рынков.

Свои задачи и цели имеет сотрудничество России с другим субъектом глобального управления экономикой - Организацией экономического сотрудни - чества и развития. ОЭСР — это пример международной организации, по всем внешним признакам являющейся неформальной организацией элитного и доста­точно закрытого характера, ограничивающей членство составом представителей развитых индустриальных стран. Можно также сказать, что это своеобразный научно-исследовательский «мозговой центр», согласующий мнения и подходы стран-членов к решению актуальных проблем общестранового и глобального

143

характера и подготавливающий соответствующие рекомендации практическим органам.

Россия активно сотрудничает с ОЭСР с 1990 г. после создания Центра по сотрудничеству со странами с переходной экономикой, а в 1997 г. был создан специальный комитет по связям ОЭСР с Российской Федерацией, задача которо­го - на основе анализа хода российских реформ и результатов выполнения еже­годных программ работы ОЭСР в России давать соответствующие рекомендации по перспективным направлениям сотрудничества.

В настоящее время нельзя сказать, что Россия представлена в упомянутых организациях как полноправный партнер. Такое положение затрудняет россий­скому государству способность эффективно отстаивать свои права и националь­ные интересы на мировой арене.

В целом включение России в глобальную экономику в роли структурного звена происходит путем, который можно условно назвать «инерционной адапта­цией». Такой путь означает, что характер решения двуединой национальной за­дачи - системной трансформации и структурной перестройки экономики опре­деляется мировой конъюнктурой, характером внешнего спроса на факторы про­изводства, расстановкой сил и конкуренцией ведущих держав, всей системой международных экономических отношений, структуризующих современный глобальный рынок.

Бесперспективность такого пути определяется закономерностями, кото­рые присущи глобализации в ее постиндустриальной стадии. К ним можно отне­сти закономерность рождения новых экономических диспропорций, вызывае­мых усилением неравномерности движения факторов производства. Это находит выражение в выделении опережающих по темпам роста и эффективности секто­ра спекулятивных финансов и информационных услуг. А в международном эко­номическом обороте - сегментации мирового рынка технологических обменов в рамках взаимосвязей стран индустриального «ядра» и в дестабилизации мирово­го финансового рынка, нарушающей сбалансированность экономического роста.

Другая закономерность заключается в том, что глобализация не только интегрирует экономики, но одновременно жестко структурирует их положение в

144

системе мирохозяйственных воспроизводственных отношений. Это усиливает групповую стратификацию стран по уровням развития, при которой растет внут-ригрупповая конкуренция и «отрыв» в темпах и эффективности роста индустри­ального «ядра» от остальной «периферии».

Действие этих закономерностей, с одной стороны, и реализуемый Россией способ «инерционной адаптации» к глобальному рынку, с другой, определили особенности функционирования российской экономики в качестве структурного звена глобальной экономики. Состоялось ее подключение к таким секторам, как мировые финансы, спекулятивные вложения, бизнес-услуги, средства информа­ции, а также торговля энергоресурсами. В то же время Россия не является участ­ником высокотехнологичной производственной сети глобальной экономики, не­смотря на имеющийся научный потенциал.

Изменить функциональную роль внешнеэкономических связей в эконо­мике России — значит найти и использовать их новые эффективные направления и формы организации. Однако социально-экономический кризис задает жесткие рамки критериям такого выбора, среди которых необходимость быстрой оку­паемости затрат, относительно невысокая капиталоемкость, максимальная опора на собственный потенциал и обеспечение самостоятельности развития в той ме­ре, которая ослабляет одностороннюю внешнеэкономическую зависимость от индустриального «ядра» мировой экономики.

Таким критериям отвечает использование в качестве структурообразую­щего начала во внешних связях и в экономике России творческого ресурса стра­ны и организация на его основе производства и экспорта широкого спектра про­дукции интеллектуальной экономики. В связи с потребностями современной по­стиндустриальной экономики началось формирование нового глобального рынка интеллектуальных услуг, на котором Россия может и должна занять свою «ни­шу».

Вопрос о субъектах и движущих силах глобализационного процесса явля­ется особенно важным. По мере развития этого процесса взаимодействие между субъектами глобализации усиливается, противоречия обостряются, что вызывает возникновение кризисных ситуаций в различных сферах экономической жизни.

145

В связи с этим на первый план выходит осознание необходимости в эффектив­ных механизмах регулирования стихийных процессов, причем механизмах гло­бального масштаба. Решающее значение для решения этой проблемы имеет на­личие неких сил, способных хотя бы в какой-то мере контролировать и упорядо­чивать эти стихийные рыночные процессы. Такими силами выступают нацио­нальные государства и международные организации, поскольку именно эти ин­ституты обладают способностью к регулированию мирохозяйственных процес­сов.

В свете вышеизложенного главной задачей российского государства на современном этапе глобализации представляется умение не допустить ослабле­ния национальных институтов государственной власти при одновременном сти­мулировании активного участия России в деятельности различного рода надна­циональных институтов мирового сообщества.

146

Заключение

Анализ проблем, рассмотренных в диссертации, позволяет сделать сле­дующие основные выводы и рекомендации:

1. Понятие глобализации в последнее время стало одной из главных тем
научных дискуссий. Глубокий и всеохватывающий процесс глобализации, бес-

; спорно, оказывает значительное влияние на экономическую жизнь как отдель-

[ ных стран и регионов, так и мирового хозяйства в целом. Таким образом, преж-

"*•' ние традиционные представления о тривиальной взаимозависимости стран и

континентов перерастают сегодня в комплексное и многозначительное понятие — глобализация — призванное отразить всю многоплановость и многосложность этого явления, становящегося доминирующим фактором мировой экономиче­ской жизни.

2. Несмотря на то, что процессы интернационализации мирового хозяйст­
ва исторически имеют место и развиваются уже достаточно давно, нынешние
процессы в данной сфере наделены качественно новыми признаками, позво­
ляющими проводить водораздел между прошлым и настоящим состоянием ми-

>•

ровой экономики. Можно сказать, что настоящее состояние - собственно глоба-

лизационный процесс — в полной мере проявилось в конце 80-х - начале 90-х го-
1 дов XX века под влиянием новых явлений в экономической жизни планеты,

ставших движущими глобализационными силами. К числу этих явлений можно
; отнести:

• качественные изменения в характере международного разделения
труда - обмен готовыми изделиями сегодня вытеснен обменом проме-

», жуточной продукции обрабатывающей промышленности, что ведет к

превалированию в мировой торговле внутриотраслевого обмена;

• выход на арену международных экономических отношений новых
субъектов хозяйственной деятельности - мощных высокоорганизован­
ных производственно-коммерческих структур, целенаправленно фор­
мирующих мировой спрос на свою продукцию;

147

•  возрастающая степень влияния внешних (экзогенных) факторов на
внутреннее экономическое пространство национальных государств, что
предопределяет качественные изменения в макроэкономической поли­
тике;

•  становление и прогрессирующий рост финансовых рынков (валют­
ных, кредитных, фондовых), приобретших к настоящему времени са­
модовлеющее, самостоятельное значение и способность оказывать все
большее воздействие на реальный сектор экономики;

*" • инновационное развитие, основанное на научно-техническом про-

грессе, в корне меняющее базу промышленного производства, а также международной торговли, все больше специализирующейся на обмене технологиями;

•  качественное изменение на новой технико-инновационной основе
транспортных и коммуникационных условий мировой экономики, ко­
торые создали почву для возникновения большинства из вышеперечис­
ленных явлений;

•  прогрессирующий рост спроса на информацию, приобретающую
значение как ценного, дорогостоящего товара, так и незаменимого фак­
тора производства.

3. Экономическая глобализация — многоплановое и внутренне противоре­
чивое явление с множеством прямых и обратных связей, в которых участвуют
многочисленные экономические и политические субъекты. С развитием этого
процесса мировое хозяйство сталкивается со все большим числом разнообраз­
ных проблем в различных сферах, оказывающих перекрестное влияние друг на
**' друга. Поскольку противоречие — это результат столкновения противоборст-

вующих тенденций внутри самого явления, то проблема — это внешняя форма проявления того или иного внутреннего противоречия.

Содержание любого противоречия имеет двойственную природу: с одной стороны, - это внутреннее качество, содержащееся в самом явлении (например, противодействующие тенденции обособленности и одновременно развития взаимозависимости в рамках международного разделения труда), с другой сто-

148

роны, — это проявление противоречивого взаимодействия между субъектами
(действующими лицами) глобализации, преследующими как однонаправленные,
так и разнонаправленные цели (национальные государства, транснациональные
корпорации, мировые финансовые центры, межгосударственные региональные
объединения, международные экономические организации, неправительствен­
ные организации, а также физические лица и иные возможные комбинации). По­
скольку явление глобализации разворачивается в общественно-экономической
сфере, имеющей социальную природу, невозможно отделить эти две природные
*-' характеристики (внутриобъектную и межсубъектную) друг от друга. Обе они со-

ставляют неразрывную сущностную основу противоречия, вызванного развити­ем процесса глобализации.

Признавая противоречивость процесса глобализации, некоторые исследо­ватели объединяют сущностные противоречия, то есть внутренне свойственные глобальным тенденциям с теми, которые являются результатом разной реакции на них тех или иных субъектов глобализирующегося мира. По мнению автора работы, такой подход непродуктивен, так как влечет за собой смешивание объ­ективных противоречивых тенденций с субъективными исследовательскими оценками.

4. Именно противоречия глобализации представлены в диссертации как предмет научного исследования. Первым традиционным противоречием, выте­кающим из самой природы индустриального производства, остается противоре­чие между тенденциями обособленности и взаимозависимости в рамках произ­водственной специализации. Из этого противоречия непосредственно следует другое - противостояние тенденций конкуренции и кооперации.

* Глобализация формирует более сложную систему отношений контрагентов,

в которой переплетаются элементы рыночного взаимодействия, государственно­го регулирования, внутрииерархических (бюрократических) связей, а также дру­гих разнообразных неформальных отношений. Это определяет суть следующего противоречия, которое можно выразить формулой «регулирование — дерегули­рование», то есть противоречие во взаимодействии двух разнонаправленных ко­ординационных механизмов: свободного рынка и организационной иерархии.

149

Помимо политических на экономику всегда влияли и социальные факторы. В условиях глобализации социальные компоненты оказывают свое влияние на формирование принципов новой экономики. Разная способность к мобильности у различных факторов производства, неоднократно упоминавшаяся ранее как одна из важнейших современных проблем, обусловлена наличием противоречия между рыночными и нерыночными составляющими в основе этих факторов. Наибольшее количество нерыночных характеристик, как известно, несет в себе труд, поскольку носителем этого ресурса является человек.

Глобализация вызывает противоречие между человеком как потребителем и человеком как наемным работником. Снижаются издержки воспроизводства рабочей силы без повышения расходов на заработную плату, однако применение новейших трудосберегающих технологий ведет к вытеснению рабочей силы.

Наиболее острой проблемой для мирового сообщества сегодня является, пожалуй, нерегулируемость финансовой сферы. Внутреннее противоречие, свойственное рынку капитала, таким образом, есть прямое противоречие между материальностью активов и нематериалыюстью прав на эти активы.

5. В целом перечисленные противоречия, имеющие место в современной мировой экономической действительности, можно условно подразделить па три класса:

•  Противоречие — диалектическая категория. Это противоречие свойствен­
но процессам усиления взаимозависимости и обособленности субъектов
глобализации. Особенно отчетливо оно проявляется в отношении наибо­
лее отсталых из развивающихся стран: специализируясь на отдельных то­
варных сегментах, они становятся все более обособленными, а точнее -
отстраненными от мировой экономики.

•  Противоречие — конфликт целей. Данное противоречие лежит в основе
большинства глобальных проблем. Суть его заключается в стремлении
субъектов глобализации решать возникающие проблемы за счет использо­
вания разнородных, взаимоисключающих экономических и политических
инструментов. Разрушение систем социальных гарантий, участие госу­
дарств в спекулятивных финансовых операциях, упадок традиционных от-

150

раслей хозяйства, увеличение диспропорций в экономическом развитии отдельных регионов в рамках одной страны — вот далеко не полный пере­чень имеющих сегодня место разрушительных тенденций. • Противоречие - двойственность стандартов. Противоречие такого рода - чаще всего продукт политики наиболее влиятельных государств. Пре­следуя национальные интересы в сфере конкурентоспособности, предста­вители этих государств (наиболее яркий пример — США) провозглашают приоритет либеральных рыночных принципов для своих партнеров, при этом в отношении собственной политики руководствуются протекциони­стскими, административными, бюрократическими и военными методами.

Таким образом, относительно проанализированных противоречий можно сказать, что все они либо порождены глобализацией, либо существенно обост­рились под влиянием глобализационных процессов.

6. Анализ роли действующих лиц глобализации позволяет выделить наи­более влиятельных из них, способных своими решениями и действиями как ос­лаблять противоречивые тенденции, так и усугублять их. Это национальные го­сударства и международные экономические организации, являющиеся важней­шими на сегодняшний день общественными институтами и субъектами мировой глобализации. Роль института национального государства в условиях глобализа­ции претерпевает существенные изменения. Причем масштаб этих изменений позволяет говорить о частичной потере способности государственного контроля над процессами, происходящими как внутри, так и вне национальных границ. Это ослабление компенсируется синергетическим эффектом от усиливающегося взаимодействия государств между собой, при создании сети договоров, объеди­нений в организации и т. п.

Сущностное противоречие в данном аспекте заключается в том, что созда­ваемые институты — международные организации — несут в себе как рыночные характеристики (конкуренция сил за возможность доминирования внутри орга­низации), так и координационные характеристики (способность контролировать поведение контрагентов и влиять на окружающую среду - экономические, поли­тические и социальные процессы). Данное противоречие несет в себе нотенци-

151

альные возможности как позитивного, так и негативного характера: в зависимо­сти от того, как сложится силовой баланс внутри наиболее влиятельных между­народных организаций (ООН, ВТО, МВФ, Мирового банка, «Большой семерки» и др.), такое направление контроля и регулирования стихийных глобальных сил сложится в конечном итого в планетарном масштабе.

7. Безусловно, автора работы в связи со всем вышеизложенным беспокоят перспективы положения России в глобальной экономике. В создавшихся усло­виях насущным становится вопрос о выборе стратегии для России, вступающей в единое мировое экономическое пространство, исходя из ее национальных ин­тересов.

Поскольку в современных условиях отдельные государства (даже наибо­лее сильные) самостоятельными силами способны выступать только на опреде­ленных участках глобальной системы мирового хозяйства, отсюда вытекает объ­ективная необходимость активного участия России в международных организа­циях. Но для того, чтобы занять достойное место в общем силовом организаци­онном балансе, России необходимо укреплять свой внутренний потенциал. Для этого необходимо проведение в жизнь взвешенной политики, нацеленной на по­вышение конкурентоспособности как отдельных национальных бизнес-представителей (производственных и торговых структур), так и национального хозяйства в целом.

Сложность заключается в том, что на российскую экономику воздейству­ют противоречия не только глобального характера, но и внутреннего структур­ного, связанного с продолжением переходного процесса.

Для ослабления противоречий типа «конфликт целей» российскому госу­дарству следует в принятии решений следовать комплексному подходу, учиты­вая возможное перекрестное влияние принятия решений в различных сферах на общеэкономический (а также внешнеполитический) результат. Важный момент: новая роль государства в условиях глобализации в данном контексте заключает­ся также в эффективном макроэкономическом мониторинге действий независи­мых субъектов бизнеса, с целью «демонтажа» противоречивой институциональ-

152

ной среды, являющейся катализатором противоречивой реакции агентов эконо­мики на политику государства.

Противоречие «двойственность стандартов» относится в большей степени
к политической сфере, потому как экономические рекомендации со стороны ве­
дущих стран мира и международных организаций (например, ВТО) проводятся
именно на политическом уровне - посредством двусторонних переговоров, а
также участия в многосторонних встречах на высшем уровне. На наш взгляд,
возможности сглаживания противоречий такого рода в полной мере доступны
*"*' для России, поскольку политический инструментарий более универсален и пря-

молинеен по своему воздействию на экономическую сферу по сравнению с соб­ственно экономическим инструментарием, комплексным и многосложным, спо­собным в процессе ослабления одних противоречий вызывать новые. Тем более, как показал анализ, значение политического фактора в современных условиях глобализации растет.

Таким образом, самоопределение России в современном глобальном про­странстве требует учета многих обстоятельств. Подходы к решению этих про­блем следует искать в тенденциях постиндустриализма, свойственного процессу глобализации в сочетании с особенностями промышленного, научно-технического потенциала России, а также политического потенциала - в первую очередь, конечно, дипломатического, однако подкрепляемого военной силой российского государства. Внимание к данному аспекту не кажется преувеличен­ным в свете последних политических событий в глобализирующемся мире.

153

Библиография

Литература на русском языке:

1.  Абалкин капитала: природа, формы, методы борьбы. // Вопросы
экономики. 1998, №7.

2.  , , и др. Глобальное сообще­
ство: новая система координат (подходы к проблеме). / Отв. ред. ;
РАН. Научный совет по истории мировой культуры и др. - СПб.: Алетейя, 2000.

3.  Многомерный мир третьего тысячелетия. // МЭиМО. 2000, №3.

4.  Капитализм против капитализма. / Пер. с французского. - СПб., 1998.

5.  Конкурентоспособность России в мировой экономике. // МЭиМО.
2000, №3.

6.  , Уварова в глобальное мировоззрение. / Учебное
пособие. - М.: Станкин, 2000.

7.  Анилионис как структурное звено глобальной экономики (аспекты
методологического анализа). - М: ЦНИЭИуголь, 2000.

8.  Анилионис как структурное звено глобальной экономики (аспекты
методологического анализа). / Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата экономических паук; РУДН. Экономический факультет. — М.,
2001.

9.  Россия на обочине мира. - М: Линор, 1999.

10.  Бажанов России в меняющемся мире. / Дипломатическая Ака­
демия МИД РФ. Институт актуальных международных проблем. - М., 2000.

11.  Баранский труды. Становление советской экономической гео­
графии.-М., 1980.

12.  Бестужев-Лада цивилизация. — М.: Владос, 1998.

13.  Бобина альянсы в глобальной экономике. / Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук;
ИМЭМО РАН.-М., 2001.

14.  Неоднородность современного мира. // МЭиМО. 2000, №8.

15.  , , и др. Социум XXI века: рынок,
фирма, человек в информационном обществе. / МГУ им. . Эко­
номический факультет. - М.: ТЕИС, 1998.

154

16.  Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с
английского. — СПб.: Университетская книга, 2001.

17.  Варакии информационное общество: критерии развития и соци­
ально-экономические аспекты. / Международная академия связи. — М., 2001.

18.  ГефтерМ. Из тех и этих лет. - М., 1991.

19.  Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза. / Под общ.
ред. , ; РАГС при Президенте РФ. - М, 2000.

20.  Глобализация: контуры XXI века. / Реферативный сборник. В 3-х частях; ИНИ-
ОН РАН. Центр научно-информационных исследований глобальных и регио-
нальных проблем. — М., 2002.

21.  Глобализация мирового хозяйства и место России. / Отв. ред. ,
; МГУ им. . Экономический факультет. - М.: ТЕ-
ИС, 2000.

22.  Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. / Под ред.
; МГУ им. . Экономический факультет. - М.: ТЕ-
ИС, 2002.

23.  Глухарев сообщества: в поисках новой стратегии. — М.:
Международные отношения, 1990.

24.  Голанский и падение глобальной экономики (что ждет отставшие
страны). / Ученые записки Института Африки РАН; Вып. 6. - М., 1999.

25.  Голанский тенденции в мировой экономике и участь отставших
стран (глобальный тоталитаризм). / Институт Африки РАН. - М., 1995.

26.  Гороховская диверсификации транснациональных корпораций. /
Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук; МГУ
им. . Экономический факультет. - М., 2000.

27.  Гусаков внешней зависимости в стратегии экономической безо­
пасности России. - М.: Изд-во РУДН, 1999.

28. Давоян портфельных инвестиций в условиях глобализации ми-
ровой экономики. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата эконо­
мических наук; Дипломатическая академия при МИД РФ. — М., 2000.

29.  США -Западная Европа в меняющемся мире. - М.: Наука, 1991.

30.  Доклад о мировом развитии гг. Наступление на бедность. / Всемир­
ный Банк. - М.: Весь мир, 2001.

31.  Долгов СИ. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. — М.:
Экономика, 1998.

155

32.  Долгов СИ. Глобализация экономики и ее значение для России. / Диссертация
на соискание ученой степени доктора экономических наук; ВНИИВС при Минэ­
кономики РФ.-М., 1999.

33.  Мировой финансовый рынок на пороге XXI в. // МЭиМО. 2000, №8.

34.  и др. Современные тенденции развития мировой экономики. /
Учебное пособие. - М.: изд-во МАИ, 1999.

35.  , , Шишков в
многополярном мире. / Институт Европы РАН. - М.: Экслибрис-пресс, 2000.

36.  На пути к сверхобществу. - М.: Центрполиграф, 2000.

37.  Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // МЭи­
МО. 2000, №№ 2,3.

38.  «Глобализация» национальных хозяйств и современный
экономический кризис. // Проблемы теории и практики управления. 1999, №3.

39.  За десять лет: к концепции постэкономического общества. — М.:
Academia, 1998.

40.  Иноземцев «догоняющего» развития. - М.: Экономика, 2000.

41.  Иноземцев постиндустриальное общество: природа, противо­
речия, перспективы. / Учебное пособие. - М.: Логос, 2000.

42.  Глобальна ли глобальная экономика? // Экономические стратегии.
2000, № 4.

43.  Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / Пер. с
английского. — М., 2000.

44.  Малые государства в эпоху глобализации. // Проблемы теории и практи­
ки управления. 1999, №5.

45.  Кокошин международный контекст. Интересы национальной безо­
пасности России в условиях глобализации. // Независимая газета. 26.05.2000.

46.  Кокошин России в глобальной экономике. / МГУ им. -
К - ва. Центр проблем национальной безопасности России. - М., 1999.

47.  О неолиберальной модели глобализации. // МЭиМО. 1999, №10.

48.  Коммерсант - Daily. 1998,17 февраля.

49.  Кондратьева сближения уровней социально-экономического раз­
вития стран ЕС на пороге XXI века. / Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук; Институт Европы РАН. — М., 2000.

50.  Контуры инновационного развития мировой экономики: прогноз на
гг. / Под ред. ; ИМЭМО РАН. - М.: Наука, 2000.

156

51.  Кочетов (освоение мирового экономического пространства). /
Учебник по курсу «Мировая экономика». — М.: БЕК, 1999.

52.  Кочетов атлас мира (новейшая конфигурация глобально­
го пространства). // Общество и экономика. 1999, №7-8.

53.  Кочетов системы — очаги глобальной устойчивости? //
МЭиМО. 1997, №9.

54.  Красильщиков за прошедшим веком: развитие России в XX веке
с точки зрения мировых модернизаций. / ИМЭМО РАН. - М: РОССПЭН, 1998.

55.  Красильщиков доктора Фауста (Развитие человека и эконо-
мический прогресс Запада). - М.: Таурус, 1994.

56.  Красильщиков и мировые модернизации. Pro et Contra. - М., 1990.

57.  Куда пойдет экономика России в начале нового века? // США - Кана-
да: экономика, политика, культура. 2001, №7.

58.  Место России в мировой экономике в начале XXI века. // МЭиМО.
2000, №5.

59.  Лавровская интеграция как развивающийся глобальный
процесс. / ИМЭМО АН СССР. - М., 1991.

60. Левашова сотрудничество в условиях глобализации
мирового развития: причины, формы, тенденции. / Диссертация на соискание
ученой степени кандидата политологических наук; МГУ им. .
Социологический факультет. - М., 2000.

61. , Шелепин империя зла: новая геополитическая
расстановка сил. — М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001.

62.  Львов процессы: научный аспект. // Внешняя торговля.
2000, №4.

63.  Постиндустриальный мир и процессы глобализации. // МЭиМО.
2000, №3.

64. -П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демо­
кратию. / Пер. с немецкого. - М.: АЛЬПИНА, 2001.

65.  Матяш и США в преддверии нового века. / Дипломатическая Ака­
демия МИД РФ. Институт актуальных международных проблем. Центр Амери­
ки. - М.: Научная книга, 1998.

66.  Мегатренды мирового развития. / Под ред. , ;
Центр исследований постиндустриального общества. — М.: Экономика, 2001.

67.  Экономические кризисы и циклы XIX века. - Л., 1949.

157

68.  Минаев СВ. Глобальная экономика: 2000 год. Аналитический обзор. / ИНИОН
РАН. Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных
проблем. — М., 2001.

69.  Мировая экономика и международные отношения. 1999, №№1-12.

70.  Мировая экономика и международные отношения. 2000, №№1-12.

71.  Мировая экономика и международные отношения. 2001, №№1-12.

72.  Мировая экономика и международные отношения. 2002, №№1-12.

; 73. Мировая экономика и международные финансовые рынки. Итоги 2000 года. //

Деньги и кредит. 2001, №4.

74.  Мишальченко и практика международной экономической интегра­
ции государств (экономико-правовые и валютно-финансовые аспекты). / Дис­
сертация на соискание ученой степени доктора экономических наук; Санкт-
Петербургский государственный университет экономики и финансов. — СПб.,
2000.

75.  Мовсесян транснациональные корпорации в современной
мировой экономике. // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000,
№12.

76.  , Огнивцев СБ. Мировая экономика. / Учебник. — М.: Финансы и
статистика, 2001.

77.  , Поспелов мировой экономики: проблемы и
риски российского предпринимательства. — М.: Наука, 2001.

78.  Обухов и возникновение новых направлений в экономиче­
ской науке: геоэкономики и геофинансов. //Финансы. 1999, №12.

79.  , , Ляменков мировой эконо­
мики и устойчивое развитие как императив современного этапа человеческой
цивилизации. / МГУ им. . Экономический факультет. — М.: ТЕ-
ИС.2001.

^ 80. Павлов политика и международная экономика. — М.: Флинта,

1998.

81.  Подзигун и проблема будущего индустриальной цивилиза­
ции. / Российское философское общество. - М.: КМК Scientific press, 2000.

82.  Пороховский экономического развития. - М.: ТЕИС, 2002.

83.  США: экономические вызовы в новом столетии. // США —
Канада: экономика, политика, культура. 2000, №9.

158

84.  Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. / Под ред. -
М.: ИНФРЛ-М, 2000.

85.  Пространственные структуры мирового хозяйства. / Под ред. —
М.: Пресс-Соло, 1999.

86.  Процесс глобализации: экономические, социальные и культурные аспекты. /
ИНИОН РАН. - М., 2000.

87.  Пузакова интернационализации в мировой экономике: сущность,
формы, тенденции. / Ростовская государственная экономическая академия. —
Ростов-на-Дону, 1997.

*■/ 88. Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. / Сборник ра-

бот; Под общ. ред. - М., 2001.

89.  Россия и Европа. / Под ред. , , Володина J1.H. - М.,
1996.

90.  Россия и международные экономические организации. / Материалы «круглого
стола» на экономическом факультете МГУ им. 24.11.98; Науч.
ред. - М.: ТЕИС, 1999.

91.  Русский предприниматель. 2002, №1. Январь.

92.  , Ларрен . Глобальный подход. / Пер. с англий­
ского; АНХ при Правительстве РФ. - М.: Дело, 1999.

93.  Культурная экспансия и экономическая глобализация. // МЭиМО.
2000, №1.

94.  Сенчагов : позиция России. // ЭКО. 2002, №2.

95.  Длинные волны глобальной интеграции. // МЭиМО. 2000, №5.

96.  Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: на рубеже XXI
века (проблемы и перспективы). - СПб.: изд-во СПбГУЭиФ, 2000.

97.  Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные обще­
ства. // МЭиМО. 2001, №3.

К' 98. Солоненко экономические организации и их роль в глоба-

лизации и либерализации мирохозяйственных отношений. / Автореферат дис­сертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук; Институт международных экономических и политических исследований РАН. — М., 2001.

99. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. / Пер. с английского; Некоммерческий фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий. — М., 2001.

159

100.  Супян экономика: новые реальности и приоритеты XXI века.
-М.: Анкил,2001.

101.  Супян американской экономики и ее последствия. // США -
Канада: экономика, политика, культура. 2001, №5.

102.  США в новом мире: пределы могущества. / Под ред. ; Россий­
ский институт стратегических исследований. — М., 1997.

103.  США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. / Отв. ред. Ут­
кин А. И. - М.: Наука, 2000.

104.  США на рубеже веков. / Коллективная монография сотрудников Института
США и Канады РАН. - М: Наука, 2000.

105.  ТНК и региональная экономическая интеграция в ЕС. // МЭиМО. 2000,
№10.

106.  Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики
управления. 1999, №1.

107.  Туроу капитализма: как сегодняшние экономические силы форми­
руют завтрашний мир. / Пер. с английского. - Новосибирск: Сиб. хронограф,
1999.

108.  Уткин стратегия для XXI века. — М: Логос, 2000.

109.  Уткин порядок XXI века. - М.: Алгоритм, 2001.

110.  Уткин однополярности в XXI веке. // США - Канада: эконо­
мика, политика, культура. 2000, №12.

111.  , , и др. Международные
экономические отношения./Учебник.-М.: Юристь, 2001.

112.  Фаминский глобализация: основа, компоненты, противоре­
чия, вызовы для России. // Российский экономический журнал. 2000, №10.

113.  Фрадков тенденции международных экономических отноше­
ний и внешнеэкономических связей России. / Диссертация на соискание ученой
степени кандидата экономических наук; Всероссийская академия внешней тор­
говли. - М., 2000.

114.  Фридман : развитые и развивающиеся страны. / Российская
экономическая школа. - М., 1999.

115.  Глобализация: развитые и развивающиеся страны. //
МЭиМО. 2000, №№ 10,11.

116.  Хайек самонадеянность. / Пер. с английского. — М.: Новости,
1992.

160

i 117. Хозин международных отношений: объективная тенденция

или стратегия США. // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000, №1.

118.  Черкасов интеграция: проблемы и перспективы. - СПб.: изд-во
СПбГУЭиФ, 2000.

119.  Черковец региональной и субрегиональной экономической инте­
грации в современном мире. / Диссертация на соискание ученой степени доктора

: экономических наук; МГУ им. М. ВЛомоносова. Экономический факультет. —

[ М., 1998.

■>J 120. Чешков видение и новая наука. / ИМЭМО РАН. — М., 1998.

121.  Чешков контекст постсоветской России: очерки теории и ме­
тодологии мироцелостности. / Московский общественный научный фонд. Центр
конвертируемого образования. - М., 1999.

122.  Шведков глобализации. // США — Канада: экономика, поли­
тика, культура. 2000, №12.

123.  Глобализация и расслоение развивающихся стран. // МЭиМО. 2000,
№6.

124.  Юдина экономика в эпоху глобализации. 1990-е годы и перспек­
тивы. — Барна8.

125.  Смысл и назначение истории. / Пер. с немецкого. - М.: Республика,
1994.

Литература на иностранных языках:

126.  Bell D. The World and the United States in 2013. // Daedalus. - Boston, 1987, Vol.
116,№3.

127.  Brzezinsky Z. The grand chessboard. American primacy and its geostrategic impera­
tives. - N. Y., 1997.

JS> 128. Brzezinsky Z. and Huntington S. Political Power. USA / USSR. - New York, 1964.

129.  Buckingham W. Theoretical economic systems. A comparative analysis. — N. Y.: The
Ronald press, 1958.

130.  CEYFA. Globalization and the crisis in the international economy. // Global society. —
Abingdon, 1997, Vol. 11, № 3.

131.  Cohen D. Echanges commerciaux. // Expansion. - P., 1997.

132.  Dollfus O. La mondialisation. - P.: Presses de sciences Po, 1997.

161

133.  Drucker P. F. Post-capitalist society. - N. Y., 1993.

134.  Drucker P. F. The new realities. - Oxford, 1996.

135.  Finance and development. A quarterly publication of the International Monetary Fund.
-Wash., 1999, Vol. 34, №4.

136.  Foreign Affairs. 1996. July / August.

137. Foreign Affairs. 1999. March / April.

138. Foreign Affairs. 1999. September / October.

139. Fortune. 2001. May 14.

140. Garrett G. Global markets and national politics. // Intern. Organization. — Cambridge,
1998, Vol. 22, №2.

141.  Globalization, growth and poverty: building an inclusive world economy. World Bank
and Oxford University Press. - N. Y., 2002.

142.  Gray J. False Dawn. The delusions of global capitalism. — N. Y., 1998.

143.  Hirst P. and Thompson G. Globalization and the future of the welfare state. // Econ­
omy & society. - L., 1995, Vol. 24, №3.

144.  International Security. Summer 1999.

145.  James H. The end of globalization: lessons from the Great depression. - Cambridge:
Harvard University Press, 2001.

146.  Kuznets S. Modern economic growth. - L., 1966.

147. La nouvelle economie mondiale. // Alternatives econ. — P., 1997.

148. Luttwak E. Turbo-capitalism: winners and losers in the global economy. - N. Y.
HarperCollins, 1999.

149. Milner H. V. International political economy: beyond hegemonic stability. // Foreign
policy. - N. Y., 1998, № 000.

150.  Naisbitt J. Global Paradox. - N. Y., 1994.

151.  O'Brien R. Global Financial Integration. The End of Geography. — L., 1992.

152.  Rodrik D. The new global economy and developing countries: making openness work.
-Wash., 1999.

153.  Rosenau J. The study of global interdependence. - N. Y., 1980.

154.  Rosenau J. Turbulence in world politics. - Princeton, 1990.

155.  Sachs J. International economics: unlocking the mysteries of globalization. // Foreign
policy.-N. Y., 1998, № 000.

156.  Sorokin P. A. The Basic Trends of Times. // New Haven, 1964.

162

К

157.  The Economist. 1997. August 23.

158.  The Economist. 1997. September 20.

159.  The Economist. 1998. March 14.

160.  The Economist. 1998. June 20.

161.  The Economist. 1998. September 26.

162.  The Economist. 1999. July 24.

163.  The Economist. 2000. March 18.

164.  The Economist. 2000. April 15.

165. The Economist. 2000. May 15.

166.  The Economist. 2000. August 12.

167.  The Economist. 2001. August 25.

168.  The Economist. 2001. September 29.

169.  Valaskakis K. Mondialisation et gouvemance. // Futuribles. - P., 1998.

170.  Wallerstein I. A theory of economic history in place of economic theory. // Studies in
social and economic history. - Leuven, 1990, Vol. 15. Metodological problems.

171.  Wallerstein I. The modern world-system. - San-Diego, N. Y., 1989.

172.  Waters M. Globalization. - L., N. Y., 1996.

173.  Weiss L. The Myth of the Powerless State. Governing the economy in a global era. —
Cambridge, 1998.

174.  World Economic Outlook. IMF. - Washington, 2000. September.

175.  World Trade Organization Annual Report. Geneva, 2001.

163