Стенограмма восемьдесят третьего заседания Совета Федерации (стр. 3 )

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области.

Мы пришли сюда работать и, думаю, каждый, кто задает вопрос, участвует в работе.

У меня есть замечание на будущее к председателю комитета. Должно быть заключение Государственной Думы и закон, представленный Государственной Думой.

Мы все прекрасно понимаем, что сегодня российский флот должен вернуться, скажем так, в Россию. И вернуться в Россию он может только через те коридоры, о которых мы сегодня говорим.

В заключении Правительства говорится, что экономический эффект составит 5—6 млрд. долларов. Помимо этого мы получим еще отчисления с учетом налогов, потому что флот из офшоров придет в Россию.

Но у меня есть вопрос к представителю Министерства транспорта. Смотрели ли они сами текст заключения? Думаю, смотрели, внимательно подошли к этому вопросу.

В статье 1 Соглашения есть пункт 1.3. В нем говорится: "Контейнер" — приспособление для перевозки. Это закрытый контейнер. И те коллеги, которые говорили сегодня о проблемах, связанных с транспортировкой наркотиков... Это огромная проблема для России. Эти вопросы как-то рассматривались или в закрытых контейнерах нам привезут все, что угодно — мол, нате вам то, что негоже?

Транспортировка грузов в контейнерах — мировая практика, и она "наращивается". Это чисто интермодальная схема. Сегодня уже существуют технические средства по контролю за содержимым контейнеров. Все, что находится внутри контейнера, может быть подвергнуто как электронному контролю, так и натуральной растарке и затарке груза. Все это предусмотрено, все контролируется.

Могу сказать, что ныне действующая сеть, по которой перевозится груз, на все 100 процентов досматривается. Это начало нашей работы, на все 100 процентов досматривается. Пока никаких проблем не было.

Из зала. Голосовать.

Председательствующий. Коллеги, дело в том, что есть еще вопросы и, как я понял, выступления...

Предлагаете прекратить прения?

Из зала. Да.

Председательствующий. Давайте определимся голосованием. Итак, поступило предложение прекратить прения и приступить к голосованию.

Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 11 мин.)

За 130 88,4%

Против 15 10,2%

Воздержалось 2 1,4%

Голосовало 147

Не голосовало 0

Решение: принято

Предложение принимается.

Таким образом, голосуется постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О Федеральном законе "О ратификации Соглашения о международном транспортном коридоре "Север — Юг", документ № 000. Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 12 мин.)

За 144 80,9%

Против 2 1,1%

Воздержалось 7 3,9%

Голосовало 153

Не голосовало 25

Решение: принято

Постановление принято.

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Оганян Оганес Арменакович.

Уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом вношу предложение ограничить срок рассмотрения данного вопроса 40 минутами. Договоримся заранее, чтобы не было так, как только что. Другие предложения есть? Нет.

Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 13 мин.)

За 126 96,9%

Против 2 1,5%

Воздержалось 2 1,5%

Голосовало 130

Не голосовало 0

Решение: принято

Предложение принимается. Сейчас 11 часов 13 минут. Ровно через 40 минут приступаем к голосованию по данному вопросу.

Пожалуйста, Оганес Арменакович.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от администрации Коми-Пермяцкого автономного округа.

Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности рассмотрел Федеральный закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", принятый Государственной Думой 15 февраля 2002 года, и сообщает следующее.

Целью принятия данного федерального закона является продление до 1 июля 2002 года лицензирования деятельности арбитражных управляющих, действующее в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Выдачу лицензий осуществляет по поручению Правительства Российской Федерации Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Суть деятельности арбитражных управляющих состоит в управлении делами предприятий-банкротов, распоряжении их активами.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступивший в силу 11 февраля 2002 года, исключил осуществляющееся ранее лицензирование деятельности арбитражных управляющих. Поправка была внесена с учетом того, что 1 июля 2002 года вступает в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий административную ответственность арбитражных управляющих. Новый кодекс предусматривает наказание в виде штрафа или дисквалификацию на срок до трех лет арбитражного управляющего за заведомо ложное банкротство, преднамеренное банкротство, неправомерные действия при проведении процедуры банкротства и другие правонарушения. При разработке указанного закона предполагалось, что в новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за действиями арбитражных управляющих будет возложен на саморегулирующие организации, а также будет существенно изменен механизм назначения арбитражных управляющих. В настоящее время проект федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) внесен Правительством в Государственную Думу в приоритетном порядке. Его принятие ожидается в конце первого полугодия 2002 года.

В Комитете по экономической политике, предпринимательству и собственности этот вопрос вызвал острую дискуссию. Первоначально мы рекомендовали закон к отклонению. Вызывал озабоченность тот факт, что на заседании комитета отсутствовали представители Министерства экономического развития и торговли Российской
Федерации — одни из самых непримиримых борцов за дебюрократизацию экономики и главные идеологи и разработчики закона о лицензировании.

Я хотел бы напомнить коллегам, что сам закон комитет рассматривал в конце июля 2001 года два раза. Причем первый раз мы тоже рекомендовали Совету Федерации его отклонить, а второй раз рекомендовали одобрить. И Совет Федерации его одобрил. Мы тогда говорили, что существуют серьезные недостатки, однако, учитывая огромную политическую значимость закона, Совет Федерации одобрил его.

Вчера мы второй раз рассматривали этот вопрос на заседании комитета. Присутствовал статс-секретарь Министерства экономического развития и торговли Александр Васильевич Маслов. Он признал, что в данном случае Правительство затянуло подготовку нового проекта закона о банкротстве, и дал нам очень подробные и четкие разъяснения, что данная поправка не будет являться прецедентом для бесконечного пересмотра и внесения изменений, которые дезавуировали бы очень прогрессивный, с нашей точки зрения, закон о лицензировании.

Тем не менее в ходе дискуссии члены комитета просили представителей Правительства вернуться к рассмотрению постановления Правительства от 01.01.01 года № 1544, которое определяет порядок выдачи лицензий и вводит понятие различных категорий, то есть лицензии выдаются трех видов.

По мнению комитета (да и представители Правительства особо не возражали), следует пересмотреть эту норму. Тем более что есть решение Высшего Арбитражного Суда об отмене этой нормы, которое в настоящий момент по не очень понятной причине приостановлено (имею в виду решение Высшего Арбитражного Суда).

В связи с вышеизложенным комитет рекомендует одобрить Федеральный закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и предлагает обратиться в Правительство с просьбой о пересмотре постановления от 01.01.01 года № 000 в части определения категории арбитражных управляющих. Если палата одобрит, мы в рабочем порядке подготовим соответствующее письмо за подписью Председателя Совета Федерации на имя Председателя Правительства.

Комитет по промышленной политике рассмотрел этот закон и рекомендует его одобрить.

Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Пожалуйста, коллега Германенко.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Алтайского края.

Скажите, пожалуйста, если этот закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, то зачем мы его рассматриваем? Это во-первых. А, во-вторых, если мы его отклоним, это будет иметь какие-то последствия?

Ответ на первый вопрос будет состоять из двух частей.

Первая. Я не согласен с утверждением Правового управления Аппарата, что этот вопрос не входит в нашу компетенцию, не подлежит обязательному рассмотрению. Дело в том, что этот закон затрагивает нормы федерального бюджета: лицензионные сборы — это доход федерального бюджета.

Что касается второй части ответа на этот вопрос, она такая. Мы договаривались о том, что абсолютно все законы, которые принимает Государственная Дума, мы на заседании палаты будем рассматривать, обсуждать и либо одобрять, либо отклонять, то есть будем высказывать позицию по всем вопросам.

Теперь что касается последствий: что будет, если мы сегодня не одобрим закон? Если мы его сегодня не одобрим, то будут достаточно серьезные последствия. Здесь присутствует руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Она прокомментирует более подробно. Но мы на заседании комитета достаточно подробно обсуждали последствия отклонения закона, которые будут следующими. Например, арбитражные управляющие будут работать без лицензии, без надзорного органа, без Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, то есть без контроля государства. Что означает контроль государства? Это означает, что на сегодняшний день по решению суда люди стали арбитражными управляющими без соответствующей подготовки, без соответствующей базы. Конкретные примеры уже есть. Это чревато достаточно тяжелыми последствиями для предприятий, у которых очень серьезные активы, для предприятий, которые проходят процедуру банкротства.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, Ваш вопрос.

А., член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Хорошо известно, что происходит в шахматах, когда перепутаешь ходы, то есть можно выигрышную партию проиграть просто из-за того, что переставили два хода. Мы сейчас одобрим этот закон, после этого напишем письмо в Правительство. Правительство просто проигнорирует его. А вы на заседании комитета не рассматривали другой вариант: мы закон отклоняем, образуем согласительную комиссию вместе с Государственной Думой, а Правительство за это время отменяет постановление № 000 со всеми вытекающими отсюда последствиями? И тогда — все нормально. Правительство идет нам навстречу, мы идем навстречу Правительству.

Вы знаете, такой вариант... Дело в том, что нормы закона вводятся до 1 июля. После 1 июля Государственной Думой будет введен в действие не только новый закон о банкротстве, но и Кодекс об административных правонарушениях, где предусмотрена соответствующая ответственность. Поэтому, пока мы будем закон отклонять, создавать согласительную комиссию, заново рассматривать, смысл этого закона, вообще говоря, пропадет, то есть мы упустим то время, которое необходимо для регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вообще я думаю, что этот закон больше нужен даже не для предоставления лицензий арбитражным управляющим. На сегодняшний день, по сообщению Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, их выдано свыше 15 тысяч. А этот закон, как я понял на заседании комитета, больше нужен, например, для воздействия на арбитражных управляющих и отзыва лицензии на их деятельность, потому что на сегодня этого права нет даже у такой организации, как Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Поэтому, если отклонить закон с созданием согласительной комиссии, это будет означать, что мы вовсе от него отказываемся: мы просто не успеем пройти все необходимые процедуры, и смысл этого дополнения совсем пропадет.

Председательствующий. Глеб Геннадьевич Фетисов, Ваш вопрос, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.

Я хочу выступить.

Председательствующий. Немного позже.

Игорь Николаевич Морозов, Ваш вопрос, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по информационной политике, представитель в Совете Федерации от Рязанской областной Думы.

, уважаемые коллеги! Готовясь к заседанию, я изучил, Оганес Арменакович, Вашу статью: там высказана диаметрально противоположная точка зрения тому заключению, которое Вы зачитали.

Но вот одна важная деталь. Вы не исключаете того, что если сегодня будет создан прецедент, то другие ведомства тоже смогут обратиться с поправками, содержащими просьбы о введении лицензирования? Не получится ли на практике так: мы одобрим закон, а далее пойдет поток подобных поправок?

Спасибо за вопрос. Собственно, это была главная причина, по которой на первом заседании комитета мы, рассмотрев этот вопрос, рекомендовали отклонить закон, потому что не получили исчерпывающего объяснения от представителя Правительства. Первая реакция комитета была именно такова, поскольку сегодня эту поправку внесла Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, а завтра подадут различные оборонные ведомства и агентства (чтобы возобновить те или иные лицензии и так далее). У нас свыше 100 министерств и ведомств, которые так или иначе регулируют деятельность, связанную с лизензированием. Главная причина появления моей статьи была в том (я там об этом и говорю), что мы не знали позиции главного разработчика закона — Минэкономразвития России. Не было известно: а что будет дальше, если мы примем эту поправку и создадим прецедент? Поэтому мы обсуждали этот вопрос очень подробно. Ничего не могу больше сказать на сей счет, кроме того, как повторить устное заверение официальных представителей Правительства о том, что этого не произойдет.

Председательствующий. Юрий Иванович Пономарев, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.

Скажите, Оганес Арменакович, Вы за отмену категорий у арбитражных управляющих? Если да, то какими Вы руководствовались критериями при их назначении на мелкие, средние и крупные предприятия или в банки?

В упомянутом мною постановлении Правительства достаточно подробно все расписано (что такое первая, вторая и третья категории). В двух словах: первая категория арбитражных управляющих — это те, кто только начинает эту работу и прошел курс обучения...

Понятно. Я спрашиваю: Вы за отмену категорий или за их сохранение?

Я за отмену. Потому что есть решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его надо выполнять. Я, например, не могу понять, почему на сегодня решение Арбитражного Суда в этой части приостановлено по просьбе Правительства. Может быть, более подробно сумеет ответить на этот вопрос Татьяна Ивановна Трефилова.

Председательствующий. Константин Алексеевич Маркелов, Ваш вопрос, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от администрации Астраханской области.

Сергей Михайлович, хочу выступить.

Председательствующий. Владимир Константинович Агалов, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

У меня предложение.

Председательствующий. Коллега Чуркин, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, представитель в Совете Федерации от правительства Московской области.

У меня тоже выступление.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, у Вас вопрос?

Нет, выступление.

Председательствующий. Коллега Фетисов, Вам слово для выступления.

Уважаемые члены Совета Федерации! Напомню известное высказывание: если бы природа имела столько законов, сколько государство, сам Господь был бы не в состоянии управлять ею. Это хорошо подходит к теме нашей дискуссии. У нас нагромоздили великое множество законов, регулирующих все возможные виды деятельности, но лоббисты ведомств всегда отыщут правовой вакуум. И в данном случае они утверждают, что такой вакуум обнаружился, предлагая заполнить его законом якобы технического характера. Однако разговоры о чисто техническом его характере маскируют "рояль в кустах", на котором эти лоббисты готовятся исполнить очень серьезное сочинение.

На деле вопрос имеет фундаментальный характер: закон о банкротстве и вопрос о собственности тесно связаны. В представлении большинства людей под собственностью у нас понимаются основные фонды — здания, сооружения, оборудование.

Но приводным ремнем в народно-хозяйственном комплексе являются оборотные средства. Через их обращение осуществляется прирост прибавочной стоимости в соответствии с формулой: деньги — товар — деньги.

И чтобы не было заблуждений — именно вопрос собственности на эти оборотные средства в размере почти 1 трлн. рублей в виде кредиторской задолженности мы сегодня обсуждаем. Напомню другой классический принцип: собственность — вот дух законов. В данном случае (если говорить о духе) от этих поправок смердит отчетливым желанием что-нибудь отнять. Они означают попрание принципов цивилизованной экономики. Фактически оборотные средства выводятся из частной собственности, они экспроприируются.

Хочу подчеркнуть: не государство, а корпорация чиновников получает контроль над собственностью. Схема такая: когда на предприятии вводится внешнее наблюдение, ФСФО направляет внешним наблюдающим своего сотрудника.

Если предприятие, как говорится, интересное для этой корпорации, то отстраняется гендиректор, наращивается кредиторская задолженность и затем приходит нужный арбитражный управляющий. Так и напрашиваются вопросы к авторам поправок: неужели вы думаете, что после принятия этого закона кто-либо будет кредитовать градообразующие предприятия, авансировать товаром, ссужать деньгами? Неужели вы так уверены, что экономика может жить лишь на предоплате, без кредита?

По поводу утверждений, что эта так называемая техническая норма будет действовать до 1 июля. В главе "Заключительные и переходные положения" проекта нового закона о несостоятельности и банкротстве, который нам еще предстоит рассматривать, говорится, что орган по финансовому оздоровлению контролирует деятельность управляющих, в том числе без учета мнений кредиторов, представляет суду кандидатуры временных управляющих "...не менее одного года с момента введения в действие настоящего Федерального закона, но не ранее создания... первой саморегулируемой организации".

Но прежде чем получить право начать свою деятельность, саморегулируемые организации, которые вместо ФСФО будут проводить аттестацию управляющих, должны будут "получить отмашку" в самой ФСФО, куда их обязывают представлять сведения о себе, а также отчеты о своей деятельности. Это ведомство жестко охраняет свои интересы.

Самый скандальный пример — ситуация с лицензиями третьей, высшей категории арбитражных управляющих, которая требуется для арбитражной деятельности на крупных, экономически и социально значимых объектах. Это особо циничный замысел ФСФО. Таких объектов в стране 1659, 121 из них находится в процедуре банкротства. Лицензирование управляющих осуществляется с 1998 года, однако, по информации официального сайта ФСФО, третья категория присвоена только одному претенденту 31 октября 2001 года. То есть через три года после принятия постановления Правительства.

Все по испытанному бюрократическому правилу: право разрешать — это по преимуществу право не разрешать. Ввиду отсутствия счастливых обладателей третьей категории ФСФО направляет на предприятия собственных сотрудников. По аналогии с этой ситуацией — ждать, когда будет зарегистрирована профессиональная организация управляющих, боюсь, придется очень долго. Думаю, не менее трех лет.

Нас особенно уверяют в том, что лицензирование является защитой от коррумпируемых управляющих. Это объяснение выворачивает наизнанку истинное положение дел. Как раз лицензирование — метод передела собственности в интересах избранных участников процесса банкротства, а именно представителей бюрократического клана.

Что касается нечистоплотных управляющих, повторю: уже множество раз говорилось, что государство обладает полным арсеналом мощных рычагов контроля за процедурой финансового оздоровления на всех его стадиях. Дело за тем, чтобы эффективно их применять.

Существует судебный прецедент, о котором молчат авторы поправок. Есть конкретный человек, конкретный управляющий — Павел Плисецкий, который начал судиться с ФСФО по поводу категорийности. Дело дошло до Верховного Суда. 3 апреля 2001 года он признал введение категорийности на лицензии арбитражных управляющих противоречащим Конституции России. ФСФО подавала апелляцию, но безуспешно. В сентябре Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции. И вместо того чтобы выйти с инициативой в Правительство об отмене незаконного постановления, ФСФО подала кассацию в Президиум Верховного Суда и, применяя телефонное право, всячески затягивает рассмотрение этого вопроса в высшей судебной инстанции страны.

Поэтому, коллеги, призываю вас не начинать законотворческую деятельность обновленного Совета Федерации с очевидного нарушения Конституции.

Я не хочу нагнетать страсти, но обстоятельства таковы, что с принятием этих поправок можно ставить крест на рыночных отношениях, основное содержание которых — опора на частную инициативу и частную собственность. Чиновники получают инструмент тотального контроля над предприятиями. Если их клану приглянется любая собственность, они будут обладать универсальным и законодательно оформленным сценарием ее присвоения.

Это настоящий дамоклов меч, который чиновники занесли над экономикой. Впору нам всем задуматься о будущем наших детей, российских предприятий, регионов, которые мы представляем. Поймите, крупный бизнес скорее всего с чиновниками договорится. Лоббистский ресурс у него есть. Проблемы, причем неразрешимые, будут у малого и среднего бизнеса. А именно успешное его развитие — основа для роста экономики.

Есть основания полагать, что к нам посыпятся тысячи обращений по поводу произвола чиновников, которые по чьему-то заказу будут заниматься экспроприацией чужой собственности.

Во множестве посыпятся также поправки от различных ведомств, если мы сегодня создадим прецедент и изменим закон о лицензировании, который, напомню, сократил примерно 500 его видов. Что, ждать еще 499 новых поправок к подписанному Президентом и вступившему в силу закону?

Уважаемые члены Совета Федерации! Призываю вас отклонить предложенный закон и не давать санкцию Совета Федерации на произвол, беззаконие и ревизию законодательства под диктовку абсолютно бесполезного ведомства, которое без лицензирования просто подлежит ликвидации за ненадобностью.

Председательствующий. Глеб Геннадьевич, Вы перебрали свое время. И попрошу Вас на будущее: поаккуратнее с эпитетами, особенно в адрес федеральных органов власти.

Константин Алексеевич Маркелов, Вам слово.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович! Напомню, что, когда принимался закон о лицензировании, происходили бурные дебаты. И тогда Правительство (аргументируя тем, что нам нужно принять политическое решение) обещало, что те предложения, которые рассматривались в Совете Федерации, будут обсуждены и до введения в действие закона приняты комиссией. К сожалению, этого не было сделано. Сегодня вносится совершенно другой закон об увеличении количества видов деятельности.

Надо сказать, что, когда этот закон обсуждался и в Государственной Думе, и в Совете Федерации, мы выступали и говорили о том, что, к сожалению, закон, который был принят нами, не упростил систему лицензирования, не упростил систему взаимодействия предпринимателей и государственных контролирующих органов. Он ввел дополнительные новые ограничения, переведя ряд видов деятельности из субъектов Федерации на федеральный уровень, заставив сегодня предпринимателей обращаться за лицензиями в федеральные ведомства и учреждения.

Предложения, которые упрощали системы лицензирования (в частности, выдавать лицензии без всяких согласований, убрать из лицензированных видов деятельности ряд тех, которые не подпадают под критерий лицензированных видов деятельности), не были рассмотрены. Сегодня Правительству срочно нужно ввести лицензирование арбитражных управляющих, мотивировка — на определенный срок.

Мне кажется, что сегодня скоропостижно одобрять такой закон нельзя. Его надо отклонить и настоять перед Правительством (особенно перед Германом Оскаровичем, который здесь перед нами выступал и обещал, что обязательно все предложения будут рассмотрены), чтобы была создана комиссия по доведению закона до нормального уровня, чтобы были учтены все предложения и те задачи, которые поставил Президент в своем послании. И тогда мы рассмотрим закон и одобрим.

Председательствующий. Владимир Константинович Агалов, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Присоединяюсь к мнению коллег. Хотел бы еще раз обратить внимание: мы рассматриваем третий закон, а текстов законов у нас нет. Это что-то новое в нашей работе.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание: законы у вас на руках.

Нет их, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Сначала письмо Селезнева идет, а под ним — закон. (Шум в зале.) Мы же договаривались.

Сергей Михайлович, нам дают папки к заседанию Совета Федерации. В них должны быть все документы, тем более тексты законов.

Председательствующий. В комнате 213 есть пакеты. Только не ленитесь послать помощника. Документы уже неделю там.

Пожалуйста, Владимир Константинович.

Что касается самого закона. Сегодня очевидно, насколько несовершенен прежний закон о несостоятельности и банкротстве. Да и институт арбитражных управляющих оказался не на высоте. У нас есть данные, сколько предприятий, в которых была проведена процедура банкротства, вышли из этой процедуры финансово оздоровленными. Их по пальцам можно пересчитать в каждом регионе, а в масштабе страны это процентов 10.

Конечно, необходим новый закон, и мы его с нетерпением ждем, потому что этого требует сама ситуация в экономике. К арбитражным управляющим... Да, этот институт у нас несовершенен. Многие арбитражные управляющие, руководя этой сложной процедурой оздоровления предприятий, не отвечали своим требованиям. Но лицензирование хоть как-то предъявляло к ним какие-то определенные требования, как-то они проходили отбор. И отмена после введения нового закона определенных требований еще более усугубит ситуацию с этой категорией очень ответственных лиц. Мы ведь знаем, какая ответственность лежит на арбитражных управляющих.

Поэтому я за то, чтобы продлить лицензирование деятельности арбитражных управляющих до 1 июля. В материалах у нас имеется справка. Будет ли это ответственным делом, если мы уберем лицензирование этой категории лиц? Никаких квалификационных требований тогда не будет. Сегодня арбитражные управляющие утверждаются судом и не имеют подчас даже высшего образования. А ведь люди с надеждой смотрят на арбитражного управляющего, рассчитывают, что он дела поправит. Поэтому я за то, чтобы одобрить этот закон с тем, чтобы 1 июля, когда выйдет новый закон, мы, соответственно, начали работать по нему.

Председательствующий. Слово — Николаю Павловичу Чуркину. Коллеги, пожалуйста, экономьте время.

, уважаемые коллеги! Если мы хотим потерять контроль над этими предприятиями, которые будут потом проданы неизвестно за какие средства и кому, если мы хотим, чтобы те люди, которые там работают, были просто выброшены на улицу, а материальные средства пропали и государство потеряло бы свой доход, то давайте голосовать против закона.

Необходим хотя бы на эти пять месяцев контроль государства. Об этом идет речь. Контроль государства на предприятиях-банкротах, где начинают работать арбитражные управляющие. Как они работают, многие из нас знают, и какие цели эти арбитражные управляющие ставят, мы тоже знаем. Поэтому контроль государства должен быть. Лицензирование на сегодняшний день до 1 июля. Еще неизвестно, будет закон принят до 1 июля или нет.

Считаю, что мы просто-напросто обязаны поддержать этот федеральный закон. И более того, просить Государственную Думу, чтобы она быстрее работала над новым законом.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Владимирович Шатиров, по порядку ведения.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от администрации Кемеровской области.

! Во-первых, запись на выступления пошла, когда задавались вопросы. Получилось так, что я никак не могу записаться, а я должен донести мнение Комитета по промышленной политике. Прошу обязательно записать меня на выступление.

Во-вторых, прошу коллег, чтобы они, когда задаются вопросы, не записывались на выступления.