Хотелось бы, чтобы и по этой парламентской депутации, и по составу представителей в других европейских, международных комиссиях был проведен какой-то анализ. Надо бы президиуму провести анализ.
Я прошу, чтобы была аргументация.
Подожди, пожалуйста, не спеши. Вы увидите, что очень трудно будет работать. Надо как-то бережнее относиться к нашим товарищам. А то я вижу, есть члены Совета Федерации, которые по три-четыре комиссии уже "захватили". Что это за незаменимые такие?
Кто?
А я не буду говорить, потому что я в дружбе с ними. (Оживление в зале.) А вам надо бы проанализировать. Если посмотреть на сравнительную таблицу, то автоматически "вылетят" те, кто уже входит в другие комиссии, кто поедет мимо Минска в Страсбург, Берлин, США и так дальше. Это не долго сделать. Думаю, президиум мог бы поработать до окончания нашего заседания и сказать: хватит, имейте чувство меры, дорогие коллеги.
Это к кому вопрос?
Во всяком случае, это вопрос и к Вам. Вы бы спросили: кого вы предлагаете?
Вопрос к комитету не относится. В данном случае каждая фамилия рассмотрена в соответствующих комитетах и документы получены.
Кроме того, из элиты, как Вы говорите, здесь, на мой взгляд, никого нет. Ну, если считать элитой Глухих, который, в принципе, работает как нужно, или Устюгова, или Шмелева, то я не знаю... Это гвардии рядовые члены Совета Федерации, которые и сами изъявили желание, и получили подтверждение от комитетов, что они будут работать в депутации.
Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, Ваш вопрос.
, уважаемые коллеги! Совершенно согласен с выводом Леонида Юлиановича Рокецкого. Это будет только привносить недоверие в работу Совета Федерации. Нужно немедленно все эти злачные комиссии свести в одну "простыню", и мы тогда увидим этих, как говорится, элитарных, которые на все претендуют. Этого нельзя допускать в Совете Федерации. Это разрушит наше братство. Поэтому прошу президиум, руководство Совета Федерации вникнуть в этот вопрос.
Председательствующий. Есть еще у членов Совета Федерации вопросы к Вадиму Анатольевичу?
Я предлагаю отдельно проголосовать вопрос о составе депутации Совета Федерации в Парламентской делегации Российской Федерации в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России. У нас 5 марта будет рассмотрение бюджета. И поверьте мне, здесь полностью соблюден тот принцип, за который ратуют мои коллеги.
Председательствующий. Оганес Арменакович Оганян, пожалуйста.
Вадим Анатольевич, у меня вопрос прежде всего к Вам. От нашего комитета мы предлагали члена комитета Добросоцкого Виктора Ивановича. И вообще наш комитет очень мало представлен. Мы очень осторожно и щепетильно относились к направлению членов нашего комитета в различные депутации, комиссии, парламентские объединения и так далее. Это был как раз один из тех случаев, когда мы направили нашу кандидатуру. А сейчас я посмотрел и увидел, что наш представитель не включен в состав депутации. Хотелось бы понять почему. Это все-таки Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности. И все те доводы, которые Вы высказали, как раз говорят за то, что наш представитель должен быть в депутации.
Комиссий — 8, комитетов — 16, мест — 12.
И у нас 178 членов Совета Федерации, я это тоже понимаю. Нам арифметика не нужна, Вадим Анатольевич.
Председательствующий. Вопрос ясен, ответ тоже.
Но есть международные документы...
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте определяться голосованием. У всех есть документ, и у каждого есть своя позиция.
Ставлю на голосование документ № 000 — проект постановления "О составе депутации Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентской делегации Российской Федерации в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России". Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (16 час. 51 мин.)
За 100 56,2%
Против 16 9,0%
Воздержалось 15 8,4%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Постановление принято.
Переходим к пункту 10 порядка заседания — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях". Докладывает...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Прошу прощения, уважаемые коллеги, я совершил техническую ошибку.
Рассматривается пункт 9 порядка заседания — о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". От Комитета по судебно-правовым вопросам докладывает .
, член Комитета Совета Федерации по судебно-правовым вопросам, представитель в Совете Федерации от администрации Липецкой области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые члены Совета Федерации! Мой доклад состоит из двух частей. Первая — оглашение согласно статье 106 Регламента Совета Федерации заключения Комитета по судебно-правовым вопросам по названному закону. Вторая — изложение нескольких обстоятельств, которые, по нашему мнению, было бы целесообразным учесть при принятии окончательного решения.
Итак, заключение. Рассмотрев в соответствии со статьями 104 и 105 Регламента Совета Федерации Федеральный закон "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", комитет отмечает следующее.
Данным федеральным законом, внесенным в порядке законодательной инициативы депутатами Государственной Думы Артемьевым и Иваненко, конкретизируется уголовно-правовая норма о необходимой обороне (статья 37 Уголовного кодекса), позволяющая в дальнейшем более эффективно осуществлять защиту законных прав обороняющихся, а также интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.
Действующая в настоящее время редакция указанной статьи признает действия обороняющегося непреступными только в том случае, если им не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.
Между тем обстоятельства нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, требуют от человека мгновенной реакции. Поэтому в данной ситуации предъявлять обороняющемуся либо защищающему интересы других лиц человеку требования производить оценку реальности угрозы нападения, а также соизмерять свои действия с характером и степенью общественной опасности действий нападающего вряд ли обоснованно.
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и обязывает государство защищать его права и свободы. В части 2 статьи 45 Конституции закреплено положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами. Эти конституционные нормы, по существу, предопределяют правомерность применения любых средств и действий для защиты человека, в том числе и уголовно-правовых мер.
Новая редакция статьи 37 Уголовного кодекса в отличие от ныне действующей предусматривает право на необходимую оборону в случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Тем самым граждане, на которых в первую очередь рассчитана норма о необходимой обороне, получат более определенное представление о праве причинения в этой ситуации нападающему любого вреда, что не является преступлением. Это право предоставляется каждому лицу независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или в органы власти (часть 3 статьи 37).
В то же время действия граждан при необходимой обороне от посягательств, которые не сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по-прежнему будут оцениваться с учетом требований о пределах необходимой обороны и выработанных судебной практикой критериев ее правомерности (часть 2 статьи 37).
Следует отметить, что аналогичная уголовно-правовая норма о необходимой обороне была введена в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года федеральным законом от 1 июля 1994 года. И, как показал анализ правоприменительной практики, она отвечала задачам пресечения и предупреждения преступлений, посягающих на жизнь человека, и была более эффективна.
Данный федеральный закон поддерживается Правительством Российской Федерации. Он не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку не содержит вопросов, перечисленных в статье 106 Конституции.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно Конституции Российской Федерации для защиты человека правомерны и допустимы любые средства и действия, Комитет по судебно-правовым вопросам решил рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", принятый Государственной Думой 8 февраля 2002 года.
Уважаемые коллеги! Вы выслушали заключение комитета. Вместе с тем убедительно прошу вас учесть при принятии решения пять важных, на наш взгляд, обстоятельств.
Первое. За прошлый год в России зарегистрировано 2 преступлений. Из них почти 60 процентов — особо тяжкие и тяжкие. Более 30,5 тысячи убийств, из них 7,7 тысячи нераскрытых. Количество нераскрытых убийств в прошлом году выросло на 32 процента по сравнению с 2000 годом.
Тенденция роста количества особо тяжких и тяжких преступлений и нераскрываемости убийств получила отрицательную оценку Генерального прокурора на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры по итогам работы в 2001 году.
Второе. За превышение пределов необходимой обороны наступает уголовная ответственность по статьям 108 и 114 Уголовного кодекса — соответственно за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно данным, поступившим в комитет из Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, с 1 января 1997 года, то есть со времени введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанным статьям осужденочеловек. Из них 676 человек — работники правоохранительных структур.
Третье. Институт необходимой обороны, устанавливаемый новым федеральным законом, расширяет возможности граждан защищать собственную жизнь и жизнь других лиц от преступных посягательств. Причем в условиях, как показывает статистика, когда правоохранительная система не всегда с этим справляется.
Четвертое. Новая редакция статьи о необходимой обороне есть не что иное, как формула правового основания для признания действий обороняющегося или защитника другого лица от преступного посягательства.
Содержание этой правовой формулы в каждом отдельном случае будет наполняться конкретными обстоятельствами. И если следователь, прокурор, суд в конкретном случае установят, что в отношении обороняющегося было совершено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то по такому факту в возбуждении уголовного дела будет отказано, а возбужденное дело подлежит безусловному прекращению.
И последнее, пятое. Заслуживает, по нашему мнению, всяческой поддержки законотворческий опыт Государственной Думы, когда депутаты, проголосовав 364 голосами за представленный вашему вниманию закон, по существу своевременно отреагировали на потребности общества и каждого его члена по расширению возможностей защищать собственную жизнь.
С учетом сказанного убедительно прошу поддержать предложение комитета.
Председательствующий. Переходим к вопросам. Александр Петрович Плешаков, пожалуйста.
Скажите, пожалуйста, подразумевает ли понятие "причинение вреда" смертельный исход?
Да, конечно, подразумевает.
Второй вопрос. Слова "...или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства..." (пункт 1 статьи 37) к чему относятся? Мне не удалось понять смысл этой части фразы. Там конструкция какая-то неправильная.
Ну, это уже конкретный случай, о котором Вы говорите. Если человек защищает интересы государства, выполняет какие-то государственные функции и на него осуществляется нападение, то, естественно, он может применить любые меры защиты, адекватные этому насилию.
Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, Ваш вопрос.
, уважаемые коллеги! У меня такой вопрос. Конечно, мы не идем по пути наведения порядка в стране, борьбы за неотвратимость наказания. К сожалению, многое мы упустили или (откровенно говоря) в последние годы нажили неблагоприятного массу.
Практически мы идем по пути введения самосуда. Хотите — соглашайтесь или нет, но это элемент самосуда, поскольку я сам принимаю решение. А не пробовали ли психологи и социологи спрогнозировать: а сколько может быть в этой ситуации убийств? Вот пример: молодой и богатенький, денег у него много, а сам, как говорится, без руля и без ветрил. Он выпил или наркотики употребил (папа деньги дает), а потом по ходу дела ему кто-то в чем-то возразил, вот он и применил это право. И нет сомнения, что в судах эти дела будут всегда решаться в пользу богатого (вы это знаете). Сегодняшнюю практику в России все знают хорошо.
Неужели не прогнозировали, каков будет процент от общего числа случаев самосуда с применением оружия — таких неправомерных, как говорится, поступков с практическим посягательством на жизнь человека? Ведь если посеешь ветер, пожнешь бурю.
Такого прогноза мы не делали, но хочу обратить ваше внимание на несколько составов преступления. Они предусмотрены в Уголовном кодексе Российской Федерации и напрямую затрагивают формулировку части 1 статьи 37 (убийства, терроризм, бандитизм, разбой с применением оружия). Только в случае таких действий, если они совершаются непосредственно в отношении гражданина, ему дается право защитить себя любыми способами.
Да статья кодекса будет подведена, это я хорошо знаю. Мне кажется, теперь будет так, как в том анекдоте, когда на перекрестке "мерседес" сбил ездока, катившего на бричке. Подходит водитель к лошади, застрелил ее, а потом у деда и спрашивает: "Как ты себя чувствуешь?" Ездок отвечает: "Даже лучше, чем до аварии".
Председательствующий. Извините, Николай Игнатович, но сейчас мы задаем вопросы.
Прошу прощения.
Председательствующий. Валерий Иванович Федоров, Ваш вопрос.
Валерий Павлович, хочу выступить по обсуждаемому вопросу.
Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, Ваш вопрос.
Скажите, пожалуйста, анализировались ли следующие обстоятельства? В настоящее время более 10 тысяч граждан уже осуждены за превышение пределов необходимой обороны. А сколько было бы осужденных, если действовала бы эта редакция указанной статьи? То есть насколько это смягчает ситуацию?
Названные мною статьи за превышение пределов необходимой обороны предусматривают уголовную ответственность сроком до двух лет лишения свободы. Думаю, судам придется в порядке надзора пересмотреть все дела в отношениичеловек, осужденных за превышение пределов необходимой обороны, потому что в Уголовном кодексе есть статья 10, в которой говорится о следующем: закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.
Когда мы поднимали эту тему на заседании рабочей группы с приглашением работников правоохранительных органов и ученых-юристов, присутствующий там представитель Верховного Суда Российской Федерации заверил нас, что эта работа будет проведена. Тогда у нас будут точные данные той статистики, о которой Вы говорите.
Может случиться так, что все эти 10 тысяч осужденных будут освобождены?
Я так не думаю. Если по факту там произошли действия, реально сопряженные с теми видами насилия, о которых только что говорилось, то, конечно, в этом случае отбывающие наказание будут сразу же оправданы. Или с них будет снята судимость, если до того она не была снята.
Председательствующий. Александр Николаевич Калита, пожалуйста.
Скажите, если эта статья вводится, тем самым подчеркивается неспособность правоохранительных органов государства защитить своих граждан? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Естественно, каждый раз, когда случаются какие-то конфликты, законопослушные граждане ищут, где же правоохранительные органы, где милиция, чтобы обратиться к ним за помощью. А тот, кто нападает, кто и сейчас готов применить насилие, получает возможность сказать: это было сопряжено с непосредственной угрозой насилия.
Скажите, как закон будет это разделять? Ведь он для каждого гражданина — и для законопослушного, и для незаконопослушного. И для кого-то, если на него косо взглянули, это уже угроза насилия.
Уголовный закон относится к сфере материального права. Тот случай, о котором Вы говорите, необходимо конкретизировать относительно той сферы, которая регулируется уголовно-процессуальным правом.
Материальное право формулирует законные основания для привлечения или непривлечения к ответственности. В данной ситуации заложена формула, которая позволяет признать действия непреступными. А в каждом конкретном случае это будет диктовать практика.
То есть я понял так, что если раньше милиция могла задержать хулигана, то сейчас он может сказать, что осуществлял свое право на оборону?
Это, скажем так, на уровне версии. Кстати, хулиганы и убийцы выдвигают разные версии. А задача правоохранительных структур — отсеять все ложные, надуманные и так далее версии.
Председательствующий. Сергей Мажитович Беков, Ваш вопрос.
Хочу вот о чем спросить. Есть ли аналогичные законы в других странах? Это первый вопрос.
И второй. Об этом здесь уже говорили коллеги. С чем вообще связано, что мы пошли на то, чтобы изменить эту статью именно в таком плане? Мы что, действительно хотим сделать так, чтобы каждый сам себя оборонял?
Я далеко не уверен, что этот закон будет работать на законопослушных граждан. Мне кажется, что он может сработать против них. Насколько все продумано? Это очень серьезный закон, очень серьезный. Мы можем создать тяжелейшую ситуацию в стране.
Я хочу привести формулу, которую специально выписал из Уголовного кодекса Швейцарии (статья 33). Зачитываю: не наказывается обороняющийся, если он превысил пределы необходимой обороны вследствие извинительного волнения или замешательства, вызванного посягательством.
Вот норма материального права. Все остальное — было ли это извинительное волнение, было ли это замешательство — доказывается в дальнейшем по каждому конкретному факту. Это я отвечаю на вопрос, есть ли в других странах подобные формулы.
Председательствующий. Переходим к выступлениям. Валерию Ивановичу Федорову слово.
, уважаемые коллеги! Понимаю, что коллега Назаров будет меня критиковать, потому что он предлагал закончить заседание в 17 часов. Но я считаю, что вопрос злободневный, и поэтому хочу обязательно выступить.
Сегодня мы должны принять решение, которое имеет принципиальный характер как в теоретическом плане (для юридической науки и практики), так и для простого гражданина. Не буду открывать дискуссию о значимости статьи о необходимой обороне для юриспруденции. Скажу только, что новая редакция позволяет более эффективно осуществлять защиту законных прав человека, интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.
Есть другая сторона вопроса. Сейчас по закону позиции преступника и жертвы практически одинаковы. Главная цель изменений — поставить преступника и жертву в принципиально неравные условия. Сам факт нападения должен ставить в невыгодное положение в первую очередь нападающего, давать больше преимуществ защищающемуся или пресекающему данное преступное деяние, чтобы закон был на стороне жертвы.
Каждый честный человек в России должен знать: государство в любое время, в любом месте на его стороне. Необходимо отбить желание у некоторой категории наших граждан совершать нападения.
Эта поправка позволит более эффективно реализовывать закрепленное в статье 45 Конституции право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Хочу напомнить здесь коллегам, что такая редакция статьи 37 в Уголовном кодексе Российской Федерации уже была с 1994 года и "холодного лета 1953 года" не случилось.
Поддерживаю мнение комитета и коллеги Лыскова и вношу предложение одобрить проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать "за", уважаемые коллеги.
Председательствующий. Александр Петрович Плешаков, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Не могу не выступить. Наверное, данная редакция нужна, о чем профессионально говорили коллеги.
Тем не менее, по моему мнению, в условиях, когда у нас приостановлена смертная казнь, данный закон в случае его принятия дает возможность осуществления смертной казни в определенных случаях, причем по собственному усмотрению отдельных лиц. Я не случайно задал вопрос, что означают слова "причинение вреда". И услышал уверенный ответ по поводу смертельного исхода: да, конечно.
Теперь моделируем ситуацию по пункту 3 статьи 37, в котором говорится о действиях профессионалов или лиц со специальной подготовкой в случаях таких посягательств (которые, кстати, они сами установят), и совмещаем ее с пунктом 1, где говорится, что это не является преступлением. Таким образом, теперь, для того чтобы разобраться с кем-то, достаточно организовать встречу пары-тройки профессионально подготовленных людей с данным объектом, одним (то есть у него нет средств на охрану, как, например, у многих из нас с вами), в подъезде и применить к этому лицу необходимые действия. Такая ситуация не будет преступной, так как вполне реально предположить, что это лицо могло угрожать одному из них, а остальные за него вступились. Это очень серьезный вопрос, уважаемые коллеги.
Второй момент. В пункте 1 сказано о "правах обороняющихся или других лиц". Если двое дерутся на улице, третий вступает за того, кому хуже и на кого совершено то самое опасное посягательство, угрожающее жизни, то этот человек не будет, очевидно, обороняющимся, он будет, очевидно, нападающим на того, кто представляет угрозу. Это тоже достаточно серьезно. Кроме того, здесь есть юридическая неконкретность.
И последний момент. Здесь хотел бы согласиться с коллегой Бековым. Мы, с одной стороны, конечно, поддерживаем работников правоохранительных органов, хотя сами на собственных примерах зачастую знаем, что можно не успеть достать документ, удостоверяющий, кто мы такие, до того как начнутся какие-то процедурные действия. Не говорю ничего плохого, но случаи такие бывают. Более того, мы действительно хотим защищаться сами (и та статистика, которая приведена, к сожалению, говорит о том же). Видимо, в этом контексте следующим шагом может стать вопрос о ношении и применении оружия, что будет логично, если дальше статистика ощутимо не улучшится.
В связи с этим у меня есть предложение. С учетом того, что это действительно нужно для работников правоохранительных органов, данный закон сегодня не одобрять, провести согласительную процедуру, уточнить понятия "причинение вреда", "обороняющихся и других лиц", пункт 3 в части деятельности профессионалов, обладающих специальной подготовкой в таких ситуациях, и другие моменты. Надеюсь, что вы меня поймете и поддержите.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Согласно нашему Регламенту ставлю на голосование проект постановления "О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенный Комитетом Совета Федерации по судебно-правовым вопросам. Документ № 000. Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 18 мин.)
За 113 63,5%
Против 13 7,3%
Воздержалось 10 5,6%
Голосовало 136
Не голосовало 42
Решение: принято
Закон одобрен.
Прежде чем перейти к пункту 10 порядка заседания, хотел бы вынести на ваше обсуждение следующее предложение. С учетом того, что осталось мало времени, отведенного Регламентом для работы, а вопросов еще достаточно много (хотя большинство из них носят вроде бы технический характер), есть предложение ограничить обсуждение каждого вопроса 10 минутами. Будут возражения? (Шум в зале.) Давайте проголосуем.
Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 19 мин.)
За 124 97,6%
Против 3 2,4%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 0
Решение: принято
Предложение принято. Таким образом обсуждение каждого вопроса должно занимать не более 10 минут.
Пункт 10 порядка заседания — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .
Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от администрации Эвенкийского автономного округа.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях".
Закон поступил к нам 19 февраля. Он относится к той категории законов, которая подпадает под действие статьи 105 Конституции и не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Тем не менее комитет решил все-таки внести его на обсуждение Совета Федерации и рекомендовать к одобрению.
Необходимо отметить две вещи. В связи с принятием 11 июля 2001 года Федерального закона "О политических партиях" возникла ситуация, когда одни и те же правоотношения регулируются нормами различных законов. В связи с этим происходит изъятие или переформулирование норм в Федеральном законе "Об общественных объединениях", чтобы правоотношения регулировались отдельными нормами отдельных законов. Имеется в виду, что это либо общественное объединение, либо политическая партия.
Хочу дать пояснение по существу закона, который мы сегодня обсуждаем. Все нормы, изменяемые в Федеральном законе "Об общественных объединениях" или исключаемые из него, регулируются в Федеральном законе "О политических партиях". Поэтому мы не видим варианта, когда мог бы возникнуть пробел в законодательстве.
Комитет по конституционному законодательству рассмотрел данный вопрос 26 февраля, дал по нему положительное заключение и рекомендует закон к одобрению. Такого же характера заключения мы получили от Правового управления и от комитета по науке.
Готов ответить на вопросы о том, как и что урегулировано в этом законе, какая норма какой замещается и какая с какой совмещается в законе о политических партиях. Если такие вопросы возникнут.
Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? , пожалуйста.
У меня один вопрос. Если можно, ответьте, пожалуйста, уважаемый докладчик. Здесь есть ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР. Оно фактически остается в законе?
Нет, оно прекращает действие.
Но получается, что в одном абзаце оно остается, а во втором исключается. Это по тексту, как здесь написано.
Какой пункт Вы имеете в виду?
Пункт 12.
"...а в отношении политических партий и их региональных отделений указанное в настоящем абзаце Постановление Верховного Совета РСФСР — полностью". Так?
Указанное в настоящем абзаце. Значит, получается, что там исключается, а в настоящем абзаце ссылка остается.
Да, за исключением пунктов 4, 6.
Понимаю. Но зачем остается ссылка на Постановление Верховного Совета РСФСР? Я поэтому и спрашиваю.
Если имеется в виду то, что продолжает действовать норма акта, принятого Верховным Советом РСФСР, ответ здесь очень простой: нормативные акты, в том числе и Советского Союза, продолжают действовать, пока не будут отменены.
Председательствующий. Еще вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 23 мин.)
За 142 79,8%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 142
Не голосовало 36
Решение: принято
Закон одобрен.
Следующий вопрос повестки дня — о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации в связи с ситуацией, сложившейся в ходе выполнения федеральных целевых программ по ликвидации последствий радиационных аварий, катастроф и ядерных испытаний. Валентина Александровна Петренко докладывает.
, уважаемые члены Совета Федерации! Вашему вниманию предлагается проект обращения Совета Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову в связи с ситуацией, сложившейся в ходе выполнения федеральных целевых программ по ликвидации последствий радиационных аварий, катастроф и ядерных испытаний.
В проекте обращения, который был подготовлен комитетом, нашли отражение основные вопросы, которые требуют решения. По результатам обсуждения данное обращение было принято за основу на восемьдесят втором заседании Совета Федерации. Текст обращения в последнее время находился на доработке в Комитете по социальной политике. В результате на заседании комитета 20 февраля 2002 года текст обращения был принят.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
