Учебно-методический комплекс по дисциплине «Теоретическое источниковедение» (стр. 4 )

Программа круглого стола:

·  Интерпретация позитивистами содержания текста.

·  Толкование текста классической школой источниковедеов.

·  Критика текста в понимании анлийских источниковедеов.

·  Взгляды советских историков на исторический источник.

Тема 2. История развития источниковедения

(Занятие проводится в виде письменной работы с элементами устного обсуждения.)

Цель СРСП формирование у студентов научного понятия об эволюции истори­ческого источниковедения как науки, и понимание его информационной и социальной при­роды, этапов развития. В таблице студнт должен осветить историю становления источ­никоведения, указать хронологические рамки существования школы, дать характеристику их основных положений.

Заполнение таблицы:

№	Источниковедческая школа	Хронологические рамки существования	Основные положения школы
1
2
3

Тема 3. Информационная и социальная природа исторического источника.

(Контрольная работа)

Цель СРСП формирование у студентов научного понятия истори­ческого источника, и понимание его информационной и социальной при­роды.

4 варианта:

Вариант 1.

1. Информационная природа исторического источника.

2. Критическое отношение к содержанию информации источника

Вариант 2.

1. Интерпретация текста.

2. Рациональная ме­тодология

Вариант 3.

1. Социальная природа исторического источника.

2. Позитивистская методология

Вариант 4.

1. Скептическая школа критики исто­чника.

2. Советское источниковедение.

Тема 4. Классификация исторических источников

(Занятие проводится в виде письменной работы с элементами устного обсуждения )

Цель СРСП заключается в онакомлении студентов важной и осно­вной деятельности его в качестве исследователя классификации исторических источников, выбору наиболее оптимальной классификации.

Заполнение таблицы:

№	Вид источника	Характеристика источника	Пример из источников по истории Казахстана
1
2
3

Тема 6. Выявление из архива института дакументов, и его источниковедческий анализ (по определенной теме).

(Занятие проводится в виде мини-исследования.)

Цель занятия – научить студента навыкам самостоятельной работы в архиве, умению самостоятельно пользоваться приобретенным материалом.

Тема 7. Выявление из Областного Государственного архива документов по теме своей дипломн6ой работы, и их источниковедческий анализ

(Занятие проводится в виде мини-исследования.)

Цель занятия – научить студента навыкам самостоятельной работы в архиве, умению самостоятельно пользоваться приобретенным материалом

Тема 8. Источниковедческий анализ опубликованных источников по истории Казахстана.

(Занятие проводится в виде презентации.)

Цель занятия – научить студента навыкам самостоятельной работы, умению самостоятельно пользоваться приобретенным материалом

Наименование тем для выполнения индивидуальных заданий:

1.  Древнеперсидские источники.

2.  Персидсие источники средневекового периода

3.  Античные источники.

4.  Древние китайские источники. 

5.  Средневековые китайские источники

6.  Тюркские памятники.

7.  Классические арабские источники.

8.  Географические сочинения арабских авторов как исторический  источник.

9.  Казахстан в биографических сочинениях средневековых авторов.

10.  Казахстан в религиозных сочинениях мусульманских авторов.

11.  Западные источники

12.  Русские летописи как источник по истории Казахастана.

13.  Тевкелева как историеский источник

14.  Источниковедческий анализ трудов Татищева и Кириллова.

15.  Труды участникогв второй Академической экспедиции и их источниковедческий анализ.

16.  Источниковедческий анализ трудов .

17.  Источниковедческий анализ трудов .

18.  Источниковедческий анализ трудов .

19.  Источниковедческий анализ трудов

20.  Анализ мемуаров или воспоминаний участников Второй мировой войны.

21.  Анализ статистического сборника (по определенной теме)

22.  Анализ материалов периодической печати советского периода.

23.  Анализ источников современного источриеского процесса.

Литература:

«История Казахстана в персидских источниках». Алматы,: «Дайк-Пресс», 2005. История Казахстана в произведениях античных авторов. В 2-х томах (Астана, «Фолиант», 2005). «Таным тармактары». Алматы., «Санат», 1998./Сост. К.Салгараулы. «Сиуңну. Хан Кітабінан» («Сюнну»). Алматы, «Санат», 1998./ Сост. К. Сал-гараулы. «100 құжат». Алматы, «Санат», 1998./ Сост. К. Салгараулы. «Дунху. Гаучы». Алматы, «Санат», 1999./ Сост. К. Салгараулы. Қазақстан тарихы туралы қытай деректемелері. 1-2т. Алматы; 2005. История Казахстана в арабских источниках. В 3-х томах. Алматы, Изд-во «Дайк-Пресс», 2005. История Казахстана в западных источниках ХII – ХХ вв. В 12 томах. Алматы: «Санат», 2005. История Казахстана в русских источниках XVI – ХХ веков. В 10 томах Алматы:  «Дайк-Пресс», 2005.

Разработка лекционных занятий по дисциплине

«Теоретическое источниковедение»

Вводная лекция.

Ключевые слова.

Источник, критика, исторический синтез, методология, философский подход, предмет источниковедения.

Вопросы для обсуждения.

1.  Предмет, цели и задачи теоретического источниковедения.

2.  Понятие исторического источника.

3.  Отраслевая структура источниковедения.

Целью лекции является определение предмета теоретического источни­кове­дения и знание об истории становления науки источниковедения.

1. Предмет, цели и задачи теоретического источниковедения.

Прежде чем начать изучение любой учебной дисциплины, необходимо оп­реде­ление ее предмета и задач. Источниковедение входит в круг на­учно-исто­рических дисциплин, изучающих источники и прошлое.

Предметом источниковедения является исторические источ­ники. Источ­никоведение изучает причины и условия возникновения ис­точников, закономер­ности отображения в них исторического развития челове­чества и методы исполь­зования источников в процессе историче­ского исс­ледования.

Соответственно, источниковедение имеет следующие задачи:

·  по­иск и выявление новых источников;

·  определение степени достовер­ности сведений документов;

·  выработка методов извлечения из ис­точников достоверной инфор­ма­ции.

Далее определим соотношение предметов науки об источниках и кон­кретной истории. Обе дисциплины обращены к прошлому и его остаткам ис­точникам. Но отношение к источникам у них разное. Основное внима­ние ис­торика направлено на само прошлое. Исследуя ту или иную тему (аспект прошлого), он берет из до­кумента только нужную ему информа­цию. Для ис­точниковеда же главное сам ис­точник во всей его целостнос­ти. К прошлому источниковед обращается лишь в той мере, в какой оно необходимо ему для определения места и функций источ­ника в прошлом и оценки достоверности сообщаемых им сведений. Другими сло­вами, предмет истории - прошлое в источниках, в то время как предмет источ­никоведения - источники в про­шлом. Предметы их различны. Из чего следу­ет оче­видный вывод о самостоя­тельности источниковедения по отноше­нию к конкрет­ной истории.

Таковы современные представления о предметах истории и источ­нико­веде­ния. Они начали формироваться еще в середине нашего века. До сего времени в исторической теории и методологии господствовало мне­ние о вспомогательном характере источниковедческих исследований. По­ложение о самостоятельном зна­чении источниковедения первыми в 40-е годы выдви­нули и . Это положение утверди­лось и получило развитие в последующих источниковедческих работах со­ветских историков. Ныне источниковедение счи­тается самостоятельной специальной исто­ри­ческой дисциплиной.

2. Понятие исторического источника.

Историк воссоздает картину прошлого, опираясь на исто­рические ис­точ­ники, «остатки» прошлой деятельности людей. В последнее время под­черкива­ется, что «остатки» ста­новятся источниками только тогда, когда по­падают в поле зрения историка и последний «задает им вопросы».

Если в курсе источниковедения изучают классифика­цию, приемы кри­тики, то в курсе методологии изучаются теоретические проблемы ис­точнико­ведения: природа, ре­презентативные возможности, гносеологиче­ские функции источников в исследовании.

В классическом источниковедении первой половины XIX века (Б. Нибур, Л. Ранке) рассматривали источник как объективное свидетельство прошлого и, в известной мере, преклонялись перед ним. Историку нужно было только опи­сать данные, которые сообщил источник. Недооценивалась творческая роль мышления историка. Историки ориентирова­лись на узкий круг источников, предпочтение от­давалось до­кументам.

Позитивисты стремились возвести историю в ряд «по­ложительных» наук, историк должен извлекать факты из до­кументов. Все усилия были на­правлены на разработку мето­дики анализа источников, отметались философ­ские вопросы. Вместо термина «источник» употребляли «след», оставлен­ный мыслями и дейст­виями людей, говорили об отражении мыслей и чувств, но не о самой действи­тельности. Историк имеет дело только с мыслями автора источника, воспро­изводит впечатления автора источника. Пози­тивисты от­стаивали приоритет источников над мышлением историка: нет до­кументов - нет истории. Недооценка теории вела к эм­пиризму, историк - ре­гистратор фактов. Считалось, что доку­менты дают надежные объективные данные о реальных собы­тиях прошлого.

В конце XIX века ситуация в науке усложняется, отно­шение источника к действительности, а историка к источнику представлялось более сложным, чем раньше. Осознали, что факты не содержатся в готовом виде в источни­ках. Стали критиковать культ фактов и фетишизацию документов. Правда, при этом стали ставить под сомнение объективно­сть источника. Многие философы и историки признали бо­лее активную роль творческого мышления в анализе источ­ни­ков. Более глубокий подход позволил извлекать больше ин­формации. Однако, борясь с фетишизацией документов, кри­тики впали в другую крайность - фети­шизацию мышления историка и отрица­ние объективного характера докумен­тов. Подчеркивалась зависимость содержания источника от мышле­ния историка. Это направление называ­лось «кри­тическая» философия исто­рии. Б. Кроче считал, что истори­ческие источники не существуют вне сознания историка, вне духа. Без мысли исто­рика документы мертвы. Фактически ис­точник оказался растворен в истори­ческом сознании. Хотя сам по себе призыв Б. Кроче к развитию творческой мысли историка заслуживает признания. Однако его после­дователи поста­вили источник в полную зависимость от мышления ис­торика, ли­шив объек­тивного содержания.

Английский историк А. Марр критиковал позити­вистов за попытки свести роль историка к регистрации фактов. Ис­тория - ре­зультат творческого усилия ис­торика, субъекта познания. Однако при этом делал неправильный вывод, что ис­торик создает источник. Разумеется, не все историки соглас­ны этим. Английский историк Эдвард Галлет Карр выступил против чрезмерного подчеркива­ния роли ис­торика, что ставит под сомнения возможность объек­тивной истории.

Советские историки рассмат­ривали источник как результат соци­альной деятельности и форму отражения объективной исторической ре­альнос­ти, как единство объективного и субъективного, диалек­тическое единство субъекта и объекта. Источники - соци­альное явление, в них от­ражаются социальные от­ношения. Источник – субъективный образ объ­ективной реальности. Сторон­ники подобной точки зрения признают, что источник существует независимо от воли историка. Но он вводит в научное обращение определенный исторический документ, т. е. источник, извлекая из него необходимую информацию.

3. Отраслевая структура источниковедения. Источниковедение ком­плексная наука. Оно включает в себя и комп­лекс так называемых вспомога­тельных истори­ческих дисциплин (в. и.д.). Вспомогательные исторические дисциплины возникли из необходимости постоянно решать задачи предвари­тельной критики источников. Их пред­варительное изучение включало в себя рассмотрение внешних признаков документов: бумаги, печатей, места и вре­мени появления, авторства, текс­та и др. Это должно было помочь правильно понять содержание имеющи­хся в источнике сведений. Ныне насчитывается свыше 60. в. и.д. Наиболее важны среди них:

Археология – наука, изучающая прошлое человечества по вещественным останкам.

Этнография - наука, изучающая историю различных этносов и наций.

Палеография - наука о системах письма в прошлом;

Историческая хронология изучает системы летоисчисления и кален­дари прошлого, а также приемы перевода дат в современные системы летоис­числения и ка­лендари;

Историческая метрология изучает системы физических мер длины, пло­щади, объема и веса в прошлом;

Нумизматика - наука о моне­тах и медалях;

Бонистика - наука о бумажных деньгах и ценных бумагах;

Сфрагистика - наука о печатях;

Геральдика - дисциплина, изучающая гербы;

Генеалогия - наука о родословных;

Филиграневедение наука о водяных знаках;

Фалеристика - дисциплина, описывающая наградные системы;

Дипломатика - наука об актах (грамотах);

Эпиграфика - дис­циплина, направленная на изучение надписей на камне, металле, дереве, костяных и стеклянных изделиях;

Историческая география изучает рас­селение народов, их перемеще­ния, территории государств;

Историческая топонимика изучает названия предметов и объектов местно­сти (рек, гор, населенных пунктов) в прошлом;

Историческая лингвистика - наука о языке народа в прошлом.

Постепенно задачи изучения внешних особенностей документов ус­ложня­лись и источниковеды стали переходить к рассмотрению закономер­но­стей возник­новения и развития их внешних признаков. Так, палеогра­фия все более превраща­лась в науку об истории письма. Одновременно происходила и углублялась диф­ференциация в. и.д. В результате они при­обретали все более самостоятельный ха­рактер. Однако, несмотря на это, большинство специали­стов считает их вспомо­гательными по отношению к источниковедении,, по­скольку их предмет - внеш­няя сторона источни­ков полностью поглощается источниковедением, имеющим своим предме­том внешнюю и внутреннюю сторону документов.

Контрольные вопросы:

Что такое «исторический источник»? Что изучает источниковедение? Каков предмет науки? Цели, задачи? Какие вспомогательные исторические дисциплины вы знаете? Как развивалось историческое источниковедение на протяжении всей его истории?

Литература:

1.  Большая Со­ветская Энциклопедия. Т. 19.

2.  , Макаров ­графия источниковедче­ских ра­бот 1956—1963 гг. Сб.: Историография социалистиче­ского и комму-нистического строитель­ства в СССР». М, 1962, стр. 191—196

3.  , , . Библиография ис­точ-никоведческих работ 1964—1967 гг. Сб. «Источнико­веде­ние ис­тории советского общества». Вып. П. М., 1968, стр. 454—505.

4.  Быковский исторического иссле­дования. Л., 1931.

5.  Вайнштейн ­ческие дисциплины истории. Сб.: «Кри­тика но­вейшей буржуазной историографии». 1954 г.

6.  Из «Введений в историю» (обзор работ). «Историк-мар­ксист», 1927, № 5

7.  Вопросы теории источниковедения в современной французской ис­то­риографии. «Вопросы истории», 1964, № 8, Новая и новей­шая исто­рия», 1961, № 4, 5, 6; 1962, № 2, 5; 1963, № 1, 2, 5.

8.  «Новый учебник для студентов-истори­ков в Герман­ской Демократической Республике». «Вопросы истории», 1951, № 10.

9.  Гарвардский путеводитель по американской истории.

10.  Историография нового времени стран Европы и Америки. М., 1967

11.  Историография новой и новейшей истории стран Европы и Аме­рики. М., 1968

12.  Историография социалистического и коммунистического строитель­ства в СССР». М, 1962, стр. 191—196

13.  Источниковедение истории совет­ского общества». М., 1964, стр. 343—374

14.  Источнико­ведение истории советского общества». Вып. П. М., 1968, стр. 454—505

15.  Источниковедение истории советского общества. Сборник статей. М., 1964; вып. П. М„ 1968.

16.  Источниковедение. Теоретиче­ские и методологические про­блемы. М., 1969.

17.  Каштанов . Очерки истории историче­ской науки, т. 2, стр. 575—594; т. 3, стр. 565—577. М., 1963

18.  Люб­линская А. Д.. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955.

19.  «Кри­тика текстов», Л., 1967, стр. 15—16.

20.  Развитие теории советского источниковедения. Труды Москов­ского историко-архивного института, т. 24, 1966.

21.  Саара и методы истори­че­ского исследования. Баку, 1930

22.  Советская историческая энциклопедия, т. 6. М., 1965.

23.  Стрельский ­коведение исто­рии СССР. М., 1962 г.

24.  Тарле , т. IV, стр. 591—598.

25.  Н Источниковедение истории СССР. М., 1962

26.  Тихо­миров М. Н. «Источниковедение истории СССР», т. I. М., 1940

27.  Черепнин ­коведение. См.: БСЭ, т. 19.

28.  Черноморский исто­рии СССР (совет­ский пе­риод). М., 1968;

29.  Черноморский печать. М., 1956;

30.  Черноморский ­сти­ческие источники. М., 1957

31.  Черноморский как исторический источник. М., 1959

Лекция 2. Становление и развитие источниковедения.

Ключевые слова:

Источниковедение, источник, критика, анализ.

Вопросы для обсуждения:

1.  Источниковедение XIII - XIX вв.

2.  Западное источниковедение ХХ в.

3.  Советское источниковедение.

4.  Современное состояние источниковедения.

Целью данной лекции является прослеживание возникновения, разви­тия в разных странах изучения источников. Установление закономерности становления источниковедения как науки и как учебной дисциплины.

В своем развитии источниковедение прошло длинный и сложный путь. Уже античные историки понимали, что не ко всем источникам следует отно­ситься с полным доверием. Элементы донаучного практического источнико­ведения на­чали формироваться еще в XV – XV вв. Они обнаруживались в отношении к тек­сту, религиозно-публицистических и политических дискуссиях, при составле­нии летописей, актов и ведении приказной документации. Элементы критического подхода к источникам мы находим у Геродота, Ливия, Полибия, Тацита и др.

Критический подход к источникам позволил итальянскому гуманисту Ло­ренцо Валла (1407—1457) на основании данных истории и филологии неопро­вержимо доказать, что так называемый «Константинов дар», предос­тавляющий папе римскому светскую власть над западной частью римской империи, является фальшивкой, составленной не в IV в., а на 400 лет позже в папской канцелярии. Это разоблачение ли­шило папство юридической основы для притязаний на свет­скую власть и послужило стимулом борьбы против захватнических устремлений католической церкви.

Качественно новый этап в развитии источниковедческой мысли и ме­то­дики наступил в XVIII веке. В процессе конкретно-исторических иссле­дований стали формироваться первые теоретические представления об ис­точниках и мето­дах работы с ними. В дальнейшем они совершенствова­лись и систематизирова­лись, обретя в начале XX в. самостоятельный ста­тус. Историческая методология прошла в своем развитии рационалистический (XVIII в.), романтический (первая половина XIX в.), позитивистский (вторая половина XIX в.), ку­льтурологический (начало XX в.), марксистский, классово-фармационный (советский период: 20-е 80-е годы) и постсоветский, цивилизаиионно-культурологический (90-е годы) этапы.

В XVIII веке были заложены основы российской исторической науки. Ог­ромную роль в ее становлении и развитии сыграли , , А. Шлецер и Г. Миллер. В основе их исследовате­льской методоло­гии лежал рационалистический стиль мышления. Рацио­нализм считал главной движущей силой истории разум и воплощавшее его государство. Государство было главным предметом исторических исс­ледований. Исторической науке дан­ного времени был присущ тщательный анализ летописных текстов и актовых ма­териалов. В процессе практичес­кой обработки документов у историков стихийно формировался методоло­гический и методический опыт. Он утвердил их в необхо­димости научной критики исторических источников. Первым данное положение сформули­ровал . Впоследствии это критическое направление в деяте­льности историков стало называться исторической критикой. Ее - цель оп­ределе­ние достоверности сообщаемых источниками фактов. В XVIII веке в источнике видели главным образом текст. Поэтому в этот период исто­чниковедческий анализ принял форму исторической филологической (текстологической) критики. Осуще­ствлялась она с позиций разума и здравого рассудка. Большой вклад в ее методо­логическое обоснование внесли и А. Шлецер. Шлецер выделял в ис­точниковедческом анализе низ­шую критику (критику слов) и высшую критику (критику дел).

Историко-критический метод получил практическое развитие в пер­вой по­ловине XIX столетия в конкретно-исторических трудах ­зина, , и ряда других историков. Наряду с практической раз­работкой приемов критики исторических источников со­вершенствовалась источ­никоведческая методология. Сохраняя в себе ра­ционалистические элементы, она попала под определяющее воздействие новой романтической парадигмы истории, выдвинувшей идею целост­но-органического развития общества, учета человече­ской природы, духа, нравов и обычаев народа. Это предопределило повышенное внимание исс­ледователей ко второму этапу исторической критики - высокой кри­тике, так и не разработанной историками XVIII века. Под ее углом достоверно­сть документа оценивалась, прежде всего, с позицией его соответствия ис­торической реальности, выражаемой духом и культурой народа. Так сфор­мировалась методо­логия так называемой реальной исторической критики. Большой вклад в ее ста­новление внесли и . Каченовский также положил начало выделению источниковедческой методики из методологии истории. Сло­весная и высокая критика были объединены им в один самостоятельный раздел формальной критики.

В XVIII веке весомый научный вклад в развитие исторической критики вне­сли труды извест­ного немецкого историка Древнего Рима Бертольда Нибура (1776—1831), применив­шего метод перекре­стного анализа и взаимной проверки данных, приводимых очевидцами, и отделившего ле­генду от подлинной истории, а также Леопольда Ранке (1795—1886), который, несмотря на свои крайне ре­ак­ционные взгляды, много сделал в области исследования источников по ис­тории средних веков и но­вого времени и их формальной критики.

Критика достоверности исторических источников занимает большое место в истори­ческих сочинениях Вольтера. Она была направлена прежде всего против догм реакцион­ных историков, принимавших на веру сообщения священных книг.

Во второй половине XIX начале XX столетия дальнейшее развитие источни­коведческой методики происходило под знаком позитивного мышления. Большую роль в настоящем процессе сыграли также резкое рас­ширение источниковой базы исследований и разработка практических способов и приемов критики письмен­ных источников. Методика науч­ного исследо­вания, теоретические проблемы ис­точниковедения стали пред­метом спе­циального изуче­ния. Огромный вклад в раз­витие русской исторической науки в данный период внесли работав­шие в русле позитивистской методологии , , и ряд дру­гих историков.

Главная заслуга позитивистской парадигмы в том, что она первой дала исторической науке целостную, теоретически разработанную методо­логию научного исследования. Основы ее были изложены в переведенных на русский язык работе Э. Бернгейма (7) и совместном труде Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса (2). В рамки разработанной ими научно-исторической ме­тодологии органично вошло и учение о методах источниковедческого исс­ледования.

С точки зрения позитивистского мышления историческая наука ни в коем случае не должна строить свои выводы, исходя из каких-либо фило­софских конструкций. Ее путь опытного познания через фиксацию, описание и обобщение исторических фактов. К достойным исследования историческим фактам позитивисты относили типические и коллективные события, массовые движения и общественные явления. Сама история - сложный, многофакторный процесс. В качестве ее движущих сил разные позитивистские школы видели различные комбинации географических, экономических, социальных, политических, культурных, идеологических и психологических факторов. Точные факты устанавливались критичес­ким изучением документов. Венчало работу исследователя конструирова­ние из полученных фактов исторической картины.

Таким образом, позитивистская методология лелила историческое исследование на два этапа: источниковедческую - критику и историчес­кий синтез (построение картины). Источниковедческая часть методологии включала в себя эвристику (предварительные процессы) и методику ис­точниковедческого анализа (аналитические процессы). Эвристика охваты­вала определение и классификацию исторических источникрв. их поиск, описание и оценку различных собраний документов, характеристику вспо­могательных исторических дисциплин. Источниковедческий анализ имел целью оценку достоверности сообщаемых свидетельством сведений, полу­чение достоверных фактов и отделение фактов от недостоверных сообще­ний. Он включал в себя внешнюю и внутреннюю критику источника и его истолкование. Рассмотренный таким образом документ как бы препариро­вался на ряд нужных и ненужных историку фактов и терял свою целостно­сть. Источник в целом, взятый как органичная часть своего прошлого, не представлял для историка позитивиста самостоятельного значения. Суще­ственным недостатком позитивизма было также непонимание субъектив­ной стороны исторического познания. В целом позитивистское источнико­ведение продолжало традицию исторической критики, являясь, как и прежние школы, общей методикой предварительной обработки историчес­ких источников. (2? И все же, несмотря на прагматический подход к источнику, русские историки-позитивисты выработали в себе интерес к документу как опре­деленной самостоятельной целостности. В дальнейшем это направление блестяще развил -Данилевский ( гг.). Он впервые в мировой научно-исторической практике создал научно обоснованное, це­лостное учение об источниках и источниковедческой методике. В его ос­нование он положил идеи феноменологической философской школы. Признавая неокантианскую идею субъективности гуманитарного позна­ния, феноменологизм выдвинул более широкую концепцию объективнос­ти научно-гуманитарного исследования, полагая его результатом взаимо­действия познающего субъекта с реальным объектом. В такой схеме ис­торического познания, в процессе которого историк изучает прошлое по его - остаткам источникам (взаимодействует с ними), исторический ис­точник приобретает значение самостоятельного научного объекта, требу­ющего своей, независимой методологии. Ее создание стало выдающейся заслугой -Данилевского. Он положил начало самостоятельной методологии и методике источниковедения.