Основные положения своего учения об исторических источниках -Данилевский последовательно изложил в труде «Методология истории». В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, классификация источников, характеризуются сущность и основные методы их критики и интерпретации. Методология источниковедения излагается им в неразрывном единстве с методами конкретно-исторического исследования. Она образует первый, самостоятельный уровень общей методологии истории и включает в себя целостную систему исследовательских приемов, позволяющих источниковеду восстановить источник (произве-дение) как явление культуры своего времени. Второй уровень методология исторического построения помогает историку на основе культурной реконструкции источника восстановить исследуемую культуру. Важнейшая сторона методологической концепции -Данилевского - утверждение иелостного соииокультурного подхода к источнику.
Теоретико-методологическое учение -Данилевского стало одной из вершин русской и европейской научно-исторической мысли. Оно оказало огромное влияние на последующее развитие русской и советской исторической науки. В советское время единомышленники, последователи и ученики -Данилевского творчески развили его идеи. Большую роль в этом отношении сыграли работы , , и (за рубежом). В творческий арсенал советской исторической науки также вошли лучшие достижения позитивистской источниковедческой методики.
В 1868 г. появилось исследование проф. - Берлинского университета, представителя реакционной прусской школы Иоганна Густава Дройзена «Основы исторической науки». В этой книге присутствуют разделы, посвященные классификации и критическому анализу источников. Книга использовалась как методологическое и практическое руководство для историков. Она была создана на основе курса лекций, читанного автором в течение десяти лет, начиная с 1857 г. «Из истории, - говорит Дройзен, - мы учимся понимать бога и только в боге мы можем понимать историю». Теологические убеждения автора, идеалистическая направленность всей работы совершенно очевидны. Большое место в книге отведено психологическому анализу и истолкованию исторических источников.
В 1886 г. была опубликована книга английского профессора Эдуарда Фримана «Методы изучения истории». Она состоит из восьми лекций, прочитанных автором в 1884 г. студентам Оксфордского университета. В ней не затронуты основные теоретические вопросы источниковедения. Методы изучения истории, которые, судя по названию книги, должны были быть в центре внимания автора, даны крайне поверхностно.
В 1889 г. вышел в свет обширный труд немецкого историка Эрнста Бернгейма «Учебник исторических методов». Бернгейм стремился осветить состояние изучения методов исторического исследования в произведениях многочисленных предшественников и дал свою трактовку данной проблемы. Ряд глав посвящен источниковедению: розыску источников, значению вспомогательных исторических дисциплин, внешней и внутренней критике, интерцретации (толкованию) источников. Эти главы, а еще более главы, содержащие обильные философские рассуждения, базируются на идеалистических воззрениях автора. Бернгейма многократно переиздавалась и получила мировую известность. На русском языке имеется небольшая его работа «Введение в историческую науку» изданная в 1908г. Эта работа представляет собой сокращенный и несколько переработанный вариант издания 1903 г. Она отличается от ранее названных работ Бернгейма: в ней меньше несостоятельных философских рассуждений, более ясно изложены вопросы анализа источников, дается характеристика новых видов источников.
В 1898 г. была опубликована работа двух французских историков В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории». На русский язык она была переведена в 1899 г. В ее основу легли лекции, прочитанные студентам Сорбонны, а затем дополненные и переработанные авторами. Свое исследование они рассчитывали не только на узкий круг специалистов, но и на широкую публику, интересующуюся историей. Авторы уделили большое внимание анализу приемов обработки исторического материала, отысканию документов, вопросам критики источников. Они различают два этапа критики — внешнюю и внутреннюю. Внешняя критика, по их мнению, является лишь подготовительной, низшей стадией, в функции которой входит «предварительное исследование, относящееся до внешности письма, языка, формы источников». Внутренняя же критика рассматривается ими как высшая форма критики, которая должна определить степень достоверности данных, содержащихся в источнике, «путем умозаключений по аналогии, заимствованных большей частью из психологии и имеющих целью воспроизвести душевные состояния, переживавшиеся автором документа» (В. Ланглуа и Ш. Сеньобос. Введение в изучение истории. СПб., 1899, стр. 51.). Будучи сторонниками позитивистской теории познания, авторы интересовались исключительно техникой исторического исследования, отбором фактов, анализом их отдельных частей, явно недооценивая необходимость их обобщения, синтеза.
Единственным источником человеческих знаний Сеньобос считал «документы». «История, — пишет он, — есть не что иное, как употребление в дело документов. Сохранение же или утрата документов зависит исключительно от случая. Отсюда господствующая роль случая в составлении истории... она не проникнет в тайну зарождения общества и за недостатком документов начало эволюции человечества останется навсегда покрытым мраком» (Там же, стр. 250.).
Эти утверждения Сеньобоса вызвали возражения многих историков Франции и, прежде всего, Люсьена Февра и Марка Блока, сторонников более широкого толкования понятия исторического источника. Сравнительно небольшая книга французских историков до настоящего времени является основой западного источниковедения. Одно из последних ее изданий вышло в свет в 1966 г. на английском языке в Лондоне.
В 1910 г. было опубликовано «Введение в изучение новой истории» немецкого историка Густава Вольфа. Много внимания в ней уделяется изучению источников новой истории. Автор знакомит читателя не только с приемами розыска и анализа исторических документов, но и с отдельными видами исторических документов, подробно останавливаясь на характеристике каждого из них. Большое место отведено изучению исторических источников. Приведено большое количество библиографических указателей. В одной из глав содержится характеристика архивов зарубежных стран, а также крупнейших библиотек и музеев, в которых можно найти документы по новой истории.
Большой вклад в развитие источниковедения внесли историки дореволюционной России - , -Данилевский, ский, .
Впервые в русской историографии в начале ХХ в. обратил внимание на изучение источников -Данилевский. В своей работе «», изданной в г., он дал научную классификацию исторических источников.
В многочисленных трудах , посвященных изучению истории Западной Европы в новое время, даются характеристики исторических источников, появившихся во время и после Великой французской буржуазной революции, и рассматриваются приемы их анализа. Так, в работе «Теория исторических знаний» имеются разделы, такие как: разные роды и виды исторических источников: критика источников; Констатирование исторических фактов; Установление связей между историческими фактами; Синтетическая работа в исторической науке и исторические обобщения (СПБ, 1913, Ч.1.)
В 1921 г. была опубликована книга австрийского историка Вильгельма Бауэра «Введение в изучение истории». В 1928 г. она была переиздана. Шесть глав книги из двеннадцати посвящены рассмотрению приемов розыска, анализа источников, использованю всгюмогательньіх исторических дисциплин, характеристике отдельных видов источников. Полезны библиографические указатели, приводимые не только к каждой главе, но даже и к отдельным параграфам.
В 1924 г. вышла в свет (третьим изданием) книга Альфреда Федера «Учебник исторических методов». Первая ее часть содержит рассуждения автора о методологии истории. О характере его взглядов можно судить хотя бы по такому разделу этой книги, как «Исторический метод и вера». Раздел этот заканчивается утверждениями о безошибочности слов бога, о необходимости верить в божественное откровение, поскольку «невозможно, чтобы бог ошибался». Федер делит исторические источники на божественные и человеческие.
Заслуживают внимания те разделы книги, которые содержат материал о вспомогательных исторических дисциплинах, об отдельных видах исторических источников и методах их формальной критики.
Книга немецкого историка Эриха Кайзера «Историческая наука. Построение и задачи» была опубликована в 1931 г., незадолго до установления фашистской диктатуры. Это сказалось на характере всей работы. Автор пишет о том, что историческая наука переживает поворотный момент, что все острее сказывается разрыв между задачами, стоящими перед нею, и теми теоретическими принципами, на которых базируются научные исследования, поскольку эти теоретические принципы стали явно недостаточными, что слишком узким стало здание, из которого в дни Гумбольдта и Ранке произошла немецкая историческая наука. Кайзер подчеркивает, что современность ставит перед исторической наукой новые задачи, которые невозможно решить без должного построения самых основ этой науки.
Казалось бы, что можно возразить против данного тезиса, выдвинутого автором?
Однако ближайшее знакомство со взглядами Кайзера обнажает их подлинную сущность. В работе упорно пропагандируются реваншистские идеи необходимости восстановления былого величия Германии, попранного в результате Версального мирного договора, идеи воссоединения всех отторгнутых некогда частей империи, воссоединения немецкого народа со всеми немцами, проживающими за ее пределами Германии. Интересам осуществления этой задачи и должна, по его мнению, быть подчинена историческая наука. Эта мысль пронизывает разделы книги, посвященные анализу исторических источников. Идеи, пропагандируемые Кайзером, во многом предвосхитили фашистские «теории» о жизненном пространстве и превосходстве немецкой нации в духе геополитики.
«Пособие к историческому исследованию» Джона Мартина Винцента, профессора университета Джона Гопкинса в США, изданное в 1934 г., содержит главным образом материал о вспомогательных исторических дисциплинах: дипломатике, палеографии, хронологии, геральдике, сфрагистике, метрологии, нумизматике и др. Имеются также разделы, посвященные специфике дипломатических и картографических материалов. Последний раздел содержит материал о свидетельских показаниях как историческом источнике.
Помимо отдельных статей, опубликованных в исторических журналах различных стран, следует назвать несколько работ западных исследователей, посвященных проблемам источниковедения, появившихся после второй мировой войны. Работа американского историка Вильяма Лео Луси «История, методы и интерпретация» была опубликована в 1958 г. в Чикаго вторым изданием (первое издание было осуществлено в 1948 г.). Поскольку в работе имеются разделы: исторические источники, внешняя критика, внутренняя критика, толкование (объяснение) источников, она представляет несомненный интерес для исследователя. В книге приведены полезные сведения о характере исторических источников, содержащихся в крупнейших архивах, музеях, рукописных отделах библиотек США, о порядке их комплектования и хранения, о многочисленных приемах фальсификации источников и путях выявления подделок.
В работе большое внимание уделено критике исторических источников. Лео Луси считает, что «надежность свидетеля обусловлена его качествами: возраст (молодой, средний, пожилой, старческий), темперамент (циничный, сангвиник, пессимист), воспитание и положение в жизни (дворянин, чиновник). Мы не ожидали одинакового свидетельства от девушки и от пожилого политика, неграмотного крестьянина и профессора колледжа». С этими утверждениями нельзя не согласиться. Исследователь действительно должен учитывать общественное положение, личные качества и возраст составителя документа. Однако автор не касается мировоззрения, политических взглядов свидетеля и ряда других моментов, очень важных при выяснении достоверности свидетельства.
Наряду с этим Луси считает возможным вообще освободить ряд свидетельств от какой бы то ни было критики. Он пишет: «...правдивость Джоржа Вашингтона общепринята и его свидетельства не нуждаются в критике. С другими надо быть осторожнее. Было бы преждевременным принимать на веру все утверждения Теодора Рузвельта».
Правильно утверждая, что «историк должен знать основы филологии, знать язык источника «документа», автор здесь же повторяет злой вымысел антикоммунизма, ссылаясь на «эзоповский язык коммунистов, который для посвященных значит одно, а для широкой публики — другое».
Некоторые проблемы источниковедения освещаются также в первых главах изданного в 1954 г. «Гарвардского путеводителя по американской истории». Этот путеводитель разбит на ряд тем по хронологическому принципу — от открытия Америки до президентства Эйзенхауэра. Для каждой темы дан конспект исторических событий и указана литература и источники.
В 1961 г. во Франции был опубликован труд «История и ее методы», который явился как бы обобщением опыта развития источниковедения во Франции за многие годы. Он отличается от вышеназванных работ рядом особенностей. Он создан не одним автором, а коллективом, состоящим из 35 человек, во главе с академиком Шарлем Самараном. Среди авторов много ведущих историков страны.
В этом коллективном труде, насчитывающем 1800 страниц текста, наряду со статьями, посвященными общепризнанным вспомогательным дисциплинам: палеографии, хронологии, археографии, сфрагистике, геральдике, нумизматике, дипломатике и др. имеются работы, в которых подробно анализируется значение тех видов исторических источников, которые лишь в последние годы стали предметом научного исследования. В этом отношении несомненный интерес для историков нового и новейшего времени представляет статья известного французского критика кино Ж. Садуля о фото - и кино - документах, Ж. Тевено о фоно- документах («говорящие» машины), М. Франсуа о «микрофильмах».
Большое место в книге отведено критике исторических источников. Одной из самых больших глав является написанная историком Р. Маришалем «Критика текстов», свидетельствующая о широкой эрудиции автора и его глубоком знании источников.
Маришаль многократно возвращается к опыту французского классического источниковедения конца XIX в. Он, как и Ланглуа и Сеньобос, понимает исторический источник как «документ». В то же время он не отрицает и того факта, что понятие «документ» в последующие годы стало значительно шире и было распространено не только на письменные источники. Он также скептически относится к теоретическим вопросам источниковедения, выдвигая на первый план практические навыки — технику исторического исследования.
Делая отдельные критические замечания о приемах анализа документов Ланглуа и Сеньобоса, Маришаль фактически во многом следует их схеме изложения вопросов критики источников. Критике источников уделено внимание и в других главах, в которых идет речь об отдельных видах исторических документов.
В работе выступают не только субъективно-идеалистические, но и откровенно антимарксистские взгляды ряда авторов. Так, две ведущих статьи этого тома принадлежат перу историка . В первой из них, названной «Что такое история», он всячески стремится доказать, что марксизм является не наукой, а догмой.
В другой статье «Как понимать профессию историка» Марру настойчиво утверждает, что идеи Маркса, сыгравшие некогда положительную роль, привлекая внимание историков к социальным и экономическим проблемам, якобы изжили себя. Эти утверждения не новы. К ним прибегали и прибегают ревизионисты всех мастей на различных этапах исторического развития.
Даже краткое ознакомление с вышеназванными работами буржуазных авторов позволяет сделать некоторые выводы.
В трудах западных исследователей, работающих в области источниковедения, содержится большой фактический материал, накопленный ими на протяжении многих лет и десятилетий, который при должном критическом подходе может быть использован советскими историками. Определенный интерес представляет ознакомление с приемами разыскания исторических источников, использования вспомогательных исторических дисциплин. Полезны библиографические указатели, а также сведения об организации работы архивов, библиотек и музеев ряда стран.
2. Советское источниковедение.
Решающее влияние на развитие советской исторической науки оказала марксистско-ленинская методология, считавшая главной движущей силой истории классовую борьбу. Первая половина советского периода (20-50-е годы) была временем ее становления и утверждения. Параллельно шла разработка новой методики исследований, включавшая в себя и усвоение всего лучшего, чтобы было создано предшествующей наукой. Существенную роль в данном процессе сыграли методические работы , и . Однако, настоящая, научно-системная разработка теоретико-методологических и методических основ источниковедения была осуществлена только в 50-80-е годы. Большой вклад в создание целостной теоретико-методологической концепции советского источниковедения в этот период внесли ров, , и ряд других исследователей.
Очень важным результатом теоретических изысканий советских ис-точниковедов стало фундаментальное положение о самостоятельности, источниковедения. Источниковедение, во-первых рассматривает источник как историческое явление в его связях с реальностью его времени, во-вторых раскрывает деалектику познания источника субъектом-историком. Предметом теоретико-методологического источниковедения введется определение общих свойства исторических источников и отдельных их групп, методы их изучения и обработки. Теория советского источниковдения_разрабатывала следующие проблемы: социальная и информационная природа исторического источника; закономерности отражения в источнике социальной действительности: предмет источниковедения; классификация исторических источников; последовательность и содержание основных этапов исследовательской работы над источниками с целью получения из них достоверных данных о социальных явлениях и процессах; закономерности восприятия этих данных историком.
В целом советская источниковедческая школа была достаточно успешным синтезом классово-марксистской парадигмы. лучших методических достижений дореволюционной науки и самостоятельных методических открытий советских историков и истчниковедов. Это, с одной стороны, предопределило непреходящее научной значение многих положений советской источниковедческой теории и методики, а с другой обеспечило определенную преемственность и возможность ее дальнейшего теоретического и практического развития в постсоветское время.
В 90-е годы в связи с утверждением новой системы социально-политических отношений развитие отечественной методологии истории перешло на качественно новую стадию выработки более совершенных способов научного мышления. Поиск нового осуществляется как традиционным способом заимствования методологии западной науки, так и путем осмысления теоретико-методологических достижений и опыта русской исторической науки конца XIX начала XX века. Наиболее плодотворным представляется цивилизационно-культурологический подход, рассматривающий общество как саморазвивающуюся культурную целостность. Культурологическая революция затронула и методологию источниковедения. Ее первоначальным импульсом и основой стали идеи -Данилевского. Однако пока процесс цивилизационно-культурологического переосмысления теории и методики источниковедения находится в самом начале. Современная теория, методология и методика источниковедения представляет собой смешение надежной старой методики и осторожных попыток ее совершенствования путем перевода на культурпдогическую основу Отношение советских исследователей к наследию буржуазных историков хорошо выразил : «Борясь с буржуазной историей, не забывайте, что у нее есть техника, которой надо овладеть, не чурайтесь того хорошего, что Вы видите у противника. Будучи идеологически далеко впереди всех буржуазных историков, перенимайте технику, вооружайтесь их техническим опытом» («Историк-марксист», 1928, № 10, стр. 272.).
Эту мысль полезно дополнить совершенно справедливым высказыванием другого советского историка : «Техника исторического исследовадия, — пишет он, — как и всякая техника, приобретает определенную идеологическую классовую окраску лишь в зависимости от того, какому классу она служит. Подобно тому, как одна и та же машина в капиталистическом обществе работает на капитализм, а в социалистическом — на коммунизм, так и буржуазная, столетиями совершенствовавшаяся техника исторического исследования может служить и историку-марксисту для его позитивной работы в борьбе с буржуазным идеалистическим пониманием исторического процесса, и историку — апологету капитализма (. Теоретические дисциплины истории. Сб.: «Критика новейшей буржуазной историографии». Л., 1967, стр. 15—16.).
Высокий технический уровень исследования и использование многочисленных источников буржуазными учеными обесцениваются их порочной методологией и прежде всего идеалистическим пониманием исторического процесса. Для марксистов неприемлемо антинаучное определение предмета и задач исторической науки, которое влечет за собой и антинаучный подход к историческим источникам.
Неприемлемо субъективно-идеалистическое определение исторического источника», приемы его истолкования, поскольку исторический источник рассматривается в отрыве от социально-экономических условий, его породивших, от классовой борьбы и не в качестве результата материальной и духовной деятельности людей, а чаще всего как результат психической деятельности человека, как продукт человеческого сознания.
Антинаучная методология мешает правильно понять и оценить подлинную природу исторического источника, а это ведет к отрицанию возможности объективного познания действительности, к тенденциозному, произвольному освещению исторических фактов и явлений, а часто и к прямой их фальсификации.
Трактовка исторических источников связана в конечном счете с той или иной философской концепцией из числа наиболее влиятельных в буржуазном обществе, в первую очередь с позитивизмом, с прагматизмом, с разными формами субъективного идеализма, а отсюда проистекают неизбежные в буржуазном источниковедении релятивизм, скептицизм, агностицизм.
Разумеется, многим буржуазным ученым свойственно стремление к честному, добросовестному истолкованию документов, стремление раскрыть истину. Однако это стремление наталкивается на такое препятствие, как ложность их методологических и мировоззренческих установок.
Только марксистско-ленинское учение позволяет историку преодолеть подобное противоречие и создает прочную теоретическую основу для познания объективных закономерностей исторического процесса.
В области источниковедения историческая наука накопила значительный опыт. Из отдельных работ, посвященных этой важной области источниковедения, следует назвать прежде всего статью профессора , опубликованную в 1927 г. В ней был дан краткий анализ трудов зарубежных авторов, вышедших, в свет в конце XIX и первой четверти XX в. (. Из «Введений в историю» (обзор работ). «Историк-марксист», 1927, № 5)
Осенью 1918 г. академик прочитал на курсах архивного дела при Петроградском археологическом институте несколько лекций, в которых ознакомил слушателей с историей парижского Национального архива и организацией работы в нем.
В этом курсе Тарле уделил внимание (хотя и кратко) смене направлений в исторической науке XIX в. Он неизменно стремился раскрыть ту органическую связь, которая существовала между исторической наукой и деятельностью архивов. Цикл лекций Тарле начал с характеристики того «перелома, который постиг историческую науку в XIX в.», пытаясь проследить сдвиги, произошедшие в этом столетии и в области использования исторических источников (. Соч., т. IV, стр. 591—598.).
Из работ, опубликованных за последние годы, следует назвать статью О. Медушевской о теории источниковедения в современной французской историографии. В ней на большом фактическом материале дается анализ методологических принципов решения таких основных теоретических вопросов, как понятие исторического источника, принципы классификации, приемы и методы критики и интерпретации источников на примере французской буржуазной историографии. О. Медушевская прослеживает ту эволюцию, которую проделало французское источниковедение с конца XIX в., когда Ланглуа и Сеньобосом были сформулированы основы теории источниковедения, вплоть до 60-х годов XX в. (Вопросы теории источниковедения в современной французской историографии. «Вопросы истории», 1964, № 8.).
Несомненно, полезной оказалась дискуссия в журнале «Новая и новейшая история» по вопросу преподавания источниковедения новой истории, проведенная в 1961 —1963 гг. (См.: «Новая и новейшая история», 1961, № 4, 5, 6; 1962, № 2, 5; 1963, № 1, 2, 5.). Она привлекла внимание историков к разработке данного курса. Положительным фактом является издание горьевой (МГУ) методического указания по источниковедению истории нового и новейшего времени (. Источниковедение истории нового и новейшего времени. Методические указания для студентов-заочников исторических факультетов государственных университетов. М., 1966.).
Исследователь, работающий в области источниковедения новой и новейшей истории, может многое почерпнуть в капитальном труде по историографии, опубликованном в 1967—1968 гг. (Историография нового времени стран Европы и Америки. М., 1967; Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1968.). В нем большое внимание уделяется «анализу источниковедческой базы исторических исследований, истории открытия и ввода в научный оборот новых источников, изучению методики исторического исследования и использования источников различными школами и направлениями исторической мысли и выявлению связи между методологией и методикой исторического исследования.
Изучая источниковедение истории нового и новейшего времени, необходимо ознакомиться с трудами историков, работающих в области источниковедения истории СССР и средних веков, ибо успешная разработка ими общетеоретических вопросов источниковедения имеет непосредственное отношение и к источниковедению истории нового и новейшего времени. Помимо того, многие из них содержат полезные сведения и о буржуазном источниковедении и критику его теоретических основ.
Необходимость хотя бы краткого ознакомления с трудами, посвященными источниковедению истории СССР, вызывается и тем обстоятельством, что студентам, специализирующимся в области новой и новейшей истории, не читается курс источниковедения истории СССР.
В начале 30-х годов целый ряд историков, чувствуя настоятельную потребность и необходимость в разработке методики исторического исследования, теоретических проблем источниковедения все чаще и чаще стали обращаться к данным проблемам посвящая им не только отдельные статьи, популярные лекции брошюры, но и монографические исследования. Одновременно с этим активизируется процесс публикации документов и материалов, разрабатываются научные основы их публикации.
В 1930 г. вышла в свет книга (Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.). В ней излагаются такие вопросы источниковедения, как определение понятия исторического источника, значение вспомогательных исторических дисциплин, принципы классификации источников, дается критика буржуазного источниковедения. Наиболее подробно она касается классификации источников зарубежными авторами. В шести из десяти разделов книги (IV—IX) рассматриваются приемы анализа источников.
В книге Методика исторического исследования. (Л., 1931.), Основное внимание в книге уделяется методике исторического исследования, приемам работы преимущественно с источниками древней русской истории. Автор выдвигает свой принцип критики источников: аналитической критики и синтетической критики. Он отрицательно относится к критике источников по принципу внешней и внутренней критики.
Книги и не лишены отдельных недостатков, но это не заслоняет и достоинств этих первых советских учебных пособий, авторы которых стремились с марксистских позиций подойти к изучению методов исторического исследования.
В 1940 г. был опубликован курс «Источниковедение истории СССР», т. I мирова, который охватывает период истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. В 1962 г. вышло в свет переработанное и значительно дополненное издание книги «Источниковедение истории СССР». В нем освещаются и общие вопросы источниковедения — такие, как определение понятия исторического источника и др. В этом же году был издан курс «Источниковедение СССР» (т.2) , в котором дан обзор и критика важнейших письменных источников XIX в. Выход в свет трудов рова и явился важным шагом в развитии марксистского источниковедения. Война затормозила дальнейшую работу в этом направлении.
После Второй мировой войны внимание советских историков к разработке различных источниковедческих проблем значительно возросло. В 1955 г. возобновилось издание специальных выпусков «Проблемы источниковедения». До войны вышло в свет всего лишь три выпуска. Всего их опубликовано одиннадцать. Они представляют большой интерес для историков. В них и в публикуемых трудах Историко-архивного института, а также журналах «Исторический архив», «Вопросы архивоведения», «Археографический ежегодник» содержатся источниковедческие работы теоретического характера.
Значительно больше, чем это было раньше, стали уделять внимание вопросам источниковедения журналы «Новая и новейшая история», «Вопросы истории КПСС», «История СССР». На страницах этих журналов осуществляется публикация новых документов, анализируются вопросы преподавания источниковедения в высших учебных заведениях. Статья Л. В. Черепнина «Источниковедение», опубликованная в Большой Советской Энциклопедии, помогает правильно понять сущность предмета и метода данной отрасли науки (См.: . Источниковедение. См.: БСЭ, т. 19.).
Ряд общеисточниковедческих вопросов рассматривается в исследованиях по источниковедению истории средних веков , содержащих обзор основных источников по истории всех стран Западной Европы в эпоху феодализма (См.: линская. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955.).
В 1962 г. вышла в свет книга Источниковедение истории СССР. В ней рассматриваются особенности источниковедения истории СССР периода империализма (конец XIX в. — 1917 г.). Для изучения этого периода автор выделяет семь видов источников: 1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма. Материалы Коммунистической партии. 2. Материалы делопроизводства учреждений, организаций и предприятий. 3. Социально-экономическая статистика. 4. Законодательный материал и другие правовые акты. 5. Мемуарная и эпистолярная литература. 6. Периодическая печать. 7. Памятники художественной и научной литературы. Этот раздел содержит и описания географических исследований, путешествий, экспедиций. В книге освещаются общие принципы классификации, научного анализа, отбора и синтеза исторических источников, а также процесс создания государственных и партийных архивных фондов в СССР и их научная организация,
Книга , опубликованная в 1966 г., посвящена источниковедению истории СССР советской эпохи (Источниковедение истории СССР (советский период). М., 1968; его же. Периодическая печать. М., 1956; Статистические источники. М., 1957; Мемуары как исторический источник. М., 1959.). Основными видами письменных источников, необходимых для изучения истории СССР советской эпохи автор считает: 1) произведения ; 2) документы Коммунистической партии Советского Союза; 3) законодательные акты и постановления Советского правительства; 4) материалы планирования народного хозяйства СССР; 5) статистические источники; 6) основные виды документов массовых организаций трудящихся (советских, профсоюзных, кооперативных, комсомольских и др.); 7) периодическую печать и публицистику, листовки и обращения; 8) мемуары; 9) международные договоры и дипломатическую переписку.
При рассмотрении отдельных видов источников автор стремился учесть особенности приемов анализа каждого из них. Так, в главе «Произведения » номорский раскрывает приемы работы над Апрельскими тезисами, приемы изучения произведений Маркса и Энгельса, посвященных вопросу о государстве и революции.
Во введении к книге ставит ряд общих теоретических вопросов источниковедения, выясняет их особенность применительно к источниковедению истории советского общества, отмечает труды своих предшественников, внесших вклад в развитие источниковедения советского периода.
Книга , опубликованная в 1967 г., посвящена изучению источниковедения истории Коммунистической партии Советского Союза. Автор рассматривает свое произведение как введение в историко-партийное источниковедение. Многочисленные источники изучения истории КПСС разбивает на. следующие группы: 1)произведения основоположников научного коммунизма - К. Маркса, Ф. Энгельса и ; 2) документы партийных органов и партийных организаций; 3) документы советских государственных органов и общественных организаций трудящихся; 4) произведения деятелей Коммунистической партии и Советского государства; 5) партийная и советская печать (периодическая и непериодическая) ; 6) воспоминания участников революционного движения и социалистического строительства; 7) материалы международного рабочего и коммунистического движения; 8) данные конкретных социальных исследований; 9) кино - фото - фоно- документы; 10) материалы органов власти, организаций и пр.(См.: . Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. М., 1967.). До выхода в свет книги на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» была опубликована его статья «О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС», обсуждение которой способствовало постановке ряда принципиальных вопросов источниковедения (См.: «Вопросы истории КПСС», 1962, № 4, 5, 6;1963, №1,2, 3,5.).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
