Россия в мировой истории (стр. 10 )

Реформы Петра Великого безусловно ускорили развитие страны, обеспечили
ее вхождение в мировой рынок. Петр, открыв "окно в Европу", дал выход России
к морям, способствовал широкому проникновению в Россию иностранных товаров и
технических новшеств, а также европейских идей и культурных веяний. Начиная
с XVIII в. значительно увеличилось число мануфактур, стали развиваться
нужные стране отрасли промышленности, быстро пошла в гору внутренняя и
внешняя торговля. В XVIII веке Россия занимала первое место в мире как по
производству чугуна (треть мирового производства), так и по его вывозу, в
первую очередь в Англию [3, с. 217].

Ве гг. XIX в. в России начался промышленный переворот. Однако
он осуществлялся при сильном феодализме и крепостной системе, нехватке в
этой связи достаточного количества свободной наемной рабочей силы.
Значительное число мануфактур и заводов было в руках помещиков и казны, т.
е. государства. Из-за низкой покупательной способности населения,
крепостного состояния основной его массы, незаинтересованности помещиков в
широком внедрении машин не получали массового распространения изобретения
таких талантливых людей, как Кулибин, Ползунов. Между тем, россиянам
принадлежало немало замечательных научно-технических достижений:
открыл электрическую дугу и электролиз; в 1832г. (еще до Морзе) П. Л.
Шиллинг изобрел электромагнитный телеграф; в 1839 г. был спущен первый в
мире электроход, созданный ; одна из первых в мире и первая в
России паровая железная дорога была построена на уральском заводе
крепостными механиками Черепановыми.

Из-за господства феодально-крепостнических порядков Россия долго не
могла полностью осуществить промышленный переворот и все более отставала в
технико-экономическом развитии от Запада. К середине XIX в. Англия, к
примеру, обогнала русскую металлургию в 12 раз. С 1-го Россия переместилась
на 8-е место в мире по выплавке чугуна. Еще большим было отставание в
машиностроении, топливной промышленности и железнодорожном строительстве. К
1861 г. огромная страна имела лишь 1,5 тыс. км путей, в то время как
железнодорожная сеть Англии составляла 15 тыс. км, Германии - 10 тыс. км [3,
с. ].

Поражение в Крымской войне, очевидная даже для помещиков
неэффективность крепостного труда, боязнь, что крепостничество падет "снизу"
путем народного бунта привели к тому, что ве гг. XIX в. Россия
осуществила целую серию реформ, которые были для нее поистине великими.

Первой из них была крестьянская реформа 1861 г., отменившая
крепостничество. Крестьяне получили личную свободу и земельный надел. В 1864
г. была проведена судебная реформа. В основу суда были положены
прогрессивные принципы: бессословность судопроизводства, гласность, право на
защиту (адвокатура), независимость судей. Вводилась практика выборных
присяжных заседателей для уголовных дел. Оплата суда была выше, чем в Европе
(кроме Англии). В 1864 и 1870 гг. вводилось, а вернее, возрождалось местное
выборное всесословное самоуправление. На местах им стало земство, в
городах - Городские думы и управы. Была проведена военная реформа, вводившая
вместо рекрутского набора всеобщую воинскую повинность. Срок службы
сократился с 25 до 7 лет. Были отменены телесные наказания в армии. В 1863 -
1864 гг. осуществились реформы в области образования, что было исключительно
важно, т. к. более 80% населения оставалось неграмотным. Земствам разрешили
организацию народных училищ, в городах создавалась широкая сеть средних
учебных заведений - гимназий, причем не только классических, но и реальных
(технических). Был утвержден новый университетский устав, благодаря которому
вузы получили широкую автономию и права.

Однако эти реформы осуществлялись сверху самодержавным государством
вкупе с помещиками, что обусловило их половинчатость и незавершенность.
Особенно это касалось узловой крестьянской реформы. Крестьяне получили земли
меньше, чем имели, т. к. в пользу помещиков была отрезана значительная часть
крестьянских наделов (отрезки). Земля передавалась крестьянам не бесплатно,
а за выкуп. Так как средств у них не было, выкупную операцию взяло на себя
государство. Казна выплатила помещикам сразу% суммы, остальное
платили крестьяне. В казну же долг они должны были возвращать в течение 49
лет с таким расчетом и переплатой, что государство в конце концов должно
было получить 300% потраченной ссуды.

Крестьянская реформа не уничтожила общинное землевладение. Из всех
надельных крестьянских земель 3/4 находились в ведении общины. За нее
держались и крестьяне, и помещики, и правительство. В жизни крестьян реформа
играла огромную роль. Деревне выгодно было иметь общий луг и лес, общие
места водопоя для скота. Община приглядывала за сиротами и одинокими
стариками. Всем миром легче было защищаться от стихийных бедствий. Но именно
община (а не отдельный крестьянин) распоряжалась землей, осуществляла
передел по душам, кто сколько мог обработать. Стремление к справедливому
дележу перерастало в мелочную уравнительность, когда наделы в зависимости от
места делились на множество полосок. На этих полосках был возможен только
общий севооборот.

Правительству и помещикам община была выгодна, т. к. недоимки, платежи
легче собирать с мира, а не с каждого отдельного крестьянина. А если
крестьянин не мог заплатить, согласно круговой поруке за него платило
общество.

Кроме того, правительство рассчитывало, что с помощью общины можно
будет предотвратить излишний отток населения из деревни и возникновение
"язвы пролетариатства". А после революций в Европе 1гг., когда
пролетариат показал свою силу, такая перспектива в России пугала больше
всего.

Однако благодаря общине крестьяне не стали частными собственниками. Они
могли только прикупать землю и торговать урожаем. Право продажи земли
принадлежало только общине. Община мешала эффективному ведению хозяйства,
его улучшению, ибо при новом переделе земля может достаться другому. Община
мешала и предприимчивым, крепким крестьянам, поскольку сковывала их
самостоятельность. Таким образом, судя по характеру крестьянской реформы
1861 г., она не обеспечивала решение аграрного вопроса не только по
фермерскому, но даже и по прусскому образцу.

С самого начала царское правительство стремилось ограничить права
органов местного управления - земств, поскольку их выборность и
всесословность плохо вписывались в принцип самодержавия и царизм опасался,
что это может привести к требованию учреждения высшего представительного
органа - парламента. В 90-е гг. серией контрреформ был усилен контроль за
земствами и Городскими думами со стороны государственных чиновников -
губернаторов земских начальников, градоначальников, увеличен имущественный
ценз, чтобы не допустить расширения числа выборных от крестьян и небогатого
городского населения. Были урезаны права вузов.

Несмотря на всю половинчатость реформ, они были действительно
революционными, ибо уничтожалась важнейшая основа феодализма -
крепостничество. Судебная реформа стала первым шагом в направлении правового
государства, реформы самоуправления обозначили движение к выборным
представительным началам. Таким образом, был сделан первый шаг по
превращению самодержавия в буржуазную монархию.

Первая российская индустриализация

Реформых гг. XIX в. при всей их значимости еще не означали
преодоления отставания России от Запада. Предстояло решить сложнейшие
проблемы: завершить промышленный переворот, крепко поставить на ноги
отечественную промышленность, совершить индустриальный прорыв. Только при
этих условиях страна была гарантирована от превращения в аграрно-сырьевой
придаток Европы. Сделать это сразу при недостаточности всех необходимых
предпосылок было очень трудно. В Западной Европе эти предпосылки
формировались веками. Кроме того, после Крымской войны и последующих в 60 -
70-е гг. войн, которые вела Россия, финансовая система оказалась
расстроенной, казна истощена, торговый капитал слаб для тех огромных
капиталовложений в промышленность, которые были необходимы. После отмены
крепостного права многие отрасли промышленности, основанные на крепостном
труде, пришли в упадок.

В этих условиях нужен был дополнительный толчок, который стимулировал
бы индустриальное развитие. Им в 70-е годы стали крупные внешние займы,
которые пошли главным образом на железнодорожное строительство, во-первых,
потому, что Крымская война показала всю гибельность бездорожья для
национальной безопасности страны, и, во-вторых, развитая сеть железных дорог
расширяла масштабы вывоза хлеба, т. е. давала столь необходимые стране
средства. Ве гг. в России началась настоящая железнодорожная
лихорадка. Правительство щедро раздавало заказы и концессии на
строительство. В считанные годы создавались на этой основе огромные
состояния, что ускоряло процесс накопления капитал-а. Железнодорожное
строительство вызвало потребность в машиностроении, металлургии, химическом
и нефтеперерабатывающем производстве, короче, в тех отраслях, которые
обеспечивали создание железнодорожной сети. Первое время паровозы, рельсы и
даже шпалы Россия вынуждена была ввозить из-за рубежа. С целью расширения
импорта в пореформенное десятилетие правительством проводилась политика
открытых дверей, устанавливался низкий таможенный тариф для иностранных
товаров.

На первых порах такая политика была оправдана, но по мере укрепления
отечественной промышленности она обращалась во зло. Например, за первое
беспошлинное десятилетие Россия переплатила Германии млн. руб. за
предметы, которые могла бы производить сама. Дело доходило до того, что в
Россию из Германии ввозились даже мешки на огромную-по тем временам сумму -
7 млн. руб. в год. Все это приводило к значительному дефициту в бюджете [8,
с. 16].

В концех гг. министром финансов российского правительства С.
Ю. Витте была разработана программа индустриального развития страны. Ее
основными элементами являлись: укрепление курса рубля, защита отечественной
промышленности путем протекционизма (высокие пошлины на ввозимые из-за
рубежа товары), широкое привлечение иностранного капитала в экономику
страны. Решающим шагом стало введение в 1896 г. золотого обращения (золотого
рубля), который стал твердой конвертируемой валютой. Ее появление было
обеспечено ликвидацией дефицитности бюджета путем введения винной монополии,
расширения хлебного экспорта, увеличением дополнительных налогов. Твердая
валюта вкупе с протекционизмом привела к широкому притоку иностранного
капитала в Россию-уже не только в виде займов. Деньги вкладывались в
российские акционерные общества, создавались иностранные компании (их число
увеличилось за 1гг. с 19 до 90), банки (к 1913 г. из 19 банков -
11 было создано за счет иностранного капитала) [8, с. 19]. Кроме того,
капиталы вкладывались и непосредственно в промышленное производство. Общая
сумма иностранных вложений в промышленность была огромной по тем временам (1
млрд. 300 млн. руб.). Львиная доля капитала шла в тяжелую индустрию и
горнодобывающую отрасль, т. к. они в основном работали на госзаказах, что
обеспечивало огромную гарантированную прибыль. Гораздо меньшей была доля
иностранного капитала в легкой, особенно в текстильной промышленности,
которая являлась традиционной отечественной отраслью.

Какую роль сыграл иностранный капитал в российской индустриализации? Он
помог ускорить промышленное развитие страны, создать базовые и самые
передовые по тем временам отрасли: энергетическую, электротехническую,
химическую. На иностранные капиталы был создан крупнейший в России
южно-русский металлургический комплекс с центром в Донбассе, на который
приходилось свыше 60% выплавленного в стране чугуна и стали. Иностранный
капитал помог осуществить техническую реконструкцию отечественной
текстильной промышленности. Благодаря широкому ввозу в Россию машин и даже
целых заводов быстро стали на ноги машиностроение, что позволило завершить к
90-м гг. XIX в. промышленный переворот.

Вместе с иностранными капиталами народное хозяйство России восприняло и
высшие на тот момент формы организации промышленного и банковского дела. От
крошечной мануфактуры до крупнейшего синдиката - вот тот путь, который
прошли не только наиболее талантливые и оборотистые представители
отечественного капитала - Морозовы, Прохоровы, Рябушинские, Гучковы и многие
другие, но и сама русская промышленность.

Широкое привлечение иностранного капитала имело и определенные минусы.
Они заключались не в том, что иностранцы грабили Россию. Как раз тогда, в
отличие от сегодняшней ситуации, иностранный капитал работал внутри страны,
получаемая прибыль большей частью также вкладывалась в расширение
производства. Однако использование иностранного капитала в таких масштабах
приводило к определенной экономической зависимости отечественной
промышленности. В случае прекращения или ограничения инвестиций создавались
трудности. Это проявилось уже в мировом экономическом кризисе 1
гг., когда количество иностранных компаний сократилось с 90 до 11 [8, с.
19]. Внешний долг России к 1903 г. достиг 5,6 млрд. руб., что серьезно
отразилось на политическом положении страны как великой державы на мировой
арене.

Промышленный переворот и индустриализация привели, как и везде в мире,
к изменению социальной структуры российского общества. Сформировалась
российская торгово-промышленная и банковская буржуазия. К 1900 г. ее
численность составила 1,5 млн. чел. Как и в развитых капиталистических
странах экономическое лицо российской буржуазии определяли акционерные
предприятия и банки. На их долю приходилось 70% прибыли крупных предприятий
[4, с. 37].

Очень стремительно по сравнению с западноевропейскими странами
сформировался пролетариат. За сорок послерефор-менных лет число лиц наемного
труда увеличилось в 3 раза и составило 14 млн. чел. Основными источниками
формирования рабочего класса было разорившееся крестьянство, ремесленники,
кустари и выходцы из мещанской городской бедноты.

Положение рабочего класса России к началу XX в. существенно отличалось
от условий жизни и труда его европейских собратьев. Русские рабочие
подвергались более сильной эксплуатации, до 1901 г. не имели своих
профсоюзов. Только к концу XIX в. начинает возникать фабрично-заводское
законодательство, предприниматься весьма ограниченные шаги по социальной
защите пролетариата.

Оценивая промышленное развитие России в пореформенный период, отметим
главное. К 1900 г. страна пережила первый промышленный подъем. Сложилась
индустриально-техническая база промышленного российского капитализма.
Ведущее место в экономике заняла фабрично-заводская промышленность. За сорок
пореформенных лет число фабрик и заводов увеличилось с 2,5 тысячи до 9
тысяч, длина железных дорог с 1,5 тыс. верст до 50 тысяч. Объем
промышленного производства возрос почти в 8 раз. В 1900 г. Россия по этому
показателю вышла на 5-е место в мире [10, с. 78].

И вместе с тем России в этот период не удалось полностью преодолеть
технико-экономическое отставание от Западных стран. Она продолжала
оставаться аграрно-индустриальной страной, доля промышленности в общем
валовом объеме производства составляла 47%, а 53% приходилось на сельское
хозяйство. Металла производилось в несколько раз меньше, чем в США, Англии и
Германии, значительно ниже было производство промышленной продукции на душу
населения.

Диспропорции имели место и в структуре промышленности. Наиболее
развитыми были тяжелая и обрабатывающая промышленность. Но наряду с ними
существовало множество переходных форм - мелкотоварное производство,
промыслы и ремесла, где машины не применялись. Из 14 млн. лиц наемного труда
на долю крупных предприятий приходилось лишь 2,8 млн. рабочих, а в мелкой и
кустарной промышленности трудилось свыше 5 млн. чел. [6, с. 273].

Характерной чертой процесса индустриализации в России являлась ведущая
роль государства, которое подталкивало естественный процесс развития
капитализма его насаждением сверху. Это выражалось в экономической политике
царизма и системе мер по форсированию экономического роста: госзаказ,
большой удельный вес государственных предприятий, концессии, руководство и
контроль за промышленно-банковским законодательством и др. Поэтому
российский капитализм по праву можно назвать государственным.

Российские предприниматели в условиях
покровительственно-протекционистской политики правительства не знали
настоящей рыночной конкуренции. Это давало возможность получать огромные
прибыли (так называемая русская сверхприбыль).

Самым главным тормозом дальнейшего развития промышленности становилась
нерешенность аграрного вопроса. От него в России зависело очень многое -
ведь 70% трудоспособного населения страны было занято сельскохозяйственным
производством, благодаря которому Россия до 80-х гг. XIX в. оставалась
основным поставщиком хлеба на европейский рынок. Весь мировой опыт говорил о
том, что без решения аграрного вопроса индустриальное развитие не будет
стабильным. Таким образом, по мере становления в России капиталистического
индустриального общества вопросы дальнейшей судьбы сельского хозяйства
делались решающими, ключевыми.

Аграрные проблемы пореформенной России

Несмотря на сохранившиеся феодальные пережитки после отмены крепостного
права и крестьяне, и помещики медленно,

Но неуклонно стали втягиваться в рыночные отношения. Перестройка
хозяйств шла по капиталистическому пути. Это выразилось в расширении аренды
и покупки крестьянами земли, применении наемного труда в сельском хозяйстве,
росте производства хлеба на продажу, его экспорте. Если в 1гг. из
страны вывозилось хлеба в среднем 80 млн. пудов в год, то к 1905 - уже 609
млн. пудов.

Однако за всем этим скрывались очень сложные и острые социальные
проблемы. В связи с развитием рыночных отношений неуклонно шел процесс
расслоения деревни. Из 97 млн. сельскохозяйственного населения более 48%
составляла беднота, около 29% - середняки, 20% - зажиточные крестьяне и
свыше 3% - деревенские пролетарии - батраки. Наделы бедняков составляли в
среднем 7 десятин при норме 15. Товарность хозяйств была низкой. Прожить с
одной земли было невозможно, крестьяне массами уходили на приработки,
становясь полупролетариями. Их к началу XX в. оказалось около 30 млн. чел.

Промышленность не могла поглотить такое количество лю-.дей, в связи с
чем стремительно пошел процесс люмпенизации. Появилась и трудовая эмиграция,
особенно в западных губерниях; ежегодно из страны в поиске заработков
выезжало от 200 до 400 тыс. чел. [6, с. 275]. На другом полюсе было
зажиточное крестьянство - кулаки. Размер их наделов в среднем составлял 46
десятин. Кулаки давали около половины товарного хлеба, применяли наемный
труд, машины, занимались и ростовщичеством (в деревне их называли
"мироедами"). Кулаки являлись новым типом в деревне - сельской буржуазией.

Процесс капитализации шел и в помещичьих хозяйствах. После реформы
сложились два типа хозяйств. В первом преобладала отработочная система,
когда помещик сдавал свою землю в аренду крестьянам, заставляя за это
обрабатывать свою землю крестьянским инвентарем. По сути это была скрытая
барщина. Особым видом отработок была издольщина, когда крестьяне
расплачивались частью своего урожая (скрытая форма оброка). Такое хозяйство
по сути являлось феодально-крепостническим. Вторым типом было помещичье
хозяйство фермерского характера, когда широко использовался свободный
наемный труд, помещики широко применяли машины, заботились об эффективности
хозяйства. К 80-м гг. в черноземных губерниях преобладала отработочная
система, а в целом по стране - хозяйства второго типа, капиталистические.
Помещичьи хозяйства давали 25%, а вместе с кулаками - 75% всего товарного
хлеба.

Правительство проводило неодинаковую политику по отношению к помещикам
и крестьянам. Главной целью оставалось создание для дворян наиболее щадящих
условий для капиталистической перестройки их хозяйств. Для нужд помещиков
был создан специальный Дворянский банк, который давал под залог большие
суммы, предоставлял льготные кредиты. Кроме того, помещики были неподатным
сословием, т. е. освобождались от налогов.

В ином положении находились крестьяне. Хотя был создан Крестьянский
банк, крестьяне, не будучи собственниками земель, не могли индивидуально
получать кредиты - их давали только общине и под значительные проценты.
Крестьяне были основным податным сословием. Они платили не только выкупные
суммы, но и многочисленные налоги в пользу государства, земств, общины. На
все это уходило до 70% прибыли.

В начале 80-х годов в сельском хозяйстве создалась кризисная ситуация.
На мировой зерновой рынок вышли США, Аргентина, Канада. Хлебные цены
стремительно покатились вниз. Начался мировой аграрный кризис, длившийся
около 20 лет. И наконец, больно ударила по сельскому хозяйству
индустриализация, приведшая к форсированию вывоза хлеба на экспорт и, кроме
того, подорвавшая кустарные промыслы, которыми кормились миллионы крестьян.
Помещики, заложив имения в пору высоких цен, теперь зачастую не могли
расплатиться даже по процентам и требовали от царского правительства
отсрочки или списания долгов. Дворянское землевладение начало сокращаться,
участилась продажа имений. Если в 1877 г. помещики имели 73 млн. десятин
земли, то к 1905 г. - уже 53 млн. [4, с. 39]. В 1891 г. разразился
страшнейший голод из-за засухи и недорода, ударивший прежде всего по
крестьянству.

В этих условиях правительство подверглось нападкам со всех сторон. С.
Витте обвинили в том, что своей политикой поощрения промышленности он
разорил сельское хозяйство. Со стороны различных кругов стали выдвигаться
концепции и проекты решения аграрного вопроса. Выявились две основные
позиции. Представители либерального и революционного лагерей считали, что
главная причина беды - малоземелье крестьян. Отсюда путь решения - частичная
или полная ликвидация помещичьего землевладения и раздел земли между
крестьянами. Другие, главным образом экономисты и некоторые
правительственные чиновники, исходили из того, что виной всему огромное
аграрное перенаселение страны, которое и порождает малоземелье, поэтому
передел земли ничего не даст. И действительно, когда после Октябрьской
революции 1917 г. произошла ликвидация помещичьего землевладения, она
обеспечила крестьянам в среднем по 10 десятин земли на двор.

В 1гг. проходило особое совещание с широким составом
участников, созванное по повелению Николая II. На нем изложил
свою программу решения аграрного вопроса. Отказавшись от идеи поддержки
общины, он утверждал, что виной всему правовая неустроенность крестьян и
общинное землепользование. Именно в этой программе он впервые изложил
концепцию роспуска общины и становления крестьянина-собственника. Эта
программа позднее была положена в основу аграрной реформы .

Пока велась дискуссия, положение дел в сельском хозяйстве не менялось.
За 40 пореформенных лет аграрный вопрос так и не был решен. Потребовалась
такая общественная встряска, как революция 1гг., чтобы аграрный
вопрос перешел в практическую плоскость.

ЛИТЕРАТУРА

1. История Советского государства (1М., 1992.

2. История СССР. 1М., 1989.

3. Краткая история СССР. Ч. 1. - Л., 1972.

4. Политическая история России и СССР. - М., 1991.

5. История Отечества. Вып. 1. - М., 1992.

6. Рабочий класс от зарождения до начала XX в. - М., 1989.

7. Кабанов и бездорожье аграрного развития России в XX
в.//Вопросы истории. 1993. № 2.

8. Донгаров капитал в России и СССР. - М., 1990.

9. Упущенный шанс//Наука и жизнь. 1991. № 10.

10. Сорок потерянных лет//3нание - сила. 1991. № 2.

11. Россия XVIII - XX вв. Тип запоздалого
исторического развития//Коммунист. 1991. № 11.

Тема 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ

Характер и социальная база общественно-политических движений в России

К общественно-политическим движениям относятся такие выступления,
действия, облеченные, как правило, в программы, которые ставят целью
улучшить или изменить существующий государственный и политический строй,
чтобы сделать жизнь людей более достойной и свободной. Подобные движения
возникают не случайно. Они всегда обусловлены конкретными экономическими и
общественно-политическими реалиями жизни, устремлениями тех или иных слоев
общества, классов, национальными, религиозными и другими традициями народов.
Большое воздействие на характер таких движений оказывают социальный и
политический опыт, формы правления соседних - особенно преуспевающих -
государств.

История общественных движений в России вобрала в себя широкий спектр
политических течений. В зависимости от способов достижения целей они делятся
на эволюционные (или реформаторские) и революционные (или радикальные).
Первые являются сторонниками постепенных преобразований, вторые - выступают
за немедленный слом старых структур, не останавливаясь перед применением
насилия, организацией восстаний народных масс.

По содержанию политических программ и методам практических действий
общественные движения в России можно разделить на ряд направлений:
монархически-конституционное (социальной базой являлось передовое
дворянство, стремящееся ограничить власть абсолютного самодержца
представительными органами, избираемыми или назначаемыми из дворян. С
середины XIX в. главным требованием этого движения, в рядах которого все
большую роль начала играть молодая буржуазия, стало требование
конституционной монархии; либерально-оппозиционное (также опиралось на часть
дворянства, затем и на буржуазию, выступало за конституционную монархию, его
радикальная часть за республику); революционно-демократическое (социальной
базой были разночинцы, среднее сословие, узкий слой дворян, военных. Своей
задачей революционеры-демократы ставили свержение царя, изменение
общественного строя, установление республиканской формы правления);
социалистическое и социал-демократическое (выросло из крестьянского и
рабочего движения и опиралось на рабочий класс, крестьянство, революционную
интеллигенцию). Такое деление общественных движений в значительной мере
относительно. Например, по форме многочисленные дворцовые перевороты,
восстание декабристов были радикальными движениями, но по содержанию -
конституционно-монархическими, либеральными. И наоборот, отдельные реформы,
скажем, Петра I, и особенно реформых годов XIX в., носили
революционный характер, потому что взрывали систему общественных движений.
То есть, грани между обозначенными общественными течениями весьма подвижны.
Ознакомление с историей этих движений дает возможность наиболее точно
объяснить и правильно понять современную политическую жизнь России.

Монархически-конституционное движение

Абсолютная монархия не только закрепощала простой люд, но и сильно
ограничивала знать, даже боярство. Например, при помощи опричнины Иван
Грозный правил как всемогущий деспот, что вызывало общественный протест,
народные бунты, способствовало формированию оппозиции. Все это вынуждало
царей идти время от времени на уступки. Так, в Московской Руси XVI века и,
особенно XVII века, была выработана такая форма ограничения власти царя и
участия определенных сословий в управлении, как Земские соборы, напоминающие
во многом древнерусское вече. В "смутное время" Земские соборы являлись даже
носителями верховной власти народа: они избирали царя, издавали все властные
распоряжения. Но с ростом и укреплением власти московских государей соборы
созывались все реже, а к концу XVII века окончательно исчезли.

Уничтожение Боярской Думы и патриаршества при Петре I сделало верховную
власть фактически неограниченной. Так, в Воинском уставе было сказано: "Его
величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах
ответу дать не должен" [12, с. 5]. Однако такая политическая надстройка
тормозила развитие производительных сил общества, и требовалось ее
реформирование. Определенный стимул для рождения в правящем сословии
оппозиционных идей давало, как ни парадоксально, само самодержавие. Так,
Петр I, "прорубая окно в Европу", вольно или невольно создавал благоприятные
условия для ознакомления с западноевропейскими общественными идеями и с
жизнью западных стран в целом, где активно шел процесс капитализации и
образования представительных органов власти, а в Англии уже более 400 лет
жили по законам "Великой хартии вольностей".

, исходя из общего духа реформ, построенных на
централизации, бюрократической опеке и закрепощении народных масс -
дворянством, а дворян - государством, не мог быть инициатором введения
конституционных или иных принципов представительства, ограничивающих его
волю. Но в обществе благодаря его реформам такие идеи зарождались. Так, в
эпоху Петра I известный просветитель Феофан Прокопо-вич, который находился
под сильным влиянием западноевропейской науки в лице Гоббса, Пуфендорфа,
Гроция, ставил условием неограниченной власти, "чтобы ее веления не были
вредны"; он же писал о различных образах правления. Идея Земского собора как
органа, при посредстве которого государь мог советоваться с "землей", нашли
развитие в произведении крестьянина И. Посошкова "О скудости и богатстве".
По отношению к власти их следовало бы отнести по тому времени к лидерам
либерально-оппозиционного движения. Но уже при Екатерине II эти идеи
воспринимались благосклонно. В 1767 г. по ее инициативе было созвано
совещание представителей народа для принятия Уложения о дворянстве. Таким
образом, властью императрицы хотя и не вполне, но была осуществлена
программа Посошкова. Под влиянием просветителей Запада, особенно Вольтера,
Дидро, Екатерина II высказала намерения, близкие к
конституционно-монархическим. При ее поддержке был подготовлен
проект конституции и реформ высших правительственных учреждений, который
предполагал предварительное рассмотрение всех государственно значимых
вопросов Императорским Советом.

В числе людей, желавших ограничения самодержавия в России в
царствование Екатерины II, помимо Панина, были княгиня ,
знаменитый писатель , составивший проект государственного
преобразования, князь - историк, один из образованнейших
людей своего времени. В своих сочинениях "Путешествие в землю

Офирскую" и "О повреждении нравов в России" (1гг.) Щербатов
выступал за действительное ограничение власти государя Сенатом или
парламентом [13, с.]. Екатерина II принимала эти советы. Однако
крестьянское восстание под предводительством Пугачева настолько напугало ее,
что она предпочла покончить со всякими вольностями, в том числе и в
государственном правлении, и даже ужесточила его.

Французская революция 1гг., которая открыла эпоху буржуазной
демократии, рождения Конституции, оказала громадное воздействие на
российских монархов. Александр I и его ближайшее окружение понимали, что
нечто подобное должно быть осуществлено и в России. Было также опасение, что
якобинство, проникая в Россию, революционизирует ее. "Мягкие" реформы, по
мнению Александра, могли предотвратить катастрофу. Вокруг Александра, еще до
его восшествия на престол, начинает создаваться небольшой кружок под
названием "негласного комитета". Это были князь А. Чарторыйский, молодой
граф , . Они предложили царю проект
радикальных государственных реформ, основанных на принципе разделения
властей на законодательную, исполнительную и судебную (проект Н. С.
Мордвинова и ).

Еще дальше в развитии этих идей пошел [
М. План государственного преобразования. - М., 1905]. Суть его проектов
состояла в том, чтобы "посредством законов учредить власть правительства на
началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и
истинной силы" [7, с. 200]. Выражаясь современным языком, Сперанский был
первым русским идеологом правового государства. По его замыслу
предполагалось уравнять все русские сословия перед законом. Предлагалось и
новое устройство управления: крестьяне получали свободу без земли,
управление составлялось из тройного рода учреждений - законодательных,
исполнительных и судебных. Все эти учреждения - с сельской волости до
вершины управления - имели земский выборный характер. Во главе этого здания
должны были стоять три учреждения: законодательное - Государственная Дума,
состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное - министерство,
ответственное перед Думой, и судебное - Сенат. Деятельность этих трех высших
учреждений должен был объединять Государственный Совет из представителей
аристократии. Лишь немногое из этого плана было осуществлено при Александре
I и Николае I. В полном объеме, по мнению , этот план не
мог быть реализован, ибо нисколько не был рассчитан на наличные политические
средства страны [7, с. 201].

Это, однако, нисколько не умаляет грандиозности замысла М. М.
Сперанского, чьи идеи питали государственную мысль

России вплоть до Февральской революции 1917 года. Главной причиной
неуспеха конституционных планов было иногда сознательное, а чаще
инстинктивное сопротивление всей массы дворянства. Причем наиболее
сознательные в политическом отношении слои его оказывались недостаточно
сильны, чтобы провести в жизнь дворянскую конституцию. Существенно и то, что
под влиянием идей французской революции 1791 года заложил в
основу проекта право собственника. Но если во Франции это был сильный слой
молодой буржуазии, так называемое третье сословие, то в России он был весьма
незначителен. Собственник же дворянин больше доверял царю, чем Конституции.

Отрицательно влияли на конституционный процесс и внешние дела, и войны
той эпохи. Вторичные причины заключались в личном характере Александра I.
Нерешительный, колеблющийся, "постепеновец" - царь так и не сумел преодолеть
старые привычки двора к безграничному правлению личного авторитета. Надо
учитывать также, что окружение Александра, как и последующих императоров,
состояло в основном из консерваторов-монархистов. Они были идеологами
незыблемости принципа "православие, самодержавие, народность" как
единственного, по их мнению, гаранта соборности, преуспеяния и сохранения
целостности России.