Стенограмма (стр. 3 )

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

! Вы сказали, что нет концепции законотворческой работы, и в то же время перед нами не поставили ни одной задачи, кроме усовершенствования закона о банкротстве. Мне кажется, что в Вашем выступлении и в тех материалах, которые нам представлены, есть очень хороший анализ всех видов преступлений по блокам. Мне кажется, по каждому виду преступлений Вы должны были нам четко в своем выступлении сказать, каких законов сегодня не хватает для борьбы с терроризмом, с бандитизмом, с умышленными убийствами и так далее. Мне кажется, в следующем году нужно несколько изменить выступление.

С Вами абсолютно согласен. Но изменять выступление в том плане, что прийти в Совет Федерации, который меня назначал, и давать наряд на работу, будет, мягко говоря, не тактично.

А вот над вашими пожеланиями (согласен с Вами полностью) мы будем думать.

Председательствующий. Юрий Николаевич Волков, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ненецкого автономного округа.

Владимир Васильевич, прежде всего спасибо за содержательный доклад. Мне больше всего понравился региональный аспект этого доклада.

А суть моего вопроса вот в чем. Как известно, два нормативных акта регулируют работу Генпрокуратуры: это Конституция, статья 129, и второй нормативный акт – это федеральный закон о Генеральной прокуратуре.

В Послании Президента Федеральному Собранию есть маленький абзац, с моей точки зрения, очень важный и актуальный для сегодняшнего заседания, где Президент говорит о том, что необходимо привести федеральный закон в соответствие с принятыми новыми законодательными актами. Ваше видение этого вопроса?

Мы сразу встретились с Президентом, я этот вопрос задал: что имеется в виду? В первую очередь имеется в виду приведение в соответствие законодательства, в частности по работе прокуратуры в сфере принятия законов о судебной реформе. Это имелось в виду. То, что передаются полномочия прокуроров суду, в этой части необходимо внести изменения в закон о прокуратуре. Вот что предусматривалось.

Смотрим дальше. Я еще раз повторяю, ведь закон – это как живая материя, она изменяется и должна изменяться в связи с изменениями обстановки в обществе, изменениями в структуре самого государства. Поэтому мы сейчас готовим свои предложения по изменению закона о прокуратуре. Когда будут подготовлены наши предложения, с удовольствием их изложу на заседании комитета Совета Федерации.

Это очень актуально. И сегодня я скажу, что актуальность проблемы работы прокуратуры очень велика, потому что востребованность прокуратуры очень высока. И те миллионы жалоб, которые к нам поступают, свидетельствуют о том, что прокуратура нужна нашим гражданам, нашим жителям. И мы не можем им говорить о том, что не будем рассматривать их жалобы, идите, мол, в суд, идите в Комиссию по правам человека, идите еще куда-то. Мы занимались, занимаемся и будем заниматься этими проблемами.

Сейчас законодатель ставит вопрос о 100-процентном участии прокурора в рассмотрении уголовных дел. Это увеличение где-то на одну треть нашей работы на этом участке. Это требует дополнительного увеличения штатной численности. Я просил Президента о выделении дополнительной штатной численности нашим органам, чтобы ни в коем случае не подорвать и не затянуть вопрос исполнения законов о судебной реформе. Но есть проблемы в государстве, есть проблемы в бюджете. Поэтому на данный период, пока мы не получим эти дополнительные штаты, мы будем в какой-то степени урезать другие формы надзора. Будут страдать в первую очередь очень важные участки, на которых мы работаем, но другого пути у нас нет.

Поэтому прошу Совет Федерации оказать нам помощь в получении дополнительных единиц. Это объективные данные, никаких здесь ведомственных мыслей об улучшении наших условий, увеличении штата нет. Здесь реальная потребность, реальные расчеты. Пока нам "нет" не сказали, но тем не менее я бы хотел получить и поддержку Совета Федерации по этому вопросу.

Председательствующий. По ведению просит слова . Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

Уважаемые коллеги! Вчера на Совете палаты обсуждался вопрос возможности организации системной работы с Генеральной прокуратурой. И было принято решение высказать просьбу Владимиру Васильевичу, чтобы у членов Совета Федерации как палаты регионов была возможность встречаться с заместителями Генерального прокурора в течение всего календарного года. Причем как с теми заместителями, которые работают в федеральных округах, так и с отраслевыми. В своем выступлении я предполагал это довести до сведения Владимира Васильевича и попросить его согласовать такой график.

Я информационно сообщаю Вам об этом для того, чтобы мы сейчас не тратили время на вопросы частного характера, которые могут быть решены на уровне заместителей Генерального прокурора. И такое наше общение с заместителями в итоге будет ежегодно венчать встреча с Генеральным прокурором. Тогда, я думаю, такая системная, последовательная работа обеспечит нам и логику, и результат.

Спасибо Вам за это предложение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение: после выступления нашего коллеги Тлеужа мы подводим черту под вопросами, потому что у нас еще содоклад Александра Александровича, а в 12.30, коллеги, у нас "правительственный час". Нам хорошо бы еще до перерыва хотя бы приступить к обсуждению законопроектов.

Владимир Константинович Плотников, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

, у меня два вопроса.

Первый вопрос – продолжение вопроса коллеги Абдулатипова. Очень больной все-таки национальный вопрос в России, и много преступлений совершается на национальной почве. Но почему так часто преступлениям, которые носят явно националистический характер, придается при их рассмотрении какой-то другой характер.

Ну, например, преступления на московских рынках, когда были погромы. Почему они сведены в конце концов не к преступлениям на национальной почве, не к националистическим преступлениям, а к простому хулиганству? То же самое, когда речь идет о делах скинхедов и так далее.

И сразу задам второй вопрос – о терроризме. Он как-то в Вашем устном докладе практически не прозвучал, мало внимания и в письменном докладе ему уделено. Вместе с тем эти преступления очень плохо расследуются. Слава Богу, что преступление в Каспийске расследуется быстрыми темпами, уже есть подозреваемые, есть задержанные. А вот, скажем, расследование преступлений, связанных со взрывами домов в Москве, до сих пор не получило завершения. Как здесь обстоят дела?

Я скажу, что оба эти вопроса как-то связаны между собой, потому что национализм и терроризм очень тесно связаны, и их можно рассматривать в одном ракурсе. Необходимо максимальное улучшение работы всех правоохранительных структур, в частности прокуратуры, по этому вопросу.

Что касается конкретно терроризма. За последние два года мы направили в суд столько уголовных дел по этой категории – за всю историю прошлого века у нас дел таких не было.

Поэтому другое дело, что мы плохо сообщаем об этом нашим жителям, гражданам России. Вот здесь у нас большой пробел, и наш консерватизм не дает возможности быть более открытыми по этим вопросам, а надо каждый день рассказывать.

Но, с другой стороны, когда мы каждый день будем показывать убитых, каждый день будем показывать скамью подсудимых, каждый день будем говорить о горе, о крови, вы знаете, мы можем воспитать… Здесь как бы нам не перегнуть палку именно в информационном плане. Я вам пример приведу. Когда рассматривали дело по захвату Буйнакска (я принимал участие в судебном процессе в Махачкале), мы оспаривали вопрос о том, что не надо так часто показывать ход процесса по телевидению. И нашли решение: дать информацию в начале и в конце процесса. Но потом, руководствуясь требованиями жителей Дагестана, мы решили, что обязаны пострадавшим людям этого многострадального региона процесс показывать каждый день, показывать по всем негативным и позитивным факторам.

Поэтому здесь очень спорный вопрос и так однозначно на него трудно ответить. Но Ваши претензии абсолютно правильные, и мы их принимаем.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

! В прошедшем году газета "Московский комсомолец" опубликовывала серию шокирующих статей о противоправных действиях бывшего помощника бывшего Министра МВД Рушайло. Насколько это правда? И если да, то какие меры принимаются?

Вы помните, что предшествовало этим статьям? Противостояние между авторами "Московского комсомольца" и руководством МВД. Эта история у всех на памяти. Эти публикации – ее продолжение. Поэтому то, что написано в определенных средствах массовой информации, – это не есть истина в последней инстанции. Проблемы, которые там ставятся, нами изучаются. Они изучаются в ходе расследований конкретных уголовных дел и, в частности, те вопросы, которые вы сейчас ставите. Это есть и это будет.

И пока следствие не закончено, мы не можем говорить о предварительной виновности либо невиновности тех или иных должностных лиц. Но проблема есть, мы над ней работаем. Расследование не закончено, и мы ведем расследование – вот что могу сегодня сказать. А то, что иногда у нас средства массовой информации выступают, дают, так сказать, свое видение вопросов и за суд, и за следствие – это наши издержки. Поэтому надо к ним тоже относиться более критически.

Председательствующий. Сергей Анатольевич Агапцов, пожалуйста.

, председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной платой Российской Федерации.

! Я поддерживаю коллег и также выражаю большую признательность за содержательный доклад.

Теперь вопрос. Вы много говорили о коррупции, и меня интересует, как прокуратура предполагает реагировать на материалы проверки Счетной палаты по дефолту 1998 года? Материалы находятся у Вас в прокуратуре.

Вопрос очень сложный, очень непростой. В законодательстве такого порядка и такой статьи о дефолте не существует – это результаты экономической политики, которая была проведена в нашей стране (другого объяснения здесь нет), которая привела к дефолту. Но проведение политики и состав преступления – это разные вещи. Поэтому надо рассматривать в этом аспекте другую проблему: а кто нажился на дефолте? Кто получил дивиденды на дефолте: политические, экономические, материальные, личные, другие (общества и прочее) – вот этот вопрос будет правильнее поставить.

А за то, что у нас произошел срыв в экономике, за это, к сожалению, или, к счастью, тут уже вы, законодатели... Вам решать, какие должны быть законы и кто должен, как говорится, предстать перед ними. Это уже не прокурору определять, а определять закону. Вот что касается закона, то за дефолт у нас ответственности нет. Но на этот вопрос я уже отвечал как-то в этом зале. Николай Игнатович, по-моему, Вам. Помните, у нас был тогда спор? Мы информировали и Совет Федерации, и Государственной Думу, и Президента по поводу расследования уголовного дела.

И хотя это расследование было до моего прихода на эту работу, тем не менее ответственность мы с себя не снимаем и каждый раз возвращаемся к этому вопросу, исследуем его, но есть и юридические проблемы, чисто правового характера. Что касается конкретики, я готов вас проинформировать письменно по поводу расследования этого дела.

Председательствующий. Адам Хусейнович, пожалуйста, последний вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея.

! Вы говорили о той большой работе, которая проделана по приведению в соответствие регионального законодательства с законодательством федеральным, и это правильно.

Но есть другая сторона вопроса – это анализ массива федеральных законов, которые противоречат Конституции Российской Федерации, выходят за пределы компетенции Российской Федерации, совместного ведения, вторгаясь в компетенцию субъектов. Нет ли необходимости, на Ваш взгляд, проанализировать этот массив, потому что иногда субъекты заставляют приводить в соответствие свое законодательство с законодательством федеральным, которое противоречит Конституции Российской Федерации?

Я с Вами согласен.

Вы, Генеральный прокурор, защищаете федеральное законодательство, но, наверное, надо защищать и права субъектов Российской Федерации, которые имеют такие же права. А нам, собственно, кроме Вас надеяться не на кого.

Спасибо большое за вопрос. И я в своем докладе, кстати, об этом сказал – о том, что есть и проблемы с федеральными законами, которые не сходятся с требованиями Конституции и отдельных федеральных законов. Есть проблемы, когда законодательные акты местных органов власти лучше, чем федеральные законы (и это есть). И здесь абсолютно с Вами согласен: федеральное законодательство надо приводить в соответствие с Конституцией России. Будем принимать меры и надеемся на вашу поддержку в первую очередь.

Председательствующий. , спасибо!

Уважаемые коллеги! Позвольте мне от вашего имени поблагодарить Владимира Васильевича Устинова за содержательный доклад, за полные ответы на вопросы и пожелать ему успеха в его работе. Спасибо большое. До свидания. (Аплодисменты.)

Слово предоставляется председателю Комитета по правовым и судебным вопросам Евстифееву Александру Александровичу.

, уважаемые коллеги! 13 мая текущего года вопросы, содержащиеся в тексте доклада Генерального прокурора, были рассмотрены в Комитете по правовым и судебным вопросам. И членами комитета были высказаны пожелания и ряд конкретных вопросов, а также одобрен проект постановления Совета Федерации по данному вопросу, который у вас имеется.

На наш взгляд, сегодняшний доклад Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Васильевича Устинова подготовлен на профессиональном уровне. Он принципиален. Но он не в достаточной мере сопровождается выводами, необходимыми для законодательного органа страны.

! Мы Ваши предложения ни в коей мере не будем расценивать как некий наряд для определенных работ в Совете Федерации. Мы ­ по одну сторону баррикады. Нам нужно, и мы этим занимаемся, "мониторить" то состояние правоприменения, которое имеется в Российской Федерации.

Поэтому мы нуждаемся в Ваших конкретных постановках проблем и задач, готовы к совместному сотрудничеству. И если в результате такого совместного сотрудничества мы заработаем славу, то этой славой мы с удовольствием поделимся.

Работа началась с Генеральной прокуратурой не сегодня. Достаточно сказать, что 27 ноября 2001 года было проведено заседание "круглого стола" на тему "Прокуратура как институт государственной власти", на котором было подчеркнуто, что прокуратура является одним из важнейших механизмов реализации государственной власти, обеспечивающей верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В докладе Генерального прокурора Российской Федерации подробно освещена деятельность за 2001 год по пресечению правонарушений. Однако, к сожалению, ее эффективность желает быть лучшей. Преступность не снижается в целом. Количество тяжких и особо тяжких преступлений неуклонно растет, особенно убийств, актов терроризма и других. За год число убийств выросло с 31,8 до 33,5 тысячи, или на 5,5 процентов. В целом от преступных посягательств погибло 78,6 тысячи человек. Кроме того, 34,2 тысячи пропавших граждан не разыскано. Наряду с другими причинами это объясняется и недостатками в деятельности прокуратуры.

Актуальным остается вопрос о неотвратимости наказания. На коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 11 февраля 2002 года Президент Российской Путин подчеркнул, что ситуация с преступностью в стране остается тяжелой. Почти каждое второе тяжкое и особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сотни тысяч преступников, среди которых более 7 тысяч ­ убийцы, ушедшие от правосудия в минувшем году.

Это факторы не только воспроизводства преступности, но и формирования в обществе атмосферы, которая позволяет криминалу брать верх над правом. В целом по сравнению с 2000 годом количество нераскрытых преступлений увеличилось на четверть.

В связи с этим комитет, имея целью устранить недостатки в законах или нормативно-правовой базе, провел "круглый стол" на тему "Уголовный кодекс: пять лет спустя". А чуть позднее провел "круглый стол" на тему "Судебная реформа, состояние и перспективы законодательного урегулирования вопросов государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников процесса в уголовном судопроизводстве".

В этой деятельности нам удалось с Генеральной прокуратурой сотрудничать уже достаточно предметно. И мы надеемся на активизацию такого вида сотрудничества.

Совместно с Государственной Думой комитетом сейчас ведется работа над законопроектом по защите интересов и прав свидетелей. С 1 июля 2002 года вступает в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, кстати сказать, намного усложнит работу правоохранительных органов. В том числе и работу прокуратуры по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Мы должны сказать, что сегодня рассматриваемые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс внесены и стали предметом нашего рассмотрения (я имею в виду и Государственную Думу, и Совет Федерации) по инициативе, по существу, Конституционного Суда. И менее здесь заметна инициатива Генеральной прокуратуры.

Коллеги, не задерживаясь на докладе (он вам представлен), я еще раз обращаю внимание только на одно обстоятельство, которое мною было озвучено.

Совершенно очевидно, что нам нужно более плотное и тесное сотрудничество с Генеральной прокуратурой, которое ни в коей мере не должно завершаться только контактами с Генеральным прокурором.

Мы, как палата субъектов, предлагаем в данном случае согласовать график встреч с заместителями Генерального прокурора для того, чтобы каждый из сенаторов мог с ними встретиться (а также с заместителями, работающими в федеральных округах) и поставить интересующие нас вопросы.

Председательствующий. Есть вопрос, да? Вячеслав Александрович, пожалуйста.

Александр Александрович, я, к сожалению, не смог присутствовать на заседании комитета. Скажите, а Вы не рассматривали в свете доклада Генерального прокурора вопросы, связанные с изменением вообще ситуации с прокуратурой, то есть выделения следственного управления, отделения надзорных следственных функций, или это Вы считаете неактуальным в настоящий момент?

Я не взял бы сейчас на себя ответственность от имени комитета квалифицировать такой серьезный вопрос, как актуальный или не актуальный. Я могу сказать прямо, что мы этот вопрос не рассматривали, хотя он имеет значение. Он, безусловно, важен, как и в целом важен вопрос поднятия авторитета Генеральной прокуратуры, чему мы, безусловно, должны способствовать. Но мы как раз и ставим вопрос о налаживании системного сотрудничества с Генеральной прокуратурой, что вполне позволит нам рассмотреть в том числе и озвученный Вами вопрос.

Председательствующий. Константин Георгиевич Меремянин, пожалуйста, вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Краснодарского края.

! Я по проекту постановления...

Председательствующий. Николай Игнатович, вопрос у Вас к Александру Александровичу?

Да, у меня вопрос и, может быть, даже предложение. Произошли перемены существенные. На мой взгляд, они повлекут за собой серьезные дела в борьбе с преступностью. Почему?

Мы у прокуратуры забрали очень важные права и передали их судам. Психологически мы по-прежнему к Генеральному прокурору, к прокурорам территорий предъявляем самые главные претензии, потому как они были дирижерами и в свое время это было правильно. А теперь, когда суды забрали себе большие права, я думаю, комитету надо внимательно отследить сейчас: какие перемены в связи с этим в обществе наступят, чтобы вовремя внести поправки в законодательство, поставить вопрос перед Президентом и так далее. Мы не должны наломать дров, потому что в управлении очень важно соблюдать соответствие прав и обязанностей. Нельзя права отдать в одни руки, а обязанности по-прежнему у других людей будут. Управления не получится.

Безусловно, предложение будет учтено. Но я обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство. Когда мы говорим о возможных встречах с заместителями Генерального прокурора, мы имеем в виду ваше участие в соответствии с вашими интересами и запросами в таких встречах. И я думаю, что можно будет реализовывать все пожелания.

Я не это имел в виду, Александр Александрович.

Я не понял Вас.

Я имею в виду, что санкцию на арест теперь суд дает и так далее.

Но это созвучно предыдущему вопросу.

У прокуратуры права забрали, а по-прежнему будут требовать с прокуратуры.

Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста, Ваш вопрос. Коллеги, просьба формулировать вопросы покороче.

Доклад и сам ход обсуждения, на мой взгляд, подводят нас к признанию необходимости возврата права субъекта законодательной инициативы к прокурору. У него и одни права забрали, и другие. Как он может надзирать над законодательством, не имея права самому излагать свое отношение в этом смысле?

Мне понятен вопрос. Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание, что сам по себе этот вопрос возник не вчера и он не впервые ставится, и прежде всего в стенах Генеральной прокуратуры. Но основным аргументом против этого является то обстоятельство, что у Генерального прокурора есть право на акт прокурорского реагирования, на принесение протеста. И в этой связи возникает проблема. А нужно ли сводить воедино законодательную инициативу и право на протест или в достаточно полной мере они могут быть реализованы надзорным органом в рамках вот такого акта прокурорского реагирования? Я не могу сказать, что склоняюсь к тому или иному решению. Вопрос задавался неоднократно, в том числе в предложениях к докладу, который мы рассматривали на комитете. Мы продолжаем над ним размышлять и готовы выслушать в том числе и ваши аргументы.

Председательствующий. Константин Георгиевич, у Вас вопрос по постановлению? Может быть, мы сейчас его за основу примем и после голосования я дам Вам слово.

Коллеги, у вас есть постановление, документ № 000. Я прошу подготовиться к голосованию о принятии данного постановления за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 52 мин. 24 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Константин Георгиевич, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Я вношу предложение данное постановление принять с одним пунктом, первым. А второй пункт исключить, так как все, что в нем изложено, есть в Конституции и в законе о прокуратуре, которым руководствуется Генеральная прокуратура в своей работе.

Есть правильные пожелания, но ограничимся одним пунктом, так как то, что изложено во втором пункте, еще раз говорю, имеется в федеральных законах, которыми руководствуется Генеральная прокуратура в своей деятельности. Прошу проголосовать.

Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Позволю не согласиться и поддержать вот такую структуру проекта постановления.

Вместе с тем сама структура правонарушений выпячивает экономические преступления. Поэтому мне непонятно, что означает выражение во втором абзаце второго пункта – "содействовать экономическим преобразованиям"?

Я считаю целесообразной не такую редакцию, а следующую: содействовать (после слова "законности") экономическим преобразованиям в государствообразующих отраслях. Это первое замечание.

Второе. Давайте пожелаем прокурору вместе с одобрением его позиции, отметить пункт об очищении своих рядов. По статистике каждый пятый из наказанных людей является прокурором города или района.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом уже есть как минимум две устные поправки. Мы имеем право принимать устные поправки. Но коль есть поправки, по Регламенту я обязан поставить вопрос о времени их подачи. Мы можем дать несколько дней, тогда все эти поправки спокойно принесете в комитеты, потом примем. Можно сейчас дать время на как бы моментальное реагирование с голоса. На ваше усмотрение.

Коллеги, какие-то предложения по времени подачи поправок будут? Александр Александрович, Ваше предложение.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что мы имели возможность две недели изучать представленный доклад. Поэтому, я думаю, те, кто делает поправки, определились с их содержанием и формулировками, и вполне будет логично и обоснованно, если мы постановление выработаем в окончательной редакции уже сегодня.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! У нас уже есть практика принятия постановлений. До следующего заседания в течение недели коллеги могут подать поправки, на следующем заседании примем в чистом виде.

То, что говорит Александр Александрович, мы действительно читали, но текст постановления комитета, который его вносит, мы не видели до заседания Совета Федерации.

Председательствующий. Хорошо. Тогда, Виктор Алексеевич, я понимаю, что Вы вносите предложение – неделя на поправки. Срок подачи поправок к данному постановлению – одна неделя.

Прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы установить срок подачи поправок к данному постановлению – одна неделя. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 56 мин. 30 сек.)

За 131 чел. 93,6%

Против 6 чел. 4,3%

Воздержалось 3 чел. 2,1%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Мы сейчас уже не будем приступать к рассмотрению вопросов, я сделаю одно объявление по порядку дальнейшей работы.

В 12 часов 30 минут у нас начинается "правительственный час". Он состоит из двух частей. Мы здесь посовещались и предлагаем следующий порядок работы.

В 12 часов 30 минут пойдет первая часть "правительственного часа" – о финансировании и организации северного завоза. Потом, если этот вопрос рассмотрим до перерыва, уйдем на перерыв. Если закончим раньше перерыва, приступаем к законам. А вторую часть "правительственного часа" назначим на 17 часов с тем, чтобы после перерыва, с 16 часов нам начать с законов. А иначе у нас все уходит на совсем поздний вечер. Не будет возражений?

Итак, коллеги, объявляется перерыв на полчаса. Встречаемся в зале, в 12 часов 30 минут начинается "правительственный час".

(После перерыва)

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем заседание Совета Федерации. Поступила дополнительная информация в связи с проведением "правительственного часа", о чем бы я хотел вам сообщить и в связи с этим посоветоваться по порядку нашей дальнейшей работы.

Исходя из того, что в повестку дня включено достаточно большое количество важных законопроектов, мы хотели сначала один вопрос в рамках "правительственного часа" заслушать, потом прерваться, рассмотреть пакет законопроектов, а потом - второй вопрос в рамках "правительственного часа". Но Правительство проинформировало о том, что приглашенные вряд ли смогут принять участие в заседании Совета Федерации в 17 часов, потому что, в частности, Улюкаев и Циканов улетают с Президентом вечером в Сочи.

Поэтому есть предложение два вопроса "правительственного часа" рассмотреть последовательно для того, чтобы не подводить коллег из Правительства. Я думаю, не будет ни у кого возражений против такого порядка? (Оживление в зале.) Очень правильные предложения поступают: давайте более четко проводить и ограничивать по времени.

Поэтому просьба такая ко всем: вопросы задавать конкретные, от докладчиков будем требовать конкретных ответов и постараемся до 14 часов, до перерыва, заслушать оба вопроса "правительственного часа" для того, чтобы после обеда уже сосредоточиться на работе над законами. Не будет возражений? Тогда я с учетом такого нашего решения буду вести заседание.

Уважаемые коллеги! Сегодня на вопрос "правительственного часа" о финансировании и организации завоза топливно-энергетических ресурсов и продовольствия в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности приглашены заместитель Министра экономического развития и торговли Российской
Федерации , первый заместитель Министра финансов Российской Федерации и первый заместитель Министра энергетики Российской Федерации .

Слово предоставляется заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Циканову Мухамеду Мухадиновичу.

идет, слово по ведению, Валерий Георгиевич Трушников, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Валерий Павлович, мы же на прошлом заседании голосовали, кого приглашаем на данный вопрос "правительственного часа". И мы проголосовали, что должны быть Христенко и Юсуфов. По каким причинам они все-таки отсутствуют?

Председательствующий. Юсуфов еще вчера значился у нас по поручению Правительства и Председателя Правительства, он должен был представлять этот вопрос и участвовать в его обсуждении. Но вчера он позвонил Председателю Совета Федерации и попросил сделать замену по той причине, что у него командировка в Таджикистан. Причем это поручение Президента Российской Федерации.

А Христенко?

Председательствующий. Христенко у нас по этому вопросу не планировался.

Мы голосовали в прошлый раз, кого приглашать.

Председательствующий. Решение принимает Председатель Правительства, он дал поручение Юсуфову.

Пожалуйста, Мухамед Мухадинович. Сколько времени необходимо Вам для сообщения?

Не более 10 минут.

Председательствующий. 10 минут. Мы просим Вас уложиться в это время. Пожалуйста.

. Я тоже дам маленькое уточнение к тому вопросу, который задали. Дело в том, что по регламенту и по положению за северный завоз отвечает министерство экономического развития. Поэтому Юсуфов, он за энергетику: все понятно, ответственность полная. Но тем не менее, если вы помните, был Госкомсевер Российской Федерации, его "влили" в Министерство экономического развития и торговли.

В связи с этим все функции, связанные с завозом топлива и продуктов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, отнесены полностью к компетенции Министерства экономического развития, если вас удовлетворит такой ответ.

Теперь по существу вопроса. В этом году 30 субъектов Российской Федерации имеют территории с ограниченными сроками завоза продукции, из них 23 субъекта получают поддержку из федерального бюджета. В этом году 30 субъектов в связи с тем, что количество территорий с ограниченными сроками завоза регулируется на основании закона, в котором записано: к территориям с ограниченными сроками завоза относятся территории, где транспортная доступность менее 180 дней. И на основании данных Гидромета, данных Министерства путей сообщения, территории эти ежегодно корректируются. Но в связи с тем, что данные неполные, что они уточняются, по сравнению с прошлым годом добавились 3 субъекта. Но при этом не весь субъект является территорией с ограниченным сроком, а в субъектах есть районы, в которых осуществляется поддержка из федерального бюджета. И еще раз подчеркну, что именно 23 субъекта получают поддержку из федерального бюджета.

В связи с тем, что есть такие субъекты, как Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа, где финансовая самодостаточность и финансовая обеспеченность достаточно высокие, они сами могут осуществлять северный завоз.

Размер дотаций из федерального бюджета в этом году составляет почти 9 млрд. рублей. Для сравнения в 2001 году эта цифра была равна 6,6 млрд. рублей, и в 2000 году – 3 млрд. рублей. В физических показателях в этом году необходимо осуществить завоз нефтепродуктов более 1 млн. тонн и угля – более 3 млн. тонн.

Для осуществления намеченного завоза необходимо в целом более 12 млрд. рублей. Как я уже говорил, из этих 12 миллиардов из федерального бюджета финансируется около 9 млрд. рублей. Остальные средства распределены следующим образом: региональные бюджеты должны профинансировать более 2 млрд. рублей, региональный фонд – 553 млн. рублей, и привлеченные средства должны составить примерно 548 млн. рублей (то есть внебюджетные источники).

К 1 мая профинансировано из федерального бюджета 3,5 млрд. рублей. Это примерно 40 процентов вместо запланированных по закону о федеральном бюджете на 2002 год 35 процентов, то есть на 5 процентов больше, чем запланировано было в бюджете. В прошлом году эта цифра равнялась 2,2 млрд. рублей и составляла ровно 35 процентов. То есть в этом году идет опережающее финансирование по сравнению с прошлым годом.

Из регионального фонда профинансировано всего 11 миллионов вместо запланированных 553 млн. рублей. Из региональных бюджетов – 307 миллионов вместо запланированных более 2 млрд. рублей. И из внебюджетных источников профинансировано около 650 млн. рублей.

В физических показателях нефтепродуктов завезено на 1 мая (пока у нас эти данные) 227 тыс. тонн, это на 6 процентов больше, чем в прошлом году. Угля – 332 тыс. тонн, это на 14 процентов больше, чем в прошлом году. То есть не только финансирование идет опережающими темпами, но и в физических показателях завоз энергоносителей идет в опережающем режиме.

При этом необходимо отметить, что основная навигация начинается во многих регионах с 15 мая, и сейчас в основном идет накопление грузов.