Стенограмма (стр. 7 )

Секундочку. Леонид Юлианович, у Вас по ведению что-то или случайно нажали?

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

По ведению.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению, Леонид Юлианович.

По ведению, а то забуду. Сергей Михайлович, конечно, поздравляю Вас с одобрением этого закона о гражданстве. Но я не могу не сказать, хочу сказать, что-то не все в порядке на Совете палаты. Я думаю, что Вы там с нашими уважаемыми руководителями нарабатываете консолидированное мнение или убеждаете их, чтобы они после Совета палаты нас не разубеждали в обратном. Это раз. Мне не нужен ответ.

И второе. Не нарушаем ли мы Регламент, когда мы, члены Совета Федерации, распинаемся за какой-то закон, а докладчиков из исполнительной власти, из Правительства по этому вопросу нет? Такие у меня сомнения и наблюдения. Я сегодня не выступал ни с каким вопросом по ведению. Хотите отвечайте, хотите нет.

Председательствующий. Здесь Регламент не нарушается. Пожалуйста, Ефим Львович.

, уважаемые коллеги! Рассматриваемый Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" принят единогласно Государственной Думой 19 апреля 2002 года. Присутствовало 379 депутатов Государственной Думы, все проголосовали "за". И он был передан на рассмотрение Совета Федерации.

Проект названного федерального закона был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Правительством Российской Федерации. И в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации он подлежит обязательному рассмотрению нашей палатой, так как предусматривает расходы из федерального бюджета.

Цель закона оказать поддержку военным пенсионерам – чемпионам Олимпийских игр. Закрепить сложившуюся практику, согласно которой лица, получающие пенсии по различным законам, имеют одинаковые права на их увеличение и повышение в зависимости от заслуг перед Отечеством.

Рассматриваемый закон представляет возможность повышения пенсий 102 военным пенсионерам – чемпионам Олимпийских игр, получающим пенсию по Закону Российской Федерации 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-процессуальной системы, и их семей". Напомню, что 2 месяца тому назад мы одобрили закон, позволяющий увеличивать дополнительную пенсию гражданским лицам, в том числе олимпийским чемпионам. На военных олимпийских чемпионов данный закон не распространяется. Поэтому Государственная Дума и приняла этот закон. И Правительство его внесло.

В чем состоит проблема? Средний размер повышения пенсий на одного человека составит 800 рублей в месяц (9600 рублей в год). Это потребует менее 1 млн. рублей расходов из федерального бюджета. По нашему мнению, на начавшемся этапе возрождения российского спорта, воспитания духа победителя важно обратиться к истории спорта, воздать должное и возродить долги олимпийцам-победителям.

Правовое управление Аппарата Совета Федерации отмечает, что закон соответствует Конституции Российской Федерации и российскому законодательству. Правительство Российской Федерации, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации и комитет Совета Федерации по социальной политике также поддерживаю этот закон.

Учитывая социальное и нравственное значение настоящего закона, Комиссия Совета Федерации по делам молодежи и спорту решила рекомендовать Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Убедительно прошу коллег поддержать это мнение.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие есть вопросы к докладчику? Владимир Федорович, у Вас вопрос?

, председатель Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

Нет. Есть предложение поддержать закон, проголосовать и себе просто сказать, что это крайне маленькая сумма, о которой даже говорить не стоит.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Михаил Михайлович, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Новгородской областной Думы.

! У нас не получится так, как в прошлый раз? Мы недавно, на прошлом заседании, приняли закон, изменяющий пенсионное обеспечение. Сегодня мы рассматриваем спортсменов, на следующем заседании можем рассмотреть ФАПСИ, на следующем – ФСБ. И так получится, что у нас опять армия останется там, где она была. Не будет ли так?

Председательствующий. Здесь мы идем вслед за Госдумой. Госдума принимает закон, мы обязаны рассматривать.

Коллеги, хочу напомнить. Я уже в своем выступлении сказал, что мы приняли закон, позволяющий увеличить доплаты к пенсии лицам, имеющим заслуги перед Родиной. Это Герои Советского Союза, имеющие ордена Славы и так далее, и в том числе олимпийские чемпионы. К большому сожалению, на военнослужащих олимпийских чемпионов, то есть офицеров, служащих в российской армии, органах внутренних дел и так далее, данное положение не распространяется. И 102 человека – чемпиона Олимпийских игр, которые проходили и проходят службу в этих органах, не получают эту дотацию уже в течение четырех лет.

Поэтому данный закон призван хотя бы немного компенсировать, хотя бы за прошедший год, сумму в размере менее 10 тыс. рублей на человека.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я понимаю, что мы можем голосовать. Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении дополнения в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Идет голосование.

Результаты голосования (16 час. 58 мин. 12 сек.)

За 133 чел. 74,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста, Валентина Сергеевна.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике.

, уважаемые члены Совета Федерации! Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год", принятый Государственной Думой 24 апреля 2002 года, распоряжением Председателя Совета Федерации от 30 апреля принят к рассмотрению в Совете Федерации.

Данный федеральный закон в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку затрагивает вопросы финансового регулирования.

Необходимо отметить, что бюджет фонда на 2002 год впервые разработан с учетом положений пенсионной реформы и предполагает аккумулирование средств на выплату базовой, страховой и накопительной частей трудовых пенсий. Доходы фонда запланированы в сумме 783 млрд. 477,7 млн. рублей, что на 54 млрд. 313 млн. рублей больше первоначальных проектировок, и составляют 138,9 процента доходов фонда, предусмотренных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год. Переходящий остаток денежных средств фонда на начало года составляет 115 млрд. рублей, или 14,6 процента всех доходов. Сумма единого социального налога, поступающего из федерального бюджета на выплату базовой части трудовой пенсии, составляет 281 млрд. рублей. В такой же сумме запланировано поступление страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии. Платежи на обязательное пенсионное страхование индивидуальных предпринимателей, частных детективов и других плательщиков, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, предусмотрены в сумме 19 млрд. рублей, рассчитанной исходя из фиксированного платежа в размере 145 рублей в месяц.

Поступление средств в результате проведения мероприятий по мобилизации просроченной задолженности плательщиков страховых взносов и единого социального налога предусмотрено в сумме 35 млрд. рублей.

Объем средств федерального бюджета, передаваемый фонду, установлен на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению и на погашение задолженности федерального бюджета в сумме 49,5 млрд. рублей, на выплату досрочных пенсий гражданам, признанным безработными, и социальных пособий на погребение, получение досрочных пенсий – в сумме 567,9 млн. рублей.

Кроме того, впервые предусмотрено направление фонду средств из целевого бюджетного фонда Министерства Российской Федерации по атомной энергии для обеспечения выплаты дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного, оружейного комплекса Российской Федерации в размере 474 млн. рублей.

В целом средства федерального бюджета, передаваемые фонду, включая суммы единого социального налога, составляют 331 млрд. рублей. Расходы фонда запланированы в сумме 739,2 млрд. рублей, что на 9,9 млрд. рублей больше первоначальных проектировок и составляют 146,4 процента от расходов, предусмотренных бюджетом на 2001 год.

Превышение доходов над расходами фонда составляет 44 321 млн. рублей. На выплату трудовых пенсий предусмотрено направить 632 млрд. рублей или 84,4 процента расходов.

Указанные расходы определены в соответствии с нормами, установленными федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", другими действующими федеральными законами и указами Президента Российской Федерации с учетом демографического прогноза Госкомстата России и сложившейся динамики изменений в численности получателей пенсии. Среднегодовая численность пенсионеров на 2002 год определена в количестве 39,1 миллиона человек.

Согласно статьям 3 и 10 федерального закона страховые взносы в объеме 35 млрд. рублей перечисляются на накопительную часть трудовой пенсии, включая расходы фонда, связанные с введением специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и обеспечением формирования средств пенсионных накоплений, инвестируются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На 2002 год статьями 3 и 15 предусмотрено продолжение осуществляемого на 2000–2001 годы в соответствии с указом Президента Российской Федерации, федеральными законами о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000–2001 годы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, финансирования мероприятий по улучшению условий проживания престарелых граждан и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания населения, а также адресной социальной помощи нуждающимся инвалидам и пенсионерам.

Расходы фонда и финансовое, материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и его органов, другие мероприятия, связанные с деятельностью фонда, запланированы в сумме 22,8 млрд. рублей, что составляет 3,1 процента от общих расходов бюджета, в том числе затраты на содержание органов фонда – 19,9 млрд. рублей (2,7 процента от общих расходов бюджета) против 7,1 млрд. рублей в 2001 году.

Рост расходов на обеспечение деятельности фонда обусловлен выполнением функций страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в том числе о реализации полномочий по назначению, перерасчету и выплате пенсий по данным индивидуального учета.

Численность работников системы фонда на 1 января 2002 года составила 107,5 тысячи человек. Для сравнения скажу, что на 1 января 2001 года она составляла 64 тысячи человек и к концу года должна увеличиться до 112,8 тысячи человек, в том числе увеличение численности специалистов персонифицированного учета составит 5,5 тысячи человек.

Рассматриваемый бюджет фонда позволяет выполнить пенсионные обязательства в соответствии с действующим законодательством. По заключению Правового управления данный федеральный закон не противоречит Конституции Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по бюджету также рассмотрел данный закон и рекомендует его одобрить.

С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по социальной политике на своем заседании также рассмотрел данный законопроект, единогласно его поддержал и рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год".

Председательствующий. Спасибо, Валентина Сергеевна. К докладчику есть вопросы, коллеги? (Шум в зале.)

Пожалуйста, Виктор Алексеевич.

Валентина Сергеевна, скажите, пожалуйста, в течение следующего года или этого года на сколько будут увеличены трудовые пенсии в процентном отношении, если можно?

Трудовые пенсии планируется увеличить. Если трудовая пенсия на 31 января составляла 1153 рубля, то предполагается увеличить всем просто на 132 процента, в среднем она составит 1395 рублей за 2002 год.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Сергеевна, больше вопросов к Вам нет. Коллеги, для прений кто-то записался?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год". Идет голосование.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 49 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста, Александр Александрович. (Шум в зале.)

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой 26 апреля 2002 года Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассмотренный Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам 13 мая текущего года.

История вопроса. Первый вариант законопроекта был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу еще в 1995 году. В течение семи лет обсуждения он претерпел существенные изменения. Было предложено для обсуждения более 500 поправок. В целом в ходе рассмотрения данного законопроекта в Государственной Думе воспринято более 240 поправок, предложенных депутатами. (Шум в зале.)

Принятие данного федерального закона обусловлено рядом обстоятельств, и прежде всего необходимостью законодательного обеспечения принципа состязательности: конституционного, гражданского, уголовного и административного процессов.

Федеральный закон обеспечивает правовое регулирование адвокатской деятельности, определяет статус адвоката, принципы и порядок организации деятельности адвокатуры, регулирует взаимоотношения адвокатуры государства, адвокатуры юридических лиц, адвокатуры физических лиц. В законе впервые введены нормы о региональном реестре адвокатов, страховании риска ответственности адвокатов, конкретизированы современные формы адвокатских образований.

Так, адвокаты вправе самостоятельно выбирать формы своей деятельности, открывать коллегии, адвокатские бюро, адвокатские кабинеты. Закон упорядочивает структуру сообщества (а смену действующим 142 коллегиям адвокатов должны прийти палаты адвокатов, которые будут образованы в каждом субъекте Российской Федерации), закрепляет правовой статус Федеральной палаты адвокатов, адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а также определяет порядок взаимоотношений Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и ее исполнительного органа.

Согласно закону адвокатом теперь может быть лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката. Для этого требуется соблюдение образовательного ценза – это либо получение образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, либо наличие ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, по закону требуется либо стаж по юридической специальности не менее двух лет, либо прохождение специальной стажировки. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия при адвокатской палате субъекта Российской Федерации после сдачи лицом соответствующего экзамена.

В квалификационную комиссию, отмечу, должны быть включены не только представители адвокатских образований или адвокатского сообщества, но и представители законодательных органов субъектов и даже представители судов.

Закон специально регулирует отношения адвокатов по сохранению адвокатской тайны, под которой понимаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи своему доверителю. Надеемся, что эта норма будет иметь действие и значение не только собственно для адвокатов, но и для лиц, которым в силу случайных или служебных обстоятельств стали известны те или иные сведения, полученные адвокатом у доверителя в процессе оказания адвокатских услуг.

Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации. Сведения о нем вносятся только в один региональный реестр, что не умаляет его права осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации. То есть сохраняется принцип экстерриториальности.

Важно подчеркнуть, что согласно статье 39 закона адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов или быть членами общественных объединений адвокатов. При этом эти общественные объединения не вправе осуществлять функции адвокатских образований и наоборот.

Особое внимание в законе уделено заключительным и переходным положениям, что связано с сохранением статуса адвоката теми, кто получил его до введения нового закона.

Но, кстати сказать, депутаты, юристы, имеющие ранее статус адвокатов, упустили здесь одну норму. Можно в качестве замечания ее назвать. Непонятно, как будет сохранен статус адвокатов для тех, кто приостановил свою адвокатскую деятельность в связи с началом работы в законодательных органах как федерального уровня, так и в субъектах Российской Федерации.

Первый всероссийский съезд адвокатов должен быть проведен в течение 7 месяцев со дня вступления настоящего закона в силу.

Данный закон не признает действующим на территории Российской Федерации Закон Союза ССР "Об адвокатуре в Советском Союзе", и признает утратившими силу Закон РСФСР от 1980 года "Об утверждении положения об адвокатуре в РСФСР", а также постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "О мерах по социальной защите граждан, занимающихся адвокатской практикой в коллегии адвокатов РСФСР в условиях перехода экономики к рыночным отношениям".

Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам в своем заключении сделал два замечания (они у вас имеются), которые не являются препятствием к одобрению закона Советом Федерации.

Витиеватое заключение Правового управления также содержит окончательный положительный вывод.

Закон соответствует Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, концепции судебной реформы.

На основании изложенного Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Василий Дмитриевич, у Вас вопрос?

, представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.

Да, вопрос. , уважаемый Александр Александрович! Адвокаты нашего региона обеспокоены вот каким обстоятельством. В пункте 10 статьи 22 законопроекта указано, что коллегия адвокатов вправе открывать филиалы на территории других субъектов Российской Федерации. Ясно, что их беспокоит. Адвокатская палата субъекта в этом случае объединит адвокатов только тех коллегий, которые организованно действуют на территории субъекта. А адвокаты других территорий войдут в подчинение своих палат.

Адвокатов беспокоит, что в этом случае и отчисление денежных средств, полученных за оказанную помощь на территории субъектов, пойдет в свою коллегию. То есть утечка средств из региона.

Есть еще один аспект. В своем регионе адвокаты частично оказывают бесплатную юридическую помощь малоимущим слоям населения. Вряд ли, скажем, адвокаты филиалов станут этим заниматься, потому что это бесплатная работа. Нужна ли эта статья? У меня вот такой вопрос.

Уважаемые коллеги! Это вопрос широко известный. Я думаю, что он беспокоит без исключения всех представителей адвокатского сообщества, потому как достаточно активно обсуждался и при третьем чтении в Государственной Думе. И могу вам сказать, что создание филиалов еще не означает безусловной востребованности тех, кто в этих филиалах будет трудиться.

Все-таки давайте исходить из того, что востребованность адвокатов будет объясняться не тем, что мы им будем создавать какие-то гарантированные условия на заказ или их монополизм, а их профессиональной востребованностью.

Пусть профессионально работают местные адвокаты, и тогда не будет той конкуренции, о которой Вы говорите.

Что касается вопросов налогового законодательства, я с Вами в данном случае согласен, что поступление налогов должно быть разумно регламентировано и налоги должны оставаться на тех территориях, где осуществляется деятельность по оказанию услуг, в том числе и адвокатских.

Но налоговое законодательство – самостоятельная отрасль. Сейчас мы не обсуждаем проблему налогового законодательства. И мы можем этот вопрос рассмотреть. Для этого у нас достаточно полномочий, но это не предмет регулирования рассматриваемого закона.

Председательствующий. Леонид Юлианович, пожалуйста, Ваш вопрос.

! Кто утверждает расценки на адвокатские услуги? Это первое.

И второе. Я так себе представляю, что будет и бесплатная адвокатская помощь. Но государственным структурам она может оказываться бесплатно? И если так, то могу ли я, как член Совета Федерации, получить адвокатскую помощь бесплатно или на льготных условиях? Такое предусмотрено, как-то вытекает из текста закона или нет?

Мне понятен вопрос. Согласно действующей редакции для государственных структур, в том числе для Федерального Собрания, обязанность для адвокатских сообществ оказания бесплатной юридической помощи не предусмотрена. Поэтому она может быть там, где на то будет добрая воля соответствующего исполнителя-адвоката. В других случаях, я еще раз говорю, обязанности такой закон не устанавливает.

Что касается бесплатной юридической помощи, то существуют специальные нормы, которые говорят, в каких случаях данная бесплатная юридическая помощь оказывается.

Что касается Вашего первого вопроса: кто устанавливает расценки? Для меня этот вопрос оказался неожиданным, Вы застали меня врасплох. Но я думаю, что устанавливает рынок, потому что речь идет об услугах, и всякая услуга, ее стоимость, возможность оказания определяется соглашением. И, кстати сказать, это одно из существенных условий соглашения – вопрос цены услуги. Я могу напомнить, что по известным принципам гражданского права, если стороны не достигнут соглашения по существенным условиям, например, по цене, вообще невозможно заключение соглашения, поэтому здесь услуги оказываются на уровне соглашений.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

Александр Александрович, в связи с тем что закон вступает в силу с 1 июля этого года, необходимы ли средства федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации для его реализации? Если необходимы, то как это будет решаться в процессе бюджетного года?

Но, насколько Вы обратили внимание, этот закон должен вступить в силу одновременно с Уголовно-процессуальным кодексом. Этим объясняется установленная дата. Средства нужны. Закон содержит бланкетную норму поручений для Правительства определиться с расходной частью в этом смысле.

Председательствующий. Олег Евгеньевич, Ваш вопрос.

Александр Александрович, у меня вопрос в рамках проблемы, о которой говорил коллега Ключенок. Речь идет опять же о филиалах, которые будут создаваться. Вам не кажется (Вы сами коснулись вопроса), что рынок будет диктовать расценки на адвокатские услуги, что приход в субъекты крупных, серьезных, профессионально работающих адвокатских организаций из центра может значительно поднять расценки и сделать услугу адвокатской деятельности (она и так уже трудновата для многих наших граждан) недоступной для большинства жителей субъектов? Как Вы считаете?

Я считаю, что Ваш вопрос безусловно имеет право на существование. Но нужно помнить и о существовании другого вопроса: исключение возможности создания филиалов приводит к монополизму на территориях или в субъектах, что тоже может привести к произволу в расценках. Поэтому мое понимание следующее. Я думаю, трудности нам нужно переживать по мере их поступления. Если мы увидим, что практика будет складываться таким образом, что интересы граждан и хозяйствующих субъектов будут нарушаться этой нормой закона, никто не препятствует нам вернуться и решить эту проблему иначе. Сегодня, как бы взвесив все "за" и "против", комитет счел возможным одобрить этот закон с учетом пункта 10, о котором мы с вами говорим.

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.

, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.

Александр Александрович, вопрос такого характера. Мы сейчас как раз говорим по правовым вопросам, и в частности по адвокатуре. У нас есть Правовое управление. С Вашей точки зрения, зачем оно нам нужно, может быть, мы его сократим? Вы его заключение охарактеризовали как витиеватое заключение. Между тем в нем записана фраза (как Виктор Алексеевич сказал – по части финансирования, потому что мы приняли закон о Бюджетном кодексе), что с 1 числа следующего месяца можно только включать новые расходы. Тем не менее мы пишем – с 1 июля.

Закон содержит внутренние противоречия. Тогда зачем нам нужно заключение нашего Правового управления, если мы к нему относимся вот таким образом – как витиеватое заключение, но тем не менее позволяющее. Будьте любезны, ответьте мне, как юрист-специалист.

Во-первых, обращаю ваше внимание, что, несмотря на содержание, заключение содержит положительный общий вывод. И мы исходим из того, что вывод сделан положительный.

Почему я назвал, может быть, не совсем корректно, и в этом смысле приношу извинения Правовому управлению. Почему я назвал его витиеватым? Потому что в моем представлении, когда мы находим 7, 8, 10 или 12 замечаний по законопроекту, то мы тем самым лишаем себя права делать положительный вывод по нему. Вот в этом смысле.

Я не беру на себя смелость давать оценки деятельности Правового управления. Что касается его полезности и необходимости, оно нам, безусловно, нужно с учетом того, что у нас достаточно широкий спектр деятельности. И численный состав, и профессиональный состав Правового управления позволяет давать нам заключения более вдумчивые. Надеемся, что Правовое управление будет прислушиваться к нашим потребностям, и мы совместными усилиями придем к слаженной работе.

Сегодня шероховатости есть, мы их констатируем, но только для одной цели. Не для того, чтобы, собственно, критиковать, а для того, чтобы выработать слаженный механизм взаимодействия. Правовое управление нужно, без него мы не обойдемся. Мы – законодательный орган, это – профилирующее управление.

Председательствующий. Виктор Григорьевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Омской области.

Александр Александрович, статья 8 об адвокатской тайне. Ситуация, когда в процессе оказания помощи своему доверителю (адвокату) станут известны данные о совершенном ином преступлении, либо готовящемся другом преступлении. Как в этом случае быть?

Это достаточно сложный был вопрос – обсуждение адвокатской тайны. Обратите внимание, какая широкая формулировка в данном случае применяется – любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Поэтому в законе прямого указания об установлении обязанности сообщить о том, что данное лицо стало субъектом другого правонарушения и преступления, не установлено. Но в том числе для адвоката не установлено и запрета для таких действий.

Поэтому однозначный ответ я бы здесь давать не взялся, но думаю, что при широком толковании адвокат не обязан осуществлять составление каких-то заявлений, скажем, в органы милиции или прокуратуры. Во всяком случае, закон не решает этой проблемы. Она, наверное, существует, и достаточно сложная.

А не входит в противоречие с иными нормами?

Нет. Я как раз считаю, что такая широкая формулировка должна распространяться, хотя прямо об этом здесь тоже не говорится, в общем, и на тех лиц, которым сведения, имеющиеся у адвоката, стали известны по разным обстоятельствам.

Условно говоря, у адвоката по другим обстоятельствам происходит изъятие документов, скажем, по какому-то уголовному делу, а вовсе не при оказании услуги конкретному лицу. И эти документы становятся известны следователю, понятым и так далее.

В данном случае широкий термин должен обеспечивать интересы заказчика, клиента.

Председательствующий. Валерий Иванович, пожалуйста, Ваш вопрос.

У меня два вопроса к докладчику.

Первый вопрос. Александр Александрович, берем статью 9, о которой Вы говорили, о приобретении статуса адвоката. Говорится, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия после сдачи экзамена. В действующем законе есть льгота для кандидатов наук и докторов юридических наук.

Как, по Вашему мнению, правильно ли превращать в студента человека, которому Высшая аттестационная комиссия при Правительстве Российской Федерации дала документ о его юридической грамотности?

И второй вопрос, который тоже вытекает из этого. В статье 33 говорится, что в квалификационную комиссию по приему экзаменов на звание адвоката входят и судьи.

Как Вы считаете, корректна ли эта юридическая норма или нет в данном случае? Ведь через несколько дней оба эти человека (и который сдает экзамены, и который принимает) могут быть участниками процесса – уголовного, арбитражного, гражданского и так далее.

Мне понятен вопрос. Что касается уравнивания в правах лиц, обремененных учеными степенями.

Обремененных, да? Молодец!

Когда кто-то шутит, а кто-то слушает, то как бы...

Отлично.

Я надеюсь, что те, кто имеет ученую степень, не испытают трудностей при сдаче квалификационного экзамена. Если его не в состоянии сдать, то, наверное, и не нужно пробовать себя на этом поприще, поскольку речь идет об особо доверительных отношениях с клиентом, заказчиком в данном случае, и достаточно широком понимании проблемы, потому что адвокат участвует и на всех стадиях следствия, и в том числе судебного разбирательства.

Что касается того, нужно это делать или нет, я думаю, что, наверное, это правильно, потому что ведь квалификационная комиссия, Высшая аттестационная коллегия, которая удостоила того или иного гражданина ученой степени, она наделила его правом выступать экспертом и опираться на свое научное звание. Но, получив или защитив диссертацию по одной теме, вовсе не означает знание законодательства по самому широкому спектру, потому что по самому широкому спектру законодательство лучше всех знают вчерашние выпускники, они все знают: гражданское, семейное, трудовое, уголовное право, а вот доктор наук, 30 – 40 лет занимающийся одной отраслью права, вот он ее и знает. А придя работать адвокатом, он может вести, по существу, все категории дел. И в связи с этим ничего сложного и обидного для этого ученого не произойдет, если он в состоянии выдержать вот такой, думаю, несложный экзамен.

Что касается привлечения в квалификационную комиссию судей и представителей законодательных органов субъектов, наверное, это тоже нормально, потому что государство по закону в ряде случаев не устраняется в оказании адвокатских услуг. Это касается и возмещения затрат коллегиям тогда, когда оказывается помощь на безвозмездной основе, это касается и предоставления помещений, обеспечения государственных гарантий и так далее. И ничего страшного для адвокатов не будет, потому что речь идет о том, что состязательность должна быть не только в конкретном гражданском и уголовном процессе, но и на экзамене, вот пусть повоюют на экзамене и докажут: один – профессиональную состоятельность экзаменовать, а второй – профессиональную состоятельность экзамен выдержать.

Хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Константинович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Александр Александрович, во многих местах появляются адвокатские кабинеты, учреждаются адвокатские бюро как нормальные предпринимательские структуры. Они там и соглашения заключают, и могут специалистов нанимать для чего-то и так далее, и так далее. А в статье 1 имеется пункт 2, в котором есть норма, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не возникает ли здесь некоего противоречия? Как-то немножко странно это звучит, и Вы говорили, отвечая на вопросы об оказании услуг, что она тоже является предпринимательской деятельностью, не лишняя ли эта норма здесь?

Я Вам могу сказать, что, наверное, какие-то элементы предпринимательской деятельности в работе адвокатов, безусловно, присутствуют, но вот такая императивная норма в статье 2, вернее в пункте 2 статьи 1, может быть, говорит о том, что эта деятельность в полной мере не является предпринимательской и, это, может быть, связано с другими отраслями законодательства, например, с налоговым. Я не берусь сейчас обсуждать, откуда эта норма появилась, особой регулятивной функции она не выполняет, лучше было бы спросить…

Не кажется ли она Вам лишней, эта норма?

Во всяком случае, я не считаю ее препятствующей для нормальной деятельности. Но, я еще раз говорю, такая постановка вопроса имеет право на существование.

Спасибо большое.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Александр Николаевич Калита, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.