Стенограмма (стр. 1 )

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

С Т Е Н О Г Р А М М А

восемьдесят восьмого заседания Совета Федерации

15 мая 2002 года

Москва
2002 год

Дом Совета Федерации. Зал заседаний
15 мая 2002 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Я прошу всех занять свои места.

Уважаемые коллеги! 28 апреля этого года трагическая случайность оборвала жизнь бывшего члена Совета Федерации, губернатора Красноярского края Александра Ивановича Лебедя, членов экипажа и лиц, сопровождавших губернатора.

9 мая этого года в городе Каспийске в Дагестане в результате террористического акта погибло более 40 наших граждан, в том числе и дети.

Предлагаю почтить память погибших минутой молчания. (Минута молчания. Все встают.) Прошу садиться.

Уважаемые коллеги, а теперь я прошу всех подготовиться к регистрации. Идет регистрация.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 37 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 143 чел. 80,3%

Отсутствует 35 чел. 19,7%

Решение: кворум есть.

Кворум есть. Восемьдесят восьмое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги! Прежде чем мы приступим к обсуждению проекта повестки дня, по традиции несколько приятных объявлений.

За период после нашего последнего заседания у многих наших коллег был день рождения. Позвольте мне от вашего имени их поздравить.

26 апреля был день рождения у Черных Виктора Дмитриевича. (Аплодисменты.)

28 апреля день рождения был у Ковальского Леона Иосифовича. (Аплодисменты.)

30 апреля день рождения был у . (Аплодисменты.)

1 мая день рождения был у Никольского Бориса Васильевича (Аплодисменты.)

2 мая день рождения был у (Аплодисменты.)

2 мая день рождения у Кармокова Хачима Мухамедовича. (Аплодисменты.)

2 мая день рождения у Нефедова Виктора Леонидовича (Аплодисменты.)

10 мая день рождения у Бусловой Галины Семеновны. (Аплодисменты.)

14 мая день рождения у . (Аплодисменты.)

И, коллеги, пользуясь случаем, хочу зачитать распоряжение Председателя Совета Федерации: назначить члена Совета Федерации представителем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Давайте его поздравим с этим назначением. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, сегодня, 15 мая, день рождения у Ульбашева Мухарбия Магомедовича. Давайте также его поздравим. (Аплодисменты.)

А теперь, уважаемые коллеги, документ № 000, проект повестки дня. Будут ли какие-то предложения, изменения, добавления по порядку, по пунктам повестки дня? Я вижу, что никто не записался. Тогда я предлагаю сразу же проголосовать повестку дня в целом.

Прошу подготовиться к голосованию по утверждению повестки дня и порядка работы в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 07 мин. 14 сек.)

За 138 чел. 77,5%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Итак, приступаем к работе. По порядку пункт второй повестки дня – о прекращении и подтверждении начала полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности . Пожалуйста, Николай Петрович.

, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.

, уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, рассмотрев документы, поступившие в Совет Федерации от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, признает их легитимность и рекомендует Совету Федерации прекратить с 23 апреля 2002 года полномочия члена Совета Федерации , представителя в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия, на основании его письменного заявления в соответствии с законом о статусе члена Совета Федерации.

Председательствующий. Николай Игнатович, у Вас какой-то вопрос есть?

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Да, я хотел мнение высказать до голосования.

Председательствующий. Пожалуйста, дайте слово коллеге Кондратенко.

, уважаемые коллеги! Мне кажется, мы допустим ошибку, если примем это заявление как обычное. Заявление носило протестную форму и, как мне кажется, основания для протеста были. Ибо я был свидетелем и первого, и второго, и третьего созыва Совета Федерации, где Аушев не один раз ставил вопрос, который касался осетино-ингушского конфликта. Вопросы эти также ставил Александр Сергеевич Дзасохов, и, к сожалению, Совет Федерации не имел политической воли, чтобы как-то попытаться исчерпать этот конфликт. Он не исчерпан: беженцы, люди без жилья… Никто не дает последний ответ: а как же быть? А вопрос надо решать. Никто не говорит, что это решение удовлетворит или осетин, или ингушей, нет, скорее всего, правда будет посередине, но мы должны сказать: исчерпан конфликт. Несмотря на постановку этих вопросов, никто их не рассматривал.

вот так просто уйдет (это не последний человек в Ингушетии). Почитайте в стенограммах его выступления, едва ли вы придеретесь к чему-то. Можно осуждать его, может быть, за какие-то поступки, решения там, на месте, как Президента республики, но вместе с тем Аушев привнес немало хорошего в дела российские и дела Ингушетии.

Я твердо уверен: не будь там Аушев, не исключаю, что ингуши доброй частью были бы в отрядах боевиков, ибо это – практически один народ, а Аушев уводил от такого участия. Некоторые упрекали, что боевики ходили к беженцам, к женам, к детям – проведывать. Я думаю, там больше федеральные структуры должны были отлавливать, если они ходили туда. Надо понимать, что Аушев умирать будет ингушом. И мы – русские – должны понимать, что любой из них будет умирать своим по роду и племени, а не русским. А нам бы хотелось, чтобы он там первый начал кого-то арестовывать. Это психологически невозможно.

Поэтому я не умаляю заслуги, еще раз повторяю, Аушева. И вот то, что не участвовали они в отрядах боевиков, это хорошо. А когда примем решение мы, и Аушев не будет скрывать, что он ушел, протестуя, и ингуши воспримут. Я не знаю, как они, кто какую позицию займет завтра. Думаю, вопрос политически более глубокий, чем простое заявление – давайте освободим Аушева.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Тотразович. Коллеги, я напоминаю, до 3 минут.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемые коллеги! У меня вопрос к коллеге Тулаеву. Мы обычно пишем: подтвердить полномочия Иванова, Петрова и так далее. Здесь же мы пишем: прекратить досрочно. Человек сам сложил с себя полномочия. Может быть, с точки зрения лингвистической оценки лучше звучало бы так: подтвердить прекращение, досрочное прекращение полномочий?

Короткий ответ, если разрешите.

Председательствующий. Пожалуйста.

У нас Регламент, к сожалению, не предусматривает возможности различных модификаций записей, есть только строгое определение – подтвердить, прекратить полномочия и в связи с чем. Поэтому здесь мы просто не вольны трансформировать эти формы Регламента и закона, кстати.

Хорошо. Ясно.

Председательствующий. Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович.

, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

, уважаемый Николай Петрович! По процедуре у меня вопросов нет, но хотелось бы обратить внимание, что на Кавказе обстановка достаточно сложная, и мы не имеем права, несмотря даже на эмоциональное выступление Аушева, разбрасываться такими знаковыми фигурами на Кавказе, как Аушев.

И в связи с этим у меня, Сергей Михайлович, к Вам вопрос. Вы встретились, переговорили с Аушевым, и какой это был разговор?

Председательствующий. Я, к сожалению, не встречался с коллегой Аушевым, потому что инициативы с его стороны не было. Но, вообще-то, я ждал, что он ко мне придет, но встречи не было.

! Я не имею права корректировать Ваше поведение, это Ваше личное дело. Но как Председатель Совета Федерации, я считаю, что Вы обязаны встречаться и с теми, кто приходит, и с теми, кто уходит. Это просто на перспективу, и тем более с такими людьми, как Аушев. Чтобы не осталось черного пятна в отношениях между Советом Федерации и конкретными людьми, в частности, с Аушевым.

Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, я надеюсь, Вы слышали, читали мои заявления в связи с заявлением коллеги Аушева?

Да, я читал.

Председательствующий. После этих заявлений я был уверен, что он обязательно придет ко мне.

Что, нам общаться по телевизору? Очень хорошие у Вас выступления, я поддерживаю полностью, но найдите время. Если даже мы сегодня примем решение, найдите, пожалуйста, время встретиться и обговорить с ним эти вопросы.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Мажитович.

, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания – Парламента Республики Ингушетия.

, уважаемые члены Совета Федерации! Я хотел бы вас попросить, чтобы мы более серьезно подошли к тому, что говорил на заседании Совета Федерации член Совета Федерации Аушев.

Дело не в самом Аушеве. Аушев – известная личность. Это наш человек. Это человек нашего государства, который неоднократно доказывал преданность своей стране и своей Родине. И спасибо выступившему здесь Николаю Игнатовичу, который так глубоко проанализировал эту ситуацию, высказал свое мнение о том, что происходит на Северном Кавказе.

Я неоднократно говорил в этом зале о том, что Северный Кавказ – это часть России. И если мы будем так разбрасываться кадрами, то, наверное, нам будет очень сложно осуществлять большую политику, которая требуется на уровне Совета Федерации.

Дело в том, что действительно Аушев как Президент Ингушетии, как член Совета Федерации, как депутат Верховного Совета СССР, как бывший военный человек очень много сделал для нашей страны. И я думаю, его выступление, которое прозвучало здесь, имело определенную основу под собой.

Мы хорошо знаем (и ингуши, и осетины, и чеченцы, и дагестанцы, и кабардинцы, и все остальные народы Северного Кавказа) – нам извечно там жить. И жить нам надо в дружбе. И какие бы ни были конфликты, они обязательно должны заканчиваться тем, чтобы народ возвращался к дружбе, к мирной жизни. А мы должны этому способствовать, если мы считаем себя людьми, наделенными определенными полномочиями.

Кстати сказать, несмотря на неоднократную постановку вопроса на разных уровнях в этом зале, так и не была создана временная комиссия в соответствии с Регламентом Совета Федерации с тем, чтобы нам до конца разобраться с той ситуацией, которая складывается в этом конфликте между осетинами и ингушами. А мы могли бы повлиять на это. И, кстати сказать, Руслан Султанович, и я, и другие члены Совета Федерации просили Совет Федерации, чтобы этот вопрос нами решался совместно с другими органами власти. Мы от этого вопроса как-то ушли. Но мы не знаем, как дальше все это будет развиваться, поэтому не можем так просто принимать это решение.

Я считаю, что однозначно, на мой взгляд, сегодня не следовало бы голосовать. Надо было бы, наверное, руководству Совета Федерации пообщаться с Русланом Султановичем, поговорить с ним, узнать, что за мотивы, не было ли это эмоционально сделано. Речь не идет о том, чтобы он остался в составе Совета Федерации. Если он не хочет работать в Совете Федерации – это еще ничего не значит, Аушев не потерянный человек для нашей страны.

И поэтому я просил бы, во-первых, возобновить работу и мне, и Валерию Тотразовичу, и другим членам Совета Федерации, и, наверное, руководству Совета Федерации с тем, чтобы мы активнее приняли участие в вопросах налаживания отношений и ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта. Создать комиссию, послать людей и тому подобное.

И, во-вторых, надо было бы, наверное, более взвешенно подойти к тому, о чем здесь говорил Руслан Султанович, вплоть до того, что, может быть, образовать какую-то подкомиссию в комиссии по Регламенту и разобраться, что же там такое, что за заявление. Почему он это сделал? Это же не просто, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Николай Петрович, у меня такой вопрос. А какие юридические основания сегодня рассматривать этот вопрос? Есть ли письменное заявление Руслана Султановича? Есть ли решение вновь избранного президента Ингушетии, чтобы прекратить его полномочия? Или то выступление, которое было в стенах Совета Федерации, и является основанием?

Уважаемые члены Совета Федерации, безусловно, основанием для постановки этого вопроса и его рассмотрения является само заявление нашего уважаемого коллеги Руслана Султановича Аушева. Оно имеется и в документах у вас, и в комиссии, которая проводила заседание. И оно передо мной за его подписью от 23 апреля сего года. А юридическим основанием является, безусловно, пункт "а" статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы" о досрочном прекращении полномочий. Эта статья гласит: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы… В частности, пункт "а" квалифицирует, что основанием является письменное заявление члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы. Это, так скажем, безусловное основание, это безусловное право члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы принять соответствующее решение. А обязанность органа в случае, если он не отозвал к моменту рассмотрения этого заявления на заседании соответствующей палаты, удовлетворить это заявление.

Я бы добавил еще один информационный момент, мне кажется, он важный.

Во-первых, у нас все-таки с 23 числа было достаточно времени и мы не форсировали этот вопрос ни на комиссии, ни в Совете Федерации.

Более того, мы, с глубоким уважением относясь к нашему коллеге и достойно оценивая его роль, его общественную значимость в нашей стране, безусловно, предпринимали целый ряд, так скажем, тактичных шагов, чтобы Руслан Султанович поприсутствовал у нас на заседании комиссии, на заседании Совета Федерации, но он не счел необходимым это сделать, мотивировав это обстоятельство тем, что он достаточно внятно, определенно сформулировал мотивы своего решения и документально их оформил.

Мне кажется, что комиссия не вправе анализировать по большому счету, не вправе комментировать, давать оценки мотивам члена Совета Федерации, по которым он принимает решение о досрочном прекращении полномочий. И вы понимаете, что именно досрочное прекращение полномочий являлось его целью и решением, а не прекращение полномочий по срокам, определенным деятельностью соответствующего органа государственной власти Ингушетии.

Поэтому, мне кажется, даже с этой точки зрения комиссия поступила уважительно к члену Совета Федерации. Она не стала настаивать, не стала притягивать другие возможные модификации норм и права и сочла необходимым выполнить ту роль, которую она только и может выполнить, – это формально юридически оформить и предложить Совету Федерации выполнить свою обязанность в соответствии со статьей 4.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в соответствии c нормой закона есть письменное официальное заявление нашего коллеги. Поэтому я ставлю на голосование вопрос о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации . Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 22 мин. 43 сек.)

За 118 чел. 66,3%

Против 5 чел. 2,8%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 134 чел.

Не голосовало 44 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пожалуйста, дальше, Николай Петрович.

Комиссия предлагает подтвердить начало полномочий с 23 апреля 2002 года члена Совета Федерации , избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Законодательного собрания Ленинградской области.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Не вижу коллеги Голубева.

Разрешите дать информацию.

Коллега просил разрешить ему сегодня не присутствовать на заседании в связи с тем, что у него остался большой долг перед областью. Именно сегодня завершаются большие и очень серьезные переговоры, а он по старой своей должности должен официально завершить эти переговоры. И он обратился, я забыл об этом сказать, к Совету Федерации, извинить его и войти в его положение.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 23 сек.)

За 129 чел. 72,5%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Председательствующий. Решение принято. Дальше.

Комиссия предлагает прекратить полномочия с 26 апреля 2002 года члена Совета Федерации Щеблыгина Сергея Евгеньевича, представителя в Совете Федерации от Орловского областного Совета народных депутатов в связи с истечением срока полномочий Орловского областного Совета народных депутатов.

Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 35 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Комиссия предлагает подтвердить начало полномочий с 26 апреля 2002 года члена Совета Федерации Щеблыгина Сергея Евгеньевича, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Орловского областного Совета народных депутатов.

Председательствующий. Прошу голосовать, коллеги.

Результаты голосования (10 час. 25 мин. 09 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Поздравляем Вас, Сергей Евгеньевич. (Аплодисменты.)

Комиссия предлагает прекратить с 29 апреля 2002 года полномочия члена Совета Федерации Лыскова Анатолия Григорьевича, представителя в Совете Федерации от Администрации Липецкой области в связи с истечением срока полномочий главы администрации Липецкой области.

Председательствующий. Коллеги, прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 25 мин. 49 сек.)

За 136 чел. 76,4%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Комиссия предлагает подтвердить с 29 апреля сего года начало полномочий члена Совета Федерации Лыскова Анатолия Григорьевича, назначенного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от администрации Липецкой области.

Председательствующий. Прошу голосовать, коллеги.

Результаты голосования (10 час. 26 мин. 21 сек.)

За 141 чел. 79,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 141 чел.

Не голосовало 37 чел.

Решение: принято

Решение принято. Поздравляем Вас, Анатолий Григорьевич. (Аплодисменты.)

Комиссия предлагает прекратить с 30 апреля 2002 года полномочия члена Совета Федерации Кавджарадзе Максима Геннадьевича, представителя в Совете Федерации от Липецкого областного Совета депутатов в связи с прекращением и истечением срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.

Председательствующий. Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 01 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Комиссия предлагает подтвердить с 30 апреля 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Кавджарадзе Максима Геннадьевича от Липецкой области, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Липецкого областного Совета депутатов третьего созыва.

Председательствующий. Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 35 сек.)

За 136 чел. 76,4%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято. Поздравим Максима Геннадьевича, хотя его здесь и нет. (Аплодисменты.)

Третий пункт повестки дня – об изменениях составов комитетов и комиссий Совета Федерации. Докладчик – Николай Петрович Тулаев.

Уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом и на основании письменных заявлений мы подготовили проект постановления об изменениях составов комитетов и комиссий Совета Федерации.

К предложенному проекту поступило дополнительно заявление коллеги Щеблыгина Сергея Евгеньевича в связи с его сегодняшним утверждением вновь членом Совета Федерации с просьбой включить его в состав Комитета по науке, культуре, здравоохранению и экологии и в состав Комиссии по информационной политике. С этим дополнением у комиссии есть предложение принять данное постановление.

Председательствующий. Коллеги, добавления, изменения будут? Тогда предлагаю в целом проголосовать постановление, документ № 309. Нет возражений? Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 53 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 35 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Пункт четвертый повестки дня – о докладе Генерального прокурора Российской Федерации Федеральному Собранию о состоянии законности, правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры за 2001 год по пресечению правонарушений.

Слово предоставляется Генеральному прокурору Российской Федерации Владимиру Васильевичу Устинову.

, уважаемые члены Совета Федерации! В соответствии со статей 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор ежегодно представляет палатам Федерального Собрания и Президенту доклад о состоянии законности, правопорядка в стране и работе по их укреплению. Такой доклад в письменной форме в Совет Федерации представлен три недели назад.

С учетом этого члены Совета Федерации имели возможность с ним ознакомиться, видели моменты, имеющие принципиальный характер. Прежде всего, речь пойдет об обеспечении конституционной законности. От ее состояния во многом зависит становление в России гражданского общества и правового государства.

Президент Путин, характеризуя на Всероссийском совещании прокуроров работу по приведению региональной и правовой базы в соответствие с федеральным законодательством, сказал: "Невероятно, как нам удавалось нормально существовать в такой обстановке. Собственно говоря, нормального существования-то и не было".

Изменилась ли ситуация в этой сфере? Да, безусловно. Но тем не менее только в прошлом году прокурорами выявлено 4264 незаконных акта органов власти субъектов Федерации и более 40 тысяч – органов местного самоуправления. Глава администрации Камчатской области, например, своим постановлением установил пограничную зону и правила пограничного режима. Для того чтобы прибыть в эту зону на похороны, родственникам полагается иметь заверенную больницей телеграмму, а для временного или постоянного проживания от граждан требуется целый пакет не предусмотренных законом документов. Достаточность этого пакета оценивается местной администрацией. Должностные лица, допустившие граждан в зону без установленных бумаг, привлекались к административной ответственности. Пограничный режим необоснованно был распространен на территорию аэропорта. Экипажи воздушных судов не имели права покидать их в период стоянок. Или другой пример. Администрация Архангельской области не включила в список льготного отпуска лекарственных средств ветеранов и инвалидов, а в Ярославской области уменьшены федеральные нормы компенсации, выплачиваемой за счет бюджета на питание, одежду детям, переданных под опеку.

Некоторые акты представительных и исполнительных органов субъектов Федерации устанавливали верховенство региональных законов над федеральными, преимущества титульных наций, объявляли собственностью регионов недра, природные ресурсы, землю, вводили не предусмотренные законом налоги и сборы, ограничивали права граждан и местного самоуправления, содержали немало других противоправных положений.

Незаконное нормотворчество опасно не только тем, что расшатывает устои российской государственности, оно подрывает авторитет государственной власти, лишает простых граждан уверенности в том, что власть может действовать по закону. На все незаконные акты принесены протесты, представления или направлены заявления в суд. Прокурорские документы помогали сшить воедино расползающееся одеяло российской законности и федерализма.

Однако что бросается в глаза? Во-первых, процессу приведения региональной правовой базы в соответствие с Конституцией России и федеральными законами недостает необходимой остроты и динамизма. Имеется немало фактов, когда в субъектах Федерации затягивают работу по восстановлению законности, а порой вновь идут на введение в оспоренных актах незаконных положений. Наглядно иллюстрирует эти тезисы процесс очищения, в кавычках, от незаконных норм конституций республик Башкортостан и Татарстан. Основной закон Башкортостана содержит более полусотни статей, противоречащих Конституции Российской Федерации. Еще в июне 2000 года прокуратура республики опротестовала незаконные положения. Через 4 месяца Госсобрание республики внесло изменения и дополнения в конституцию, но они не устранили противоречий. Тогда протест был принесен Генеральной прокуратурой. Протест не рассматривался полгода. Нам пришлось обратиться в Верховный Суд. И только 15 марта, но уже нынешнего года, суд удовлетворил наши требования, признав положения республиканской конституции противоречащими федеральным законам.

Почти такая же ситуация в Республике Татарстан. Верховный Суд Республики Татарстан по заявлению Генеральной прокуратуры признал противоречащими 52 статьи. Между тем принятый Госсоветом в апреле текущего года закон о внесении изменений и дополнений в конституцию республики вновь содержит опротестованные положения. К сожалению, эти субъекты Федерации не единственные, где имеются подобные примеры.

Второе обстоятельство не менее тревожное. Несмотря на проводимую работу, незаконных актов не становится меньше. Посудите сами. В 1999 году прокурорами выявлено 4600 незаконных актов органов государственной власти субъектов Федерации и 41 500 органов местного самоуправления, в 2000 году – 3700 и 44 600, в 2001 году, я уже говорил, снова более 4 тысяч.

Казалось бы, нет ни одного политика, нет ни одного руководителя региона, кто не заявлял бы о необходимости твердого правового порядка. Но между заявлениями и реальностью, как вы видите, серьезная дистанция.

Так в чем же причина? Их много. Выделю главное. С одной стороны, сложна сама ситуация переходного периода, когда мы от одних законов переходим к другим, с другой, сказывается традиционное отношение к правовым ценностям и институтам. В России во все времена законность особо не праздновала. Есть и третье – это отставание правовой базы. Поэтому регионы порой вынуждены идти путем проб и ошибок, на свой страх и риск принимать недостающие акты.

Ситуация усугубляется также тем, что некоторые акты федерального центра неадекватно регулируют сложившиеся отношения. По глубине проработки проблемы они уступают документам регионов, а порой и сами противоречат действующим законам.

Критиковать законодателя – дело неблагодарное. Тем не менее считаю необходимым обратить ваше внимание на несколько обстоятельств, которые, что называется, лежат на поверхности.

Первое – у нас нет концепции законотворческой работы. Концепции, просчитанной по потребностям в регулировании социально-экономических процессов по времени, очередности их принятия, по субъектам правозаконодательной инициативы и так далее. Концепции, которая исключала бы неоправданное отсутствие одних законов и, наоборот, забегание других, несогласованность и противоречие нормативным массивам.

Отсутствие такой концепции на начальном этапе преобразований еще как-то объяснялось. В частности, скоротечностью политических, экономических и иных событий. Но сейчас, когда обстановка в стране стабильна, концепция помогла бы избежать того, о чем применительно к правовой базе сказано в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Я бы назвал это три "не": законов не достает, часть их не соответствует Конституции, а многие просто не исполняются.

Кто-то может возразить: на каждую сессию Госдума имеет программу законотворческой работы. Да, имеет. Но каждый раз, как минимум, половина программы – это законопроекты депутатов. Их законодательная инициатива, как вы понимаете, не заменит выверенной, сбалансированной во всех отношениях концепции законодательства.

Второе – нестабильность законодательства. Президент в своем Послании привел пример с Налоговым кодексом и поправкам к нему. К сожалению, ряд таких примеров можно продолжить. И в итоге затруднено правоприменение, парализована правоохрана.

Возьмите федеральный закон о несостоятельности и банкротстве. О том, что творится в этой сфере, я скажу чуть позже. А здесь отмечу: закон переделывается уже в третий раз. Но это не главная беда. Совершенствование закона – процесс естественный. Беда в том, что каждая новая редакция закона не позволяет государству эффективно препятствовать использованию процедуры банкротства в целях, не связанных с оздоровлением предприятий.

Кроме того, закон абсолютно не стыкуется с Уголовным кодексом. Получилось так, что арбитражный управляющий, которым часто двигают, в кавычках, не интересы государства, а заинтересованные кредиторы, не является субъектом уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Я не говорю уже о самом Уголовном кодексе. Мало того, что мы не смогли получить его в одном пакете с Уголовно-исполнительным и Уголовно-процессуальным кодексами, но и практически по каждому из них пришлось готовить дополнения и изменения еще до того, как эти акты вступили в действие.

Несколько слов о состоянии законности в сфере экономики. Материалы прокурорского надзора свидетельствуют о том, что навести порядок в использовании государственной собственности пока не удается. Органами власти в центре и на местах допускаются частые нарушения при заключении договоров аренды, передачи имущества в безвозмездное пользование, не всегда принимаются меры к возврату государству пакетов акций от покупателей, не выполнивших свои инвестиционные обязанности. Распространены другие правонарушения.

В Архангельской области, например, 103 памятника истории и культуры, составляющие федеральную собственность, были переданы в оперативное управление различным организациям. В результате федеральный бюджет лишился почти 200 млн. рублей. По иску прокуратуры эти объекты судом возвращены в федеральную собственность.

В ряде регионов на основе вольных законов и местных правил сформировались целые хозяйственные механизмы. Они не отдают без боя захваченные позиции. То здесь, то там возникают конфликты и скандалы, связанные с переделом собственности. Дело доходит до применения силы.

За истекший год прокурорами было выявлено почти 56 тысяч нарушений законов о государственной и муниципальной собственности. Для возвращения в законное владение принесено 3,5 тысячи протестов, внесено 6,7 тысячи представлений, направлено 38 тысяч исковых заявлений в Арбитражный Суд.

Меня могут спросить: а что же контролирующие органы различного профиля, их несколько десятков? Можно ответить словами Президента, которые были в Послании, а он сказал очень емко: "Издержки очень велики, а порой абсолютно бессмысленны, контроль зачастую осуществляется формально".

Эта оценка полностью подтверждается материалами прокурорского надзора. Нередко контролирующие органы сами обременены нарушениями. В прошлом году по требованию прокуроров к дисциплинарной, материальной и административной ответственности привлечено почти 4 тысячи сотрудников контролирующих органов.

Вернусь к банкротству. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, ее территориальные органы мало заботятся о том, чтобы закон о несостоятельности при всем его несовершенстве обеспечивал отбор именно неэффективно работающих предприятий. Банкротство стало выгодным бизнесом для недобросовестных кредиторов.

В целом по стране каждый месяц возбуждается до тысячи и более дел о банкротстве. Если в 1994 году их было 240, то в 2001 году – свыше 27 тысяч. Заявления чаще всего подают те, кто хочет дешево получить или сохранить контроль над нужным предприятием. С этой целью достаточно скупить небольшую часть его долгов, написать заявление и стать внешним управляющим этого предприятия.

Но еще более распространена практика, когда хозяева предприятий, не желая платить по долгам, сами на себя от имени одной из своих компаний подают заявление о признании предприятия банкротом, просят заморозить долги и назначить представителя этой компании внешним управляющим. Функция арбитражных судов при
таком раскладе низведена до уровня диспетчера, он не может не согласиться с мнением кредиторов и арбитражного управляющего.

А как порой ведется внешнее конкурсное управление, видно хотя бы на примере Пермского акционерного общества ЧЗК. В период, предшествующий введению конкурсного производства, из реестра кредиторов были исключены основные конкурсные кредиторы. Вместо них внесли подконтрольное внешнему управлению общество – управляющую компанию. Это обстоятельство позволило арбитражному управлению наплевать на интересы трудового коллектива, интересы кредиторов, план внешнего управления, перевести все активы завода в уставной капитал вновь образованной компании. В настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется расследование по этим махинациям.

Излишне говорить, что от подобной практики государство терпит убытки, которые исчисляются цифрами со многими нулями. Показательно другое. В прошлом году было вынесено более 11 тысяч решений о банкротстве и только в 60 случаях (или 0,5 процента) предприятиям до вынесения решений удалось восстановить платежеспособность. А ведь членам Совета Федерации более чем кому известно, что банкротству подвергаются в основном жизнеспособные, социально и экономически значимые предприятия, располагающие ценным имуществом, являющиеся производителями уникальной продукции.