Стенограмма (стр. 8 )

Скажите, пожалуйста, я правильно понял, что "неостепененные" специалисты в этой области будут принимать экзамены у людей, имеющих ученую степень докторов, кандидатов? Если так, то это все равно, что студенты будут у доктора наук принимать экзамен. Это первое.

И второй такой же вопрос. Скажите, Вы говорите, что ничего страшного, что люди, которые будут по разные стороны баррикад… Ведь адвокат и судья – это оппоненты. И судья будет принимать экзамен у адвоката. А может, сделать наоборот, пусть адвокаты принимают экзамены у судей – знают ли они вообще свою профессию и свою специальность?

Мне понятен вопрос, но в моем представлении я на этот вопрос уже ответил. Дело в том, что юридическая специальность настолько многогранна, отраслей права, подотраслей такое количество, что доктор или кандидат юридических наук, естественно, не может разбираться в достаточной мере без исключения по всем отраслям. Может быть, более широкую юридическую подготовку имеют специалисты в области теории права. Все остальные специалисты, в том числе ученые, так называемые отраслевики, безусловно, зашорены предметами своей отрасли права, и, естественно, их возможности для правоприменения по другим отраслям права имеют некие ограничения. В этом нет ничего обидного. Я не пойму, почему это должно их обижать. Я не думаю, что вообще проблема сдачи экзаменов для кандидата наук – это проблема. Это первое.

Что касается судей, обратите внимание, закон ведь устанавливает квоты: представители адвокатского сообщества – семь человек, а от судей – по одному человеку от суда общей юрисдикции и от Арбитражного Суда. Но я не думаю, что корпоративность вызовет в данном случае какое-то предвзятое отношение к экзаменуемому.

Председательствующий. И последний вопрос. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии по Регламенту и организации парламентской деятельности.

Один вопрос, связанный со статьями 36 и 37 закона, – это вопрос о всероссийском съезде адвокатов. Фактически в этом законе изложен как бы мини-устав палаты: и региональной, и всероссийской. Вопрос в чем заключается? Что для всех форм высшего форума адвокатской палаты (самой палаты, совета) прописаны нормы, как принимаются решения, – простым большинством голосов. Что касается съезда, написано, что он правомочен, если присутствуют не менее двух третей. А как принимаются решения? Норма упущена.

Но это регламентная норма. Надо ли закон доводить до такого уровня казуистики, я не берусь сказать.

Так я и привожу пример, что по всем остальным видам эта норма есть, а для съезда нет.

А что по остальным есть? Наоборот, здесь есть – не менее двух третей.

Нет. Это для того, чтобы был правомочен.

Да.

Вы посмотрите, как работает палата, там написано: простым большинством. Совет палаты – простым большинством. Совет федеральной палаты – простым большинством. А что касается съезда, как принимаются решения, этой нормы нет. Если по аналогии…

Я думаю, что съезд может определить себе эту регламентную норму, поэтому здесь ее и нет. Это как бы в рамках правового статуса съезда – высшего органа.

Председательствующий. Спасибо большое, Александр Александрович. Вопросы закончились.

Уважаемые коллеги! Переходим к обсуждению. , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы прежде всего призвать вас к тому, чтобы проголосовать за одобрение этого закона и высказать свою точку зрения по тем вопросам, которые в том числе были заданы докладчику.

Первый и самый важный вопрос – это вопрос, касающийся филиалов коллегий. И опасения в том, что это нарушает принцип единства адвокатуры в одном субъекте Федерации. Если внимательно посмотреть положения закона, касающиеся введения реестра адвокатов, то все вы увидите, что отступлений от этого принципа нет и формулировка закона представляет компромисс между правом коллегии адвокатов создавать свой филиал на любой территории Российской Федерации и принципом единства адвокатуры в одном субъекте Федерации.

Здесь также обсуждался вопрос по поводу расценок на услуги адвокатской деятельности. Если вы посмотрите закон, статью 25, то увидите, что этот вопрос решается путем соглашения с клиентом. И именно рынок и соглашение между адвокатом и клиентом определяют цену услуги, которую оказывает адвокат.

Я бы хотел также обратить ваше внимание на то, что этот закон не для адвокатов. Это закон, который в большей мере раскрывает и обеспечивает конституционное право, предусмотренное в статье 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Государство гарантирует (в частности, в статье 25 закона говорится об этом), что труд адвоката по назначению органов следствия, прокуратуры и суда оплачивается за счет федерального бюджета.

И я хотел бы сразу попросить: может быть, сделать протокольную запись в связи с тем, что с 1 июля вступает в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс, который предусматривает существенное увеличение расходов на оплату труда адвокатов по назначению органов следствия, прокуратуры и суда. Сделать такую запись и рекомендовать Правительству в соответствии с пунктом 9 статьи 25 определить размер вознаграждения, которое должно быть выплачено адвокату за работу по назначению органов следствия, прокуратуры и суда. Потому что это очень важный вопрос. И если он не будет решен до вступления в действие нового УПК, то фактически работа правоохранительных органов по реализации положений нового УПК будет существенно затруднена, если не парализована.

И еще несколько слов по поводу заключения Правового управления. Насчет витиеватости здесь говорили. Хотел бы привлечь ваше внимание к одному из замечаний, которое содержится в заключении Правового управления. В частности, на странице 2 говорится о том, что в пункте 8 статьи 25 не определен источник финансирования бесплатно оказываемой адвокатами юридической помощи. А если прочитаем пункт 8, то увидим, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Поэтому мне кажется, что многие замечания, которые Александр Александрович назвал витиеватыми, к сожалению, не соответствуют или не вытекают из текста закона.

И, наконец, самое последнее – по поводу допуска кандидатов и докторов наук и опасения, что эти кандидаты и доктора станут вдруг студентами, а их бывшие студенты будут их экзаменовать. Мне кажется, что мы к экзамену на адвокатскую деятельность должны относиться так же, как к экзамену на право управления транспортным средством. И независимо от того, член ли это Совета Федерации или доктор наук, или просто студент – все должны сдать необходимые квалификационные экзамены в форме собеседования и в форме тестирования. И только после этого получить допуск на осуществление адвокатской деятельности.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать указанный закон и проголосовать за его одобрение.

Председательствующий. Предоставляю слово по ведению Трушникову Валерию Георгиевичу.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратиться ко всем с просьбой: учитывая, что мы уже в цейтноте, пусть записываются только те, кто не согласен с мнением комитета (что комитет предлагает по закону). У нас еще почти десяток вопросов. Если согласны, что обсуждать вопрос?

Председательствующий. Коллеги, в этой связи есть предложение подвести черту под обсуждениями. Есть необходимость голосовать? Нет.

Тогда ставлю на голосование Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Прошу быть внимательными, идет голосование.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 20 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято. Закон одобрен.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик – Станислав Владимирович Вавилов. Станислав Владимирович, пожалуйста, очень коротко.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

, уважаемые коллеги! Представленный на ваше рассмотрение Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесен на рассмотрение в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Президентом Российской Федерации. Он направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан.

Как известно, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят Госдумой 22 ноября 2001 года и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. 18 декабря он был подписан Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июля 2002 года, за исключением отдельных его норм, введение в действие которых ввиду недостаточного кадрового и ресурсного обеспечения отложено на более поздний срок.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу является отступлением не только от провозглашенных частью 2 статьи 22 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий и права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленного в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, от обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также несовместимо с принятым Россией обязательством и в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционной Суд Российской Федерации предписал Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство изменения, чтобы обеспечить введение в действие с 1 июля 2002 года норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста, заключение под стражу, содержание под стражей, а также задержание подозреваемых на срок свыше 48 часов.

Следует также отметить, что в данном законе устраняются определенные неточности, выявленные в ходе обсуждения нового УПК после его принятия. В ряде федеральных округов такие обсуждения были проведены.

Я не буду, с вашего позволения, останавливаться на всех положениях данного закона, остановлюсь только на основных, их несколько.

Путем внесения изменения в пункт 6 статьи 5 УПК Российской Федерации расширяется перечень лиц, которые вправе поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Ныне это право по поручению, подчеркиваю, прокурора и в случаях, когда предварительное расследование, проведенное в форме дознания, наряду с дознавателем предоставляется и следователю.

Затем вносятся изменения и дополнения в статьи 30, 31 УПК Российской Федерации, регулирующие состав суда первой инстанции и подсудность уголовных дел. Теперь судья федерального суда общей юрисдикции единолично вправе рассматривать уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных судье в федеральных судах общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей, коллегии из трех судей в федеральных судах общей юрисдикции и мировому судье.

Кроме того, статья 30 УПК, что очень важно, дополнена новой частью 6, в которой решен ранее упущенный в кодексе вопрос о порядке рассмотрения уголовных дел, подсудных мировым судьям, в отношении военнослужащих, а также о порядке обжалования таких судебных решений.

В перечень органов дознания, определенный в статье 40 УПК Российской Федерации, включены органы Государственной противопожарной службы. Это связано с тем, что на основании указа Президента Российской Федерации от 9 ноября Управление пожарной безопасности было передано из системы Министерства внутренних дел в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Таким образом, устраняется пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Что касается вносимых в статью 345 дополнений и изменений, здесь уточняется порядок провозглашения вердикта в суде с участием присяжных заседателей, в статье 379 – основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с их участием.

Названный федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации, международным принципам и нормам международного права, но имеет отдельные замечания правового характера, которые, однако, не умаляют его значимости. Они у вас есть, я не хотел бы на них останавливаться. Если есть вопросы, я готов на них ответить.

Комитет по правовым и судебным вопросам рассмотрел данный закон и единогласно принял решение поддержать его и обратиться за поддержкой к палате.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вопросов нет к докладчику? Нет. Есть предложение поставить вопрос на голосование. Прошу быть внимательными. Голосуется закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Идет голосование.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 06 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 141 чел.

Не голосовало 37 чел.

Решение: принято

Данный закон одобрен.

Следующий пункт повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Уважаемые коллеги! Данный закон идет в пакете с другим законом, поэтому есть предложение поддержать, если вы не возражаете, данный закон.

Председательствующий. Нет возражений? Нет. Голосуется федеральный закон. Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 49 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято. Федеральный закон одобрен.

По ведению, , пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.

Если мы одобряем законы, давайте без обсуждения. И бюджет побыстрее примем, и до шести закончим.

Председательствующий. Замечание принимается к сведению.

Пункт одиннадцатый повестки дня – о парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации о мерах Правительства Российской Федерации по изменению тарифной политики для гидроэлектростанций.

. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике.

Добрый вечер, уважаемые коллеги! В рамках подготовки к "правительственному часу" возникла парадоксальная ситуация. В конце 2001 года Правительство приняло ряд решений, суть которых в следующем. Был в несколько раз увеличен так называемый водный налог – плата за пользование водными ресурсами. Также была произведена переоценка основных фондов гидроэлектростанций, что привело, естественно, к сильному росту налога на имущество. Все эти налоги, напоминаю, платятся в региональные бюджеты. Все станции эти налоги заплатили в местные бюджеты, бюджеты муниципальные и субъектов Федерации.

Вместе с тем, приняв решение об увеличении налогов, которое, как вы понимаете, безусловное и выполняется мгновенно, не принято решение о формировании, собственно говоря, источника, откуда эти налоги будут выплачены. И если бы это были проценты (не кратное увеличение), если вы смотрели справку, которую мы вам предоставили, то такое увеличение для различных станций касается увеличения этих платежей в их валовом потоке от 25 до 50 процентов. Для некоторых (например, Волгоградской ГЭС) эти платежи составляют 60 процентов всех денег, которые получает гидроэлектростанция.

С нашей точки зрения, с учетом того, что если бы это был рыночный бизнес, эти станции просто увеличили бы сами стоимость своих услуг. И таким образом получили бы источник.

С учетом того, что у нас бизнес регулируемый, в данном случае, хотим мы того или нет, государство здесь выступает, с нашей точки зрения, в качестве рэкетира. Оно просто отбирает деньги, не давая источника для покрытия этих налоговых платежей. В связи с этим мы считаем ситуацию ненормальной. И речь идет не столько о самой судьбе этих станций, сколько о государственном подходе. Мы одной рукой повышаем платежи государству, а другой рукой – не даем источника для этих платежей. Поэтому, думаю, имеет смысл выяснить у Правительства: почему оно поступает таким образом?

Председательствующий. Уважаемые коллеги! На мониторе несколько фамилий записавшихся. Я понимаю, что это вопросы.

Оганес Арменакович, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности.

У меня краткое сообщение, в связи с этим буквально полминуты.

Председательствующий. А у остальных вопросы? Тогда, если можно, я позволю задать вопросы по Регламенту.

Виктор Петрович, у Вас вопрос?

, первый заместитель председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды.

Да, вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста.

! Означает ли (смотрю на запрос, с чем обращаемся к Правительству) наша просьба, говоря русским языком, повышение тарифов на электроэнергию?

Абсолютно точно.

Председательствующий. Леонид Юлианович, Ваш вопрос.

, уважаемые коллеги! Мне что-то не совсем понятна форма обращения. Если к нам обращается кто-то из производственников, мы должны создать комиссию. Направить эту комиссию для выяснения, дать заключение, в том числе и правовое, провести лингвистическую экспертизу нашего обращения и тогда за это проголосовать. Насколько мне известно, Вы не председатель комитета по энергетике. На такие же вопросы может претендовать Комиссия по естественным монополиям. Я туда вхожу и хочу заниматься электростанциями. Хотел бы, чтобы на мое имя присылали письма директора электростанций. Этим вопросом может заниматься Комитет по промышленной политике и ряд других. Что-то мне здесь не совсем понятно – почему вы взяли на себя эту инициативу? Убедите меня, что за это надо голосовать.

Я не буду Вас убеждать. На самом деле абсолютно все равно, кому пишут письма люди.

Важно другое, с моей точки зрения. Важно то, что есть ситуация, при которой государство говорит: ты, пожалуйста, плати мне больше. При этом не говорит, где эти деньги взять. Это называется одной простой вещью – это рэкет. Никакого другого названия для этого нет. А почему именно мы с этим обращались, потому что мы отвечали за подготовку "правительственного часа". И в рамках подготовки "правительственного часа" мы проводили несколько слушаний, куда приходили представители различных энергосистем и которые "вывалили" на нас эту проблему. Это не мы решили их полоббировать, просто это было основной темой обсуждения в рамках подготовки к "правительственному часу".

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы сейчас не проводим дискуссию по вопросу, а задаем вопросы к докладчику.

Пожалуйста, Оганян Оганес Арменакович.

Уважаемые коллеги, уважаемый Леонид Юлианович, я постараюсь ответить и на Ваш вопрос.

Мы вчера на заседании комитета по экономической политике рассматривали проект этого парламентского запроса и после достаточно долгих дискуссий единогласно его поддержали.

Помимо этого мы провели небольшое совещание с руководством Комиссии по естественным монополиям, с председателем и заместителями, тоже решили поддержать этот парламентский запрос. Если нужно, я готов дать более подробную аргументацию.

Председательствующий. Валерий Георгиевич, Ваш вопрос.

Валентин Георгиевич, Вы можете сказать, как используется разница между отпускным тарифом гидроэлектростанций на ФОРЭМ и отпускным тарифом электроэнергии с ФОРЭМа потребителям и куда эта разница уходит?

Проблема заключается в том, что эту разницу не получают гидроэлектростанции, как вы знаете. Эту разницу получают неэффективные тепловые станции.

Проблема, о которой я говорю, касается исключительно ситуации с гидростанциями. Если вы понимаете, как устроен ФОРЭМ, то она следующая. Суммируются все разные цены поставщиков электроэнергии, после этого выводится средняя цена, после этого по этой средней цене отпускает электроэнергия. Разница поступивших денег идет не гидростанциям, они все равно получают свой мизер всегда, а идет тем, кто неэффективен и кто находится выше средней цены.

Поэтому сегодняшняя модель устройства так называемого рынка электроэнергии, которая меняет внесенный пакет законодательных актов по реформе энергетики, построена таким образом, что деньги от продажи электроэнергии получают не самые эффективные, а самые неэффективные. При этом гидростанции на самом деле попали в ситуацию, как на Волгоградской станции, где 58 процентов всех денег, которые она получает, нужно отдать на налоги. Вы себе представляете ситуацию в любом бизнесе, когда вы 60 процентов налогов платите?

Председательствующий. Александр Борисович Голованчиков.

, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.

Я как раз представляю Волгоградскую область, про которую Вы говорили. , какая себестоимость электроэнергии сейчас по любой станции, и если Вы не помните по Волгоградской области, то по любой из гидроэлектростанций? Сколько в этой себестоимости составляла цена водного налога до повышения ставки оплаты за пользование объектами и сколько после?

На самом деле там две составляющие, не только водный налог. Я их могу разделить. Водный налог раньше был порядка 1 процента себестоимости, сейчас он порядка 15–18 процентов, он реально повыше. Это первое. И второе. Переоценка основных фондов, которая привела к увеличению платы за имущество, которая идет в региональные бюджеты, тоже повысилась кратно. Я не берусь сказать по Волгограду, у нас по Саратову местный бюджет с переоценкой Саратовской ГЭС получил порядка 180 млн. рублей. Станция 180 миллионов заплатила в муниципальный бюджет при бюджете, условно говоря, Балакова порядка 800 миллионов. Там, грубо говоря, 20 процентов заплачено одним предприятием, и обеспечивается бюджет этого города.

Председательствующий. Владимир Константинович Плотников.

! Вы рассматриваете здесь только одно решение проблемы, то есть повышение тарифов. Но есть и другое решение проблемы – снижение платы за пользование водными ресурсами. Ведь это не законом установлено, а постановлением Правительства Российской Федерации, то есть и то решение в сфере деятельности Правительства, и другое решение в сфере деятельности Правительства. Как Вы обоснуете отказ от другого пути?

А я могу сказать: очень просто. Проблема в том, что можно, конечно, просить Правительство поменять свое решение, но закон, как известно, обратной силы не имеет. Конкретные предприятия уже направили платежи в бюджеты. Они эти налоги уже заплатили. (Шум в зале.)

Перерасчет: можно учесть, вернуть и так далее. Почему не посмотреть другое решение этой проблемы? В конце концов повышение тарифов – это бедствие для населения. Повышаются общие тарифы.

Давайте тогда я другую вещь скажу. На самом деле, если говорить о структуре тарифов, то если мы вернем ситуацию к нормальной и покроем все платежи, вызванные этими двумя решениями Правительства, то рост тарифа будет в пределах 0,8 процента. Гидростанции имеют очень маленький объем во влиянии на тарифы, но для них это критическая ситуация.

Вы не ответили на мой вопрос. Все-таки почему нельзя пойти другим путем?

Председательствующий. Владимир Константинович, такой вопрос… В смысле – ответ устраивает или не устраивает, но он есть.

Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, по ведению.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

У меня некоторое замечание по ведению. Во-первых, у нас нет водного налога. У нас есть плата за пользование водными объектами. С 1997 года плата за пользование водными объектами не индексировалась, и в законе есть дифференцированный подход к оплате за объем потребляемой воды при выработке электроэнергии. Поэтому, мне кажется, нам нужно готовить поправку в закон о плате за пользование водными объектами, а не обращение к премьер-министру.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Викторович Одинцов.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.

Светлана Юрьевна несколько опередила мой вопрос, но тем не менее.

Валентин Георгиевич, запрос на самом деле неоднозначен, и это связно с неоднозначным информационным обеспечением. Дело в том, что мы здесь видим в основном относительные цифры, но не видим абсолютных цифр, а ведь плата за землю повышается практически ежегодно, и действительно с 1998 года ни разу не повышалась плата за пользование водными ресурсами. Это действительно так или нет? Если Вы владеете ситуацией.

Я готов ответить. Я сказал, что проблема заключается в том, что когда повышаются те или иные платежи, для всех видов бизнеса это абсолютно все равно, потому что бизнес автоматически все эти повышения включает в цену своей продукции. Энергетики как естественные монополисты не определяют себе цены сами. Цены устанавливает государство. Они не включают их автоматически. Они говорят: включите нам эти платежи в цену. Им говорят: нет. И с моей точки зрения, проблема не касается по большому счету гидростанций, она касается государственного подхода. С одной стороны, государство говорит: плати больше, с другой – источника под это мы тебе не дадим.

Валентин Георгиевич, тогда по этой логике, когда повышается плата за землю, необходимо либо требовать снижения налогового пресса с Правительства, либо покупать хлеб, скажем, за границей.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прежде чем дать возможность задать вопрос коллегам, я должен констатировать, что время нашего заседания закончилось. Поэтому выхожу к вам с предложением о продлении времени заседания Совета Федерации. У нас осталось несколько вопросов (все основные законы рассмотрели) до исчерпания повестки. Не будет возражений? Но тем не менее мы должны проголосовать. Кто за то, чтобы продлить время заседания? Прошу голосовать. Идет голосование. По ведению – после голосования.

Результаты голосования (18 час. 00 мин. 50 сек.)

За 121 чел. 91,0%

Против 10 чел. 7,5%

Воздержалось 2 чел. 1,5%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято. Мы продлеваем заседание.

Теперь, пожалуйста, по ведению. Иван Валентинович, кнопку нажмите.

, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

, уважаемые коллеги! К сожалению, вынужден констатировать, что мы не укладываемся в наш регламент. Идут крайне важные вопросы после этого, и они будут скомканы. Поэтому у меня альтернативное предложение было, но, к сожалению… Перенести два вопроса на завтра и завтра с утра их рассмотреть очень подробно.

Председательствующий. Решение уже принято, Иван Валентинович. Мы продлили заседание палаты.

Жаль, Валерий Павлович.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Игнатович.

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Уважаемые коллеги! Конечно, я не буду голосовать за такое постановление. Не раз говорил о нелепости политики цен на энергоносители в холодной, континентальной и засушливой России.

И вот это не более не менее как верхоглядство в одном из комитетов, элементарное лоббирование Чубайсом и всеми остальными. Вы запросили территории, которым присягнули служить, а люди там согласны, чтобы коммунальные услуги повысились, чтобы за все платить дороже? Вы согласовали с производителями хлеба, консервов, всего остального? Ведь их производство будет становиться экономически нецелесообразным из-за повышения цен на электроэнергию.

А вы нас толкаете перед людьми, чтобы кто-то где-то, те же чубайсы, использовали, что это Совет Федерации, представители территорий, толкали на повышение цен на электроэнергию. Я категорически против этого, осуждаю и хотел бы, чтобы Совет Федерации с таких горе-политиков требовал или уводил их от руководящих постов. Прошу быть политически более грамотными, мы призваны служить территориям и людям.

Думаю, что нужно быть не политически более грамотным, а экономически. Страна, в которой используются трансфертные цены и финансируются одни отрасли за счет других, политически, стратегически в будущем проиграет.

Изучите, а правильно ли принимать постановление Правительства о повышении сейчас. Может быть, надо оценить постановление Правительства?

Председательствующий. Николай Игнатович, Вы вопрос задали. Коллеги, я призываю вас к порядку, сейчас у нас режим вопросов и ответов. Вопрос был – ответ тоже.

Александр Викторович Назаров, пожалуйста. Я должен предоставить слово всем. (Шум в зале.)

, уважаемые коллеги! Я буду голосовать "против" данного постановления. Во-первых, я совершенно согласен с коллегой Орловой и с тем, чтобы экономически грамотно мы подошли к этой проблеме, совершенно иначе. Завтра придут к нам за повышением цены
на удобрение, послезавтра придут за дотацией на муниципальные бюджеты, потому что мы стоимость коммунальных услуг, естественно, повышаем в бюджете 2002 года.

Поэтому здесь "собака зарыта" несколько иначе, чем в том законе, который мы принимали по бюджету за водные ресурсы, в том числе и за землю. Гидроэлектростанции вырабатывают наиболее дешевую электроэнергию во всем мире – это естественный продукт, наиболее дешевый. Можно спорить, кивать – неважно. Мы сегодня говорим о ФОРЭМе, говорим о проблеме станций – это проблема ФОРЭМа и проблема Правительства. Понимаете, в чем дело. (Шум в зале.)

Но если мы выходим с законодательной инициативой, то я совершенно согласен, что, принимая закон по водным ресурсам два года назад, мы дали возможность Правительству этот процесс регулировать. Но сегодня надо идти от обратного – от закона. Я против этого постановления.

Председательствующий. Спасибо большое. Коллеги, я еще раз напоминаю, что сейчас у нас режим вопросов и ответов, иначе мы не закончим дискуссию.

Валерий Васильевич и Вячеслав Александрович, у вас вопросы?

Из зала. Да.

Председательствующий. Валерий Васильевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Вопрос уже изложен коллегой Кондратенко и другими. Конечно, мы не должны выступать в качестве тарифного стартера и не должны разгонять тарифные ставки. Спасибо.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Валентин Георгиевич, во-первых, я не согласен с Вашей оценкой, что действия Правительства – это рэкет, потому что любой нормальный рэкетир сначала выясняет, есть ли деньги, а потом уже их требует, здесь никто этим не занимался, поэтому это не рэкет, категорически возражаю.

Второе. Дело вот в чем: обсуждали ли Вы вместе с комитетом следующий очень простой вопрос? Да, наши гидроэлектростанции попали в очень тяжелое положение, понятно. Вы предлагаете поставить в такое же положение и даже в более худшее (я готов объяснить, почему) все муниципальные образования, бюджеты которых сверстаны и которым надо будет платить за повышенные тарифы, все бюджеты субъектов Федерации, которые сверстаны и которым придется платить за эти самые тарифы. Поэтому где в этом постановлении элементарная норма: предложить Правительству Российской Федерации внести коррективы в бюджет Российской Федерации, найти источники погашения соответствующих бюджетных расходов. Куда это исчезло? (Шум в зале.)

Мы очень часто говорим про бюджет. Напомню, что бюджетные потребители, прямые бюджетные потребители составляют в потреблении электроэнергии меньше чем 10 процентов. (Шум в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Последний вопрос. .

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

У меня не вопрос, я по ведению.

Уважаемые коллеги, Валерий Павлович! Мне кажется, что мы сейчас делаем сизифов труд. Если Правительство и РАО ЕЭС каждодневно находят время по проведению реформы и так далее и там крутят, так почему мы сейчас за спиной (я поддерживаю ранее высказавшихся коллег) решаем, или пытаем проявить добродетель? Мне кажется, что вопрос надо перенести на следующее заседание. Пусть согласованный вариант дадут, сколько уже тянут – правильно Назаров говорит.

Председательствующий. Коллеги, комитетом внесен проект документа. Я должен поставить его на голосование.

Ставится на голосование документ № 323, проект постановления Совета Федерации "О парламентском запросе…". Ставится на голосование для принятия за основу. Прошу включить режим голосования.

Результаты голосования (18 час. 08 мин. 09 сек.)

За 28 чел. 15,7%

Против 92 чел. 51,7%

Воздержалось 7 чел. 3,9%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Переходим к следующему вопросу – о предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2003 год. Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста. Если коллеги не возражают, можно с места.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

Коллеги, на прошлом заседании вы рассмотрели и приняли за основу проект постановления "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2003 год". Было решено до 7 мая принять все поправки, рассмотреть их и сегодня вынести на голосование.