Стенограмма сотого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

И второй вопрос. Алексей Леонидович, скажите, пожалуйста, какова перспектива отмены аукционов по продаже водных биологических ресурсов в воде? Вы прекрасно понимаете, что рыбная отрасль страны уничтожается.

По первому вопросу. Не считаю необходимым менять процент расщепления между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации от доходов от продажи имущества. Считаю, что от федерального имущества доходы должны поступать в федеральный бюджет, а от имущества субъектов Российской Федерации – в бюджеты субъектов Российской Федерации. Такое разграничение мы должны более четко провести. Оно не завершено, как Вы знаете, и в этом есть, конечно, определенная проблема. Но, проведя такое разграничение, мы не должны предлагать делиться, потому что есть такие объекты, которые будут объектами федеральной собственности. Представьте себе, какую-нибудь крупную структуру, крупное здание, пакет акций крупной нефтяной корпорации (в соотношении 50 на 50) получат субъекты Российской Федерации, где это находится, в то время как это – достояние всей страны. Просто так получилось, Богом дано, что вот там фонтан забил, а другие субъекты Российской Федерации от этого ничего не получат.

Поэтому, я считаю, это природная рента (это аналог природной ренты), ее нужно изымать. Это то, что государство имеет в качестве национального богатства, должно поступать в федеральный бюджет, идти на общефедеральные нужды, в том числе на поддержку субъектов Российской Федерации, но через фонд трансфертов или решения других федеральных целей, таких, как наращивание оборонного потенциала, правоохранительной деятельности, которые исполняются в интересах всего государства. Таким образом, я не считаю по первому вопросу необходимым менять расщепление.

По второму вопросу, по продаже, я сейчас не буду углубляться. В следующем году (мы здесь уточнили нашу политику в части распределения доходов от продажи квот на вылов рыбы) 30 процентов теперь будет оставаться субъектам Российской Федерации на развитие инфраструктуры для этой отрасли.

С другой стороны, сам аукционный подход на настоящий момент прорабатывается соответствующими ведомствами, и я бы не хотел сейчас докладывать об окончательных итогах, я согласен, что он требует совершенствования.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

! Мой вопрос касается механизма финансирования на рынке интервенции зерна. В прошлом году у нас был (сложно оценить, плохой или хороший) достаточно ясный механизм финансирования. Было федеральное агентство, оно брало кредиты, федеральный бюджет компенсировал проценты, и, соответственно, все убытки в случае их возникновения ложились на это федеральное агентство. Сегодня все обязательства федерального агентства взяты на расходную часть бюджета, и эта цифра определена в размере 6 миллиардов. Доходы же определены статьей 16 и без цифры.

Вопрос следующий: скажите, пожалуйста, не считаете ли Вы такой механизм финансирования менее прозрачным? И второе: какие предусмотрены доходы от этих операций? Сопоставив доходы и расходы, мы сможем по крайней мере знать убытки. Какова эта цифра?

Погашение долга, связанного с выданной гарантией соответствующему предприятию по интервенции на рынках зерна, будет производиться за счет бюджета в части источников финансирования. В этой связи не в расходной части стоит, а в части формирования источников погашения дефицита.

В этой связи мы, исходя из того, что эта ситуация возникла уже в период, когда бюджет был сформирован и сбалансирован, пошли на эту схему, которая, на мой взгляд, менее прозрачна и менее эффективна, чем прямое выделение средств из бюджета, как прямая компенсация расходов на эти цели. Но, повторяю, это вынужденная ситуация, потому что уже, по-моему, после второго чтения все решения были приняты, а бюджет к этому моменту был уже сформирован.

С учетом контроля, который будет осуществлять Счетная палата, я не вижу проблем в непрозрачности, хотя с точки зрения бюджетной классификации было бы лучше осуществлять расходы из бюджета. Что-то еще? (Шум в зале.)

…Какие предусмотрены доходы от этих операций? Какова эта цифра?…(Микрофон не включен, не слышно).

Сейчас я не помню расчета по этой статье.

Председательствующий. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

, уважаемый Алексей Леонидович! Вы абсолютно правильно отметили, что Совет Федерации начал работу над бюджетом в январе 2002 года.

Действительно, две трети позиций по постановлению Совета Федерации мы отработали. Но у нас есть много вопросов и проблем, над которыми нам придется работать. Одна из них (и я хочу получить от Вас ответ) – это проблема ветхого жилья. Чтобы не получилось так: та сумма, которая есть в бюджете, и плюс один миллиард добавлен. Понимая значимость этой проблемы… Есть заключение министерства экономического развития по четырем субъектам Федерации – это Республика Якутия, Тульская область, Кемеровская область, Астраханская область, – где эта проблема стоит остро.

Мне хотелось бы получить ответ: будет ли приоритет на эти территории с учетом всех отработанных документов? И второй момент – по федеральной адресной программе и по программе развития регионов. Мы по многим вопросам пошли вперед и по налоговым реформам, и так далее. Давайте мы по этим вопросам пойдем вперед.

У нас есть прогноз экономического развития, есть шесть важных направлений, которые выделяет министерство экономического развития. Чтобы это не были школы, которые еще в течение 5–10 лет не будут строиться по одному, по два миллиона, давайте возьмем приоритетные объекты, которые важны для субъектов Федерации и в целом как бы для России, выработаем эту методику, и тогда вопросов будет меньше, а ответов будет больше.

По первому вопросу, связанному с ветхим жильем. С учетом добавленного миллиарда рублей в ходе рассмотрения закона в Государственной Думе я подтверждаю, что те четыре территории, которые Вы назвали, будут иметь приоритетное положение при получении данных средств.

В части федеральной адресной программы и строительства и Фонда развития регионов также считаю, что подход требует совершенствования. К счастью, прежде всего, – концентрация средств на объектах, или федерального характера, или межрегионального значения. То есть чтобы мы не разменивались на школы, поликлиники в районах.

Эти федеральные средства должны работать на цели, связанные с федеральными или межрегиональными целями. Например, крупная клиника для двух-трех регионов, чтобы каждому не иметь высоко оборудованную крупную клинику. То же самое с инфраструктурой.

В части уже тех объектов, которые сейчас строятся и попали в федеральную адресную программу, – нужно их не расширять, а достроить как можно быстрее. То есть сконцентрироваться на завершении строительства. И не начинать новые, а проводить эту, более взвешенную политику приоритетов.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель Председателя Совета Федерации.

! В соответствии с Конституцией, Российская Федерация – социальное государство, обеспечивающее достойную жизнь и свободное развитие человека. Плюс Вы заметили (подчеркнули) социальную направленность бюджета. И тем не менее ответьте, пожалуйста, на вопрос: до каких пор при профиците бюджета в социальном государстве размер ежемесячных детских пособий будет так унизительно мал – 70 рублей?

И мне представляется неправильным, если Вы не приняли наши поправки об увеличении. Понимаю, что даже двойное увеличение – это 21 млрд. рублей дополнительных средств. Но тем не менее адресно увеличивать, плюс, может быть, прогрессивно увеличивать за каждого последующего ребенка пособия государство обязано. Как в этой части планируется работа в следующем году?

Это очень важный вопрос. Поддержка материнства и детства, я сказал, является для нас важной. И мы существенно увеличиваем расходы на поддержку домов ребенка и решение других вопросов материнства и детства.

Два года впервые не создается долгов по выплате детских пособий. А на 1 января 2001 года таких долгов было 23 млрд. рублей. На 1 января 2002 года, если я сейчас не ошибаюсь, – около 17 миллиардов. И за год эти долги уменьшатся на 4 миллиарда, но не будут ликвидированы.

Таким образом, даже без повышения этих средств многие регионы до сих пор не могли отдать долги. И наша позиция сейчас – еще пройти некоторый период (еще один год) для того, чтобы погасить долги. Тем самым, во-первых, каждая молодая женщина, имеющая ребенка, получает не только текущее пособие, но еще и часть долгов за предыдущий период.

Во-вторых, сами субъекты Российской Федерации, даже если мы не увеличиваем федеральную норму, имеют право на эти доплаты по мере возможностей своих бюджетов. Поэтому здесь ничто не закрыто для этого. Но эти решения будут принимать и выделять средства сами субъекты – это их право. Они это могут делать, пусть сегодня и делают.

Таким образом, не будем создавать новый федеральный мандат, который не будет исполняться во всех субъектах. А где-то этот долг не станет снижаться, а начнет снова наращиваться, поэтому нам еще один год надо пройти. И вот с 2004 года, считаю, мы сможем пойти на индексацию этих пособий.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

! Все телевизионные каналы уже объявили о том, что с 1 января повышаются цены на энергоносители по всем направлениям – на топливо, дизельное топливо и бензин, на газ и электроэнергию, возрастут тарифы на грузовые перевозки. И Вы сами понимаете, что это – основа. Энергоносители – основа производства, да и основа всей жизни. Это серьезно повлияет на отечественное производство. Оно, к сожалению, как не впервые уже показывает практика, будет придавлено: если не окончательно, то некоторые отрасли, особенно в аграрном секторе, просто погибнут.

Это повлияет и на налоговую базу, поэтому вызывает волнение. Первое. Что будет с бюджетами территорий, ведь уже бюджеты утверждены. Многие утвердили по контрольным цифрам Правительства. А перемены ожидают впереди. Не получится ли так, что к очередной еще зимовке мы вообще не подготовимся?

И второе. Когда все-таки прекратится практика удушения отечественного производителя (а это основа и налоговой базы). Ведь Россия холодная, засушливая, континентальная страна. Правительство толкает ее в единую экономическую купель с "семеркой", которая диктует цены на мировом рынке на все и вся. Это, откровенно говоря, когда пройдет время, будет названо преступлением. Я в этом не сомневаюсь. Поэтому люди замерзают у нас на Севере, поэтому люди нищенствуют. И вот эти два вопроса вызывают сомнение. Что ожидает бюджетную сферу? Когда эта практика прекратится? Ибо уже пора понять отличие России от "семерки" с учетом природного фактора.

Отвечу на два Ваших вопроса. Первое. При планировании тарифной политики мы должны учитывать инфляционные процессы. И в мае этого года при планировании социально-экономического развития на следующий год мы определили предельные размеры повышения тарифов. Но определили как предельный уровень, который мы закладываем и в прогноз социально-экономической политики, включая издержки предприятий, получаемую прибыль, уплаченные налоги, так и расходы федерального бюджета в части платежей и индексации коммунальных платежей федеральных учреждений.

Мы уже с мая проводили политику учета вот этих предельных тарифов. Сейчас на заседании Правительства, которое прошло две недели назад, мы не только предельные тарифы рассмотрели, но и рассмотрели конкретно, что смогут монополии и на что они потратят средства, которые получат за счет индексации на компенсацию своих инфляционных издержек, связанных с получением мазутов и других энергоносителей.

Таким образом, мы стояли перед сложной задачей – выдержать те предельные нормативы, которые определили в мае, с одной стороны. И с другой стороны, решить проблемы естественных монополий, включая инвестиционные составляющие. Мы знаем, что для Дальнего Востока требуется скорейшее введение Бурейской ГЭС, которая изменит энергетический потенциал и стоимость электроэнергии на Дальнем Востоке.

Таким образом могу сказать, Правительство справилось с задачей. Мы не повысили прогноз повышения тарифов и их реальное увеличение выше прогнозируемого в мае, того, что закладывалось в бюджеты. Поэтому и субъекты Российской Федерации ориентировались на эти прогнозы. И прогнозы не превышены.

В этой связи Ваше предположение, что бюджеты утверждались, когда тарифы еще не были утверждены, неверное. Они, эти прогнозы тарифов, были определены, и мы не вышли за эти прогнозы.

В части вступления России во Всемирную торговую организацию. Мы сейчас защищаем интересы государства при формировании условий вступления, работа не завершена. И, как я знаю (я сам председатель Государственной комиссии по вступлению России в ВТО), могу сказать: как правило, в средствах массовой информации, в том числе по вопросам политики сельского хозяйства по вступлению в ВТО, не дается или дается неточная информация, или, как в Вашем сегодняшнем выступлении, неверная вообще.

Дело в том, что мы сегодня при вступлении в ВТО отстаиваем уровень импортных тарифов в три, четыре раза выше, чем действуют сегодня. То есть мы должны защитить права государства, при определенных ситуациях даже повышать эти защитные тарифы.

Таким образом, мало кто знает, что мы не снизим их или защитим повышенное право не ниже уровня сегодняшнего дня. Вот это я хочу, чтобы все знали. В этой связи у нас не произойдет ухудшения политики сельского хозяйства с точки зрения импорта при вступлении в ВТО.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

Скажите, пожалуйста, в доходной части бюджета – какую часть в процентном отношении составляет продажа нефти на экспорт? Это первый вопрос.

И второй. Какую часть в доходной части составляет реализация винно-водочных изделий? И, зная наперед, что Вы проинформируете, что этот процент очень низок от того, что сегодня половина реализуемой винно-водочной продукции в стране – это теневая, какие меры предусматривает Правительство, чтобы как-то изменить этот фактор?

В отношении доходов от энергетического комплекса, если брать нефть, газ и нефтепродукты, мы получаем 40 процентов дохода федерального бюджета.

В части винно-водочной – не больше 2–2,5 процента, сейчас по памяти говорю. Вместе с тем вы знаете, как сложно повышать акцизы на винно-водочные изделия. У всех вызывают беспокойство производство нелегальной водки и отравление ею населения. Поэтому мы сейчас не повышаем сверх тех пределов, которые мы определили как индексацию на следующий год, сверх пределов, связанных с инфляцией. То есть как бы с сохранением по крайней мере уровня акциза в цене, хотя бы не уменьшение.

Данная позиция всегда была чувствительна и для Госдумы, и для Совета Федерации, поэтому мы в настоящее время доходы от винно-водочной не увеличиваем. Наша задача – на легализацию водки собрать, и не на повышение. На легализацию мы должны собирать.

Председательствующий. Сейчас от второго микрофона вопрос задаст Владимир Филиппович Шумейко.

! В своем докладе Вы сказали, что исчисленная бюджетная обеспеченность на душу населения у регионов-"доноров" остается существенно больше. Хотя, если следовать одному из принципов бюджетного федерализма, любой гражданин федеративного государства, проживающий в любой точке, имеет право на одинаковую бюджетную обеспеченность.

Как Вы думаете, когда в России все-таки мы добьемся этого? Надо отдать должное, что в этом зале (я хочу сказать комплимент) впервые проходит так ясно, четко и спокойно обсуждение государственного бюджета. По крайней мере, Вы прекрасно представляете, о чем говорите.

Поэтому вопрос: когда все-таки можно ожидать в России единого обеспечения?

Вы затронули очень чувствительный вопрос для наших отношений.

Потому что это основа федерализма.

Но я хочу сказать, что мы, как экономический механизм, никогда не достигнем равного положения, потому что разнятся производственный потенциал, распределение производительных сил с точки зрения геополитического положения. В Сибири, к примеру, сложнее развивать производство. При экономическом росте страны в целом на 6 процентов, как показали два последних года, разные субъекты с разной скоростью наращивают свой промышленный и налоговый потенциал. Там, где лучше инфраструктура, где лучше базовые отрасли, где лучше кадры, они налаживаются быстрее.

Поэтому пытаться все время срезать у них этот потенциал и срезать все, что они дополнительно зарабатывают, это не наша конечная цель. Наша задача – создать минимальные стартовые условия, когда по крайней мере выполнение услуг по здравоохранению, образованию, социальной поддержке в создании инфраструктуры, в том числе и поддержке жилья. Вот эти основные мероприятия во всех регионах были бы в равном, близком положении.

Кроме того, в некоторых регионах могут остаться дополнительные возможности, которые у них будут всегда. Мы не можем это подрезать, и не нужно, иначе мы лишим их стимулов.

Мы в своей политике говорили, что главный этап выбора этих доходов у субъектов-"доноров" мы прошли, перераспределили их через фонд трансфертов, подтянули дотационные территории для этого выравнивания прав населения на получение этих услуг в любой точке России. Но, по-видимому, когда налог с продаж в 2004 году будет отменен, это опять создаст разный потенциал у субъектов. Мы еще раз заместим какими-то налогами, может, не полностью. И после этого мы будем считать, что мы готовы выходить на более долгосрочные нормативы. В основном эта задача выравнивания будет выполнена, но у кого-то будет постоянно наращиваться этот дополнительный объем.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

, как Вы считаете: каково выполнение программы Правительства в части финансирования восстановительных работ на юге России, где ущерб составил, как Вам известно, 16 млрд. рублей? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Вы и Степашин (Счетная палата) по крайней мере, заявляя об этом в СМИ, все время расходитесь в общей сумме погашения внешнего долга: он называет в докладе об оценке проекта бюджета, что 6,2 миллиарда. Догматическая величина –17,2 нигде не подтверждена документально. Не считаете ли Вы возможным переадресовать их на погашение этих программ?

И последний вопрос в связи с этим. Из всех пострадавших наиболее урезанными оказались полномочия двух южных регионов: Северной Осетии и Кабардино-Балкарии (до 30 процентов изъятие). Может быть, тогда им бюджетные ссуды вписать в небольших числах?

В части расходов на восстановление жилья и инфраструктуры южных регионов нам в этом году придется потратить больше 13 млрд. рублей. Соответствующие суммы выделены, окончательная сумма – 1,4 млрд. рублей будет перечислена. Точнее, она уже перечислена субъектам в виде ссуд и будет сейчас зачтена в конце года. То есть строительство уже ведется, необходимое количество средств выделено. Я думаю, что не все субъекты смогут их освоить, но они останутся в субъектах на своих счетах. Это касается всех регионов.

Некоторые сложности мы испытываем только по Чечне, где мы проводим проверку тех данных, которые нам привели, более скрупулезно, чем по другим регионам. Хотя могу сказать: дополнительная комиссия, которая сейчас проехала по субъектам Российской Федерации, выявила ряд приписок при определении количества домов, полностью или частично разрушенных. Это две разные классификации по разным суммам компенсируется. Например, в ряде субъектов Российской Федерации (не буду сейчас их называть) к домам, разрушенным в ходе наводнения, отнесли не только дома, в зоне наводнения, но и не находящиеся в зоне наводнения – просто ветхий фонд, несколько уже разрушившийся, дома в оползневой зоне. А есть просто приписки: дома, частично разрушенные, определены как разрушенные.

Мы сняли все на кинопленку и сфотографировали, привезли эти документы в Москву (по таким спорным домам). Комиссия заслушивала и приняла решение уточнить объемы, которые запрашивали субъекты Российской Федерации. На сегодня проведена большая работа, в проекте участвуют сотрудники МВД, ФСБ, Госстроя, Минфина, Минэкономразвития. Это компромиссное решение, группы людей выезжали на место. Это большая и трудная работа, которая сейчас завершена, и последние 1,4 млрд. рублей будут зачтены. То, о чем губернаторы заявили, но несколько забежали вперед: сейчас эти средства в тех случаях, когда дома не подпадают под правила их выделения, будут погашать за счет своих собственных средств субъекты Российской Федерации, если это дома (повторяю) ветхого фонда или не пострадали в результате наводнения. Субъекты должны сами такие дома восстанавливать, строить или обращаться в Правительство Российской Федерации и получать средства, но по другому основанию, не связанному с наводнением. Сейчас с финансированием нет вообще проблем в этих субъектах Российской Федерации. Я лично вопрос держу на контроле. Это по первому вопросу.

По второму вопросу (в отношении 6,2 миллиардов). Как Вы понимаете, 6,2 млрд. долларов – это не иголка в стоге сена. Они  не могут завалиться где-то между столами, или бумаги не полностью подготовлены. Дело в том, что я не отношу это к принципиальным разногласиям со Счетной палатой. Счетная палата должна от нас требовать полного документального оформления всех долгов. В этой связи по международному праву мы и имеем этот долг. Сейчас нам зачастую приходится поднимать архивы, восстанавливать, потому что по судам, в том числе международным, нам его предъявляют. И мы должны также строго провести все документальные ревизии, подтвердить документы и по российскому законодательству отразить это в наших материалах. Поэтому Счетная палата правильно требует, но, мне кажется, что иногда она заявляет слишком смело, что этого долга нет. Долг есть, но мы должны более четко оформлять документы.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Борисович Голованчиков.

, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.

, первый вопрос. Что будет с экономическим налогом в 2003 году? Это будут платежи за загрязнение окружающей среды? Уже 8 месяцев регионы не получают ни того, ни другого.

И второй вопрос – продолжение вопроса Владимира Филипповича Шумейко. Когда мы вернемся в законную бюджетную норму расщепления бюджета – 50 нацентру, 50 региону)? Или Правительство вообще такой задачи не ставит?

Первое — по экономическим налогам или платежам. Это будут платежи. Несмотря на то, что первоначально приняли решение в Налоговом кодексе специальную главу ввести, при анализе работы всех министерств и ведомств с учетом ревизий всех подходов мы пришли к выводу, что это компенсационные платежи. И в этой связи мы считаем, что они не носят прямой налоговой природы. Поэтому они сохраняются как компенсационные платежи.

Соответствующий проект закона, если я не ошибаюсь, уже недавно внесен в Государственную Думу. Таким образом, это зависит теперь от скорости прохождения в Государственной Думе данного закона.

И второй вопрос, извините, я не успел зафиксировать.

Второй вопрос – расщепление бюджета 50 на 50.

Расщепление налогов 50 на 50, я уже говорил, это устаревшая норма, не соответствующая требованиям. Вот как раз в ответе на вопрос Шумейко я сказал, что не может быть 50 на 50 для региона-"донора" и для дотационного региона. У нас эта норма была, когда на ней настаивало меньшинство членов Совета Федерации, губернаторов, потому что они более влиятельные были в Совете Федерации.

У нас как раз была плановая невыплата заработной платы повсеместно, потому что субъектам не хватало средств не только на выравнивание бюджетной обеспеченности, а просто на примитивную выплату заработной платы и коммунальных платежей в бюджетах субъектов. Поэтому у нас не будет распределения 50 на 50, поскольку мы должны держать такое распределение, которое позволяет у "доноров" изъять ту часть, которая является профицитом, на наш взгляд, это не связано с их усилиями по созданию доходной базы.

Председательствующий. Сергей Анатольевич Агапцов, пожалуйста, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной платой Российской Федерации.

! Акцизы на ГСМ – это один из основных доходных источников региональных бюджетов. В связи с этим такой вопрос. На местах много неясностей. Я сужу по Волгоградской области, скажем, по зачислению данного налога. Есть ли какая-нибудь ясность или нормативно-правовая база в Минфине, в Министерстве по налогам и сборам по взиманию и зачислению указанных налогов, потому что 1 января не за горами, что делать, многие регионы не знают.

Назвали налог, еще раз повторите.

Акцизы на горюче-смазочные материалы.

Соответствующий порядок взимания налога подготовлен. Но по мере его подготовки в связи с тем, что такого порядка по сбору акцизов на нефтепродукты с потребителя по месту потребления никогда не было, мы выявили необходимость внесения технических поправок в закон. Сейчас они внесены в Государственную Думу.

Мы надеемся, что они в течение января – февраля будут приняты, чтобы субъекты смогли более четко и полно собирать этот налог. Но я повторяю, выявилась необходимость уточнения законодательства.

Положение надо сделать с 1 января.

Да. Это будет, безусловно. Безусловно, налог-то будут платить, поэтому будет…

Председательствующий. Константин Алексеевич Маркелов, пожалуйста, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.

, у меня два вопроса. Первый касается проблемы работы Правительства с естественными монополиями. Вы знаете, наверное, знаете, что уже после принятия закона о бюджете Государственной Думой, Миллер (ОАО "Газпром") подписывает приказ о мерах по централизованной реализации жидких углеводородов, вырабатываемых дочерними обществами "Газпрома".

Согласно данному приказу реализация всей продукции будет осуществляться центральным офисом компании. Следовательно, финансовые результаты налогооблагаемой базы – налог на прибыль, акцизы, НДС – будут выведены из субъектов Российской Федерации и сконцентрированы в городе Москве. Это еще один факт, когда уже вроде бы зыбкий баланс между субъектами Федерации, который установлен бюджетом, нарушается. Каким образом Правительство вмешается в это дело и предполагаются ли какие-то компенсации? Это первый вопрос.

Второй вопрос связан с методикой. Я уже не раз говорил о том, что методика не учитывает реальных фактов именно тех регионов, экономика которых сформирована по моноэкономическому принципу, таких, как, например, Астраханская область.

Не кажется ли Вам, что Министерству финансов провести необходимо масштабную работу с субъектами Федерации, с законодательными органами, с научными кадрами по анализу результатов и последствий применения методики на предмет реального и обоснованного отражения доходных возможностей субъектов Российской Федерации. И с учетом этого изучения все-таки сформировать более реальные принципы формирования трансфертов и межбюджетных отношений и закрепить их законодательно законом. Методику закрепить законом.

Я отвечу коротко на два Ваших вопроса. По приказу АОА "Газпром", который централизует ряд доходов и, соответственно, налогов: я не видел этот приказ, поэтому я готов дать поручение, чтобы этот вопрос был рассмотрен с учетом взаимных интересов тех территорий, которые могут потерять. Я такое поручение дам.

В части методики трансфертов, я не исключаю возможности ее утверждения законом. Но, если Вы считаете необходимым ее доработать… Она, безусловно, несколько лет дорабатывалась, и ее принимает рабочая группа из начальников финансовых управлений или замов губернаторов различных регионов (у нас есть такая рабочая группа больше 15 человек). В этой связи мы, как правило, прорабатываем, моделируем ее на разных субъектах Российской Федерации, и они все под ней подписываются. В этой связи, если Вы видите необходимость дальнейшей доработки, то, пожалуйста, представьте свои предложения, мы внимательно в этой рабочей группе их изучим.

Председательствующий. Пожалуйста, Рафгат Закиевич Алтынбаев, Ваш вопрос.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

! Вы знаете, что статья 60 Бюджетного кодекса предполагает, что доходы местных бюджетов – это отчисления от федеральных и региональных регулирующих сборов.

Не могли бы Вы сказать, какая примерно сумма по итогам 2000 года будет? И какая сумма предполагается в 2003 году? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Будет ли налажена какая-то система контроля за использованием и за выделением доходов от федерального и региональных бюджетов местным органам?

Повторите, пожалуйста, первую часть Вашего вопроса.

В Бюджетном кодексе заложено, что доходы местных бюджетов – это отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов. И вопрос: в 2002 году примерно какая итоговая цифра ожидается? И какая цифра предполагается в бюджете 2003 года в итоге?

Я сейчас не помню окончательный ожидаемый прогноз на конец года, он в основном совпадет с прогнозом, который мы делали в начале года, не очень сильно от него отклонится. Около 42–43 процентов поступают в доходы субъектов, муниципалитетов без трансфертов. Думаю, что так примерно и держится на сегодняшний день. По разным субъектам по-разному, потому что есть субъекты, в которых платятся акцизы, тогда в этих субъектах, в том числе у нефтяных компаний, несколько иное расщепление идет в среднем. В среднем по стране где-то 42–43.

И последняя часть Вашего вопроса?

Ведется контроль за этим со стороны Министерства финансов?

Сейчас система контроля налажена, причем в позапрошлом году в результате некоторых зачетов, которые провели субъекты Российской Федерации, это расщепление было нарушено. Но нам удалось по отчетности восстановить ситуацию, и субъекты рассчитались. Таким образом, сегодня полный контроль казначейством налажен.

Председательствующий. Валентина Александровна Петренко, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.

, уважаемый Алексей Леонидович, у меня к Вам два вопроса.

Мы обсуждали на заседании четырех комитетов закон о бюджете и в принципе пришли к выводу, что некоторые вопросы по проблемам социальной политики требуют скорейшего разрешения. Первый вопрос – это вопрос организации и финансирования питания школьников и детей. Понятно, что в бюджете на 2003 год, может быть, сделать это сложно, но скажите, пожалуйста, какова перспектива этого вопроса, хотелось бы, чтобы он был рассмотрен в рамках государственной проблемы и разрешен.

Второй вопрос. Как мы будем решать проблему финансирования коек для новорожденных на перспективу?

Я не буду говорить сейчас про всю социальную политику. Мы сохраним социальную направленность бюджета, индексацию и повышение в реальном выражении выплат социального характера в ближайшие два-три года.

Я также скажу по вашим конкретным вопросам. Выплаты на питание в школах и в специальных детских учреждениях, мы считаем, это полномочия субъектов Российской Федерации. Не нужно вводить единую норму выплат на детские завтраки во всей России как одну норму, это полномочия субъектов. Это полномочия, которые должны выполняться из их бюджетов, поэтому мы не должны устанавливать единых норм. В ряде регионов избирают порядок, где младшие классы (до четвертого) на 100 процентов обеспечиваются детским питанием, в ряде регионов добавляются малообеспеченные семьи и более старшие классы, есть регионы, где сироты полностью обеспечиваются всем питанием в течение всего дня, есть регионы, где большее количество классов прикреплены к полному питанию и так далее. Каждый субъект находит свою модель с учетом положения населения, с учетом острых проблем, в том числе тех вопросов, которые ставит население перед местным руководством.

Таким образом, здесь не нужно общей картины, не нужно общих нормативов по всей стране тем более таких, которые содержатся в действующем законе, который мы каждый год приостанавливаем.

Вторая часть Вашего вопроса?

Койки для новорожденных.

В данном случае это тоже полномочия субъектов Российской Федерации. Единственно, что мы можем сделать на федеральном уровне, это помочь в реконструкции и строительстве ряда домов ребенка. Кстати, это делается в бюджете, но, я бы сказал, не системно.

На следующий год мы делаем первый шаг в этом направлении, несколько больше берем на себя такого рода строительств, но я не считаю, что это такая наша стратегическая линия. Мы не можем на объекты субъектов Федерации брать средства из федерального бюджета. Пока, в связи с особой острой ситуацией по домам ребенка, мы будем строить, но это не выплата текущего содержания.

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Алексей Леонидович, у меня вопрос в продолжение вопроса Владимира Филипповича. Мне кажется, мы никогда не уйдем от бесполезных и бесплодных споров о справедливости формирования бюджетов всех уровней, пока не будут разработаны единые минимальные стандарты социальной обеспеченности и какая-то к ним шкала поправок, учитывающая индивидуальность регионов. Собирается ли Правительство такую работу провести?

Я в Госдуме уже высказал свое мнение. У нас единые социальные стандарты, если их разработать и ввести в бюджеты, то это заложит новые принципы бюджетного строительства в России, совсем другие, чем те, которые мы вырабатывали в рамках бюджетного федерализма.

Представьте себе, сегодня мы закрепили доходные источники за субъектом, распределили по налогам, попытались вывести на единые нормы бюджетной обеспеченности. Дальше вы можете индексировать зарплаты местных бюджетных органов, детские пособия, питание в школах, коммунальные дотации, это по вашему усмотрению. И вдруг мы создаем единые правила для всех с едиными нормативами для всей страны. Казалось бы, это очень удобно, вроде как кубики, которые сложил, и картина общая, какова у нас потребность физиологическая, биологическая и прочая для финансирования. Я вас уверяю, это будет в 2–3 раза больше, чем сегодняшние возможности бюджетов.