Стенограмма сотого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

Таким образом, есть два разных подхода, тот, которому мы сейчас следуем, определяя, выравнивая доходные источники, закрепляя их за бюджетами субъектов, и другой, когда мы должны отменить полностью этот подход и начать вырабатывать единые социальные стандарты, которые совершенно иначе распределят эти полномочия.

Я вам должен сказать, что мы не можем пойти на второй вариант. Я могу сегодня вам прямо сказать, Правительство будет вносить предложения, уточнения в закон о единых социальных стандартах.

Председательствующий. , пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Алексей Леонидович, думаю, что конкретные вопросы задавать сегодня бесполезно: бюджет уже прошел много рассмотрений в Госдуме. Я хотел бы общий вопрос задать: политика Министерства финансов по отношению к регионам. В 1993 году из 18 регионов Центрального федерального округа 11 были "донорами". В 2000 году их стало только два. Сейчас еле-еле пробились еще две области (стало четыре). Та постоянная политика изымания денег из регионов, когда мы из региональных бюджетов за три года (2001–2003) теряем 258 млрд. рублей, ведет к тому, что у нас все становятся дотационными. Какова политика Минфина на будущее, чтобы у нас было больше регионов "доноров", а не "реципиентов"?

Я сказал, что разделение на "доноров" и "реципиентов" очень условное. Как провести черту по нормативам? Например, когда дифференциация в доходах такова, что в 10 субъектах Российской Федерации из 89 собирается 60 процентов всех доходов страны, а в остальных 79, соответственно, остальные 40 процентов. То у нас есть возможность при такой большой дифференциации выровнять бюджетную обеспеченность. Мы должны обеспечить очень высокий норматив изъятия, если он единый для всех субъектов. И чем больше мы у "доноров" изымаем эти дополнительные сверхдоходы, тем ниже опускаем общую планку доходов субъектов в среднем. Раньше говорилось, что нужно делить в соотношении 50 на 50, так в среднем и давалось. А сегодня я говорю: 42–43 процента остаются у субъектов, если брать в среднем. Это до выравнивания.

А потом через фонд трансфертов мы передаем средства субъектам, в том числе дотационным. Получается, что с учетом трансфертов общих доходных источников по сравнению с федеральными у них 52, даже 53 процента. И мы во всех наших документах, в том числе и в бюджетном материале, все это показываем на диаграммах: как было до выравнивания, что получается после. Таким образом, пока у нас высокая дифференциация, мы вынуждены существенно увеличивать объем изъятия. И получается, что у нас "доноров" мало, потому что все остальные попадают в дотационные.

Поэтому это чисто условная величина. Не нужно себе ставить задачу сейчас расширить количество "доноров". Количество "доноров" расширяется естественным путем при расширении налоговой базы. Целый ряд регионов (например Ленинградская область) в свое время были дотационными, а сейчас вышли в "доноры", в то же время, наоборот, ряд субъектов (два–три) стали дотационными. С выравниванием этой базы у нас и появлением новых возможностей экономического роста в ряде регионов кто-то растет быстрее, ситуация меняется. Но она, считаю, остается нормальной в рамках методики распределения.

Не нужно себе ставить задачу во что бы то ни стало путем изменения норматива сделать всех "донорами", этого не надо. Регионы будут наращивать свои возможности, они могут быть привилегированными. Скажем, Ленинградская область построила сборочные заводы, порты, перерабатывающие предприятия (в том числе по удобрениям) и вышла в "доноры". У них была возможность это сделать. А просто изменить норматив, просто взять и передвинуть, сделав всех "донорами", это, считаю, будет в ущерб дотационным территориям, которые просто тогда не получат средства на свое выравнивание.

Председательствующий. , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея.

! Скажите, пожалуйста, видна ли Правительству проблема экономического и социального состояния наиболее отсталых, депрессивных республик? И что планируется делать в этой связи?

Повторите, пожалуйста, вопрос.

Видна ли Правительству проблема состояния наиболее отсталых, депрессивных территорий? И планируется ли проводить какие-то мероприятия по их поддержке?

Да, безусловно, мы видим проблему таких отсталых территорий, готовим такие программы, они учтены и в фонде развития регионов. Как правило, таким территориям и посвящены эти программы. Вы знаете, у нас четыре ключевые программы развития регионов в нашей стране. Это развитие Дальнего Востока, Юг России, Камчатка, Калининград. Поэтому мы особо концентрируемся на этих направлениях, плюс в фонде регионального развития все остальные территории. Так что мы видим эту проблему. Если у вас будут конкретные вопросы, вы можете к нам обратиться, мы можем обсудить конкретнее.

Председательствующий. Анатолий Антонович Коробейников, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Ставропольского края.

Уважаемые коллеги, довольных нынешним подходом к формированию мизерного для нашей страны бюджета нет и, конечно, не будет. Само Правительство изыскивать более существенные источники пополнения доходной части не собирается, оставаясь солистом во вселенском плаче по цене барреля нефти. Трехсторонняя комиссия – это больше прикрытие для участия парламентариев в формировании бюджета. Поэтому предлагаю создать государственную комиссию, в которую вошли бы представители Правительства, парламента, Счетной палаты, регионов по изысканию новых источников пополнения бюджета 2004 года.

Алексей Леонидович, независимо от того, как Вы сейчас среагируете, отнесетесь к моему предложению, Сергей Михайлович, я прошу протокольной записью поручить профильному комитету изучить мое предложение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, перед вами микрофоны, они регулируются, пожалуйста, говорите в микрофон, очень трудно Алексею Леонидовичу слушать вопросы.

Пожалуйста, Алексей Леонидович.

Это ваше право принимать меры и создавать рабочую группу в Совете Федерации. Так что я ничего не могу сказать по Вашему предложению. Это ваше право определиться.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

, у меня и вопрос, и выступление, поэтому я прошу оставить меня в списке выступающих.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, Борис Никитович, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Сахалинской областной Думы.

Алексей Леонидович, не смогли бы Вы пояснить статью 19 настоящего закона относительно нефтегазовых месторождений
Сахалина, входящих в рамки проектов "Сахалин-1", "Сахалин-2"?

У меня просьба. Не могли бы Вы ко мне подойти после ответов на вопросы, мы конкретно обсудим этот вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, Алексей Леонидович полтора часа у нас находится на трибуне. Я напоминаю, у нас на выступления по записи от комитетов 14 человек, кроме этого, будет еще запись. Коллеги, у нас нет еще доклада председателя Комитета по бюджету, мы не заслушали Председателя Счетной палаты.

Поэтому, коллеги, я понимаю, что вопросов может быть масса, но, напоминаю, что у нас будут еще с докладами выступать и председатель комитета, и Председатель Счетной палаты, потом будут наши выступления. Поэтому, давайте заканчивать. Я нисколько не сомневаюсь, что коллеги Ковалев и Евстифеев, которые по ведению, наверное, в таком же духе вносят предложения. Давайте запишем коллегу Бато-Жаргала Жамбалнимбуева, и дальше будем заканчивать вопросы.

Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Красноярского края.

, Вы доложили обстановку с федеральным бюджетом на 2003 год как вполне благополучную. Вы не могли бы хотя бы прогнозно сказать о консолидированном бюджете? Во многих регионах бюджеты принимаются как чрезвычайные на 2003 год, и обстановка складывается действительно чрезвычайная. Это первый вопрос.

И второй вопрос. В связи с определенными обстоятельствами в этом году было много ссуд со стороны Минфина дано в регионы, в том числе в Красноярский край. Выплатить эти ссуды в 2003 году невозможно согласно того графика, который был утвержден. Какие есть возможности по реструктуризации долга, иначе бюджеты регионов никак не будут выдержаны?

Я начну со второго вопроса – по ссудам. Я не совсем согласен с Вами о невозможности выплаты ссуд. В этом году, когда было предоставлено ссуд на 20 миллиардов, было возвращено ссуд субъектами же Российской Федерации на 8,2 миллиарда.

Ссуды по Бюджетному кодексу выдаются на 6 месяцев и многие регионы их вовремя возвращали, наращивая свои доходы в течение года. Таким образом, говорить о том, что у всех такое сложное положение, что не могут возвращать, – это несоответствие полученным уже результатам и фактам. Ряд субъектов попросили продлить ссуды на следующий год. Мы сделали это, облегчив ситуацию.

Ссуды выдаются не по нормативам трансфертов, по более индивидуальному порядку. И получится, если сейчас простить ссуды или продлить срок их возврата на бесконечное количество лет, те регионы, которые сами выплачивали зарплату, возвращали ссуды, окажутся, скажем прямо, в дурацком положении, то есть они были дисциплинированными, а те, кто нет… Поэтому, мы считаем, ссуды нужно продлить.

Я уверен, что около 15 миллиардов ссуд точно будет возвращено. На те ссуды, которые могут быть не возвращены (мы сегодня не знаем точно географию таких последствий), у нас создан резервный фонд, с помощью которого мы будем помогать тем территориям, у которых сложились объективные обстоятельства, где объем заработной платы выше, чем определенные суммы, например, 40–50 процентов доходной части бюджета.

Кстати сказать, общая сумма заработных плат фондов оплаты в следующем году в составе бюджета сокращается. Поскольку мы не увеличиваем заработную плату с начала года, а только с октября, то соответственно фонд оплаты труда в бюджетах субъектов при наращивании доходов сокращается. Это, безусловно. Поэтому в следующем году ситуация по сбалансированности бюджетов лучше, чем в этом году.

Сложность, на мой взгляд, и беспокойство у субъектов вызывает отмена налога с оборота и соответствующее замещение налогов средствами, которые нужно направлять на дороги. Но я считаю, что строительство дорог не создает опасности социального положения в бюджетных отраслях, в выплате заработной платы, в содержании жилищно-коммунального хозяйства. Если у кого-то не доберутся деньги, не компенсируются полностью новыми источниками доходов выпавшие деньги на строительство дорог, то это капитальные вложения, которые мы всегда финансируем в последнюю очередь. Поэтому мы будем, конечно, работать через Минтранс по решению этих проблем, но это не создает критическую ситуацию в субъектах Российской Федерации. Требуется работа. Мы к ней готовы. Поэтому с учетом разных инструментов, которые я назвал, мы считаем, что выравняем ситуацию в субъектах Российской Федерации.

Председательствующий. Коллеги, я напоминаю, Бато-Жаргал задает последний вопрос. Надо заканчивать вопросы. Пожалуйста, Оганес Арменакович, Ваш вопрос.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности.

Алексей Леонидович, у меня вопрос о статье 23 закона о бюджете. Речь идет о долгах КамАЗа Росрезерву. Я подавал поправку в Государственную Думу, и во время третьего чтения представитель Правительства, когда отвечал на этот вопрос (Елин его фамилия), сказал, что основной долг КамАЗа государству погашен по долгам Росрезерва и списываются штрафы и пени. Данные Минэкономразвития, Росрезерва и Минфина разнятся: от 238 миллионов, сумма основного долга, до 1,7 млрд. рублей.

Вопрос номер один: какова все-таки сумма основного долга? Вопрос номер два: какую сумму мы списали в виде штрафов и пеней? То есть цена вопроса как бы непонятна. И вообще, почему мы по одному, пусть системообразующему предприятию, целую статью закона о бюджете посвящаем? Нет ли других механизмов решения проблем, в том числе и по всем остальным предприятия России?

У нас один флагман грузового автотранспорта – КамАЗ, и государство взяло на себя обязательства перед Европейским банком и западными кредиторами об участии в реструктуризации. То есть это мировое соглашение. Потому мы ему, как государство, посвящаем отдельную статью.

В части конкретной суммы, прошу прощения, я не помню по памяти. Сейчас дам поручение, чтобы Вам предоставили согласованную цифру по данной статье, справку.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

У меня то ли вопрос, то ли по ведению к Вам, Сергей Михайлович, или к Алексею Леонидовичу, а может, Тулаеву Николаю Петровичу.

Мы сегодня, по всей видимости, должны принимать бюджет, и, я полагаю, что главный докладчик по бюджету сегодня был не премьер-министр (он занят другими делами), а первый Заместитель Председателя Правительства .

Я выслушал доклад и все ждал: а попросят ли меня голосовать за этот бюджет или попросят воздержаться? Такого заявления не было. Хотел бы знать: по форме подача материала соответствует нашему Регламенту или нет?

Если бы было подано по форме, что Вы нас просите утвердить бюджет, наверное, мы, может, извинились бы или пообещали, что в следующий раз предложения членов Совета Федерации наконец-то будут учитываться, а не только депутатов Государственной Думы. Извините, кто сможет ответить на этот вопрос, ответьте.

Давайте я сразу очень коротко отвечу.

Дело в том, что по постановлению Правительства представителем Правительства по данному вопросу является Министр финансов, поэтому здесь никто не должен другой быть. Вы назвали меня Первым Заместителем Председателя Правительства, спасибо, что Вы меня повысили, но я простой Заместитель Председателя Правительства.

Теперь по тому, что Вас просят. У вас есть проект постановления, внесенный профильным комитетом, где вам предложено проголосовать за бюджет. Таким образом, соответствующее обращение есть, но я от имени Правительства прошу проголосовать за закон о бюджете на 2003 год. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Пожалуйста, Борис Георгиевич Преображенский.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.

, считаете ли Вы правильным определение в качестве одного из источников погашения внешнего государственного долга сокращение доли непроцентных расходов в объеме валового внутреннего продукта? Ведь по существу сокращаются социальные обязательства государства. Это, во-первых.

А во-вторых, сокращение непроцентных расходов всегда сопровождается сокращением внутреннего спроса, то есть это приводит к замедлению темпов экономического развития. Объясните, почему именно эта политика в области расходов принята Правительством?

Я с удовольствием разъясню этот принципиальный вопрос экономической политики Правительства.

Дело в том, что сокращение доли изъятия налогов из ВВП и, соответственно, сокращение расходов является действительно нашей политикой, с одной стороны, то есть с рубля продукции забрать меньше с предприятия. Это наша политика, это я прямо заявляю.

Но, с другой стороны, мы считаем, что расходы не нужно сокращать в реальном выражении. Что означает в реальном выражении? Что по мере роста ВВП и роста доходов бюджетов, объема доходов, даже притом, что их собирается меньше по отношению к ВВП, их хватает, чтобы профинансировать те же самые расходы и еще даже больше, чем проиндексировать на инфляцию.

В реальном выражении, как мы говорим, мы не сокращаем расходы, поэтому сокращение расходов по отношению к ВВП не означает сокращение расходов и сокращение расходов по социальным обязательствам Правительства.

Теперь Вы говорите, что сокращение доходов и расходов бюджета уменьшает спрос. Не уменьшает, даже больше скажу, увеличивает и делает его более эффективным. Каким образом? Те налоги, которые не взяты у предприятия и использованы предприятием для инвестиций, являются таким же спросом, как если бы эти налоги попали в бюджет и пошли бы на выплату заработной платы или строительство какого-то объекта. Но те средства, которые идут через бюджет как непроизводственное потребление спроса, имеют другую эффективность, чем те средства, которые идут у предприятия на производственный спрос, он более эффективный, потому что этот спрос на инвестиции дает дальнейший прирост.

Таким образом, снижая налоговое бремя, мы существенно расширяем возможности для наращивания экономического роста России и тем самым увеличиваем доходы бюджета. При сокращении изъятия с одного рубля по отношению к ВВП мы тем самым стимулируем экономический рост и увеличение инвестиционного производственного спроса, который дает дополнительный доход, таким образом, спрос не уменьшается.

Председательствующий. Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, пожалуйста, Ваш вопрос.

-Ж., представитель в Совете Федерации от Агинской Бурятской окружной Думы.

! Выплаты по внешним долгам это действительно серьезная нагрузка на бюджет. В то же время мы знаем, что нам тоже очень много должны. В статье 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" среди доходных источников нет отдельной строкой выплат иностранных государств по их долгам перед Российской Федерацией. Так вот, у меня вопрос: где и как учитываются эти средства?

Соответствующие документы и порядок их учета существует в системе управления долгом Российской Федерации. У нас есть со всеми странами, которые нам должны, соответствующие соглашения, в том числе кредитные, которые учтены Внешэкономбанком.

Могу привести пример. Больше 10 млрд. долларов задолженность перед Россией у Кубы, которая не платит много лет, доказывая, что она понесла определенный ущерб во время вывода наших предприятий с Кубы, и до сих пор не платит. Но каждый месяц ВЭП в соответствии с контрактом и обязательствами, которые подписаны в этом контракте, выставляет соответствующие условия.

По ряду таких контрактов, которые не выполняются другими государствами, мы обращаемся в международные суды и к Парижскому клубу кредиторов. Но Куба не входит в Парижский клуб кредиторов, поэтому возможность на нее влиять ограничена. Решения международных судов такие страны тоже не исполняют.

После вступления в Парижский клуб как кредитор, мы перезаключили соглашения с рядом стран третьего мира. Как вы знаете, это беднейшие и другие страны. И увеличили доходы от долгов перед Российской Федерацией. Немного, на две сотни миллионов долларов в год, но это тоже увеличение с учетом возможностей этих стран.

Председательствующий. Юрий Яковлевич, Вы по ведению записаны, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

Нет, я все-таки задам вопрос, можно?

Председательствующий. Давайте, последний вопрос.

Алексей Леонидович, я хочу поддержать вопросы коллеги Быкова с Камчатки. В период развития экономики я был мэром города Томска, и я знаю, что такое Север. Я из 300 миллионов кирпича тысячи не мог оставить в городе в год, все отдавали на Север. И работали на развитии нефтегазового комплекса и прочих отраслей.

До 2002 года хотя бы 10 процентов оставляли субъектам от продажи госимущества. Мы его создавали на территории. А теперь вообще привели к тому, что регионы тут не при чем. Вот в чем вопрос. Я не говорю там: фифти-фифти, но было 10 процентов до 2002 года.

И я сегодня смотрю опять на бюджет, и думаю, а что же делали те люди, которые пахали там. Ведь из Москвы там никто не работал. Мы экологию угробили, природу угробили. Это, кстати, касается всех сенаторов, которые здесь сидят, и все оказались не при чем.

Это похоже на вид России из окна кабинета: настолько, насколько видно. Это – непонимание территорий.

Я знаю, что Вы очень порядочный и грамотный человек, но прошу сердцем понять это дело.

Хорошо, я Вам отвечу на Ваш вопрос, у меня есть ответ. Здесь нет проблемы, и я благодарю Вас за вопрос.

Что же все-таки имеют регионы, имеющие на своей территории нефтедобывающие и другие сырьевые производства, сырьевую добычу? Имеют налог на полезные ископаемые, который является природной рентой, чистой природной рентой.

Который у нас забрали.

Так вот, мы забрали только 80 процентов этого налога, а 20 – оставили территориям. Кстати сказать, мы считали, что нужно больше забрать. Но по вашей просьбе в прошлом году оставили 20 процентов этого налога.

Таким образом, часть природной ренты на содержание инфраструктуры этих территорий (мы даже оговаривали, поднимите стенограммы) мы оставляем. А приватизация – это разовый платеж. Приватизация пройдет, а налоги на полезные ископаемые будет платить другой собственник, который разрабатывает это месторождение. И вы будете от него иметь 20 процентов на развитие своей инфраструктуры и сохранение экологии.

Но почему в этом… (говорит без микрофона, не слышно.)

Это был период, когда брали суверенитета столько, сколько могли взять.

Председательствующий. Все, спасибо, вопросы закончены.

Вячеслав Александрович Новиков, по ведению.

Сергей Михайлович, дело в том, что из-за шума в зале, Вы первую часть того, что я говорил, услышали, а вторую нет. У меня был и вопрос, и выступление. Можно короткий вопрос задать?

Председательствующий. Ну давайте. Надо заканчивать.

Алексей Леонидович, во время третьего чтения от Комитета Совета Федерации по бюджету была внесена поправка, состоящая из двух частей. Первая. Пролонгация ссуд до 31 декабря. И вторая. Рассмотреть возможность реструктуризации задолженности по ссудам. Правительство категорически не согласилось поддержать Совет Федерации. Хотя бы один аргумент.

А я уже ответил на данный вопрос. В этом году возврат ссуд составил 8,2 млрд. рублей. В следующем году по нашей оценке – 15–16 млрд. рублей. По остальным суммам, которые не будут возвращены, мы применим критерии более объективного характера, мы создали резервный фонд, который сегодня здесь утвердим. Таким образом, я считаю реалистичными, те предложения, которые внесены в закон о бюджете.

Председательствующий. Спасибо, уважаемый Алексей Леонидович.

Уважаемые коллеги, мы не успеем за 5 минут заслушать доклад председателя Комитета по бюджету . Было предложение, коллеги, от вас, и мы сейчас это можем реализовать, у нас осталось 5 минут.

Есть предложение сейчас сделать памятную фотографию сотого юбилейного заседания Совета Федерации. Сделаем большую фотографию и уйдем на перерыв на 30 минут. Прошу всех сюда. (Все фотографируются.)

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, продолжаем работу над законом о бюджете на 2003 год, и я предоставляю слово председателю Комитета Совета Федерации по бюджету Бушмину Евгению Викторовичу. Пожалуйста, Евгений Викторович.

, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год". Надо сказать, что Совет Федерации включился в процесс подготовки этого закона с самого начала года. Уже в феврале 2002 года у нас было выездное заседание, первое выездное заседание Комитета по бюджету, на котором рассматривалась концепция формирования бюджета на 2003 год.

Результатом этого выездного заседания стало постановление Совета Федерации от 01.01.01 года, где мы подробно свое видение бюджета на 2003 год прописали. Надо сказать, что большая часть тех рекомендаций, которые мы в это постановление включили, выполнена. Фактически две трети рекомендаций выполнено Правительством, и только одна треть является либо пунктами долгосрочными, либо пунктами, которые не были выполнены, не были включены в закон о бюджете на 2003 год. Таким образом, к ним нужно возвращаться еще раз, если Совет Федерации этого потребует.

На комитете я, конечно, подробно рассказывал о каждом пункте исполнения, об объеме исполнения, о каждом пункте этого постановления. Так как, вы знаете, были обращения, чтобы мы точно проанализировали выполнение постановления от 15 мая.

Времени, необходимого для полного рассказа по анализу этого постановления, достаточно. Но наверное, сейчас нет необходимости рассказывать подробно. Скажу лишь, что часть пунктов, в частности, специальный порядок финансирования закупок продовольствия для Министерства обороны и других силовых структур, не была выполнена, и Правительство не делало даже попыток разработать порядок такого финансирования.

Хотя надо сказать, что по части пунктов были предприняты некоторые попытки их реализации. В частности, по рентным платежам (мы неоднократно ставили вопрос об оптимизации рентных платежей) в Министерстве финансов даже были подготовлены предложения по дополнительному налогу на добычу углеводородов, но потом на заседании Правительства от этих идей отказались. На сегодняшний день практических результатов по оптимизации рентных платежей пока нет. Но шаги были сделаны, и мы надеемся, что в дальнейшем, по крайней мере по этому пункту, мы будем более активно работать.

Сейчас мы с вами рассматриваем закон о бюджете на 2003 год. Так же, как мы рассматривали закон о бюджете на 2002 год, после чего мы еще дали время и возможность членам Совета Федерации прислать свои предложения по исполнению закона о бюджете на 2002 год, а в феврале подготовили постановление об исполнении бюджета на 2002 год.

Мы предлагаем, постановление об исполнении закона о бюджете на 2003 год выпустить в январе, а предложения дать до 27 декабря. Сегодня несколько предложений по включению в такое постановление были получены от комитетов, от членов Совета Федерации. Итак, до 27-го срок для подготовки и подачи таких предложений, и на первом заседании Совета Федерации в январе рассмотрим постановление об исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год".

После чего мы также предлагаем начать работу по концепции бюджета на 2004 год таким образом, чтобы даже не к маю, а как сказал Министр финансов, уже в апреле иметь основную концепцию, основные предложения по бюджету на 2004 год, в апреле их принять постановлением Совета Федерации.

В этом году впервые до внесения законопроекта "О федеральном бюджете на 2003 год" Правительство провело необходимые процедуры согласования с Советом Федерации, была очень активная работа с Комитетом по бюджету Государственной Думы, были пересмотрены в сторону увеличения макроэкономические показатели
. В частности, были найдены компромиссные решения, например, в отношении акцизов на нефтепродукты, в которых пропорция изменилась в сторону регионов. На самом деле сумма измененной пропорции была 70 на 30, но на трехсторонней комиссии мы пришли к мнению, что этот акциз может неравномерно распределяться по территории Российской Федерации. Поэтому с согласия трехсторонней комиссии Министерство финансов поставило нераспределенную сумму 8,3 млрд. рублей в раздел помощи регионам. Таким образом, фактически по суммам было достигнуто распределение 70 на 30 в пользу регионов вместо 50 на 50, которое было принято в Государственной Думе.

Сейчас в своем заключении, которое у вас всех есть на руках, мы отмечаем более реалистичный прогноз социально-экономического развития на 2003 год. Мы надеемся, что цифры, которые там поставлены, в частности инфляция, будут в тех пределах, которые (в том числе и по нашей просьбе) депутатами Государственной Думы вставлены в виде поправки в закон о бюджете. Там указан конкретный предел инфляции от 10 до 12 процентов.

Когда рассматривался закон о бюджете на 2003 год в Государственной Думе, было достаточно много поправок и от членов Совета Федерации, и от членов Комитета по бюджету. И, в частности, нам удалось вместе с четырьмя фракциями центристов добиться от Правительства решения о переносе 3 млрд. рублей в субвенции и субсидии бюджетов субъектов Российской Федерации по разделу "Дорожное хозяйство" (26 раздел). Таким образом, нам удалось увеличить этот раздел с 36 млрд. рублей, о которых мы договаривались летом, до 39 млрд. рублей.

В ходе рассмотрения закона в Государственной Думе были уменьшены расходы по разделу "Международная деятельность". Самое большое увеличение было на раздел "Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы", то есть была увеличена помощь субъектам Российской Федерации. Сумма эта 2 млрд. рублей. В 21 разделе, во-первых, выделен сейчас новый вид расходов в связи с изменениями и дополнениями в закон об основах жилищной политики. Это 13 млрд. 820 млн. рублей. В связи с тем, что финансирование закона о детских пособиях не предполагает к погашению кредиторской задолженности, в 2002 году возникла экономия в сумме 1,7 млрд. рублей по этой строке. Также была пересчитана эта строчка в законе на 2003 год, и сумма 1 млрд. 690 млн. рублей направлена на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Таким образом, общая сумма финансирования из федерального бюджета льгот по закону об основах жилищной политики выросла до 15,5 млрд. рублей.

Кроме этого, была введена компенсация по выпадающим доходам территориям, которые страдают от того, что акцизы на табак были централизованы в федеральный бюджет.

Общая сумма 5 млрд. 750 млн. рублей была на это направлена и 12 территорий получили такую компенсацию с учетом своей бюджетной обеспеченности. Кроме того, 2 наших республики –Северная Осетия и Кабардино-Балкария – получили компенсацию в связи с изменением порядка поступления в бюджеты регионов акцизов на водку и ликероводочные изделия.

Остался нераспределенным резерв в сумме 4 млрд. 70 млн. рублей, который предполагается до 1 сентября 2003 года распределить Правительству для возмещения потерь по выпадающим доходам в связи с изменением бюджетного и налогового законодательства.

Хочу отдельно остановиться на вопросе пролонгации задолженностей по бюджетным ссудам, выданным субъектом Российской Федерации. Этот вопрос был специально освещен в докладе Министра финансов. Несколько раз этот вопрос поднимался в вопросах членов Совета Федерации.

Наша поправка до 31 декабря не прошла. Был принят компромиссный вариант — не правительственный и не наш, было принято число – 1 ноября. Но мы считаем, что пока 1 ноября достаточно, чтобы по итогам полугодия принять решение о том, чтобы взыскать дополнительные средства и все-таки провести реструктуризацию в ходе исполнения бюджета на 2003 год.

Если все-таки не произойдет серьезных изменений во внеэкономической деятельности, не упадет цена на нефть, нормальным будет соотношение доллара к евро (как вы знаете, это тоже влияет на объем выплат по внешнему долгу), то мы можем в порядке законодательной инициативы выйти с предложением об изменении закона о бюджете на 2003 год и поставить еще раз вопрос по реструктуризации ссуд, фактически потраченных на заработную плату субъектами Российской Федерации. Я очень надеюсь, что к этому вопросу мы обязательно вернемся.

Сейчас хотелось бы сказать, что много раз поднимался вопрос о том, что все-таки аукционы на вылов рыбы, часть средств от этих аукционов поступала в субъекты Российской Федерации. В 2002 году 100 процентов суммы поступает в федеральный бюджет. Наше предложение было 50 на 50. Фактически Правительство пошло на встречу. Сейчас это распределение — 70 процентов в федеральный бюджет, 30 процентов в регионы. Причем распределение этой суммы по регионам определено специальным приложением закона о бюджете. Там всю сумму поделили на 2 части (для Северно-Западного и Дальне-Восточного регионов) и после этого эти суммы были распределены пропорционально доли этих субъектов в фонде финансовой поддержки.

Принципиально важным является решение о том, чтобы пообъектно инвестиционную программу не рассматривать на заседаниях Государственной Думы в третьем чтении. В третьем чтении было принято решение о том, что информационно Правительство вносит в Государственную Думу перечень строек и объектов, а ограничится в законе о бюджете только распределение федеральной адресной инвестиционной программы по отдельным комплексам. И у нас в бюджете коротенькое приложение распределения федеральной адресной инвестиционной программы по отдельным комплексам.

Перечень объектов информационно мы также получили. Надо сказать, что большинство предложений членов Совета Федерации не учтено в федеральной адресной инвестиционной программе, хотя надо сказать, что и предложения в некоторой части были очень завышенные. Очень большие суммы в этих предложениях фигурировали. Частично все-таки объекты эти были включены. И я считаю, что наша основная задача по федеральной адресной инвестиционной программе в региональном разрезе – это начать работу уже не в сентябре на рассмотрении в Государственной Думе, а в апреле – на рассмотрении в Министерстве экономического развития и торговли.

В постановлении, которое мы приняли 15 мая, есть предложение установить пределы роста тарифов на продукцию и услуги естественных монополий. В четком соответствии с этим поправка в варианте, причем согласованная с Правительством Российской Федерации, была принята в законе о бюджете. Сейчас есть специальная статья, которая посвящена тому, что до 1 января Правительство должно определиться с ростом тарифов на услуги и продукцию естественных монополий в рамках макроэкономических показателей бюджета.

Надо сказать, что, как мы слышали из заявления представителя Правительства на заседании Комитета по бюджету, все-таки проблема, связанная с тем, что территории-"доноры" (их 18) будут иметь право размещать средства своих бюджетов в коммерческих банках, – это отступление от той бюджетной политики, которую проводило ранее Министерство финансов (сейчас такое решение принято). Но я надеюсь, что субъекты Федерации, которые будут размещать свои бюджетные средства в коммерческих банках, не будут этим злоупотреблять, и к данному вопросу, наверное, еще нужно будет вернуться.

Кроме того, изменения в статью 249 Бюджетного кодекса, которые вносятся этим законом о бюджете, привели к тому, что, с одной стороны, хорошо, что теперь лимиты бюджетных обязательств годовые. Но, с другой стороны, если формально подойти к исполнению кодекса, мы не можем сейчас менять лимиты бюджетных обязательств после 1 июля, что, конечно, является недопустимым для планирования финансирования бюджетополучателей. Поэтому надо в срочном порядке уже в первом квартале 2003 года внести поправку в Бюджетный кодекс, и позволить бюджетополучателям менять лимиты бюджетных обязательств хотя бы до 15 ноября, как это было в предыдущие годы.